Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Submitter: webfreakz.nl

De Amerikaanse regering heeft bij de rechtbank een verklaring ingediend waarin ze de Riaa steunt in de zaak tegen Jammie Thomas. Volgens Thomas is de haar opgelegde schadevergoeding van 222.000 dollar ongrondwettig.

In oktober van dit jaar werd Thomas door een jury schuldig bevonden aan het aanbieden van 24 muzieknummers op internet en veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 9250 dollar per nummer. Deze vergoeding was niet gebaseerd op de werkelijk geleden schade, maar forfaitair. Volgens de wet mag een schadevergoeding van tussen de 750 en 150.000 dollar per nummer worden opgelegd, ongeacht de werkelijke schade.

filesharing-toetsOmdat de platenmaatschappijen aan het verkopen van een nummer op internet slechts ongeveer 70 cent overhouden, betoogde Thomas dat de schadevergoeding zo excessief is, dat deze in strijd is met de grondwet. Volgens de Riaa is een eigenschap van een forfaitaire schadevergoeding nu eenmaal dat hij geen relatie hoeft te hebben met de werkelijke schade. Ook vond de muziekorganisatie dat Thomas de eventuele ongrondwettigheid van de schadevergoeding al bij het vaststellen van de instructies aan de jury ter sprake had moeten brengen.

Het ministerie van Justitie is het hiermee eens, zo blijkt uit de verklaring. Volgens het ministerie is de werkelijke schade door het aanbieden van de muziek niet te bepalen en is de enige mogelijke schadevergoeding een forfaitaire. De regering raadt de rechtbank aan om niet te oordelen over de grondwettigheid van de schadevergoeding. Mocht de rechter dit toch willen doen, dan zou hij de schadevergoeding niet in strijd met de grondwet moeten verklaren.

Uiteindelijk beslist niet de regering, maar de rechter over de zaak. Omdat de forfaitaire schadevergoedingen een heel belangrijk wapen van de Riaa in de strijd tegen filesharing zijn, wordt het oordeel van de rechter door alle betrokken partijen met spanning tegemoet gezien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Ik dacht dat de kracht van het model 'Trias Politica' is dat de rechters onafhankelijk van de wetgevende macht (overheid) opereren. De regering mag wetten 'maken', en de rechters moeten deze regels zo goed mogelijk naleven.

Ik vind het erg slecht dat de justitie de rechters vraagt niet te oordelen over grondwettigheid van de schadevergoeding en indien hij dat wel doet, zijn standpunt proberen te beinvloeden.
Onderdeel van de 'Trias Politica' is nu net dat de regering als 'uitvoerende' macht wel bv advies mag geven, maar niet màg bepalen wat de rechter beslist.
daaraan lijkt te worden voldaan: Het is de rechter die beslist en niemand anders.

het is ook niet vreemd dat wanneer het gaat om de toepassing van wetten, de regering ook een woord advies mag meespreken.. dat is voor die macht juist hun taak.

Overigens zie ik deze zaak op deze manier wel mogelijk naar het Hooggerechtshof gaan, welke uiteindelijk ultiem kan bepalen hoe het zit met 'forfaitaire boetes' aan eigenlijk private organisaties, welke hiervoor zich niet kunnen beroepen op civiele claims.

offtopic:
Ik vind een aantal van de hierbovenstaande reacties, die beweren 'dat de regering wel eventjes een rechter zal ontslaan, of 'dat in amerika de regering aand e kant staat van het meeste geld' wel een beetje goedkoop bashen..
juist het juridische systeem in de VS is veel uitgebalanceerder, en de verschillende machten zijn beter gescheiden dan in bv nederland , waar de politiek direkte macht heeft over zowel rechters als bv de OvJ..
Ondanks de vele andere problemen in amerika, de recentelijke negatieve ontwikkeling in hun juridische systeem waarbij de politiek idd aan 'macht' gewonnen heeft over de rechtspraak, en de kritiek die je er ook terecht kunt leveren, is een beetje realiteitszin en feitelijke argumentatie juist hierin zeer wenselijk

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 6 december 2007 10:25]

Sinds wanneer heeft in nederland de politiek directe macht over de rechters? Je vraagt om onderbouwing maar geeft hem zelf niet.

In Nederland is het gelukkig nog steeds zo dat rechter zowel worden aangesteld als ontslagen door het hooggerechtshof en door niemand anders. Wanneer iemand het niet met zijn proces eens is moet hij om deze reden dan ook bij het hooggerechtshof zijn.
Het grootste verschil met amerika is dat in amerika de regering bij haar aanstelling het hooggerechtshof mag aanstellen, waar dit in Nederland niet mag. Wat dat betreft is het hier alleen maar verder gescheiden.
In Nederland worden rechters aangesteld door de Kroon, oftewel de regering.
wel geld hun aanstelling eigenlijk als 'voor het leven' (tot de 70e verjaardag), de procedure om een rechter van zijn taken te ontheffen verloopt via het Hof van Beroep (wordt echter vrijwel nooit toegepast, wel is er gewoon een selectie door benoemingen op posten,w elke weer sterk politiek gemotiveerd zijn).

Rechters voor de Hoge Raad worden door de Tweede Kamer voorgedragen en door de Regering aangesteld voor een beperkte tijd (muv. de Procureur Generaal welke weer voor het leven wordt benoemd.).

een recente Politieke affaire rondom rechterlijke benoeming was de Affaire rond Procureur Generaal Doctors van leeuwen en minister Winni Sorgdrager (initieel over de belangenverstrengeling van Dato Steenhuis, welke zelf werkzaam was bij een adviesbureau dat en rapprt moest schrijven over het mis-functioneren van de dienst waar hijzelf indirekt voor verantwoordelijk was)...
hierbij werd opvallend geacht dat juist Docters van leeuwen actief lid was van dezelfde partij (D66) als de minister..
löater stapte Van leeuwen over naar de VVD en was een van de schrijvers van het beginselprogramma 'Liberaal Manifest' van deze partij.

het spijt me, maar gezien zulke feiten kan ik weinig met een bewering dat de politiek en de rechterlijke macht in nederland niet zeer verknoopt zijn, waarbij de politiek eigenlijk veelal een zeer bepalende positie inneemt, en de 'onafhankelijkheid' sterk onder druk komt.
(je hebt wel gelijk dat ik voorheen idd niet die argumenten en onderbouwing aanbracht)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 6 december 2007 15:10]

De scheiding van machten is interpreteerbaar uiteraard en ik kan me wel vinden in wat jij zegt, maar volgens mij is het toch zo dat de wetgever (parlement) en niet de uitvoerder (regering) advies kan geven over de interpretatie van een wet aangezien zij die hebben opgesteld. In de Belgisch situatie (en ik vermoed ook de Nederlandse) zou ik dan eerder een Parlementaire Commisie zien die zich hier over buigt.
Ideaal zou natuurlijk zijn als alle drie de machten hun interpretatie geven en dan een 4 onafhankelijke commisie opstellen die ziet hoe deze drie verenigbaar zijn met elkaar en de grondwet om dan zo een wetsvoorstel (aanpassing, aanvulling) in te dienen dat het desbetreffende deel van de regelgeving verder specifieert.
Kom nou eens met onderbouwing ervan...
niet los wat 'roepen', maar waaraan refereer je nu exact, bewijs je bewering eens?

Bij mijn weten kan de amerikaanse regering niet zomaar een rechter ontslaan.. waar wel sprake van is, is dat er zeer kritisch gedaan wordt over het ontslaan van Federale Aanklagers (Attorney General) door de Bush-regering al dan niet uit politieke motieven.
En hun vervanging.

Juist de opwinding erover is des te meer bewijs dat dat in Amerika 'not-done' is... terwijl het juist in nederland gemeengoed is dat Officieren van Justitie ook vanuit de politiek aangewezen worden en politieke motieven een grote rol spelen...
zelfs tot ex-OvJs die zelf politiek actief zijn (iets dat in amerika absoluut niet geaccepteerd wordt)

Overigens, de opwinding is hier dat de regering een rechter aanraad een bepaalde claim niet aan de grondwet te staven... wist je dat in nederland het rechters zelfs 'verboden' is wetten aan de grondwet te staven (artikel 120 vd Grondwet: Verbod op Constitutionele toetsing)
Verbazend inderdaad... Misschien dat het systeem in Amerika anders in elkaar zit? Iemand die daar wat kennis over heeft en die met ons wil delen?
Vragen staat vrij, toch? Ik kan die rechter ook een brief sturen waarin ik vraag om Thomas gelijk te geven. Het sturen van een amicus curia-brief ("vriend van het hof") is een gebruikelijke procedure aldaar.

Het is op zich wel opmerkelijk, omdat je je als wetgever vanuit de gedachte van trias politica eigenlijk niet moet bemoeien met rechtspraak. In Nederland was er ook enige beroering toen parlementsleden zich gingen bemoeien met het vonnis tegen Volkert van der Graaf.

Oh ja, en rechters worden in de VS voor het leven aangesteld. Alleen hogere rechters, of een openbare procedure door de wetgever, kunnen een rechter ontslaan. Bij ons moet de Hoge Raad beslissen over schorsing of ontslag van een rechter.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 6 december 2007 11:40]

In NL kan en mag de regering precies hetzelfde doen, hoor.

De rechter is vrij om e.e.a. te negeren, en zal dat meestal ook doen.
En als het uiteindelijke standpunt de regering niet aanstaat, de rechter ontslaan :) Want daar komt het op neer. Trias Politica is iets wat in de VS niet meer bestaat. Feitelijk wordt hier gezegd dat er geoordeeld moet worden over een zaak -zonder- daarbij naar de grondwet te kijken, en dat advies komt dan van de regering. Hoe gek kan het worden?

De kleine man wordt de grond ingetrapt, een leven volledig verwoest en de jongens bij Justitie zijn weer een paar tonnetjes rijker. Misschien eens een audit doen daar?

@michelr & Pietervs:
Met 'een paar tonnetjes rijker' bedoel ik niet de boete die Thomas op moet hoesten, maar het geld dat de RIAA heeft neergeteld om de regering naar hun pijpen te laten dansen, zoals RocketKoen ook aangeeft. Vandaar ook de audit opmerking.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 6 december 2007 13:26]

Inderdaad, de opgelegde boete is absurd hoog en het maximum is helemaal om van te schrikken. Nu is het logisch dat een straf ook een afschrikkende werking moet hebben maar over het algemeen kan muziek kan voor $1,- per nummer worden gedownload. Dat er een geldstraf tegenover staat is niet erg want het is daar nu eenmaal strafbaar maar $9250,- per nummer is gewoonweg krankzinnig.

De mensen die deze staffen krijgen opgelegd zijn vaak gewone burgers die geen topsalaris hebben. Wat gaan zij doen wanneer zij per gedownload nummer dat bedrag moeten betalen?

In ons kikkerlandje kun je wel downloaden wat het voor ons moeilijk maakt voor te stellen wat een dergelijke wetgeving + straffen met een mens kan doen.
Even goed lezen, er staat dat ze 24 nummers aanbood op internet. Dat is hier ook nog steeds strafbaar! Omdat ze aanbood kan hier ook niet vastgesteld worden wat de schade is.

Uitgaande van $0,70 schade kom ik hiermee:
Als 100 mensen 1 nummer hebben gedownload van haar, is de schade $70.
Als 100.000 mensen alle 24 nummers hebben geplukt is de schade $1.680.000.

Als we de som omdraaien zien we dat het bedrag overeenkomt met 13.214 misgelopen verkopen per nummer. Realistisch? Geen idee...

De hoogte van de schade is simpelweg niet vast te stellen (alles tussen de $70 en $2.000.000 is mogelijk?). Misschien hadden ze moeten meewegen waar de nummers aangeboden zijn (myspace vs. my.isp.com/homes/~jammie_thomas maakt een verschil) en of het populaire nummers waren, aangezien die toch meer gewild zijn.

Misschien moeten ze zichzelf deze vraag stellen: "Hoeveel mensen zouden het nummer gekocht hebben als deze niet bij Jammie Thomas te downloaden was?". Laat ze daar dan de boete op baseren. Als ze het serieus onderzoeken blijkt het antwoord nul te zijn, omdat dezelfde nummers van duizenden andere sources te downloaden zijn...

trek zelf een leuke conclusie

[Reactie gewijzigd door smeaggie op 6 december 2007 15:23]

De vraagstelling: "Hoeveel mensen zouden het nummer gekocht hebben als deze niet bij Jammie Thomas te downloaden was?"

Wellicht hebben een paar mensen nieuwe muziek/genres ondekt, en zijn meteen op hun vrije middag naar de muziekwinkel gelopen om het te kopen.

Als ik om me heen kijk, is dit laatste aannemelijker dan dat er inkomsten misgelopen waren. Dergelijke instellingen houden als standpunt dat als ik 10.000 CD's download, zij 10.000 * 23 euro = 230.000 omzet mislopen. Dit is onwaarschijnlijk op een inkomen van 13.400 euro op jaarbasis. Dat zou betekenen dat ik als zwerver niet mag eten en iets van 20 jaar alleen CD's zou kopen.

Ik ga zelf geen 'gemaakte' muziek kopen als deze zowiezo op nagenoeg elke commerciële zender ieder uur voorbij komt, en de muziekgenres welke ik leuk vind zijn niet te koop bij de Free Recordshop. Zonder internet had ik nu geen platenkast vol staan. Immers ben ik genoeg muziek tegen gekomen welke me wel waard waren origineel te kopen.

Eigenlijk zouden ze haar een beloning moeten geven!

Maar helaas, het mag niet. Ze heeft niemand vermoord, maar wordt wel als nog zwaardere crimineel benaderd. Laat ze dan een boete op leggen van zeg 24 nummers, keer 10 downloads keer $0,70 misgelopen inkomsten. Erger dan 2 kilometer te hard rijden is dit niet.
sommige muziek die ik luister is volgens mij zelfs helemaal niet in nederland te verkrijgen(zou ik dan ui amerika moetten laten overvliegen)

ik geef je groot gelijk ik doe hetzelfde!! bands die ik het gun koop ik cd's van(of vraag ze aan de sint :+ ) maar al zou ik al de muziek die ik nu download moetten kopen zou dat voor een paar jaar nog duurder zijn dan een heel leven roken :P

en veel muziek bevalt toch niet zo goed achteraf..
Tonnetjes rijker? Van een kale kip is het lastig plukken ..
de regering kan geen rechters ontslaan. alleen een hogere rechtbank kan dit.

wat de regering aldaar wel doet, is alleen rechters promotie geven die naar de pijpen van de huidige regering dansen. En de regering danst weer naar de pijpen van hun campagne donateurs, grote bedrijven zoals bvb de platenlabels....

Amerika is alleen the land of the free als je geld hebt :(
en de jongens bij Justitie zijn weer een paar tonnetjes rijker.
De "jongetjes bij Justitie" houden niks over aan die rechtzaak hoor: het geld gaat naar de RIAA, aangezien zij deze afpersingszaak sorry, rechtzaak aanhangig hebben gemaakt...
Precies, het is een civiele zaak IIRC, en geen strafzaak.
In de vs werkt het nog altijd zo dat de regering aan de kant van t meeste geld staat |:(
En het is alleen maar een raad, welke in dit verband net zoveel betekenis heeft als dat ik de rechter aan zou raden t hele zooitje ongrondwettig te verklaren.
Dit is in zekere zin het omgekeerde van "gratie verlenen" maar dat is (gelukkig) niet verwerkt in wetteksten. En ik hoop van harte dat dat ook nooit gebeurd.
Dit is gewoon een statement van de regering, die de wet maakt, waarin ze verduidelijkt hoe de wet in hun ogen bedoeld is. Het is geen instructie voor de rechter.
Leuk dat het ministerie iets vindt .. als nu elke niet-belanghebbende partij z'n verklaring in gaat dienen wordt het nog een aardige administratie
Als iemand roept dat een wet ongrondwettig is, dan lijkt me het ministerie dat over die wet gaat wel een belanghebbende.
Inderdaad kan iedereen die denkt daar belang bij te hebben een brief indienen over deze zaak bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Moet wel aan wat voorwaarden voldoen, maar van deze mogelijkheden zullen de diverse partijen zich zeker bedienen. Het is de vraag of deze zaak door het Hooggerechtshof zal worden opgepakt: de meeste zaken worden afgewezen.
En dit zijn maar 24 nummers.. stel dat ze iemand pakken met 10.000 nummers, wat dan? Boete van 100 miljoen?
Nou, volgens die forfaitaire schade dus minimaal 750*10000 = 7.5 miljoen...
En maximaal 1,5 miljard. Succes met afbetalen :p
Ik hoop van harte dat deze rechter de boete ongrondwettig verklaard. En daarmee de macht van het geld breekt.

Het gaat toch al wat minder met de RIAA (EMI doet volgens mijn geen zaken meer met ze). Laat ze maar rotten in hel.

NB. Ik vind dat je best een vergoeding aan de artiest mag betalen als je zijn muziek beluisterd. Ik vindt het machtsmisbruik van de RIAA op basis van hopeloos verouderde copyrightwetgeving ronduit onsmakelijk.
Forfaitaire schadevergoedingen zijn echt ronduit belachelijk! variërend tussen 750 en 150.000 dollar!! :/ Dit is echt je reinste geldklopperij. Maar als de regering nu ook mee gaat doen denk ik niet dat deze vrouw het lang gaat volhouden, en dat ze dus uiteindelijk wel zal moeten betalen.
Als ik Jamie thomas was, pakte ik mijn koffers en ging ergens heen waar amerika geen macht heeft... Helaas weet ik geen land... misschien Iran??
Ik denk niet dat Jamie Thomas als vrouw die niet op haar mond is gevallen, graag naar Iran gaat ....

Ik zou eerder zeggen .. Zweden

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 6 december 2007 10:54]

Volgens mij mag je zowiezo het land niet verlaten als je in staat van beschuldiging bent.
hopelijk komt ze weg met een taakstraf van paar weken ofzo
maar dat kennen ze niet daar in de US , ben ik bang voor

Hier krijg je voor zwaardere vergrijpen taak straf,..
krom maar is wel waarheid.

Ik ben blij dat ik niet in de US woon...
Ze komt niet weg met een taakstraf of iets in die geest (die overigens weldegelijk bekend is in de VS: "Community Service"). Het is namelijk een civiel proces, geen strafrechtelijk proces. Zo'n soort straf kan je AFAIK helemaal niet opleggen in een civiel proces.
Volgens de letter van de wet zijn ze idd nog steeds legaal bezig, maar zeg nu zelf met zo een monsterboete voor amper in de 20 nummers. Zelfs al zou het nog gevalveerd worden ge moogt voor de rest van uw leven afbetalen dat is idd toch ook geen werk :/ .
Het blijft een vreemd land.

Steel een Fles drank en je wordt met een kleine boete heengezonden maar download een paar nummers en je zit aan de bedelstaf.

Nog gekker wordt het wanneer de regering zich ermee gaat bemoeien en dan met name over de grondwet. Juist de regering zou erop moeten toezien dat de grondwet gehandhaaft blijft. :(
De Amerikaanse grondwet beperkt de macht van de federale overheid / regering en is ook grotendeels met dat doel geschreven (1 van de redenen waarom er ook in staat dat iedereen een wapen mag hebben).
Erop vertrouwen dat de regering erop toeziet dat de grondwet gehandhaaft blijft als deze juist (deels) geschreven om de macht van datzelfde orgaan af te bakenen gaat niet werken.
Ach, er is een studie, die claimt dat een gewone Amerikaan op een dag zo'n 12 miljoen aan aansprakelijkheid voor auteursrechtenschendingen kan verzamelen, en dat nog zonder file-sharing, maar gewoon door alledaagse, gebruikelijke handelingen. Dat is ruim 4 miljard per jaar.

Zie: http://www.turnergreen.co...n_Infringement_Nation.pdf

Een wet die dusdanig ver van de realiteit staat, en zo weinig wordt gedragen door de bevolking is op zichzelf al genoeg bewijs dat hier het democratisch proces totaal gefaald heeft.

De huidige auteurswet is (ook in Nederland) dringend aan een drastische hervorming toe!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True