Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Zowel de Motion Picture Association of America als de Electronic Frontier Foundation hebben hun mening gegeven over de vraag of aanbieden van muziek via filesharing neerkomt op het verspreiden ervan.

In de rechtszaak tegen de van filesharing beschuldigde Jammie Thomas, gaf rechter Michael Davis de instructie aan de jury om het aanbieden van muziek te beschouwen als het verspreiden ervan. Thomas werd dan ook binnen vijf minuten schuldig bevonden aan auteursrechtschending. Na kritiek begon rechter Davis aan zijn beslissing te twijfelen en nodigde hij belanghebbenden en deskundigen uit om er commentaar op te leveren. Nadat eerder deze week al een groep professoren oordeelde dat aanbieden niet automatisch hetzelfde is als verspreiden, kwamen vrijdag ook de Mpaa en de EFF met hun oordeel in deze zaak.

MPAA logoZoals kon worden verwacht vindt de Mpaa dat aanbieden van bestanden via filesharing wel degelijk moet worden beschouwd als verspreiden. Een argument van de organisatie is dat daadwerkelijk verspreiden zeer moeilijk te bewijzen is, waardoor rechthebbenden vrijwel niets meer zouden kunnen ondernemen tegen rechtenschending op internet als het aanbieden op zich niet strafbaar zou zijn. In de jurisprudentie, wetteksten en het Wipo-verdrag ziet de Mpaa genoeg ondersteuning voor zijn mening.

EFF-logoDe EFF is, net als de professoren, van mening dat aanbieden juist niet kan worden gezien als verspreiden. Ook de burgerrechtenorganisatie baseert zich daarbij op wetteksten en jurisprudentie. De EFF haalt hierbij uiteraard andere zaken aan dan de Mpaa. Volgens de EFF willen rechthebbenden met de stelling dat aanbieden gelijk staat aan verspreiden, de plicht ontduiken om inbreuk op auteursrecht te bewijzen. De organisatie raadt de rechter dan ook sterk af om hierop in te gaan.

Rechter Michael Davis zal in augustus een hoorzitting houden over de zaak. Mocht hij tot de conclusie komen dat hij verkeerd heeft gehandeld met zijn instructies aan de jury, dan zal Thomas waarschijnlijk een nieuw proces krijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Als je er van uit gaat dat alles wat niet door mijzelf verzonnen is automatisch illegaal is bij aanbieden dan nog zal er eerst verspreiding moeten plaatsvinden voor ik een strafbaar feit pleeg.

De vraag is niet of je eerst moet verspreiden, maar of aanbieden ook verspreiding is. Daarmee valt jouw opmerking onder de zogehete Leerformeln (= 'lege formuleringen'), aangezien je nalaat te definieren WAT er onder verspreiding valt -- in het bijzonder hier of aanbieden daar ook toe gerekend moet worden.

Bovendien, bij aanbieden/verspreiden gaat het er niet om of jij het materiaal zelf bedacht hebt (een notie die feitelijk immaterieel is), maar simpelweg of jij een 'rechthebbende' bent om het materiaal te mogen aanbieden/verspreiden.

Na deze draad volledig gelezen te hebben ben ik echter nog sterker overtuigd van het feit dat aanbieding (van digitale bestanden) NOOIT gelijkgesteld kan worden aan verspreiding. Waarom? Die vraag is best beantwoord met een wedervraag, ala Shakespeare: What's in a name? Immers, hoe weet jij/RIAA/wie dan ook, dat, zeg, "Madonna.mp3" copyrighted materiaal is? Wellicht is het wel gewoon een opname van het lokake kerkkoortje dat hun lof betuigt over de Heilige Moeder Maria. En dat is m.i. de crux. Want er is letterlijk maar 1 manier om te achterhalen of het ook daadwerkelijk om copyrighted materiaal gaat; namelijk, downloaden.

En daarmee verschuif je de juridische vraag eigenlijk naar een stadium dat de vraag of 'aanbieden = verspreiden' zelfs voorafgaat. Dat wil zeggen, je kunt die latere vraag eigenlijk direkt kortsluiten, want de vraag is dus niet meer of 'aanbieden (van illegal content) = verspreiden daarvan', maar is eerst: 'Hoe weet je of iemand iets illegaals aanbiedt?' En aangezien dat laatste alleen kan door het bestand ook daadwerkelijk op te halen, sluit je dus gewoon de hele 'latere' vraagstelling kort.

N.B. In abstracto zou je overigens nog best kunnen zeggen: aanbieden = verspreiden. Maar zonder de vaststelling dat de aanbieder niet gerechtigd was het bewuste werk aan te bieden, is ook die constatering een lege dop. Immers, met het enkele aanbieden van "Madonna.mp3" biedt je feitelijk niets anders aan dan een file-naam. Dus ook al geldt 'aanbieden = verspreiden', dan nog is dat dus an sich een zinloze vaststelling. Wil je daarmee in een rechtbank iets nuttigs doen, dan zul je dus altijd ook moeten bewijzen dat hetzij de aanbieder een strafbaar feit heeft begaan, hetzij een onrechtmatige daad heeft gepleegd jegens de rechthebbende(n) van het copyrighted materiaal. En daar zal het bewuste bestand dus, ten alle malen, eerst gedownload voor moeten worden.
aangezien je nalaat te definieren WAT er onder verspreiding valt
Waarom zou je? verspreiding staat gedefinieerd in het woordenboek. Slaan valt niet onder schoppen. Aanbieden valt niet onder verspreiden, daar hoeft niet over gediscusieerd te worden. En natuurlijk moet eerst bewezen worden dat wat er te downloaden valt idd beschermd materiaal is. De RIAA/Brein etc downloaden dit ook eerst bij deze personen voordat ze ze voor het gerecht slepen.
Echter, het rare hiervan is, dat de RIAA/Brein de rechten bezit voor deze muziek en ze in principe niet iets illegaals hebben gedownload. (Zie ook andere reacties over het vervaardigen van mp3's voor iemand anders die ook het origineel in bezit heeft)
Wat nu als ik Fake bestanden aanbied? Dan zouden ze mij kunnen veroordelen voor het aanbieden van bestanden, zonder dat ze echt weten dat het ook die bestanden zijn. Als de RIAA (of wie dan ook) dan die bestanden download en bevestigd dat ze inderdaad die bestanden zijn (of anderen die ik niet mag verspreiden natuurlijk), dan kunnen ze mij aanklagen voor het verspreiden van deze bestanden.

Als je het zo bekijkt, is het niet strafbaar stellen van aanbieden niet meer dan logisch. Aanbieden is imo iets te makkelijk te vervalsen, volgensmij is het bewijzen van verspreiding bijna net zo makkelijk. Laat ze dat laatste dan gewoon doen, dat staat letterlijk in de wet, dan hoef je ook veel minder lang te procederen omdat de rechter niet weet hoe of wat (zoals bij deze zaak dus, dat kost wel weer geld).
Hmm,

ik zie toch wel een interessante verandering van het businessmodel.

Vroeger perste de entertainment industie iets op een schijfje en dat was niet te kopieren. Tegenwoordig zijn de middelen er wel en copieert bijna iedereen van alles.

80% doet dit gewoon omdat ze kopen te duur vinden, dat kwartje is nog steeds niet gevallen bij deze jongens. 20% koopt alsnog hetgene ze echt willen hebben en misschien een 10% doet het gewoon omdat ze nergens voor willen betalen, zelfs niet als het gratis is. Deze zal je ook nooit pakken.

Maar als je het busisness model nu omdraaid.... je maakt aanbieden starfbaar tegen grote bedragen dan is het slim voor de entertainment industrie om het aanbieden erg makkelijk te maken. Verkoop je bijna niks meer maar je pakt wel je inkomsten uit de straffen/boetes.
Een hele goede vraagstelling van de rechter.

Een illegaal MP3'tje aanbieden zal (of zou) strafbaar moeten zijn. Ongeacht of het nummer daadwerkelijk verspreid is of niet.

Een legaal MP3'tje aanbieden zou niet strafbaar mogen zijn tot op het feit waar bewezen kan worden dat het nummer daadwerkelijk verspreid is.

Want in het laatste geval ben je pas schuldig nŠ de transactie, in het eerste geval was je toch al schuldig.
Eerst zal je dus moeten kunnen vaststellen of een aangeboden MP3-tje legaal of illegaal is.
Hoe ga je dat in hemelsnaam doen?
Als ik een MP3 file op mijn PC heb staan hoe kan iemand anders nou weten of ik daar het origineel van in mijn kast heb staan, of een vriend (familie, kennis etc.) van mij het origineel in de kast heeft staan of dat ik het gedownload heb (al is dat hier ook nog steeds legaal).
Ik mag in het bezit zijn van een kopie voor eigen doeleinden en dan is het nog steeds legaal. Hoe ik aan die kopie kom is voor de wet niet eens ter zake doend.

Als je er van uit gaat dat alles wat niet door mijzelf verzonnen is automatisch illegaal is bij aanbieden dan nog zal er eerst verspreiding moeten plaatsvinden voor iuk een strafbaar feit pleeg.

Als ik al mijn Lp's digitaliseer en een vriend van mij is daar in geÔnteresseerd, maakt het dan wat uit of ik deze digitale versies naar hem mee neem en hem deze laat kopiŽren of dat ik een FTP-server instel waar alleen hij op kan inloggen en hij ze zo binnentrekt?
Volgens mij niet.
Volgens de letter van de wet ben ik echter wel strafbaar.
Volgens de intentie van de wet waarschijnlijk dan weer niet.

Moet ik dan veroordeeld worden?
Zo ja: dan dus de volgende keer gewoon de laptop mee en dan even via firewire o.i.d. overzetten.
Zo nee: dan kan ik dat dus ook voor andere vrienden gaan doen. Dan gebeurt het wel weer op grotere schaal, dus meer downloads etc. maar het is nog steeds legaal. Dan maken we er een community van die groeit door vrienden van vrienden etc. tot we een Kazaa of Bittorent achtige structuur hebben. En nog steeds zouden we dan niet illegaal moeten zijn.

Het blijft interessante materie!
Een hele goede vraagstelling van de rechter.

Een illegaal MP3'tje aanbieden zal (of zou) strafbaar moeten zijn. Ongeacht of het nummer daadwerkelijk verspreid is of niet.

Een legaal MP3'tje aanbieden zou niet strafbaar mogen zijn tot op het feit waar bewezen kan worden dat het nummer daadwerkelijk verspreid is.

Want in het laatste geval ben je pas schuldig nŠ de transactie, in het eerste geval was je toch al schuldig.
Het probleem is dat je pas met een huiszoekignsbevel kan vaststellen of een nummer legaal(ik neem aan dat je gekochte, al dan niet DRM beveiligde content bedoeld..allem uziek op mijn HDD is legaal verkregen voglens de nederlandse wet O-) ) is of niet..dan zou de MPAA voor iedere sharer voor eerst een huiszoekingsbevel moeten aflaten geven om te kunnen vaststellen welke muziek gekocht is en welke niet en tevens welke wel/niet aangeboden zijn(geweest!) en/of welke ook zijn verspreid op het tijdstip van vaststelling van vermeede overtreding van de wet.

Hoewel ik 't toejuich, want dan heeft de MPAA geen poot meer om op te staan(nouja een hele dure poot) lijkt het mij geen correcte manier om hier mee om te gaan :P
Een illegaal MP3'tje aanbieden zal (of zou) strafbaar moeten zijn. Ongeacht of het nummer daadwerkelijk verspreid is of niet.

Je mist de point. De ware vraag hier is:

Is het aanbieden van een MP3'tje gelijk aan verspreiding? Ongeacht van de vraag of de aanbieder gerechtigd is het aan te bieden.
Je hebt gelijk. Mijn stelling zou alweer stap 2 zijn.

Dat lijkt me duidelijk, de rechthebbende behoudt het recht het product zelf te verspreiden of het recht aan een ander uit te lenen.

Het lijkt me logisch dat ze ergens op het hoesje van de cd wel hebben staan dat het intellectueel eigendom blijft van de producent oid.

Een poging tot verspreiding zou dus daadwerkelijk wťl strafbaar moeten zijn.
Dan kom je op de strafrechtelijke pogingleer uit en daar zijn als ik me niet vergis al een paar boeken over volgeschreven.

Zolang er geen inbreuk is gepleegd (enkel aanbieden) is er geen inbreuk gepleegd (niet verspreid). Juridisch een relevant verschil want je hebt op het moment van aanbieden nog niets gedaan. Misschien werd utorrent of emule wel afgesloten voordat men wilde gaan downloaden. Misschien was het bestand corrupt. misschien slaat net de bliksem in op het moment dat de upload zou moeten beginnen zodat de pc doorbrand en er nooit... nou ja, punt lijkt me wel duidelijk. Er wordt een aanname gedaan die de MPAA wel erg goed uitkomt.
Het 'aanbieden' van de muziek multimedia zou, in mijn ogen, inderdaad niet strafbaar mogen zijn. De wet is erg duidelijk dat het echt over verspreiden gaat. Als niemand het download, verspreid je het ook niet :)

Het zo hetzelfde zijn als de fiscus de winkeliers al vast BTW laat betalen over producten die ze in de winkel hebben liggen (en mogelijk nooit verkopen), ipv pas bij de daadwerkelijke verkoop.

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 21 juni 2008 15:58]

Betere vergelijking (misschien):
Mpaa versie:
Ik heb een schilderij gemaakt dat ik wil verkopen en hang het voor het raam zodat iedereen het kan zien. nu maakt iemand een foto ervan en laat deze uitdraaien zodat hij hem heeft.
ik ben fysiek niets kwijt maar ben wel gedupeerd...

EFF versie:
ik heb een schilderij gekocht dat ik voor het raam hang om aan iedereen te laten zien hoe mooi dat wel niet is. een voorbijganger ziet het en denkt "leuk maar niet voor mij".
en doet er verder niets mee. Ik heb iets "aangeboden" om te bekijken maar niemand is er slechter van geworden (hooguit bekender).

zoals altijd zijn er 2 meningen op hetzelfde onderwerp en hangt het van de persoon af welke van de 2 hij aanhangt (of waar hij voor betaald krijgt om te denken ;) ).

ik ben zelf van mening dat het aanbieden niet gelijk staat aan verloren verkoop simpelweg omdat het niet aantoonbaar is!! anders krijg je omgekeerde bewijslast zoals bij de belastingdienst; wij denken dat je dat en dat verkeerd doet! bewijs maar dat het niet zo is. als particuliere organisaties zo mogen werken is het hek van de dam!!!!
Stel ik steel jouw computer en ik bied die aan op Marktplaats. Vind je dat legaal? Oh, wacht nee, die vlieger gaat volgens veel mensen niet op, want als ik jou computer steel, dan is er echt iets weg, maar als je multimedia kopieert, heb jij ook nog een exemplaar.

Nieuw voorbeeld: Jij bied je computer aan op marktplaats en verkoopt die aan mij, maar ik betaal die computer niet. (voor jou verdwijnt er effectief niets, want die computer wilde je toch al niet houden.) Vervolgens bied ik de computer op marktplaats aan en ik vraag er geen eens geld voor. (gratis afhalen of zo.) Ik verdien er dus ook niets mee.
Vind je dat dan legaal?

Eigenlijk zeg jij dus dat ik niet illegaal bezig ben, zo lang ik de computer niet aan iemand anders geeft.

Ja, het blijft een interessante discussie, waarbij de personen die de bedoeling van de wet op auteursrechten ruim interpreteren ver kunnen komen met argumenten die wel hout lijken te snijden. Echter als er gekeken wordt naar de oorspronkelijke bedoeling van de wet, begrijpt iedereen dat het nooit de bedoeling van de wetgever kan zijn geweest om deze interpretatie toe te staan.
Oh, wacht nee, die vlieger gaat volgens veel mensen niet op, want als ik jou computer steel, dan is er echt iets weg, maar als je multimedia kopieert, heb jij ook nog een exemplaar.
Dat is ook zo.
Jij bied je computer aan op marktplaats en verkoopt die aan mij, maar ik betaal die computer niet. (voor jou verdwijnt er effectief niets, want die computer wilde je toch al niet houden.)
Ongeldige vergelijking: Ik wilde weliswaar mijn computer niet houden, maar vooropgesteld dat iemand mij daarvoor een bedrag betaalt. Als ik mijn computer aanbiedt als 'gratis af te halen'gaat jouw vergelijking pas op.
Echter als er gekeken wordt naar de oorspronkelijke bedoeling van de wet, begrijpt iedereen dat het nooit de bedoeling van de wetgever kan zijn geweest om deze interpretatie toe te staan.
Want? Het auteursrecht is in eerste instantie bedoeld om publicatie te bevorderen, niet ervoor te zorgen dat er iemand geld aan kan verdienen. Dat is er pas later van gemaakt.
Je hebt inderdaad een beetje gelijk, maar kan het ook van de andere kant gaan bekijken :Y)
Nieuw voorbeeld: Jij bied je computer aan op marktplaats en verkoopt die aan mij, maar ik betaal die computer niet. (voor jou verdwijnt er effectief niets, want die computer wilde je toch al niet houden.) Vervolgens bied ik de computer op marktplaats aan en ik vraag er geen eens geld voor. (gratis afhalen of zo.) Ik verdien er dus ook niets mee.
Vind je dat dan legaal?
dit is trouwens niet waar, want hij mist materiŽle schade! De computer is weg waar hij misschien geld voor had kunnen krijgen, nu heeft hij en geen geld en geen computer, dus maak je een verlies!!

Dus je moet het anderes gaan bekijken, bijvoorbeeld (stel je voor) je kan materialen kopiŽren, zoals die computer... Persoon A biedt een ontworpen pc aan ter kopiŽring, voor een vergoeding! Vervolgens kopieert persoon B zijn ontwerp illegaal, je zou dan zeggen persoon A loopt geld mis, dus Persoon B steelt..... toch? :9
Niet dus, wat als persoon B er bijvoorbeeld geen geld heeft om het legaal te doen? Of wat als persoon B het ontwerp sowiezo niet zo gaan kopen, maar omdat het gratis kan doet hij het toch? Dan kun je dus zeggen dat persoon A geen geld misloopt en het geen diefstal is :Y) (theoretisch gezien)
Maar dan komen nog bij het laatste addertje, wat als persoon B het ontwerp niet alleen gebruikt voor zijn plezier, maar ook bijvoorbeeld gebruikt om te studeren, producten gaat ontwerpen of wat dan ook voor soort winst maakt (niet alleen materialistisch dus). Dan is er dus eigenlijk een balans verstoord, zodat bijvoorbeeld persoon A weer geld mis loopt.

Natuurlijk zijn er altijd nog dingen als: "Als persoon B geen geld heeft voor iets, mag hij het ook niet hebben, heeft hij gewoon pech!" Toch denken wij hier in Nederland daar anders over :+ . Ook wat als Persoon A al geld zat heeft? Kan hij toch wel wat misssen ?
Dit verhaal geld dus ook voor illegaal kopiŽren.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 21 juni 2008 16:45]

Nee, je moet het anders zien.
Ik bewerk wel eens een fototje, en heb daar Photoshop CS3 voor, kosten pakket pakweg § 1500.
Dit zou ik er dus ech absoluut nooit voor uitgeven. Zou ik PS CS3 niet kunnen downen, dan zou ik een freeware proggie gebruiken.

Ben ik nu CS3 aan het stelen?

Ik zelf vind van niet, ik zou namelijk aboluut nooit dat pakket aanschaffen. In het gunstigste geval zou je mij dan van diefstal kunnen betichten van een of ander goedkoop fotobewerkings pakketje van een tientje of 3 (wat ik nu dus niet eens van naam ken), want dat zou ik er nog wel voor over hebben.

En om terug te gaan on-topic, ik down best wel veel muziek, maar muziek die ik echt goed vind, koop ik toch wel, en muziek die ik wel aardig vind en kan downen, zou ik sowieso al niet kopen.

[Reactie gewijzigd door Sakura op 22 juni 2008 00:32]

sja... dat is een leuke beredenring... dus als je het niet zou hebben gedaan... in een sugestiefe situatie... dan is er geen verlies geleden...

even een vraagje dan...

waarom gebruik je photoshop... ik snap ook wel dat 1500 euro veel geld is... maar dat maakt het nog niet minder erg...

tis alsof je een moord probeerd te verdedigen... "als ik geweten had dat ik opgepakt zou worden had ik het wel bij die ene klap gehouden"
Nu komt het leuke gedeelte, mocht hij dus ooit het pakket voor zijn werk nodig hebben, is er een grotere kans dat hij CS3 aan gaat vragen, dit pakket kent hij inmiddels. De kans dat een pakket gekocht word omdat het illegaal thuis gebruikt word is IMO dus groter.
" Mocht", "ooit" en "kans".

Dat zijn wel drie vrij kleine mogelijkheden eigenlijk. Hoe groot is de kans voor de gemiddelde PS gebruiker dat ze voor hun werk het programma nodig hebben?

En er zijn zat andere programma's natuurlijk, onder andere The Gimp, die gewoon gratis zijn :)
Wederom: Als je een auto steelt is de eigenaar de auto kwijt.

Als ik van een heleboel oud metaal jouw Hummer nabouw heeft de fabrikant er niets op verdient, maar jij bent ook niks kwijt. Steel ik dan jouw auto? Dat is wat hij bedoelt.

Ik download veel. En als ik het goed vind koop ik het daarna. Op die manier heb ik honderden orginele DVDs (met die irritante anti-copieer/-download zooi aan het begin) en CDs, terwijl ik een groot deel nooit gezien of gehoord zou hebben (en dus ook nooit had gekocht!) als ik ze niet eerst had gedownload. Er is genoeg onderzoek geweest wat niet door de RIAA/MPAA werd betaald waaruit bleek dat mensen die downloaden gemiddeld juist meer kopen, maar dat wordt genegeerd.
Je snapt het zelf al dat je betoog geen hout snijdt, stelen van computers is heel wat anders dan MP3 in de map Upload te zetten, wat zo worden die mappen genoemd in de programma's, als jij nu een map aanmaakt (waar je de volgende tekst inzet)

" Uit deze map mag men niet downloaden, uw IP staat genoteerd en downloaden wordt bestraft met 40 jaar gevangenis straf"

Dan bied jij de files niet aan maar waarschuwd zelfs als men wel wil downloaden. Dus aanbieden is niet hetzelfde als downloaden, want als jouw machine ooit een gekraakt wordt door de AIVD en men dan jouw muziekjes download, bied jij ze ook niet aan maar ze worden wel gekopieerd, zonder jouw medeweten. :)
Uhm.. klopt niet wat je zegt, aangezien in het geval van iemand inbreken op jouw computer niet gelijk is aan aanbieden.. dat zou een mooie zijn voor een inbreker, 'goh maar hij bood de flatscreentv zomaar aan'...

Aanbieden is de intentie van verspreiden, dat niemand het wil hebben is weer wat anders.
In nederland is bv spullen aanbieden op de zwarte markt ook verboden, ongeacht of iemand het koopt..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juni 2008 20:07]

Dre, ik weet wel dat jij het echt niet wilt begrijpen, maar ik doe nog een laatste poging: fysiek

Sowieso betalen wij hier heffingen op mogelijke geluidsdragers, dus in Nederland kun je ongestoord muziek downloaden/kopieren.
Nieuw voorbeeld: Jij bied je computer aan op marktplaats en verkoopt die aan mij, maar ik betaal die computer niet. (voor jou verdwijnt er effectief niets, want die computer wilde je toch al niet houden.) Vervolgens bied ik de computer op marktplaats aan en ik vraag er geen eens geld voor. (gratis afhalen of zo.) Ik verdien er dus ook niets mee.
Vind je dat dan legaal?

Eigenlijk zeg jij dus dat ik niet illegaal bezig ben, zo lang ik de computer niet aan iemand anders geeft.
Je redenering gaat fout bij het stuk waar je de originele eigenaar van de PC oplicht ;) Je koopt een PC op marktplaats maar betaalt um niet, vanaf dat moment ben je dus een oplichter en kun je ondanks alles wat je met die PC kan doen, incl. terug gegeven, nog steeds gestraft worden.

De originele eigennaar wilde die PC idd niet houden, maar hij wilde er wel geld ovor hebben zodat ie een nieuwe kan kopen...
Volgens de RIAA mag je iemand voor dieftstal veroordelen op het moment dat je uitspreekt dat je iemand iets zou willen laten stelen. Het is nou eenmaal moeilijk om echt te bewijzen dat je iets wou laten stelen.
De discussie is veel meer fundamenteel. Als ik een bestand in een share zet, dan biedt ik dat bestand aan.

Maar het wordt pas verspreidt als er ook daadwerkelijk iemand dat bestand ophaalt. En dat is het probleem waar de MPAA niet aan wil, want dan zullen ze ook moeten bewijzen dat hat bestand is opgehaald, dat het echt dat bestand was, eventueel wie dat dan gedaan zou hebben, etc. En dat is niet te doen want dan vraag je in principe om de hele dataflow van alle P2P traffic bewijsbaar in kaart te brengen. Succes, zou ik zo zeggen..
De redenatie "we kunnen het niet bewijzen en dus hoeven we het ook niet te bewijzen" is zo krom als 'n hoepel. Ik snap dat de MPAA er 'n zware dobber aan heeft maar op basis daarvan mogelijk onschuldigen veroordelen gaat tegen de basisprincipes van de rechtstaat in: onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Ik ben een andere mening aangedaan omdat je wel degelijk de intensie hebt (of doet uitschijnen) auteursrechten te schenden. Misschien dat het wat ver gaat om het gelijk te stellen met het verspreiden maar het zou zeker wel strafbaar moet zijn. Plannen van een misdrijf is per definitie ook strafbaar.
Plannen van een misdrijf is niet per definitie strafbaar. 'Per definitie' is per definitie hetzelfde als per definitie, maar 'per definitie' is per definitie iets anders dan 'doordat het wettelijk zo geregeld is'.

Verder is het een aanname om te stellen dat iemand die bestanden aanbiedt welke hij niet mag verspreiden, daadwerkelijk de intentie heeft ze te verspreiden. Een aanname die meer dan vaak juist zal zijn, maar niettemin een aanname. De vraag waarom je het bestand zou aanbieden zonder het te willen verspreiden, is onterecht: het is niet aan de vermeende dader, maar aan de eiser om hem te beantwoorden.

Indien er inderdaad sprake was van een intentie tot het plegen van een strafbaar feit, dan zou dat in mijn ogen eveneens strafbaar moeten zijn. Willen organisaties als de MPAA er echter een slaatje uit slaan, dan zullen ze toch echt moeten aantonen dat het daadwerkelijk verspreid is: in tegenstelling tot bij verspreiding kan er bij aanbieden namelijk geen sprake zijn van schade en dus evenmin van een schadevergoeding.
Sterker nog. Het plannen van een misdrijf is geen probleem met uitzondering van enkele uitzonderingen. Aanslagen op het koninklijk huis bijvoorbeeld. Plannen mag, uitvoeren niet.

en waarom zou je een bestand wel aanbieden maar niet willen verspreiden? Omdat verspreiden niet mag en downloaden wel (naar NL recht dan). De MPAA gaat strikt juridisch veel te kort door te bocht door direct aan te nemen dat aanbieden gelijkstaat aan verspreiden. Zolang het niet is vastgesteld is het niet gebeurt. De professoren hebben gelijk. En zo gek is dat niet, ze zijn onafhankelijk en hebben er voor geleerd. De MPAA kijkt alleen naar wat hen prettig uitkomt en dat is overduidelijk NIET wat de professoren te melden hebben. Stel je toch voor dat je elke P2P gebruiker daadwerkelijk ook moet pakken op een upload...;)

Elke ferrari bezitter oppakken omdat zijn auto zo hard kan en dus concluderen dat hij dat ook rijdt is eenzelfde onzinnige stap.
Het plannen van dit type misdrijf is niet meer dan een gedachte, en het concept thought-crime kennen we tot nog toe alleen van George Orwell.

En de wet werkt niet zoals je voordoet. Als jij ook vindt dat het geen verspreiding is, dan is er dus ook geen wet die het aanbieden verbiedt. Je kunt er vanuit gaan dat het congres als een gek wetgeving aan gaat nemen die ook het aanbieden verbiedt als uit deze zaak blijkt dat het nog niet strafbaar is, maar dan wordt meneer Thomas in ieder geval vrijgesproken.
Maar dat is dan weer de Amerikaanse puntjes op de i princiepe. Het is verboden om een zwarte te discrimineren maar het is niet verboden om de jodengenocide te verheerlijken omdat x in de wet staat als verboden en y niet.

Het was in deze zaak een kwestie van tijd tot het aanbieden omgezet zou zijn geweest tot het verspreiden. De MPAA heeft preventief gehandeld voor dat er echte schade was.
In Amerika is de vrijheid van meningsuiting wat beter geregeld dan hier. De vrijheid daar is een echte vrijheid. Discrimineren (in woord) mag daar gewoon. Op zich ziet zo'n pro-kkk demonstratie er bizar uit als je daar als Europeaan inwandelt, maar ik zie liever welke mensen niet sporen. Hier moet je het altijd maar afwachten.

Ontopic: aanbieden is niet hetzelfde als verspreiden. Ze pakken een hoertje daar ook niet op als ze zich aanbiedt. Pas als er daadwerkelijk geld van hand wisselt kunnen ze iets beginnen. Zelfde met drugsdealers, wapenhandelaren etc. Waarom zou het in je shared map zetten van een liedje zwaarder wegen dan handelen in wapens?
ik ben het met bovenstaande voledig eens enkel ivm drugdealen is er wel zoits als intentie toto deal als je meer dan X gram opzak hebt.

Voor de rest is de hele discutie van diefstal natuurlijk zever. mp3 tjes downloaden is nog eersder te vergelijken met bedrijfsspionage , waar informatie gecopieerd wordt naar de concurentie. Ook piraterij is een verkeerd woord zolang er geen nep cd's of DVD's verkocht worden. Het is net zoals het gedoogbeleid voor drugs. Of men past de wetgeving aan dat alle mogelijke middelen tegen versprijden van auteursrechtelijk beschermd materiaal verbied , en haalt alle torrent sites enzo uit de lucht. En men verhindert de toegang tot die sites alla china/google/yahoo. Of men laat dat gewoon toe en dan moeten artisten media maatschapijen maar hun winst halen uit concerten , cinema's tv verkoop , cd en dvd boekjes enzovoort. maar de man in de straat aanpakken omdat die een paar honderd bestanden deelt is gewoon ... dom.
Hoezo 'is niet meer dan een gedachte'? op het moment dat je er aan denkt is het geen probleem nee, maar op het moment dat het bestand daadwerkelijk te downloaden is dan is het echt niet 'niet meer dan een gedachte'...
Daar mee breng je de economie in gevaar! Het is bij wet ook verboden om produkten met verlies te verkopen (althans toch in Belgie, waar ook downloaden illegaal is). Aan het maken van een muziekbestand zijn kosten verbonden. Het kan allemaal goedkoop maar dan is de kwaliteit er ook meestal naar, maar het komt er gewoon op neer dat je er vanuit gaat dat iedereen die multimedia dit gratis moet doen, want als media gratis mag aangeboden worden heeft het geen zin meer om er geld voor te vragen.

Onze wereld is gewoon niet ingesteld op het gratis aanbieden van producten waar kosten aan verbonden zijn en dat is bijna bij elke product behalve de lucht die je inademt. Zolang wij geld moeten betalen voor producten kan je moeilijk verwachten dat sommige producenten hun diensten gratis moeten aanbieden.

Het is een beetje als de replicator uit star trek. De dag dat die wordt uitgevonden zal die waarschijnlijk onmiddellijk verboden worden omdat de economie volledig zou instorten. Niets zou nog waarde hebben. Eťn voordeel van de replicator zou zijn dat iedereen direct getroffen wordt en niet ťťn bepaalde sector.
Ik vind aanbieden en verspreiden ook niet gelijk aan elkaar, maar ik vind wel dat beide strafbaar moeten zijn. Er moeten wel uitzonderingen zijn. In tijden van Kazaa werd soms de hele inhoud van de computer van onwetenden geshared. Ja kan ze dan ook niet in dezelfde mate bestraffen als iemand die moedwillig de bestanden wou verspreiden.
Ik vind dat het aanbieden van auteursrechtelijke bestanden wel bestraft zou moeten worden, met een vastgestelde (lichte) boete of waarschuwing. Maar schadevergoeding eisen per nummer/bestand en dan een gok doen over hoeveel het zou kunnen verspreid zijn kan niet. Schadevergoedingen kunnen i.m.o. pas als ze ook effectief bewijzen hebben van de verspreidingen.
Aanbieden van bestanden is vrijwel gelijk aan het verspreiden ervan. Het aanbieden van links (dus ook torrent bestanden e.d.) is dat niet.
Winkeliers betalen voor alle items in hun winkel al BTW die ze om de maand/kwartaal kunnen terug vordenen, dus ook voor de items die ze niet verkopen.
@Shadowlord: Inderdaad, want pas bij het verkopen is de winkelier verplicht de btw af te dragen en eerder niet.

Dus eens met EFF & de professoren. Dat de MPAA dan een ander verhaal houdt is natuurlijk logisch en valt te verwachten. Maarja, die draaien het verhaal net zo dat het voor hun goed uitkomt. Dat kan met vele situaties, maar in geval een rechtszaak toch echt niet. Want het wetboek schrijft voor hoe en wat. Als alleen daar gerept wordt over verspreiden en niks over aanbieden kun je zo hoog en laag springen als je wil maar er zal niks gebeuren.

Edit: even verduidelijkt dat ik met de eerste zin reageer op Shadowlord.

[Reactie gewijzigd door Joosie200 op 21 juni 2008 16:39]

Wat heeft de BTW er nu mee te maken? Ik weet dat Tweakers.net voornamelijk bevolkt wordt door pubers. Maar het is redelijk lachwekkend welke argumenten men verzint om het inbreuk maken op andermans rechten goed te praten.
Maar het is redelijk lachwekkend welke argumenten men verzint om het inbreuk maken op andermans rechten goed te praten.
Wat ik eigenlijk nog veel absurder vindt is dat er kennelijk niemand nadenkt over de implicaties van 'eigendomsrecht op immateriŽle goederen'.

Het is sowieso al een contradictio in terminis. Eigendom is per definitie bedoeld voor schaarse goederen; voor niet-schaarse goederen is het immers zinloos te bepalen wie wanneer bepaalde rechten kan laten gelden op een bepaald 'exemplaar' ervan, omdat het aantal exemplaren onbeperkt is. Als jij er gebruik van wilt maken pak je een 'exemplaar' waar op dat moment niemand gebruik van maakt.

Het is bovendien erg gevaarlijk om dit soort eigendomsrechten te willen laten gelden. Onder 'immateriŽle goederen' kan immers alles vallen: van ideŽen, gedachten en plannen tot handelingen en gevoelens. Hoever zou je willen gaan in het 'beschermen' van 'rechten' op dit soort zaken? In hoeverre heeft iemand er 'recht' op om voor dat soort zaken geld te vragen aan iemand anders?
Humbug, ik praat het inbreuk maken op andersman rechten niet goed. Het enige waar ik het mee eens ben is dat de MPAA de bewijslast omdraait. Omgekeerde bewijslast, waarbij de aangeklaagde dus zijn onschuld moet bewijzen, anders is diegene schuldig. Dit, terwijl het juist andersom is: wie stelt, die bewijst. Als de MPAA dus van mening is dat het aanbieden ook niet door de beugel kan, moeten ze maar met concrete argumenten komen waarom aanbieden gelijk staat aan verspreiding. Aangezien zij dat niet kunnen, maar toch de aangeklaagde veroordeeld willen zien stellen ze het dus gelijk aan verspreiding, puur omdat verspreiding in de Amerikaanse Auteurswet als verboden wordt bepaald en over het aanbieden geen woord wordt gerept. Want als dat wel het geval was, dan had MPAA allang gewezen op de auteurswet en gezegd: "Kijk hij bied aan, hij is in overtreding. Zie Artikel xx, lid xx van de Auteurswet maar!"

Dat is dus wat ik bedoel te zeggen. Zij proberen die Jammie Thomas te veroordelen, terwijl ze hem niet veroordeeld kunnen krijgen voor het aanbieden van iets. Dus gooien ze het over de boeg van: aanbieden = verspreiden en verspreiden = verboden aldus de auteurswet. Er zit een wezenlijk verschil tussen aanbieden en verspreiden. Maar enfin, laat anders ook maar. Ik kijk dus naar deze rechtszaak als in hoe de wet er over oordeelt. Als zij dus verspreiden verbieden, maar aanbieden niet, gaat die Jammie gewoon vrijuit.

Want voor zover ik gelezen heb staat nergens dat hetgeen dat Jammie aanboodt (en dat ie het aanboodt mag inderdaad niet, omdat het hoogstwaarschijnlijk ging om auteursrechterlijk materiaal waarvan hij de rechten niet bezit noch toestemming voor verkregen had) ook daadwerkelijk verspreid is. Dat auteursrechterlijk materiaal, ik neem aan een tal MP3 nummers, is nog steeds bij Jammie en bij Jammie alleen.

Hij doet welliswaar een poging tot, maar een poging tot het aanbieden van iets is niet strafbaar. Pas wanneer iemand ingaat op het aanbod is er sprake van verspreiding en pas dan is het strafbaar. Eerder niet.
het enige wat de MPAA doe moet doen is een paar bestandjes downloaden en dan is er wel sprake van verspreiding.
Wat heeft de BTW er nu mee te maken? Ik weet dat Tweakers.net voornamelijk bevolkt wordt door pubers. Maar het is redelijk lachwekkend welke argumenten men verzint om het inbreuk maken op andermans rechten goed te praten.
Je snapt dat naar nederlandse wet muziek en video vrij te downloaden zijn? Dus ik weet niet welke inbreuk je bedoeld, maar het is zeker niet illegaal...
Ik denk dat het aanbieden van muziek opzichzelf wel strafbaar gesteld zou mogen worden maar het moet tegelijkertijd ook duidelijk zijn dat er geen muziek verspreid is. Het zou goed zijn als de straffen voor aanbieden van muziek lager liggen dan daadwerkelijk verspreiden van muziek.

Het zou bijvoorbeeld toch ook vreemd zijn als iemand gestolen/illegale spullen wel mag aanbieden maar niet mag verkopen. De meeste mensen zullen begrijpen dat het zo niet werkt en dat het aanbieden ervan opzichzelf ook strafbaar is.
En gelijk heb je. Aanbieden van muziek (en trouwens ook games en andere software) zonder de juiste rechten zou gewoon illegaal moeten zijn. En daarbij ook het linken naar deze files. Als een site voor 99% vol staat met links naar illegale bestanden mogen ze die van mij gerust neerhalen.

Muziek downloaden is naar mijn mening gewoon diefstal.

Het argument dat je het anders niet gekocht zou hebben vind ik dan ook weer scheef, als je het niet zou kopen, waarom download je het dan? Dat je het downloaden toont aan dat je het wel degelijk wilt hebben, dus had je het moeten kopen.
er zijn drie redenen waarom iemand iets zou downloaden:
- het is niet meer anders beschikbaar (software die nergens meer te koop is en ook nooit als abandonware is bestempeld)
- hij vindt het de prijs niet waard, maar zou er wel voor betalen als het goedkoper was (val ik onder, ik koop de betere games wanneer ze onder de 20 euro vallen en de rest download ik gewoon als ze de wachttijd al waard zijn. deze groep zou meer opleveren als de games en muziek meer naar hun kwaliteit geprijsd waren)
- hij is gewoon niet bereid te betalen voor wat hij gebruikt (deze zijn de mensen die lang zonder p2p en alternatieven zouden moeten zitten, en dan gewoon de spellen zouden gaan kopen)
Je moet eens een paar economie lessen nemen, zou ik zo zeggen.

Wel eens van 'opportunity cost' gehoord? Dacht je echt dat iedere student die Photoshop, a zeg 2400 euro, downloadt, dit pakket anders ook daadwerkelijk gekocht zou hebben? Nee dus. Verliespost voor Abode: 0,0 euro. Sterker nog, je zou zelf kunnen beweren dat ze er ietjes op winnen: je had anders namelijk toch niks verkocht aan die jongen, en nu maakt hij, alleen al door het te gebruiken, gratis reclame voor je produkt.

De RIAA, en jij kennelijk, bedienen zich van de uiterst kromme gedachte dat iedere kopie van een werk dat, zeg, 20 euro kost, ook een lineaire verliespost oplevert van 20 euro. Onzin natuurlijk. Dat het Amerikaanse Congress zo naief en/of corrupt is om dit soort redenaties klakkeloos over te nemen, wil niet zeggen dat "We, the rest of the people" daar even gedwee in mee moeten gaan.
En nu zelf ook eens even wat verder kijken dan je neus lang is!!!

Nee, die student zou geen Photoshop CS suite kopen. MAAR, hij zou waarschijnlijk wel het uiterst goedkope Photoshop Element kopen ŗ 80 euro. (Of vergelijkbare goedkopere pakktten). Adobe heeft dus nog steeds verlies.

Jouw redenatie dat het Adobe niets kost als die student illegaal Photoshop CS gebruikt is net zo krom als het idee dat Adobe de volledige prijs van CS misloopt.
Muziek downloaden is naar mijn mening gewoon diefstal.
In het kader van vrijheids van meningsuiting mag je...echter naar de letter van de wet(en dat ik wat ik zelf liever aanhoudt) is het niet alleen geen diefstal, maar niet eens strafbaar!

Ik ben zelf van mening dat je best door rood mag lopen als je haast hebt, een brood mag stelen als je honger hebt...de wet echter niet, dus er is geen garantie dat je er zonder gevolgen vanaf komt...
je mag legale waren wel aanbieden, het gaat niet over het aanbieden van illegale muziek. het gaat er om dat aanbieden van legaal verkregen media als illegaal word bestempeld, en dat deugt niet.

gestolen/illegale waar mag je geeneens bezitten als je weet dat het gestolen/illegaal is, dus daarom mag je het per definitie ook niet aanbieden.

[Reactie gewijzigd door abot13 op 21 juni 2008 16:20]

Je hebt legaal het gebruiksrecht verkregen. Daar zitten voorwaarden aan vast. De vraag is of die voorwaarde het aanbieden of het verspreiden verbiedt. Daar valt (zoals in deze zaak) over te discussieren. Maar het feit dat je legaal een gebruiksrecht hebt doet er eigenlijk niet toe.

Om maar eens een simpel ("bijna" correct voorbeeld te geven) Je mag een leaseauto gebruiken. Je mag hem echter niet verkopen. De vraag is: mag je hem te koop aanbieden. Hier geldt hetzelde.

O en mijn mening? Aanbieden is een poging tot verspreiden. Het feit dat de poging misschien nog niet gelukt is maakt weinig uit. De intentie tot verspreiden was er en dient bestraft te worden.

[Reactie gewijzigd door humbug op 21 juni 2008 16:43]

Dan is het maar goed dat het hier niet om diefstal gaat maar over inbreuk op intellectuele eigendom. Voor jou misschien een relevante vergelijking, voor een jurist niet. Beide voorbeelden (inbreuk int. eigendom / diefstal kennen een volledig ander regime van behandeling)
Ik denk dat het aanbieden van muziek opzichzelf wel strafbaar gesteld zou mogen worden maar het moet tegelijkertijd ook duidelijk zijn dat er geen muziek verspreid is. Het zou goed zijn als de straffen voor aanbieden van muziek lager liggen dan daadwerkelijk verspreiden van muziek.
Dat mag ik hopen... :P
't aanbieden zou eerder als overtreding dan misdrijf moeten gelden, dit verlicht ook de rechtsgang omdat dan niet voor iedere aanbieding een meervoudige kamer moet uit rukken(bestaande uit tenminste 3 rechters)..ook voorkom je dat jongeren al in hun jeugd een strafblad oplopen voor het domweg installeren van een doanload programma(want die sharen vaak ook automatisch)

En laten we eerlijk zijn, zwaarder straffen dan een politierechter kan voor 't aanbieden van beschermde content lijkt mij ook niet wenselijk...
@Fallen Angel:

Dat is nu juist het punt met het Nederlands gedoogbeleid: inkopen is strafbaar, verkopen mag je wel als coffeeshop houder. Maar hoe kom je dan aan nieuwe cocaine/heroine/paddo's, hoe haal je een voorraad in huis? Door in te kopen. Dus is elke coffeeshop houder an siche al strafbaar, maarja, heb jij ooit 1 coffee shop houder opgepakt zien worden? Gesloten zullen een tal van coffeeshop's wel, maar dan had het van doen met vergunningen die ingetrokken worden of een bestemmingsplan dat wijzigt.

Bovendien wordt er (ik ken het Amerikaanse wetboek niet) als ik het zo lees enkel gesproken over verspreiden in het Amerikaanse wetboek. Geen woord over aanbieden. Want waarom anders blijft MPAA aandringen om aanbieden als verspreiden te zien? Omdat alleen verspreiden bij wet verboden is kennelijk en over aanbieden wordt niks gezegd. Anders gooiden ze het allang over de boeg van aanbieden mag niet.

M.a.w. als de MPAA zonodig die Jammie veroordeeld wil hebben hadden ze hem op andere gronden moeten aanklagen. Want van verspreiden is voor zover ik gelezen heb geen sprake geweest. Van aanbieden wel. Maar daar bestaat geen verbod op vanuit de Auteurswet. Dat moet er dus eerst komen d.m.v. jurisprudentie en wil de MPAA dus met deze zaak kennelijk voor die jurisprudentie zorgen. Een andere reden waarom de MPAA namelijk blijft hameren op aanbieden = verspreiden zie ik namelijk niet.

[Reactie gewijzigd door Joosie200 op 21 juni 2008 16:56]

Als coffeeshophouder mag je geen CocaÔne en HeroÔne in je zaak hebben. Deze substanties zijn sowieso al verboden.
Hetzelfde geld voor wapens: Hier mag je alleen met een vergunning een handel in beginnen.

Kortom: slechte analogie!

Wat de rest betreft: ben ik het mee eens. Verspreiden is duidelijk meer dan aanbieden. Verspreid je overtreedt je de wet. Biedt je aan dan kan je de intentie hebben maar heb je nog steeds geen wet overtreden.

Het enige wat erop zit voor instanties als de RIAA en MPAA is om zulke mensen in de gaten te houden en hun verkeer te monitoren op de daadwerkelijke verspreiding.
Helaas is de kans groot dat ze dŠŠrvoor weer illegale handelingen moeten plegen en dan is de vraag wat er erger is: The disease or the cure!
Het enige wat erop zit voor instanties als de RIAA en MPAA is om zulke mensen in de gaten te houden en hun verkeer te monitoren op de daadwerkelijke verspreiding.
Helaas is de kans groot dat ze dŠŠrvoor weer illegale handelingen moeten plegen en dan is de vraag wat er erger is: The disease or the cure!
Or..if you can't beat em..join em?

itunes verkoopt zijn 5miljardste nummer...nu ben ik geen producent of platenlabel, maar als 80% van de wereldbevolking 1 exemplaar van mijn product afneemt dan lijkt het me dat je een aardige markt aanboort...

ipv te mekkeren hadden ze zelf op de bandwagon moeten springen...d'r zit zo weinig beweging in die maatschappijen dat artiesten het al op ťigen houtje doen...
Een argument van de organisatie is dat daadwerkelijk verspreiden zeer moeilijk te bewijzen is, waardoor rechthebbenden vrijwel niets meer zouden kunnen ondernemen tegen rechtenschending op internet als het aanbieden op zich niet strafbaar zou zijn.

Verreweg het meest verontrustende stukje in hun betoog. Met andere woorden: "Echt bewijzen dat iemand schuldig is, daar kunnen we niet aan beginnen hoor. Veel te lastig. Laten we er dus maar gewoon vanuit gaan dat ze schuldig zijn aan verspreiding."

Daar lopen de koude rillingen toch van over je rug?
Waarom zou je het aanbieden als je het niet wilt verspreiden?
Dat doet eigenlijk niet ter zake, hier. Waar het om gaat is de redenering dat mensen maar gewoon schuldig geacht moeten worden, letterlijk omdat de MPAA vindt dat hun schuld veel te lastig bewezen kan worden. Ik kan me haast geen flagrantere schending van onze basis rechtsbeginselen voorstellen (namelijk, dat een stafbaar feit "wetting en overtuigend" bewezen dient te worden).
Waarom bewijzen dat iemand schuldig is als ie toch al schuldig lijkt ?

Nee ff serieus, veel mensen weten het niet eens, die denken dat ze alleen downloaden, of weten niet hoe je download zonder te uploaden. De meeste P2P protocollen zijn er nou juist opgericht dat "iedereen die download, ook uplioad".

Dus als mensen "onbewust" iets aanbieden kan er van een "verspreid intentie" geen sprake zijn ...
stel ik koop een cd
zet de nummers op m'n pc
maak daar mooi 'n torrent van/deel ze in een of ander programma

kan je de muziek eender waar je bent afhalen (nogmaals kopieren in principe, wat mag voor eigen gebruik dacht ik?) en beluisteren.

Ik zie niet in wat hier verkeerd zou bij zijn?
Je maak al een copy voor eigen gebruiken en die mag je niet uitlenen of nog een copy maken. Als je de rechten niet voor heb dan.
Het willen verspreiden is niet strafbaar, maar het verspreiden zelf wel.
Er zijn toch ook zat mensen die met 230 over een snelweg willen scheuren? Dat willen is niet strafbaar, maar zodra ze het daadwerkelijk doen, is het dat wel.
Maar aanbieden is niet meer willen verspreiden. Dat is een auto kopen die niet onder de 230 kan rijden.
Een auto kopen of bezitten die niet langzamer kan dan de maximum snelheid is ook niet strafbaar hoor...pas als je die snelheidslimiet overtreedt(dus als je daadwerkelijk verspreidt)
@ shadowlord
Nee is niet hetzelfde. verkoop van produkten is legaal.
Het aanbieden van muziek zonder de juiste rechten is dat niet.
@ shadowlord
Nee is niet hetzelfde. verkoop van produkten is legaal.
Het aanbieden van muziek zonder de juiste rechten is dat niet.
Het VERSPREIDEN van muziek zonder de juiste rechten is illegaal...maar dat isn iet hetzelfde als het aanbieden ;) (dat is waar nota bene deze discussie overgaat -_-')

Vergelijk het met helen, je bent pas strafbaar aan heling als je gestolen goederen verkoopt, zolang je ze enkel aanbiedt maar weigert te verkopen, kunnen ze je niet op heling pakken(hoewel in belgie ook bezit van gestolen goederen strafbaar is, weet ik niet hoe dit in nedrland geregeld is).

Het is een subtiel verschil, maar weldegelijk een.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 22 juni 2008 12:44]

Het zou wel heel handig voor dieven zijn als dat niet strafbaar was
Verkoop van producten is niet per definitie legaal. Aanbieden van muziek is niet per definitie illegaal.
Verkoop van producten is niet per definitie legaal. Aanbieden van muziek is niet per definitie illegaal.
nee, goh zeg das nogal al logisch.

Het enige wat ik ff wou aangeven is dat de vergelijking die Shadowlord maakt niet klopt.

Edit: en zoals ik aleerder zei: Het aanbieden van muziek zonder de juiste rechten IS per definitie illegaal. Zoals dat is met zoveel dingen waar je geen rechten voor hebt.

[Reactie gewijzigd door The mindkiller op 21 juni 2008 16:07]

Het aanbieden van muziek etc. zonder de juiste rechten is NIET per definitie illegaal. De wet is de definitie, en daarin is wel de verspreiding genoemd maar niet het aanbieden... precies het probleem dus.
misschien moeten we daar eens een referendum overhoeden: muziek , films en software via internet versprijden zonder dat je daar de rechten van de auteur van hebt is illegaal. JA 10% NEE 90% opkomst 3%

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True