EFF bepleit toestemming rechter voor achterhalen gsm-locatie

De EFF wil dat de Amerikaanse politie niet langer zonder een gerechtelijk bevel toegang krijgt tot gsm-locatiegegevens. Volgens de organisatie moeten dergelijke privacygevoelige gegevens beschermd worden.

De Electronic Frontier Foundation, het Center for Democracy and Technology en de American Civil Liberties Union stellen in een advies aan de federale rechtbank in Pennsylvania dat ze het eens zijn met een gerechtelijke uitspraak uit februari, om de overheid geen toestemming te geven gsm-locatiegegevens bij een bepaalde aanbieder van mobiele telefonie op te halen. Dergelijke informatie kan door de telefonieproviders realtime of op basis van historische gegevens verstrekt worden. Volgens de drie organisaties valt in elk geval de historische data onder de Stored Communications Act, een onderdeel van de Electronic Communications Privacy Act, die alleen met een gerechtelijk bevel mag worden opgeëist.

De privacy-organisaties willen voorkomen dat de gsm-locatiedata door de politie of andere opsporingsdiensten gebruikt worden om bewijsmateriaal te verzamelen op niet-publieke locaties, zoals een afgesloten huis. Om dat soort locaties binnen te gaan is normaliter een huiszoekingsbevel nodig. Aan de hand van gsm-locatiegegevens kunnen de activiteiten van een persoon echter bekeken worden zonder een dergelijk zoekbevel, wat een inbreuk is op het vierde amendement op de Amerikaanse Grondwet.

Reacties (22)

[Black Piet]

Hoe zou dat in Nederland zijn?

TomTom HD Traffic gebruikt telefoonverkeer van Vodafone gebruikers om de drukte per weg te kunnen bepalen. Nu wordt aangegeven dat dat wel geannonimiseerde gegevens zijn, maar wie controleert dat bijvoorbeeld. Of wordt dat omzeilt doordat je specifiek toestemming geeft door het gebruik van HD Traffic?

[Het.Draakje]

Als ze dat goed doen, dan zouden ze aan moeten geven (bij het bureau privacy bescherming) hoe het gebeurd, wie inzage heeft en hoe het gecontroleerd en bewaakt wordt.

Dit bureau heeft ook het recht van controle. Jij eveneens, inclusief recht op herstel / correctie.

Het "leuke" is dat als jij deze gegevens vrijwillig afstaat, je opeens ook "geheel vrijwillig" afstand doet van je rechten.

Hetzelfde geldt (bijvoorbeeld) voor die leuke dame van dat markettingsbureau.

[Verwijderd]

Door het gebruiken van informatie op antenne/cell niveau (hoger aggregatie niveau dan de gebruiker) val je buiten deze regelgeving.
Het is perfect legaal om te tellen hoeveel mensen er op een antenne zitten maar je mag als bedrijf niemand benaderen (tenzij een opt-in) omdat hij op een antenne gebeld heeft.

[roy-t]

Het is in elk geval niet erg als de historische data beter beschermt zou worden maar ik denk toch dat de politie wel meteen zonder gedoe realtime moet kunnen opvragen waar iemand met een mobiele is.

Dit lijkt me toch wel erg handig voor bijvoorbeeld kidnaps en ook minder serieuze bedreigingen.

[Het.Draakje]

Ik neem aan dat, als er een kidnapping aan de gang is, de dader en zijn telefoonnummer onbekend zijn.

Mocht zijn telefoonnummre (en zijn naam) bekend zijn dan zal een opsporingsbericht en een huiszoekingsbevel eenvoudig te regelen zijn.

Het grootste risico bij het opvragen van (real time) informatie zonder gerechtelijke bevel is dat iedere jan-van-de-overheid volstrekt willekeurig deze gegevens kan inzien en misbruiken.

Kortom, een goede actie van de rechter die ook van de overheid gewoon een gerechtelijke bevel verlangt.

[Mmore]

Waarom niet gewoon iedereen, eigenlijk? Als ik bij een telecom bedrijf werk, is het dan niet verboden om te kijken waar bijv. mijn fictieve kinderen uithangen?

[Verwijderd]

De vraag is waarom zou je voor politiediensten de historische data wel afschermen? Veel mensen bij de politie weten dat als ze toegang zouden hebben tot belgegevens een helehoop dossiers sneller (of gewoon wel) kunnen oplossen.
De privacy is er natuurlijk om de burger te beschermen. Jammer genoeg ook soms tegen zijn eigen politie apparaat. Het is dus behoorlijk moeilijk om een lijn te trekken tot waar de privacy moet gelden...
Mijn opinie is dat vandaag de dag de privacy wetgeving eerder in het voordeel is van mensen met minder nobele doelen.

[Synthiman]

De privacy is er natuurlijk om de burger te beschermen. Jammer genoeg ook soms tegen zijn eigen politie apparaat.

De reden hiervoor is simpel: Er bestaat geen grens tussen goed en kwaad. Criminelen vind je overal, ook bij de politie en in de regering, rechters etc.
Daarom moet een regering en politie nooit teveel macht krijgen en zijn dit soort bepalingen, zoals briefgeheim, privacy etc., grondwettelijk vastgelegd en is het belangrijk niet te vergeten waarom dit zo geregeld is.

Jij als burger, mag nooit vergeten dat er hard geknokt is voor deze rechten en dat er meer achter zit dan je denkt. Wees daarom nooit te snel met het vormen van een mening, maar verdiep je eerst in de materie.

Zelf vind ik dat onze verworvenheden al behoorlijk aan het vergruizen zijn en dat mensen zich véél te makkelijk laten inpalmen met argumenten die sterk op emoties van veel mensen inwerken, zoals terrorisme- en pedofilie-bestrijding.

Heb jij niks te verbergen?
Ik wel, om te beginnen mijn pincode...........

Een regering die een héél volk tot verdachte bestempeld en als dusdanig behandeld, is zelf verdacht........

Lees de grondwet eens door. En sta er eens bij stil wat daar in staat en waarom!

http://www.st-ab.nl/wetgrondwet.htm

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 23 juli 2024 23:32]

[hollandismad]

Het is gewoon een gat in hun wet, aangezien data van 1 minuut oud wel onder de Stored Communications Act valt. Hopelijk voor de Amerikaanse burgers wordt een gerechtelijk bevel ook voor real-time data wettelijk verplicht.

[atillav]

Waar is iedereen nu zo bang voor. Er zijn 2 groepen mensen die iets kunnen roepen:
1. Mensen met kwaad in de zin
2. Mensen die zich normaal gedragen.
Als hier iemand is die denkt dat een zich zelf respecterend crimineel (dus een echte) gebruik zou maken van de telefoon en/of mobiele middelen op het moment dat ie iets slecht uitvreet dan heb je een wat infantiel beeld van de moderne criminelen van tegenwoordig.
Voor mensen die geen carriere in de criminaliteit najagen, denk ik, als je niks te verbergen hebt is het ook niet belangrijk dat er gegevens over je worden verzameld. Ja nu weet ik wel dat de politie/justitie op basis van dergelijke informatie iets zouden kunnen suggereren, maar dat kunnen ze met die andere honderden gegevens over je ook wel verzinnen. Het uitbannen van onschuldige verdachten op basis van verkeerde informatie ban je daar echt niet mee uit. Dat heeft meer met de professionaliteit van de politie/justitie organisatie te maken.

[Taennyn]

En laat dat laatste nou juist de reden zijn waarom privacy wetgevingen er zijn/waren: Om een slag om de arm te houden dat politie/justitie niet uit mogelijke improfessionaliteit of ernstigere zaken, de dingen gebruikt/misbruikt.

[Verwijderd]

@ atillav

Als jij toch 'niets' te verbergen hebt, dan vindt je het vast ook niet erg wanneer er camera's in je slaapkamer en op je toilet opgehangen worden.

[monstertje.xyz]

kan ook je mooie design interieur bederven dus het is niet alleen privacy gebonden....

[Whazor]

Het zou trouwens wel goed zijn als ze de gsm locatie ook op slaan. Dat als er ergens een moord is gedaan dat ze precies kunnen zien aan de mobieltjes die in de buurt waren kunnen zien wie het heeft gedaan.

Ik denk dat je zo heel makkelijk de misdaad kan bestrijden. Zolang de mensen maar niet weten dat het er is.

[atillav]

hahhaa
ik stel voor dat we allemaal een webcam in onze slaapkamers en toiletten hangen, met een geursensor, zodat de heren van de politie in volle glorie mee kunnen genieten.
maar alle gekheid op een stokje, het opslaan van ALLE telefoongesprekken, ALLE beelden, ALLE weet ik veel niet is een weinig slimme benadering om criminele activeiten op te sporen. Zoals ik al aangaf, het gaat om die eerste groep in mijn betoog, de criminelen (en dan de echte he): die laten zich niet zo makkelijk vangen.
I.M.H.O. denk ik dat het dan geen zin heeft om miljoenen te investeren in technologie om die anderhalve crimineel die wel zo dom is via de normale kanalen (telefoon, e-mail) gewag te maken van zijn criminele intenties.
Zoals ik al aangaf, als de politie/justitie er een potje van maakt, doen ze dat toch wel, met of zonder uitgebreide technologische middelen. Overigens zijn de meeste juridische dwalingen het gevolg van foute getuigenissen. Moeten we dan maar verbieden dat mensen op straat lopen en door de ramen kijken?!

[Rob Coops]

Natuurlijk kun je je telefoon gewoon thuis laten maar daar gaat het hier niet om het gaat er om dat agenten daar en hier in Nederland net zo makelijk je realtime kunnen volgen, waneer je naar je werk gaat hoe je daar naar toe gaat, naast wie je onder weg in de auto zit en of je echt wel overwerkt zo als je verteld als je weer eens laat thuis komt.

Dit soort informatie is nog niet zo heel lang beschikbaar en dus is er niets over geschreven in d wet, ook in Nederland niet. En dat houd dus in dat iedere offcier binnen het justtieele apparaat dit soort dingen gewoon kunnen opvragen en kunnen krijgen zonder enige tussen komst van wie dan ook.

[Quacka]

Lekker makkelijk dat amerika Bashen, maar weet je dat in Nederland veel meer telefoontaps zijn dan in Amerika?
En weet je dat in Nederland de politie naar iedereen een sms kan sturen, die op plaats delict was op dat verkeerde moment?

Maar ja... Amerika is groot en dus veel fouter dan Nederland.
Privacy is in Amerika denk ik veiliger dan in Nederland...

[Bart Meerdink]

In de VS hebben ze helemaal geen telefoontaps nodig! Alles wordt door de telefoonmaatschappijen wholesale doorgegeven aan de Amerikaanse overheid. Vandaar al die heibel over de (aangenomen) wet die de telecoms beschermt tegen klachten van klanten daarover.

[Het.Draakje]

Kan jij garanderen dat het in Amerika het afluisteren altijd gedocumenteerd wordt ? In amerika heeft men zelfs wetten waarbij het toegestaan is om buitenlanders zonder bevel af te tappen.

Leuk dat Nederland bashen, maar het enige wat jij kan waarmaken is dat er in Nederland grotere aantallen aftapbevelen door een rechter wordt uitgegeven. En dat zegt 0, niks over het aantal uitgevoerde taps.

Als het tappen moet gebeuren, laat het dan op zijn minst 'zichtbaar' gemaakt worden.

[Luminair]

Draakjes argument blijft staande. Hij zegt namelijk dat de VS gewoon minder taps bekend maakt en mogelijk ook onder het tapijt schuift. Hier staat Amerika zo onderhand ook wel een beetje om bekend...

Dus het is wel degelijk terecht dat de Nederlandse politie geprezen wordt om haar openheid. Bovendien vraagt de Nederlandse politie gewoon een huiszoekingsbevel hoor.

Dus je kan Draakje nog zo vaak vooringenomen noemen, hij heeft een aardig sterk punt.