Rechter VS: huiszoekingsbevel noodzakelijk voor inzien e-mail

Een Amerikaanse rechtbank heeft geoordeeld dat de overheid niet zomaar e-mails van verdachten kan opvragen zonder eerst een huiszoekingsbevel te bemachtigen. Dit zou volgens de rechter ingaan tegen het vierde amendement op de grondwet.

Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet stelt dat de overheid geen huizen en gegevens van burgers mag onderzoeken zonder geldige aanleiding en gerechtelijk bevel. Op grond van dit amendement mag de overheid ook geen post lezen of telefoons aftappen voordat een rechter daarvoor toestemming heeft gegeven. Een rechtbank in Ohio heeft nu geoordeeld dat diezelfde beschermingen ook voor e-mails gelden. Dit is niet de eerste keer dat een rechtbank een dergelijke uitspraak heeft gedaan. In 2006 werd eenzelfde conclusie bereikt, maar toen werd de zaak op procedurele gronden ongeldig verklaard.

Volgens de rechter zijn de gelijkenissen tussen traditionele en elektronische vormen van communicatie zo groot dat het onlogisch zou zijn om de bescherming die het vierde amendement biedt niet voor beide te laten gelden. Het is niet duidelijk welke gevolgen de uitspraak in de praktijk zal hebben, aangezien hij in strijd is met de Stored Communications Act, die het in bepaalde gevallen wel toelaat dat de overheid zonder gerechtelijke toestemming e-mails opvraagt. De Electronic Frontier Foundation, een non-profit-organisatie die zich inzet voor digitale burgerrechten, hoopt dat de regering na deze uitspraak zal openstaan voor aanpassing van die wet.

Reacties (22)

[MAX3400]

Probleem is nog steeds: de eigenaar van de email (John Doe) hoeft hier alsnog niet over te worden ingelicht en kan zich dus niet "preventief" verdedigen of een beroep aantekenen tegen het doorzoeken van zijn electronische brieven. Het huiszoekingsbevel geldt namelijk voor de server waar de mail staat opgeslagen, zoals een cluster bij Microsoft (Hotmail) of een localized server (Gmail).

De FBI moet zich dus melden bij Microsoft of Google en kan dus alsnog zonder medeweten van een verdachte rondsnuffelen in de electronische papieren van een verdachte; blijft een vreemd verhaal maar hopelijk beschermt het de burger ietsjes meer dan normaal.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 25 juli 2024 23:36]

[EelcoG]

Dat is toch logisch? Je krijgt bij een huiszoeking ook niet eerst een telefoontje. Dat zou een huiszoeking ook tamenlijk nuteloos maken.
De gerechtelijke uitspraak garandeert echter wel dat er gerede verdenkingen bestaan en dat de politie niet zo maar bij willekeurige mensen kan gaan snuffelen.

[MAX3400]

Nee, maar als ze aan je voordeur staan, heb je nog het recht om te zwijgen en je advocaat te bellen; nu dus niet.

[garagaholic]

Het is dan volgens mij ook meer een verzoek tot afluisteren, net als bij telefoons, dan dat het een verzoek is tot het op een computer bekijken van e-mail. Nogal logisch ook, want men had voorheen natuurlijk ook al het huiszoekingsbevel nodig om zich fysiek toegang te verschaffen tot de computer om dan e-mail te lezen.

[rblon]

Dus? Ze lopen alsnog binnen om je huis te doorzoeken...

Ook met het "huiszoekingsbevel voor email" heb je neem ik aan het recht om te zwijgen en/of je advocaat te bellen

[Neo_revisited]

Haal je een huiszoekingsbevel en een arrestatiebevel hier niet door elkaar?

Je kunt bij huiszoeking zwijgen wat je wilt, ze halen toch heel je huis overhoop.

[Neo_revisited]

Heb je hier een bron van? Anders zou nooit een huiszoekingsbevel nodig zijn. Dan zou men ook bij je provider kunnen aankloppen en daar de e-mail afvangen. Men zou dan hetzelfde bij een postsoorteerbedrijf kunnen doen voor brieven.

De ontvanger is in dit geval de eigenaar en in elk geval van briefpost moet voor de ontvanger en dus ook het adres van de ontvanger een huiszoekingsbevel worden uitgevaardigd. Nu de rechter aangeeft dat voor digitale post dezelfde regels gelden mag je veronderstellen dat daarvoor eenzelfde huiszoekingsbevel nodig is.

[MAX3400]

Bron: eerste 2 regels van het Engelse artikel wat hierboven in het T.net-artikel gelinkt staat...

n a landmark decision issued today in the criminal appeal of U.S. v. Warshak, the Sixth Circuit Court of Appeals has ruled that the government must have a search warrant before it can secretly seize and search emails stored by email service providers.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 25 juli 2024 23:36]

[Elmo_nl]

Ik ben geen jurist, maar zou je dan niet kunnen beargumenteren dat stored by email service providers. =! het 'doorgeven' van het SMTP verkeer op ISP niveau. Dan zou ik dat gaan afluisteren en zeggen "nee hoor, we hebben niet de opgeslagen electronische post bij een e-mail service provider bekeken."

[Verwijderd]

Hoe is dit in NL geregeld?
Er bestaat voor een geschreven brief zoiets als briefgeheim. voor e-mail is er zo iets niet..

[ReneX]

Ik meen dat het briefgeheim ook voor e-mail geldig is.

EDIT: toch niet helemaal (was wel ooit de bedoeling .. maar wetsvoorstel gesneuveld en zo ..)

Een paar linkjes ter lering ende vermaak:
http://www.iusmentis.com/technologie/email/briefgeheim/
http://blog.iusmentis.com/2007/08/07/juridische-status-van-e-mail/

[Reactie gewijzigd door ReneX op 25 juli 2024 23:36]

[MAX3400]

Geldig of niet; andersom wordt email op dit moment in veel gevallen niet als bewijsmateriaal geaccepteerd bij sommige rechtbanken, zelfs niet als e.e.a. verklaard/ondertekend wordt door de CTO.

Waarom niet? Omdat bijna geen enkel bedrijf zich houdt aan de opslag van email en dus de origine van een mailtje in veel gevallen niet bewezen kan worden, is het dus voor rechters onmogelijk om blind van het bewijs/bestaan van mail uit te gaan.

Voorbeeld: ze zoeken jou omdat je in Amsterdam op een bewakingscamera zou staan. Jij laat zien, aan de hand van je Exchange-logs, dat jij op dat moment in Rotterdam aan het werk was op werkstation 10.10.34.16... Dan heb je pech; is geen bewijs.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 25 juli 2024 23:36]

[Zer0]

Voorbeeld: ze zoeken jou omdat je in Amsterdam op een bewakingscamera zou staan. Jij laat zien, aan de hand van je Exchange-logs, dat jij op dat moment in Rotterdam aan het werk was op werkstation 10.10.34.16... Dan heb je pech; is geen bewijs.

Dat lijkt me heel logisch, je kunt natuurlijk makkelijk jouw login gegevens aan een ander hebben gegeven om zo een alibi te creëren. Imho een erg verkeerd voorbeeld.

[Verwijderd]

Ondanks dat het logisch is, is het erg lastig je onschuld te bewijzen in het geval jij niet de persoon op die camera was. Het zou goed kunnen dat dit de een van de weinig manieren is om je locatie op dat tijdstip te bewijzen.

Dat is nou net het hele probleem met dergelijke wetten en praktijken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 23:36]

[Zer0]

Het zou goed kunnen dat dit de een van de weinig manieren is om je locatie op dat tijdstip te bewijzen.

Het kan nooit, hoe de wet ook is, gebruikt worden om je locatie op een tijdstip te bewijzen, simpelweg omdat het alleen bewijst dat vanaf een pc met jouw gegevens een mail verstuurd is. Dit kun je zelf gedaan hebben, maar kan ook een ander geweest zijn met jouw gegevens, of je kunt het zelf gedaan hebben met remote control, of via een scheduled task. Wetgeving heeft daar niks mee te maken, alleen enige logica.

[BarôZZa]

Dat klopt, daarentegen is het tappen van email en telefoonverkeer wel erg bruikbaar voor het vergaren van ander bewijsmateriaal.

Stel voor dat ze erachter komen dat iemand communiceert over een drugstransport. Dan gebruiken ze dat niet als bewijs, maar laten ze diegene bijvoorbeeld gewoon schaduwen door politie in burger die de bestuurder bij de kleinste verkeersovertreding van de weg plukt en daarbij geheel toevallig de drugs vangt.

Zo luisteren ze zelfs telefoonverkeer tussen cliënt en advocaat af bij topcriminelen. Het is alleen de kunst om de bewijslast dan zo in elkaar te zetten dat dit niet naar voren komt. Hier zijn ze in het verleden nog weleens de fout in mee gegaan.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 25 juli 2024 23:36]

[Shadowhawk00]

Dit lijkt me best lastig voor een rechtzaak dan.
Videobeelden zijn meestal ook digitale bestanden dus of alle digitale bestanden toelaten of geen.

[postbus51]

Dit geldt dan alleen eigenlijk voor de FBI , in andere gevallen is er geen constitutionele wettelijk grond CIA of NSA ( zij mogen in principe dit niet )

Natuurlijk maar in preventief denken men zou de HDD kunnen wissen of dermate technisch onklaar maken waardoor informatie vewijderd wordt , zelfde als papier (niet schredden we puzzelen er op los ,verbrandenis beste optie)

Bij email komt natuurlijk het aspect dat deze vaak niet in ruimtes van verdachte aanwezig is (cloud, wotever) ,dan wel een kopie
Maar ook de bedrijven die dit mogenlijk maken zullen niet zo maar de emails overhandigen

[DamonTheron]

Werd eens tijd. Briefgeheim is alom geaccepteerd als een onmisbaar deel van de privacy, maar zodra je het online verstuurd mag het opeens openbaar goed zijn. Hoogste tijd voor een dergelijke Nederlandse wet dus.

[dj.verhulst]

nou laten ze dat hier ook maar toen, alleen taps & e-mail/surf gedrag als een rechter daar expliciet toestemming voor geeft, omdat mogelijk terroristen misschien een e-mail stuurt wanneer ze een actie gaan uitvoeren en dat echt niet meer zo doen...

[dispie]

zou leuk zijn als ze dat ook in nederland zouden beschermen laatst was er nog een stukje over dat de politie ook vaak gelijk je internetgedrag na kijkt als je word op gepakt.

Terwijl dat helemaal niet relevant hoeft te zijn voor de zaak net als het afluisteren in dit land wat uit de hand is gelopen zou leuk zijn als wij daar ook meer bescherming voor zouden krijgen.

De VS is natuurlijk al jaren bezich met nieuwe wetten zoals de Stored Communications Act, en de anti terrorisme wetgeving om de bescherming die het vierde amendement biedt onderuit te halen dus hoeveel deze uitspraak waard is is natuurlijk de vraag.

[Wody]

email kan nooit onder briefgeheim vallen, omdat het geheel in tekst en geheel onversleuteld verstuurd wordt, en dat betekend dat het ten aller tijde onderschept, beinvloed, en bewerkt kan worden op iedere schakel tussen de verzender en ontvanger.