EFF waarschuwt tegen nieuwe Google-dienst

De Electronic Frontier Foundation heeft een waarschuwing uitgegeven voor het gebruik van Googles Search Across Computers-functie. Deze recente uitbreiding van het Google Desktop-programma houdt in dat kopieën van tekstbestanden van de gebruiker op de Google-servers worden opgeslagen. De functie maakt het bijvoorbeeld mogelijk om vanaf het werk documenten op de thuiscomputer te raadplegen, zonder dat die aan hoeft te staan. De nieuwe dienst is bijzonder handig, vindt de EFF, maar helaas niet alleen voor de rechtmatige eigenaar van de bestanden.

De organisatie raadt iedereen af om de functie te gebruiken: hoewel Google dapper weerstand bood aan de pogingen van de Amerikaanse regering om informatie van het zoekbedrijf los te krijgen, houdt Search Across Computers volgens hen een groot risico voor de privacy van gebruikers in. Daarbij moet niet alleen aan een meekijkende overheid gedacht worden; ook kwaadwillende hackers zouden maar al te makkelijk misbruik van bestanden kunnen maken. EFF-jurist Kevin Bankston is er niet gerust op: 'Google krijgt hiermee de beschikking over belastingaangiftes, liefdesbrieven, medische gegevens en wat al niet. De gebruikersovereenkomst staat bovendien toe dat zulke informatie voor advertentiedoeleinden wordt gebruikt.'

In de Verenigde Staten is het probleem nog wat groter dan elders. Volgens de Electronic Communication Privacy Act heeft de overheid daar een door de rechter goedgekeurd huiszoekingsbevel nodig om bestanden op een personal computer te doorzoeken. Gegevens die bij een service provider, zoals Google, zijn opgeslagen, kunnen echter opgevraagd worden met een veel simpeler te verkrijgen dagvaarding. Niet alleen de overheid, maar ook zakelijke concurrenten of een wantrouwige echtgenote kunnen hiermee veel te makkelijk toegang tot privégegevens krijgen, aldus de EFF. 'Als Google werkelijk geen kwaad wil doen, moeten ze de dienst opschorten totdat de Amerikaanse overheid betere wetgeving heeft opgesteld.'

Reacties (52)

[Venator]

'Als Google werkelijk geen kwaad wil doen, moeten ze de dienst opschorten totdat de Amerikaanse overheid betere wetgeving heeft opgesteld.'

Ik denk dat het er nog eerder van komt dat de dienst anders wordt ingericht dan dat er een nieuwe regelgeving voor wordt opgesteld. Wel vreemd dat Google hier niet zelf aan heeft gedacht of uberhaupt eens heeft laten toetsen bij EFF, als ze zoveel goeds willen doen zoals ben bij Google beweert..

Het zou overigens zo maar kunnen dat een Amerikaan een rechtzaak begint tegen Google hierom, omdat er misschien wel spam dankzij Google of anderzijds reclame wordt aangeboden door toedoen van deze functie die niet als gewenst wordt beschouwd. Of dat de informatie oneigenlijk wordt gebruikt..

[Verwijderd]

Voor Google is stilstand achteruitgang. En als commercieel bedrijf zie ik ze nog niet snel extern onderzoeken uit laten voeren, met alle risico's vandien (stilstand).

Google zal achter de schermen precies weten wat de risico's van hun diensten zijn, en op basis daarvan risico's nemen (oftewel incalculeren).

[Verwijderd]

oke het is dan geen 1984 meer maar big brother is wwatching you begint anno 2005 toch wel ernstige vormen aan te nemen . nu ben je als tweaker natuurlijk wel op de hoogte van veel van deze zaken maar de arguloze consument absoluut niet , het wordt tijd dat de overheid de mensen eens gaat voorlichten over de gevaren van het internet..

Zoals alles heeft het een plus en een minzijde .. zolang dat in balans is is er niks aan de hand maar we moeten wel voor waken dat het in balans blijft en niet dat er een overwicht komt zodat we doorslaan.

[Verwijderd]

Het is juist de eigen overheid die (een deel van) dit dilemma creeert. Want dat gegevens makkelijker van Google dan van jouw pc te halen zijn komt door de wetgeving.

Verder wilde ik hard gaan protesten tegen je opmerking - maar eigenlijk heb je groot gelijk. Zolang Google als niet-corrumpeerbare instelling gold was er niets aan de hand. Nu moet je zelfs even goed nadenken over de inhoud van je gmail-berichten.

[Kahlan]

pssst. Het is al 2006

[mazzl]

het probleem is al weg als je dit alleen voor bepaalde zelf aan te geven mappen ksn activeren.
bv alleen de map "huiswerk"

[PaulC]

Helemaal geen probleem mee dat ze dit kunnen meelezen, sterker zelfs, als er iemand wil helpen ....

[Nick_S]

Je huiswerk open source maken, iedereen mag meewerken!

[SchizoDuckie]

Ik had teminste ook al zoiets van hee, die ga ik dus *niet* installeren... Ik bedoel, dat ze m'n gmail kunnen doorzoeken is leuk, maar op m'n harddisk staan toch echt privé dingen die *niet* online hoeven.

[neeecht]

Dan zeg ik offline die dingen!
Ja ik snap dat de meeste mensen 1 computer hebben en daarmee zowel hun prive leven als internet zaken op doen.

Maar als je wilt dat je gegevens nooit online kunnen komen trek dan je UTP kabel eruit, of brand je data op een cd/dvd (meerdere copies voor belangrijke data, 6 maanden werk en even 5 copies maken, is ook geen ramp)

Als het google niet is, is het wel een of ander virus dat MOGELIJK je privacy kan schenden.

(belangrijke) Prive zaken houdt je dus offline, indien het tijdelijk anders niet kan. (offline = geen verbinding met internet)

[RetepV]

Dat weten jij en ik, maar de meeste 'gewone' mensen zien alleen maar een kabeltje en hebben geen idee wat daar allemaal wel niet overheen kan en gaat.

Ik vind het eigenlijk nogal triest dat de EFF hier voor moet waarschuwen. Zaken met betrekking tot het beschermen van privacy, dat zijn toch overheidsaangelegenheden? Ik wacht in ieder geval nu al een paar jaar op massale inlichtingencampagnes van de overheid. Er heerst ECHT nogal wat onbegrip onder de bevolking. Die betalen toch belasting om er voor te zorgen dat de overheid ze beschermt?

Als er in het volgende kabinet geen Minister van Internet of iets dergelijks komt, dan wordt ik ook hacker. Dit is echt te mooi om waar te zijn.

[Ortep]

Zaken met betrekking tot het beschermen van privacy, dat zijn toch overheidsaangelegenheden? Ik wacht in ieder geval nu al een paar jaar op massale inlichtingencampagnes van de overheid.

Heb jij de laatste tijd de krant nog wel eens gelezen of een TV journaal gezien? Overheden zijn druk bezig overal de privacy de nek om te draaien. Die gaan heus niet een campagen beginnen waarmee ze zichzelf in de wielen rijden

[Verwijderd]

Ik vind juist niet dat het de taak van de overheid is om er voor te waarschuwen. Stel je voor dat de overheid zo ieder bedrijf zijn diensten moet gaan nakijken en ervoor waarschuwen. Met al die mankracht uren zal er niet veel meer van de belastingen overblijven.

Trouwens meestal staat er toch een overeenkomst bij, dat de mensen die maar eens lezen. Dan weten ze al meer als genoeg

[Garyu]

Oplossing: encryptie. Als alles gecodeerd op de Google servers staat dan kan de regering daar niet bij.

Alleen kan Google het dan ook zelf niet meer doorzoeken. Dat maakt voor de functionaliteit voor de gebruiker niet uit, de lokale Google Desktop kan wel bij de servers. Maarja, google zal zoiets weer niet snel implementeren...

[Venator]

Oplossing regering: decryptie. De overheid heeft in het verleden diverse aanbestedingsprojecten gehad voor nog te bouwen supercomputers. Inmiddels wordt dit niet echt meer aan de grote klok gehangen , maar reken er maar op dat NSA, FBI, CIA en andere diensten flinke jongens hebben staan.

Overigens over verzameling van communicatie, dit is een wet die een tijd geleden veranderde:

De FBI mag zelfs volgens de nieuwe wet overigens alleen gegevens over de communicatie verzamelen, en niet de communicatie zelf. In 2002 en 2003 werd negen keer gebruikgemaakt van die macht. Complete taps mogen nog steeds alleen met toestemming van een rechter worden gezet, en dat gebeurde in dezelfde periode vier keer.

Inmiddels kan de overheid daar, dankzij George 'Get the terrists' Bush beschikken over een stukje meer bevoegdheid. Bij een redelijke verdenking al helemaal..

[MeMoRy]

Het is in Amerika verplicht om alle informatie van encriptie door te geven (aan de CIA ofzo).
Ofwel Google is een legaal amerikaans bedrijf, dus ze zullen wel moeten.

[Venator]

Met die info in het achterhoofd kunnen ze dus eigenlijk zonder moeite alles gaan lezen, encryptie of niet, het maakt niet meer uit.
Ik denk dat Google er goed aan doet de Amerikaanse burger te beschermen tegen de overheid.

[Conspiracy mode]

Google wordt betaald door de overheid voor research op dit gebied om meer te weten te komen over de burgers, maar dan met name de potentieel gevaarlijke burgers en zelfs niet burgers, zoals terroristen met een illegaal verkregen visum en een (atoom) bom in de rugzak.

[/Conspiracy mode]

[halfgaar]

@Venator
Als je iets versleuteld met 4096 bit asynchrone encryptie, dan hebben die supercomputers daar ook wel moeite mee. Het kan wel, maar het duurt wel 100 jaar ofzo.

[Venator]

Helemaal mee eens, denk zelfs dat NSA/FBI/CIA/Defensie al een tijdje aan grid computing doen.. Als je weet dat de overheid in bijvoorbeeld Groot Brittannië zelf al een tijdje geld in dat soort projecten stopt in samenwerking met de amerikaanse overheid, dan kan je wel het één en ander bedenken. Er zijn natuurlijk wat mooie zichtbare projecten in samenwerking met universiteiten, maar reken er maar op dat er ook achter de schermen het nodige gebeurt.

Zoek op google eens naar bijvoorbeeld D-grid, een project van de overheid en IBM, bij onze oosterburen.

After 2008, during the second phase, the grid will be used to run science-related research jobs, such as climate and bio-medical research, according to the government.

. Bron

Wat denk je dat daar voor een prestaties voor nodig zijn? Ik denk dat uiteindelijk de meeste supercomputers er niets bij zijn, laat staan dat een overheid haar eigen serverparken en supercomputers kan gaan inzetten voor grid-based computing..

[Daimanta]

Met de huidige vooruitgang van de computers kan dat wel heel wat minder zijn

[Blackminister]

Ik neem aan dat deze tekstbestanden encrypted zijn? Anders zou ik het maar een belachelijk idee vinden, dat idd iedereen zomaar bestanden van anderen zou kunnen bekijken?....

Of trachten ze een soort peer-to-peer voor tekstbestanden te ontwikkelen?

heh..zelfs uw webhistory wordt bijgehouden...waarvoor is dat nu goed? opdat je zou weten waar je gisteren allemaal gesurfd hebt of zo? Bizar......

[YopY]

Kan best zijn, maar een encryptie maakt helemaal niks meer uit zodra iemand je Google wachtwoord heeft, dan heeft die gelijk toegang tot alles wat je er maar op gezet hebt.

[Verwijderd]

Als iemand jouw google wachtwoord heeft kan hij ook in je gmail kijken, waar waarschijnlijk ook privacygevoelige dingen staan...

[Verwijderd]

Persoonlijk zou ik gewoon een USB-stick gebruiken. Dat werkt zeker even goed en is veiliger als je er een wachtwoord op zet...

[StephanVierkant]

Dat hebben ze bij Defensie wel bewezen

[Daniel304]

probleem is natuurlijk opgelost door ervoor te zorgen dat jouw bestanden alleen via jouw eigen google account benaderd kunnen worden (dan wordt bijv je gmail een soort van online drive voor je documenten)

[Blackminister]

Bestaat dit al niet, zo'n G-mail drive van 1Gb (of was het 2Gb)?

[Verwijderd]

Ook GMail wordt door Google gescand en biedt de veiligheid die je wil dus niet. Dit scannen is ook de reden waarom GMail een permanente beta is. Als deze uit beta stadium zou komen schendt het namelijk het privacy recht (En niet zo'n beetje ook niet).

@/\/\|): De wet geldt er idd ook voor beta's, maar door het "invite" systeem (vanwege de beta's actief, dat is de stelling van Google hierover) erom heen geef je expliciet toestemming aan Google. Veel mensen hebben dat niet helemaal door.

@frankvde: Een bedrijf als Google kan niets tegen een dagvaardiging doen. Maar een dagvaardiging wordt niet uitgegeven zonder legitieme reden (bezig houden met illegale activiteiten). Je moet banger zijn voor dit soort programma's, want daar is dus geen (legitieme) reden voor nodig om het te kunnen lezen, alleen een wijziging in de voorwaarden, waar vaak in staat dat het bedrijf de voorwaarden mag wijzigen zonder dat jij akkoord hoeft te gaan. Aantekening: Ik heb geen idee of dit idd in de voorwaarden van Gmail ed. staat, het is een voorbeeld!

[/\/\|)]

Sinds wanneer geldt de wet niet voor 'beta'-producten?

- "Meneer, u mag niet met een geweer over straat lopen"
- "Dit geweer is nog in beta fase, ik weet niet zeker dat er in 100% van de gevallen daadwerkelijk een kogel mee afgevuurd kan worden."
- "Loopt u dan maar verder. Een prettige middag nog."

[Verwijderd]

Moet ik dan ook vrezen dat verkrijgen van gegevens uit die beta-mail dienst net zo makkelijk via een dagvaardiging kan?

@ 3x1st4nz3 -
Volgens mij ligt de drempel van een dagvaardiging lager. Als in een zaak info nodig is, of zelfs als iemand anders wordt onderzocht en je wordt verdacht van hulp aan die persoon, dan kan zo'n papiertje al opgesteld worden. Moet je maar eens kijken hoe vaak ze die dingen in Amerikaansee tv series uitdelen - en Google zit in de VS, waar ze heel geoefend zijn in creatieve redenen om te doen wat niet bedoeld was...

[MeMoRy]

hahaha, is dit nou wat ze een 'aha-erlebnis' noemen?

[PWM]

En toch heeft die gelijk.

In Beta software zitten vaker dingen die absoluut niet geoorloofd zijn in een Final.

Zo stuurt Office 12 standaard het document mee met een Error Report waar je op het moment van crashen mee bezig was.

Doodnormaal voor een Beta, daar zijn ze voor. Wil je dat soort dingen niet, wacht dan op een Final version.

[Jozz]

Die is niet officieel door Google ontwikkeld/aangeboden, maar door een third-party.

[MeMoRy]

Ja... een engelse uitdrukking hiervoor is 'stating the obvious'
Niets is helemaal veilig. Hacker kunnen soms toch gaten in de beveiliging vinden..
Plus dat de amerikaanse overheid als eis stelt dat ze overal bij moeten kunnen...
De oplossing is al lang bekend, alleen de manier om de oplossing te bereiken niet...

[PAKMAN79]

Is het niet gewoon makkelijker, veiliger en praktischer om bestanden naar je gmail (of hotmail of andere webbased email) te mailen, genoeg opslagruimte en met een (toegangs)password beveiligd en overal waar internet is te bereiken.....

Beetje 'dodgy' dienst dit, lijkt erop dat Google een beetje aan het doorslaan is met hun diensten....

[Adion]

De veiligheid lijkt me gelijk. Als iemand G-Mail hackt kan hij waarschijnlijk ook aan jou e-mails, en ook de overheid zal mits de nodige wettige documenten op die manier jou e-mails kunnen lezen.
Ik snap dus niet echt wat er nu plots zo schokkend aan is, vermits de argumenten die ze geven even goed gelden voor alle mail-diensten waarbij de mail op een server bewaard blijft.

Verder meen ik mij te herinneren dat er in het verleden (en nu nog) al een hoop diensten geweest zijn die prive online storage aanbieden, dus waarom er nu pas voor gewaarschuwd word is mij een raadsel.

[Verwijderd]

Dit alles is schokkend omdat 1. de wettelijke bescherming van je gegevens op internet dus minder goed blijkt te zijn dan op je eigen pc, en 2. de VS overheid (als eerste, eens kijken hoe snel anderen volgen) niet terughoudend blijkt te zijn in gebruik van deze data. Erger nog, 3. als je mede-burger maar een halve aanleiding heeft lijkt hij/zij deze informatie ook op te kunnen vragen!

[Olaf van der Spek]

Is het niet gewoon makkelijker,

Nee, eenvoudiger is het niet. Dan moet je namelijk 'handmatig' alles synchroniseren.

[PaulC]

GoogleSynch

[Sjah]

Liefdesbrieven staan niet in een .doc bestand, die staan op papier.

[Jokuh]

En dat zo net voor Valentijn....

[mguilmot]

Ik denk dat ze de laatste jaren in .eml staan.

[Parasietje]

*applaudiseert*
De enige comment hier die me deed glimlachen!