Bezorgde reacties over privacy met Google Desktop

Op de lancering van de Google Desktop-zoekmachine zijn bezorgde reacties gekomen met betrekking tot de privacy, zo schrijft The Register. De waarschuwing dat het een 'privacy disaster' in de maak is, komt van concurrent David Burns, CEO van Copernic. Google slaat immers precies op welke bestanden zich op een computer bevinden, niet iets wat bijvoorbeeld gebruikers van p2p-netwerken graag in de verkeerde handen zien belanden. Volgens Burns kan het vanuit de gebruiker aantrekkelijk lijken om desktop en web-gegevens op dezelfde manier te doorzoeken maar hebben grote merken eerder bezwaar gemaakt toen Copernic die koppeling wilde aanbieden.

Volgens The Register is het voor gebruikers van Google Desktop niet mogelijk om het verzenden van informatie naar Google compleet uit te schakelen, al kunnen zij wel ervoor kiezen om het verzenden van 'detailed usage data' uit te schakelen. Google zelf ziet de vermenging van offline en online als een mooie manier om het gebruik van de website te vergroten en meer advertentieinkomsten binnen te halen. Ook op Slashdot wordt gediscussieerd over Google Desktop als spyware, al blijkt uit reacties dat de meeste mensen die suggestie overdreven vinden.

Reacties (35)

[CumpsD]

Eerste reacties over privacy problemen:

http://dotnetjunkies.com/WebLog/demiliani/archive/2004/10/16/28769.asp x

Die tool op een Shared PC gebruiken

[Beaves]

Wat hij aanhaald (Google doorzoekt ook de thuis mappen van de andere op die pc bekende gebruikers) kan niet als je Windows NT of daarboven gebruikt, behalve als je zelf admin rechten hebt.

Dan kan het natuurlijkl wel, dan heb je namelijk ook rechten in de mappen van de anderen gebruikers en daardoor de programma's die je zelf draait dus ook.

[solomo]

was het niet zo dat in de beta nog wel in andermans bestanden/emails ED kan worden gekeken maar dat dit in een uiteindelijke versie niet meer mogelijk is?
Ergens had ik dit in iedergeval gelezen, in een artikel of bij het commentaar hier op tweakers

http://www.tweakers.net/nieuws/34683

[pietje63]

Dit is denk ik eerder een fout van een ander programma dan van google.
Als een e-mail programma goed is opgezet kan er niet bij de gegevens gekomen worden zonder login gegevens. Verder denk ik dat je dit probleem met Win XP sowieso niet zo snel hebt aangezien je dan (als het goed is) helemaal geen toegang hebt tot subdirectories van \documents and settings\ en dus deze bestanden niet worden opgenomen.

[Olaf van der Spek]

Verder denk ik dat je dit probleem met Win XP

Aangezien Windows XP iedere gebruik standaard admin maakt, zou ik daar niet zo zeker van zijn.

[assembler]

Dat heeft te maken met NTFS-rechten.
Die kun je aan jezelf toekennen als admin en dan kan je er alsnog in.

[Anoniem: 82179]

Ik vraag me af waarom zo'n googledesktop search nodig is.. Een beetje ervaren computergebruiker weet precies waar zn bestanden staan. Zoniet kun je nog steeds de oude vertrouwde ingbouwde zoekfunctie van windows gebruiken. Hij is dan misschien niet zo snel, maar dat half minuutje langer wachten doet toch wel minder kwaad dan die hoop rotzooi dat je bij googledesktop search krijgt

[RoelJewel]

Het grote voordeel van Google Desktop Search is juist dat het BINNEN bestanden zoekt. En dat zie ik de standaard Windows search nog niet op die eenvoudige manier als Google Desktop Search doen.

En je krijgt net zo 'veel' rotzooi als bij een normale Google zoekopdracht. Eigenlijk niets dus.

[Anoniem: 84469]

De Windows search kan ook binnen bestanden zoeken...

[01001000]

Dat kan wel, je moet alleen erg veel geduld hebben, met de Google Desktop gaat dat vele malen sneller.
Ik vraag me alleen af hoeveel procent van je ruimte het inneemt (nog niet geinstalleerd, ik denk nog na over de privacy )

[Anoniem: 79837]

Het grote voordeel van Google Desktop Search is juist dat het BINNEN bestanden zoekt

zoals door AdV al aangegeven kan windows dit ook al. het zou pas interresant worden als hij in een divx bestand de ondertiteling kan lezen en direct kan skippen naar die scene om maar een voorbeeld te noemen. dit is helaas nog niet mogelijk

[Anoniem: 35978]

Ik snap überhaupt niet waarom een zoektooltje voor bestanden op mijn computer "informatie" naar het internet zou moeten verzenden. Hooguit zou het naar "informatie" op het internet mogen zoeken als ik aangeef dat dat mag.
Eerst G-mail dat je mail "back-upped", nu weer een zoektooltje dat dubieus is voor wat betreft privacy. Ik vind Google een beetje eng worden.

[Drogo]

Wat het doet - en wat ook in de privacy verklaring staat, dus waarom alle drukte... - is hoevaak je zoekt en hoelang je de resultaten bekijkt.

Zodra dit programma uitkwam, zag je alweer aankomen dat de privacy-ridders hier weer problemen mee zouden hebben... persoonlijk kan het me geen bal schelen dat Google weet hoe vaak ik zoek en hoe lang ik naar de resultaten kijk. Sterker nog, ze weten niet eens dat ik 't ben... boeien...

[Anoniem: 36461]

Ik las ergens dat het er om gaat dat google dan een reclame text er bij kan zetten.

[Thijs B]

Het grote gevaar lijkt mij juist dat virussen of trojans deze tool gaan misbruiken en dan ligt ineens al je informatie op straat... eh internet....

[assembler]

* 786562 assembler

[Anoniem: 41576]

Dit vindt ik inderdaad geen handige zet van Google. Als zoek machine zijn ze goed, maar voor de rest is het erg oppassen geblazen. Volgens mij beginnen ze daar nu het Microsoft syndroom te vertonen. Het vast leggen van allerlei gegevens, al dan niet achter de rug van gebruikers om.
Ik weet; vertrouwen is goed, controle is beter. Maar dit is nu tog wel overdreven.

[Ajunne]

De reden waarom de resultaten van de lokale zoekopdracht ook op de Google site komen te staan is niets meer dan een WinSock hack. Dat is trouwens ook de reden waarom GDS niet werkt met sommige antivirussen en bijvoorbeeld NetLimiter. Die programmas rommelen ook met je WinSock.

[Anoniem: 26230]

kan je meer vertellen over die WinSock hack? want zo te zien neem ik aan dat jij er negatief over denkt en op die link wordt het juist beschouwt als een 'cool part'.

[RoelJewel]

Men is niet verplicht om Google Desktop te installeren. Als je als gebruiker bang bent voor de privacy van je data, installeer je Google Desktop toch niet? En als je het wel installeert, weet je dat er een mogelijk privacy-risico is (je 'tekent' immers ook een gebruikersovereenkomst waarin e.e.a. duidelijk is aangegeven). Bovendien: waarom zou de data van de gebruiker naar Google gestuurd moeten worden? De samensmelting van lokale Google-results en serverresults lijkt lokaal plaats te vinden. Dat geeft Ajunne hierboven ook al aan (WinSock hack).

[mrtnvnl]

Een ander privacy probleem met Google desktop, zie dit artikel. Wanneer meerdere gebruikers van een computer gebruik maken, kan de ene gebruiker de inbox van de andere doorlezen via de cache.

En ook:

By accessing Google Desktop Search cached pages I could then easily access multiple Web-based e-mail accounts and view some of the messages that had been opened previously in the browser. Searching for "compose" yielded the most startling results. I was able to read private missives sent on the PC very easily.

On one computer alone I was able to access no less that 10 personal e-mails that had been sent using password-protected Web-based e-mail accounts.

Dat lijkt mij in een aantal gevallen niet zo handig, je broertje, zusje, ouders of ... kunnen zo wel erg makkelijk je e-mail lezen...

Oplossing: Stel Google desktop zo in dat beveiligde webpagina's niet opgeslagen mogen worden.


Edit: Oplossing toegevoegd.

[WhiteDog]

Gewoon de index beveiligen met een degelijke encryptie en dan mag iedereen mijn index files afhalen

Persoonlijk vind ik Copernic Desktop Search veel beter dan Google (die natuurlijk wel nog maar een beta is). Je kan bv. al kiezen waar je de index files zet...

[pietje63]

Toch moet google-desktop het dan zelf kunnen decrypten om te doorzoeken.. Als deze tool het kan dan wordt dit algoritme een keer gevonden en kan iedereen het. Maarja, zolang die index hier op mijn pc staat .

[eamelink]

Als de beveiliging draait om geheim houden van het algoritme, dan ben je bijzonder kansloos bezig

Je wilt WhiteDog toch niet kansloos noemen he???

Die neemt natuurlijk een goede encryptiemethode met een fikse key

[Anoniem: 30025]

Ik snap het allemaal niet zo....

Ik heb 240 Gb aan informatie op mijn computer staan en ik weet precies waar alles staat. Volgens mij is dat een kwestie van organiseren.

Dus dit "tooltje" is kennelijk alleen interessant voor mensen die een puinhoop van hun computer hebben gemaakt, je weet wel: de sloddervos, 481 icoontjes op je desktop, alles in "mijn documenten", firewall niet nodig, start menu vol met directories en een mailbox spam ieder dag. Vreemd genoeg zijn dat ook net diegene die je altijd kunt bezoeken omdat ze een virus binnengehaald of weer eens een dialer geïnstalleerd hebben. Ze hebben geen benul hoe ze eraan komen maar hebben wel een folder "belasting" in de root staan, vol met Diana.jpg en Irene. jpg.

Kijk voor die mensen is zo'n "tooltje" het einde. In plaats dat hun rotzooi stap voor stap op het internet gepleurd wordt, kan het nu in 1 handeling.
Gemak dient de mens, toch?

[Anoniem: 79837]

In plaats dat hun rotzooi stap voor stap op het internet gepleurd wordt, kan het nu in 1 handeling.

daar hebben deze slag mensen google niet voor nodig, daar hadden ze Kazaa namelijk al voor.