Google denkt met u mee

Door Gabi Gaasenbeek, maandag 22 augustus 2005 20:21, 60 reacties • Feedback
Bron: BBC

De Google Desktop Search tool gaat zich ontwikkelen als een echte helper. De zogenaamde 'Quick Find' die in de nieuwe update van de software zit gaat reageren op de acties van de gebruiker: het suggereert links, persoonlijke documenten en plaatjes die iets te maken hebben met wat de gebruiker op dat moment aan het doen is. Daarnaast kan Google Desktop 2 de gebruiker automatisch aanmelden bij RSS feeds en weblogs die de gebruiker bezoekt. Deze worden weergegeven in de Sidebar. Ook met e-mail kan de search overweg, nieuwe berichten kunnen direct worden weergegeven in de bovengenoemde Sidebar als ze binnenkomen. Aantekeningen maken kan met het ingebouwde schrijfblok.

Door deze weg in te slaan wordt er door Google heviger geconcurreerd met rivalen als Microsoft, Yahoo en AOL. Yahoo heeft bijvoorbeeld al een desktop searchtool die suggesties weergeeft terwijl de gebruiker aan het typen is. Sommige andere opties zoals de weergave van e-mail duiden meer op concurrentie voor Microsoft. Uit onderzoek blijkt dat de desktop search van Yahoo het goed doet en misschien de onderlinge strijd gaat winnen.

Reacties (60)

+3 bangkirai
22 augustus 2005 20:26

Ik wil helemaal niet, dat google ziet, waar ik mee bezig ben.
Hehe slimme gasten, zogenaamd helpt programma hun, maar ondertussen verkrijgen google eigenaars een schat aan market informatie.

Nouja, mensen eigen keuze wat ze installeren of aanzetten

+2 tombotxp
@bangkirai • 22 augustus 2005 20:30

En bij andere search toepassingen gebeurt dat niet denk je?

Rembert
@bangkirai • 23 augustus 2005 00:10

En.. had je ook al eens gedacht aan een tap door geheime diensten? Die vinden dergelijke toepassingen vanzelfsprekend fantastisch. Eindelijk werkt "Magic Lantern" zoals het bedoeld was: je kijkt mee in alle email, en in alle handelingen van een gebruiker en kunt zelfs de harddisk indexeren. Sterker, de gebruiker instrueert de software ZELF en vrijwillig om dit te doen. Natuurlijk weet de gebruiker niet dat geheime diensten meekijken: die zijn immers geheim...

+1 BramT
@Rembert • 23 augustus 2005 02:33

Zullen we allemaal een beetje rustig doen over dit soort dingen. Paranoia ten top.... Met al de wizzkids/tweakers die er zijn, denk je dat er ook maar iemand/iets er voor kan zorgen dat ze je pc in de gaten kunnen houden? Zolang het op jouw pc komt staat er een behoorlijk aantal legioenen klaar om te mogen bewijzen dat er een big-brother aan het watchen is.... De eerste (microsoft/google/etc..) die het probeert gaat wel zo hard aan de schandpaal dat ze het wel kunnen vergeten. Ik ben er echt niet zo bang voor...

+1 omixium
@bangkirai • 22 augustus 2005 22:24

kuch DOMINANTIE kuch

Duurt niet lang meer of mensen gaan Google net zo 'verafschuwen' als Microsoft (alhoewel ik Microsoft producten echt top vindt!)

RoelJewel
@bangkirai • 22 augustus 2005 23:17

Daarom verplicht niemand je om Google Desktop te installeren

+3 Arfman|IA
23 augustus 2005 08:48

Waarom heeft iedereen een search tool nodig voor z'n EIGEN harde schijf

Je weet potdomme toch wel waar je documenten, plaatjes en MP3's staan of niet ? Of ben ik de enige die dat netjes en logisch gecategoriseerd heeft in (sub)mappen ?

2bme
@Arfman|IA • 23 augustus 2005 11:01

Waarom heeft iedereen een search tool nodig voor z'n EIGEN harde schijf?

Snap het ook niet, ik kijk altijd eerst in D:\pron

Maar ik gebruik toch wel regelmatig de zoekfunctie op mijn pc. Ik heb op mijn pc de map MP3 onderverdeeld in verschillende artiesten en daar weer onderverdeeld per album. Als ik dan op op zoek ben naar een bepaald nummer, maar het album niet meer direct weet, dan gebruik ik de zoekfunctie.
Maar denk ook eens aan mensen die dossiernummers opbergen in mappen per maand. Als je dan een dossier zoekt, dan ook de zoekfunctie gebruiken.
Ik denk inderdaad dat je al veel kunt onderscheppen door gestructureerd te werken, maar ik kan me ook inbeelden dat zoek/ indexfunctie's makkelijk zijn bij grote hoeveelheden.

+1 Arfman|IA
@2bme • 23 augustus 2005 11:17

Maar ik gebruik toch wel regelmatig de zoekfunctie op mijn pc. Ik heb op mijn pc de map MP3 onderverdeeld in verschillende artiesten en daar weer onderverdeeld per album. Als ik dan op op zoek ben naar een bepaald nummer, maar het album niet meer direct weet, dan gebruik ik de zoekfunctie.

Precies, de standaard Windows zoekfunctie. Dat kan ik em vorostellen.

Stelling: Als je op je eigen harde schijf een Google Desktop Search nodig hebt, heb je je PC niet logisch/goed ingedeeld.

Maar denk ook eens aan mensen die dossiernummers opbergen in mappen per maand. Als je dan een dossier zoekt, dan ook de zoekfunctie gebruiken.
Ik denk inderdaad dat je al veel kunt onderscheppen door gestructureerd te werken, maar ik kan me ook inbeelden dat zoek/ indexfunctie's makkelijk zijn bij grote hoeveelheden.

Hoeveel mensen ken jij die prive allerlei dossiers op hun PC hebben staan ?

Bij bedrijven is er meestal een systeembeheerder en/of applicatiebeherder die ervoor zorgt dat de netwerkschijf goed ingedeeld is en netjes blijft, dus daar heb je geen GDS nodig.

Annie
@Arfman|IA • 23 augustus 2005 22:55

Bij bedrijven is er meestal een systeembeheerder en/of applicatiebeherder die ervoor zorgt dat de netwerkschijf goed ingedeeld is en netjes blijft, dus daar heb je geen GDS nodig.

Alsof een systeembeheerder allemaal bestandjes gaat verplaatsen

Los daarvan, in het bedrijfsleven heb je juist veel baat bij een desktopsearch. Er is ontzettend veel informatie en de informatie komt uit verschillende bronnen. De (G)DS zorgt er dan juist voor dat je één ingang hebt om bij deze informatie te komen. Zonder zou je eerst je mail moeten doorzoeken, daarna je netwerkmappen, je lokale bestanden, etc.

+1 cola4ever
@Arfman|IA • 23 augustus 2005 09:44

Ik snap je helemaal, echter als ik spul gedownload heb dump ik dat eerst in een download map waar (van)alles in staat, deze moet uitgezocht worden(meestal zo gebeurd).
Op basis hiervan kan ik me goed voorstellen dat er mensen zijn die dit niet zo overzichtelijk gestructureerd hebben om allerlei redenen, maar vooropgesteld, als je de boel goed indeelt zou je nooit en te nimmer een search tool nodig moeten hebben (helaas kan/doet niet iedereen dat).
Tevens is het mogelijk dat je zo'n moment hebt van 'hoe heette dat ook al weer' of 'wat stond er ook alweer in' of iets dergelijks, dus als je de precieze content niet meer weet is het ook moeilijker achterhalen waar het zou moeten staan (helaas hebben we niet allemaal een olifantengeheugen

)

0 Arfman|IA
@cola4ever • 23 augustus 2005 10:28

Ik denk dat het niet zozeer met olifantengeheugen te maken heeft (want dat heb ik zeker niet) maar met logisch en simpel indelen van je harddisk/Mijn Documenten directory.

Ook een tip: als je een bestandje zoekt en je kunt het niet vinden in eerste instantie, verplaats het dan naar de map waar je als eerste begon met kijken, dat vind je dan (misschien onbewust) de meest logische locatie.

+3 prOnorama2
22 augustus 2005 22:02

Misschien een beetje off topic, maar handig om te weten:

Er is een Firefox-extensie genaamd CustomizeGoogle die het mogelijk maakt Google naar persoonlijke voorkeur in the stellen.

O.a.: verwijderen van advertenties, verhoging privacy, links naar andere zoekmachines op de Google pagina

http://www.customizegoogle.com/

Ik denk met Google mee ipv andersom

Loft
22 augustus 2005 20:57

Zolang Google Desktop nog steeds > 1Gbyte aan ruimte inneemt en dat alleen op de C: schijf mogelijk is, weiger ik het te gebruiken.
Ik vind dat Google leuke dingen maakt en er zeker leuke dingen tussen zitten, maar dit is toch zeer on-professioneel

+1 n4m3l355
@Loft • 22 augustus 2005 23:24

nu lijkt 1gb veel maar ik vraag me af hoeveel cidaemon constant wegschrijft. en deze kun je niet uninstallen hooguit bepaalde dirs uitschakelen dat ie daar alvast niet in hoeft te indexeren.

0 129753
@n4m3l355 • 23 augustus 2005 10:37

je kan het tooltje ook totaal uitschakelen

Justice
@Loft • 23 augustus 2005 10:49

je kan nu netwerkstations en dergelijke includen in het index process, en ook bepaalde stations/dirs excluden btw.

edit:blijkbaar is dit niet wat je bedoelt?

+1 Cipri
@Loft • 23 augustus 2005 13:06

Sorry? Alleen op de C: schijf? Onzin, bij mij heeft Google zichzelf op de D: schijf geinstaleerd. Hoe? Geen idee helaas. Wel weet ik dat de D: schijf zo is ingesteld dat deze ALLEEN door mij te lezen valt en niet door andere gebruikers

Wim Leers
22 augustus 2005 20:35

De sidebar van GDS 2 beta (enkel in het Engels atm) vind ik persoonlijk echt SUPER.

Ik gebruik de volgende panels:
-News (het meest bekeken nieuws van het internet)
-Web Clips (laatste nieuws van de door mij meest bezochte sites)
-What's hot (welke dingen de populairste zoektermen zijn atm)
-Todo (eh... obvious, not?)
-System Monitor (same...)
-Google (desktop) search

Al met al vind ik dit een van de beste progs ooit. Nu vind ik RSS feeds pas/eindelijk nuttig!

+1 maspro
22 augustus 2005 20:26

Ik ben tot nu toe nog geen betere desktop search tegengekomen dan die van Copernic.

Het lijkt mij ook dat dat "meedenken" op den duur best wel irietant wordt. Als je dingen op je pc aan het doen bent dan wil je toch niet steeds worden lastig gevallen door zo'n kut venster die iedere keer suggesties doet van "bent u hier naar op zoek?", "is dit het bestand wat u zoekt?"

Als ik iets wil zoeken dan open ik het programma wel en anders niet!

Ben.Hahlen
@maspro • 22 augustus 2005 21:07

Ik vraag mij eigenlijk af waarom in de reeks "Desktopsearch Tools" Copernic (bijna) altijd verzwegen wordt...
Imho bestond Copernic Desktop Search (CDS) al voor de hierboven genoemde bedrijven begonnen met het uitgeven van die tools.
Ik gebruik CDS al een redelijke tijd en ben er zeer tevreden over.

Ik wacht dan ook eigenlijk nog steeds op de eerste test die ALLE Desktop Search Tools vergelijkt...

mariusjr
@Ben.Hahlen • 22 augustus 2005 23:18

Misschien omdat Copernic geen echte searchtool is, maar gebruik maakt van andere machines.

Tubbietje
@Ben.Hahlen • 22 augustus 2005 23:23

Zo'n test heb ik wel is in één of ander magazine gelezen.
Toen kwam X1 er als beste uit. Bij de gratis desktop search tools was dit Yahoo, die ook gebruik maakt van de X1 engine, alleen dan net iets minder uitgebreid.

Deddiekoel
@maspro • 22 augustus 2005 21:44

Doet mij idd ook denken aan "clippy" de office assistant. Die elke keer komt vragen of je een brief aan het schrijven bent en hulp nodig hebt...

Opi
@Deddiekoel • 23 augustus 2005 08:31

De oorspronkelijke ideeen achter Clippy waren veelbelovend (gebruik makend van Bayesiaanse netwerken). Helaas kostte het allemaal veel geheugen of rekencapaciteit en is er daardoor een slap aftreksel van het oorspronkelijke idee geimplementeerd. Zoals bekend was dit niet een erg strak idee.

0 Flavour
@maspro • 22 augustus 2005 22:34

Spotlight in OSX is echt heeeel erg fijn!

Snel en vindt alles (ook in mail en docs, blabla)

mariusjr
@maspro • 23 augustus 2005 01:03

Lijkt me inderdaad erg irri..
net als de paperclip bij Excel, die je steeds wilt 'helpen', met dat irritante geluidje..

0 aval0ne

23 augustus 2005 10:50

ik heb GDS geprobeerd en meteen er terug afgegooid. Het is namelijk niet compatibel met veel programma's.
Dan maar Copernic geprobeerd en dit is op alle vlakken zoveel beter dan GDS. Echt een top programma.
Nu zoek ik nog iets dat m'n PST archieven kan lezen.

0 ArieLex441
@aval0ne • 23 augustus 2005 11:29

Nu zoek ik nog iets dat m'n PST archieven kan lezen.

Outlook? ;-)

</offtopic & flauw>

0 _Thanatos_
@ArieLex441 • 23 augustus 2005 12:17

Is niet flauw, is gewoon waar. Ik heb nog geen programma gezien dat PST archieven kan lezen, behalve Outlook zelf. Ik denk dat als een desktop search tool door je Outlook-mailtjes heen wil kunnen zoeken (zelfde geldt voor Outlook-mails importeren in bijv Thunderbird) dan moet Outlook wel geinstalleerd zijn, omdat OLE gebruikt wordt...

0 aval0ne

@ArieLex441 • 23 augustus 2005 15:43

het voordeel van copernic is dat heel snel door je outlook folders mails kan zoeken. De search van outlook zelf is me te traag. Helaas ondersteunt copernic geen PST files waardoor ik iedere keer weer met oulook moet zoeken. En als je meerdere PST archieven hebt is dat onhandig.

Edit: Yahoo desktop search zou dus wel PST files aankunnen.

+1 Arcane Apex
22 augustus 2005 20:33

Bestaat er eigenlijk een desktop search tool die opensource is?
Zoiets als Beagle, maar dan voor Windows.

w0ndersp00n
@Arcane Apex • 22 augustus 2005 20:36

Beagle werkt volgens mij ook op Windows. Moet je maar even kijken op de website van Beagle.

+1 Arcane Apex
@w0ndersp00n • 22 augustus 2005 20:40

Dat klopt, maar daarvoor fake je als het ware dat Beagle op Linux draait terwijl het op Windows draait en dat loopt niet allemaal heel erg soepel, het is te vergelijken met een alpha-release van software als je het op die manier op Windows laat draaien.
Ik zoek iets dat ook native op Windows draait.

Mint
22 augustus 2005 21:24

De zogenaamde 'Quick Find' die in de nieuwe update van de software zit gaat reageren op de acties van de gebruiker: het suggereert links, persoonlijke documenten en plaatjes die iets te maken hebben met wat de gebruiker op dat moment aan het doen is.

Dus google heeft dan toegang tot mijn persoonlijke bestanden.. wat geeft mij dan de garantie dat google dan niks gaat doen met die bestanden? (het is niet dat ik google wantrouw, maar je weet maar nooit of er een kwaadwillende mederwerker bij google werkt ofzo)

+1 antipode
@Mint • 22 augustus 2005 21:29

Wie geeft je de garantie dat er geen 'kwaadwillende medewerker' bij microsoft/linux zit? Is hetzelfde probleem...

Uiteindelijk zul je ergens op moeten vertrouwen...

Hiro Shima
@antipode • 22 augustus 2005 22:08

"kwaatwillende medewerker bij linux werk....."

moeten we daar nog op reageren? of snap je zelf wel dat dat nergens over gaat

0 Appel-un
@Hiro Shima • 23 augustus 2005 08:59

Wat hij bedoeld is dat je met Open Source, waar je dus de programmacode kunt lezen, veel minder gemakkelijk mensen kunt bedriegen, want je geef je code mee en iedereen die iets verdacht vind (een bug of kwaadwillige code) kan dit vinden en zo zal je liedje niet lang duren.
Aan de andere kant heb je ook gelijk in het feit dat er altijd malware zal bestaan.
Bin's bestaan er ook voor linux maar daarvan gebruik ik alleen die van grote bedrijven.
Zoals nvidia nero etc...

0 Joris de Man
@Hiro Shima • 23 augustus 2005 09:12

@siepeltjuh

Ik geloof dat jij degene bent die de plank mis slaat door Hiro Shima niet te begrijpen. Hij bedoelt te zeggen: ja, er hebben vast wel eens rotte appels in linux ontwikkelteams gezeten. Nee, hun code komt er niet doorheen doordat het door tig anderen gecontroleerd wordt.

En wat betreft die Gator vergelijking: hartstikke leuk voor een bedrijf om Gator4Linux te ontwikkelen, alleen niemand die dat zal installeren. In Windows gebeurt dat wel omdat mensen standaard admin rechten hebben, niet weten welke software wat bevat (ook omdat het allemaal closed-source is) en gewoon geen verstand van zaken hebben.

Oriënteer je dus eerst eens een beetje op Linux voor je in het wilde weg rond gaat flamen. Ik ben overigens een Windows gebruiker.

siepeltjuh
@Hiro Shima • 22 augustus 2005 23:48

Nee, linux programmeurs zijn allemaal schatjes.

Ook elke medewerker van een linux/opensource is betrouwbaar.

Je hebt een

plaat voor je hoofd.

In elke bedrijf heb je rotte appels. Het gaat hier om de medewerker zelf!

Terwijl ik dat laatste zeg denk ik opeens, goh als linux zo groot was als windows, waarom zou er dan geen bedrijf zijn die een gator style programma ontwikkeld?

Zolang er ergens wat te verdienen is zetten veel mensen hun principes opzij, en maken dankbaar gebruik van die goedgelovigen zoals jij!

Edit: En ja dit is een flame. Geen flame tegen jou persoonlijk, maar wel tegen al die naieve gedachten, het is toch open. het is toch linux, dan kom je geen misdaad tegen.

+1 Athlon_2o0o
22 augustus 2005 23:00

Ik denk dat niemand wat heeft tegen Google ads en meedenken. Wel als informatie van jouw persoonlijke bestanden verstuurd worden naar hun server en zij dus weten wat jij op je computer hebt staan. Bij Google ads wordt slechts de website gescand en krijg jij er persoonlijk geen schade van.

Die reclame wordt niet afgestemd op jouw surfgedrag dmv spyware, maar door Google ads die de website scant die jij surft. Niemand weet dus jouw surfgedrag in die Google ads.

0 K-Mile410
@Athlon_2o0o • 23 augustus 2005 02:48

Dat is wel zo, maar google slaat anonieme data op op hun servers om dit mogelijk te maken.

Natuurlijk kan dat een niet-zo-fijn-gevoel zijn, maar geen informatie als bestanden die op je schijf staan gaan naar google hoor, alleen zaken als surfgedrag om nieuws op af te stemmen.

Ik vind het een geweldige ontwikkeling. Ik heb het een minuut geleden geinstalleerd en ik krijg nu al in de sidebar het nieuws uit tweakers, slashdot, een paar blogs die ik wel eens bekijk, etc. Ik zie echt informatie die ik interessant vind, en dan maakt het mij echt niet uit als daarvoor die informatie ook ergens opgeslagen dient te worden...

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Google denkt met u mee

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (60)