Google praat tot juli 2006 niet meer met C|Net

Google heeft besloten om tot en met juli 2006 geen commentaar meer te geven aan nieuwssite C|Net, zo blijkt uit de slotalinea van een artikel over de zoekgigant. De reden die hiervoor door Google is gegeven, is dat in een eerder artikel van dezelfde C|Net-auteur privacygevoelige gegevens van Eric Schmidt, CEO van Google, waren beschreven. Deze gegevens waren via Google gevonden en in het artikel werden vragen gesteld bij het privacybeleid van de zoekgigant. Schmidt was hier niet over te spreken en heeft C|Net voor een jaar in de ban gedaan. Dit is vreemd, aldus The Register, omdat Schmidt hiermee in feite aangeeft het niet prettig te vinden dat via Google, zijn eigen bedrijf, dit soort informatie vrijelijk beschikbaar wordt. Tegelijk maakt Schmidts houding ook duidelijk dat zoeksites, niet alleen Google maar ook bijvoorbeeld MSN en Yahoo, steeds beter in staat zijn om privacygevoelige informatie op een eenvoudige manier beschikbaar te stellen. De vraag is echter of dit een wenselijke ontwikkeling is, aldus de C|Net-auteur.

Reacties (34)

[Verwijderd]

ALs je het Cnet artikel leest (wat niet veel zullen gedaan hebben hier), zie je dat je best bang kan worden van google. Iedereen is bezig over MS en andere giganten die heel de markt innemen, maar google gaat best wel ook zo'n klootzakje worden die we haten, maarniet zonder kunnen.

[Verwijderd]

Tja, dat kan best zijn. Blijft dat je geen persoonsgegevens van iemand op een site zet, zonder zijn/haar toestemming. Waarom? Het is gewoon immoreel. Je kan die dingen echt wel aan het licht brengen zonder iemand zijn persoonsgegevens expliciet online te zetten.
Of Google nu een grote klootzak wordt of niet. Ik vind dat de mensen die dit online gezet hebben een serieuze veroordeling wegens schenden van de privacy verdienen. (Voor die ene keer dat ze in de US is voor een fatsoenlijke reden een proces zouden kunnen voeren...) En ik zou juist hetzelfde vinden over iemand die de gegeven van onzen Bill online zet door een fout in de msn zoekmachine.

Edit: Toch nog eventjes melden dat ik het totaal fout vind dat je zo persoonsinformatie kan vinden. Maar ik denk wel dat er intern serieus over gepraat zal zijn.

[Tijger]

De informatie staat al online zoals CNet aantoont, dat zij het in een artikel presenteren doet niets af aan dat feit.

Google begint zolangzamerhand een arrogantie te vertonen die stuitend aan het worden is.

[kidde]

Waarom maak je je zo kwaad terwijl ze van C|Net alleen de mogelijkheid hadden om info te zoeken die al online stond? (Bijvoorbeeld op een CNN site). Als deze meneer daar echt problemen mee had, waarom heeft hij daar niet eerder over geklaagd bij de verschillende afzonderlijke websites waar de info vandaan komt?
Het schokkende was voor hem dat mensen de info van meerdere 'bronnen' konden combineren, om zo een 'portret' van deze man te schetsen. Maar C|Net heeft alleen het publiekelijk toegankelijke internet gebruikt! (Dat kan toch nooit strafbaar zijn?).
Het gaat erom dat deze zelfde meneer veel en veel meer informatie over óns heeft, via níet publiekelijk toegankelijke info, alles wat verzameld wordt via cookies en GMail (moet je toch echt even het artikel zelf lezen). En als dit gecombineerd wordt, zullen de 'geschetste' portretten echt wel een stúk persoonlijker worden dan de 'koetjes-en-kalfjes' info die over deze man gegeven werd, en toch al voor iedereen publiekelijk beschikbaar was!

Edit: dus waarom zou deze meneer CNet aanklagen als hij zelf vele malen meer persoonlijker niet-publiekeijke info verzamelt van honderden miljoenen mensen die zelfs niet eens kunnen controleren wát Google van ze weet? Als je dan zo tegen verzamelen van persoonsinfo bent, moet Google dan niet aangeklaagd worden?

[.muts]

ook zo'n klootzakje worden die we haten, maar niet zonder kunnen.

Hoezo niet zonder kunnen? Voorlopig is Google niet de enige zoekmachine dus kun je -als je ze al mocht haten- heel goed zonder.

Zo kun je heel goed zonder andere klootzakjes. En mocht je het belangrijk vinden dat andere mensen een klootzakje niet gebruiken dan maak ze attent op alternatieve.

Als je zegt dat je niet zonder iets meer kunt, dan denk ik dat je verslaafd bent. Dat geldt ook voor mobieltjes, Microsoft of televisie.

Sterkte met afkicken.

[Jack Flushell]

Tja, ik kan het me Google's reactie wel voorstellen hoor. Dat de informatie beschikbaar is door te zoeken is natuurlijk niet echt goed te praten, maar om die informatie dan vervolgens op een nieuwssite te zetten is helemaal verkeerd. Ik ben voor vrije journalistiek, en soms kan het nodig zijn om ver te gaan om iets aan te tonen, maar dit gaat mij ook te ver.

[Verwijderd]

zonder bewijzen gelooft niemand het!

[Verwijderd]

ja, wel logisch.

stel dat C|net boeiende private gegevens van jou leven in dat artikel had gezet had er geen haan naar gekraaid. nu is google wel wakker geschud, en doen ze er waarschijnlijk wel wat aan. doel heiligt de middelen

[bangkirai]

Hoezo op een server te zetten? Is dat ineens nieuws dan?

Het STOND toch al ergens!!!

[Verwijderd]

Een beetje overdreven vind ik het wel. Als C|Net informatie van iemand anders had gebruikt was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest. Het lijkt dus dat de CEO persoonlijk beledigd is.

C|Net had misschien kunnen volstaan met het melden dat het mogelijk is zonder meteen de gegevens zelf te plaatsen. Het effect is zo wel groter en geeft duidelijk de 'gevaarlijke' kant van Google aan.

[Conzales]

Het effect is zo wel groter en geeft duidelijk de 'gevaarlijke' kant van Google aan.

Niks gevaarlijke kant van Google. Als je zelf toestaat dat jouw persoonlijke informatie op websites verschijnt, dan is het nogal logisch dat dit te vinden is via één of andere zoekmachine. Vaak kan je dit natuurlijk niet voorkomen. Zoals bijvoorbeeld dat je getrouwd bent, hoeveel kinderen je hebt en dat er eentje is overleden. Dat komt gewoon in kranten te staan. Tja, wat doe je daar aan?! Maar als je bijvoorbeeld je persoonlijke handelsgeschiedenis via de beurs op het web laat zetten. Ja dan is het nogal logisch dat mensen kunnen uitrekenen hoeveel je verdient.

M.a.w. het grootste gevaar voor je eigen veiligheid ben je zelf als je niet goed oppast. Al blijven er factoren waar je niks aan kunt doen, zoals die "vervelende" pers...

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk en ik wilde het er eerst ook bijzetten.

Google wordt vaak genoemd als er weer eens onbedoeld informatie opduikt. Dit terwijl Google alleen maar indexeert wat openbaar beschikbaar is.
Het enige wat Google (en ook anderen natuurlijk) daarmee doet is het blootlegen van het falen van de aanbieders.

De gevaarlijke kant bestaat dus wel, maar is niet aan Google te wijten.

[Grrrrrene]

Was een tijdje terug niet in het nieuws dat google ook dingen indexeert die niet publiek toegankelijk zijn? Google heeft bijvoorbeeld ook wel het een en ander uit de Tweakers Huiskamer geindexeerd...

[TheSiemNL]

Soms laat je in goed vertrouwen gegevens achter bij een site (zoals het aanmelden bij Tweakers.net). Je gaat ervan uit dat deze gegevens enigzins geheim blijven. Google komt met een manier om toch aan die "geheime" gegevens te komen.
Dit is wel degelijk een gevaar van Google. Die zou alleen in publiekelijk toegangkelijke standaard site mogen zoeken.
De site waarbij je je aanmeld moet natuurlijk wel haar best doen de gegevens te beveiligen.

[kidde]

Googlead :

Als dit je interesseert, lees ook even dit enorm interessante verhaal over de Google-cookies die pas in 2038 expiren (en tot die tijd alle info over jou aan elkaar proberen te koppelen).
Toen iemand met een 'workaround' kwam om zonder deze cookies te googlen, zorgde google er express voor dat de workaround niet meer werkte.
Nu is er weer een nieuwe workaround (aanrader als je om privacy geeft) die ervoor zorgt dat je weer fijn zonder Google-cookies kan googlen en toch je instellingen bewaren.

[marcieking]

Tools-->Options-->Privacy-->Cookies-->Keep cookies: Until i close Firefox...

[trogdor]

en toch je instellingen bewaren.

[digistamremco]

google heeft de afgelopen tijd regelmatig commetaar gehad op de wijze waarop het doodleuk doorlinkt naar privacy gevoelige informatie(en ook naar enge sites met bomrecepten en extremisten) Het verweer van google was dat ze enkel enkel doorlinkte naar wat al vrij op het internet te vinden is.. en dat het technisch (en uit vrijheid van meningsuiting) niet mogelijk is een goede filtering aan te brengen. Er is veel te zeggen voor vrijheid op het net, maar een beetje zelfdisipline kan geen kwaad. Ik weet niet of dit de juiste methode was, maar mischien heeft dit ze wel even aan het denken gezet...

[MvandeK]

Dan doe je toch echt iets fout, als je op je eigen zoekmachine gegevens over jezelf kan vinden

[cyble]

offtopic:
Ik las: "Google praat tot juli 2006 niet meer... " in de nieuwstracker, dacht die jomanda heeft wel erg veel invloed ...

[Loft]

Ik ben het met JerreDV (reply hierboven) eens het immorreel is om persoongegevens van iemand online te zetten zonder zijn of haar toestemming. Als je moeite genoeg doet kun je ook zonder internet iemands gegevens vinden en die plaats je ook niet in de (lokale) krant. Dat doe je mijns inzien ook niet op het internet.

Je kunt met een auto ook rood verkeerslicht negeren, maar het lijkt me niet netjes om te doen. Met een mes kunnen ook iemand verwonden, maar lijkt me beter om dat niet te doen......

Dat iets kan wil niet gelijk zeggen dat je het ook moet uitvoeren.

Ik denk dat C|Net beter had kunnen omschrijven dat het te vinden is met Google, dan ook daadwerkelijk de resultaten te showen. Wellicht dat ze ook eerst Google hadden kunnen inlichten en wederhoor hadden kunnen toepassen

[miw]

De "persoonlijke" informatie zoals in het C-Net artikel is nog tamelijk onschuldig. Deze informatie is dus via Google toegankelij en is dus door de Google zoekmachine van een server gecopieerd en vervolgens "gepubliceerd" (als resultaat van een zoekopdracht). Dan is het hoogst merkwaardig dat een ander bedrijf dat hierover bericht in de ban gedaan wordt. Uiteindelijk is het Google zelf die de informatie makkelijk publiek toegankelijk maakt en niet C-net.
Kortom, stomme reactie van Google.

[Zonique]

Wat een kinderachtig mannetje zeg. Als het hem niet bevalt censureert hij het er gewoon uit? Ik hoop dat hij dat niet te vaak doet, want dan is die zoek engine dus niet zo veel meer waard...

[Bulls]

ik gebruik geen google, en dat googelen zelfs nu een officieel nederlands woord is geworden is echt sneu

[Countess]

waarom is dat sneu?
nieuwe woorden verrijken een taal alleen maar en aangezien een taal ook met de tijd mee moet gaan vind ik het posistief dat het ook wordt erkent als het gebeurt.

[krvabo]

Omdat de betekenis in het woordenboek nu "zoeken op internet" is.
Volgens mij zijn er veel meer zoekmachines dan alleen die van google

[Verwijderd]

Dat is juist mooi, omdat daardoor het merk Google verwaterd. Je googlet nu ook via Altavista en MSN Search etc. Waarom is dit mooi? Tsja, misschien persoonlijk, maar ik vind Google een beetje eng worden... "We do no evil"? My ass... Google begint een helehoop macht te krijgen en alles wijst erop dat ze die macht niet aankunnen. Een nieuwssite in de ban doen omdat ze een negatief artikel plaatsen over een zeer belangrijk issue waar je geen duidelijk beleid in voert?

[Bulls]

playstationen of x-boxen of trolleren is toch ook geen normaalwoord in het woordenboek. dus waarom zou nou een stomme zoeksite wel zo zijn.

ilsen finditen altavistaën

[Jorik]

Officieel Nederlands woord? Het is helemaal geen officieel Nederlands woord, het is juist taalgebruik dat nog niet is opgenomen in (bijvoorbeeld) de Dikke Van Dale. Een voorbeeld van evolutie van de Nederlandse taal.

[Bulls]

als je deze week naar de TV had gekeken (ja dat ding bestaat ook nog naast de PC) dan had je geweten dat er 9000 nieuwe woorden ware toegevoegd aan de DIKKE VAN DALE, en daarbij was ook het shit woordje googelen

en volgens mij bestond dat woord al goochelen