Google aangeklaagd voor te hoge facturen

Google is door CLRB Hanson Industries LLC aangeklaagd, namens een aantal onbekende andere bedrijven, omdat de zoekgigant adverteerders te hoge facturen had gestuurd voor de geplaatste advertenties. Per dag kunnen adverteerders aangeven hoeveel ze willen besteden aan de advertenties. Volgens de aanklacht heeft Google de adverteerders teveel laten betalen door over de gestelde limiet heen te gaan. De klagers zouden een geldelijke tegemoetkoming in de geleden schade willen. Hoe hoog deze vergoeding moet zijn, is nog niet bekend. Daarvoor willen de klagers inzicht krijgen in Googles boeken. Daarnaast is de zoekgigant beschuldigd van het betwisten van klachten van adverteerders over de manier waarop het bedrijf omgaat met het vaststellen van prijzen. Google heeft bij monde van woordvoerder Steve Langdon laten weten dat de claims geen enkele basis hebben en dat dit ook in de rechtbank verdedigd zal worden.

Reacties (37)

[Anoniem: 75461]

De aanklagers hebben volledig gelijk. Google laat wel zien hoe hoog de kosten zijn voor het adventeren, maar niet hoe deze prijzen tot stand komen. Natuurlijk is dit gebaseerd op populariteit en clickthrough's, maar zolang Google hier geen inzicht in geeft hebben de aanklagers hier wel een sterk punt.

Ik adventeer ook via adwords en methode is nou niet bepaald goedkoop te noemen, anderzijts bereik je wel het grootste publiek en de conversies zijn hoger dan bij de meest nutteloze manier van adventeren, nl. banners. Dat mag best wat kosten, zolang het maar geld opleverd.

[Anoniem: 132695]

Er zit een groot verschil tussen dingen die duur zijn en dingen die veel geld kosten.

Als iets veel geld kost, maar het is dat geld waard dan is het niet duur

[daf]

Tsja, het lijkt mij een beetje overdreven om Google meteen aan te klagen, zonder vooraf zaken zonder al die dure advocaten te proberen te regelen. Ik weet niet of die anonieme bedrijven dat überhaupt geprobeerd hebben, want dat staat niet in bericht...

[Off-topic]
Ok wel compleet off-topic maar ik kon het niet laten:
als iets duur is is het volgens mijn interpretatie dat het je veel kost dat je ook gaat missen(!) en dat veel dat je gaat missen is relatief bepaald door degene die de kosten moet betalen...
Mijn tweede interpretatie is ook weer relatief: iets is duur als het meer kost dan wat je gewend bent voor dat iets te betalen.
Het is inderdaad wel anders dan gewoon: veel geld kosten, want iemand die veel geld heeft kan nog steeds veel geld uitgeven, maar hoeft het niet duur vinden
Evenzo kan een miljonair een lolly van 20 euro in Euro-Disney duur vinden, omdat hij er normaal 10 euro voor kwijt is in Beverly Hills, bij zijn lokale Jamin. Dan is het niet veel geld, maar missen zal hij het ook niet.
Dus @freddyh:
Ik kan een Ferrari duur vinden, omdat hij voor mij onbetaalbaar is, ookal is die dat geld wel waard.
De miljonair van hierboven kan een nieuwe Ferrari dat veel geld waard is ook duur vinden als die Ferrari 2X zo duur is als zijn Mercedes.
[/Off-topic]

[Anoniem: 132695]

@daf en

offtopic:
Point well taken.
Ik ben vrees ik niet precies genoeg geweest. Ik bedoelde natuurlijk: "als iets voor jou het geld waard is, dan is het niet duur".

Wat voor jou het geld waard is, is anders dan wat voor mij het geld waard is. En voor een miljonair wellicht weer anders.

Maar ik blijf erbij dat iets dat het geld voor jou absoluut waard is nooit duur is. Ook al is het heel veel geld.

Een (wat mij betreft) goed voorbeeld: *ik* vind Photoshop niet duur. Ik vind het wel heel veel geld, en ook meer dan dat ik nu te besteden heb.

[Anoniem: 79257]

Een Nikon D2X is een pracht van een camera, die kost veel geld en is dat geld zeker waard, maar voor mij is ie toch wel duur hoor! En zo zijn er natuurlijk nog tal van voorbeelden te vinden

[Anoniem: 62916]

Google begint een echt ICT -bedrijf te worden... Dit zijn de typische zaken die beginnen te spelen op het moment dat een bedrijf langzaam al zijn principes overboord gaat gooien.

Zie MicroSoft.. die zijn ook klein begonnen met het idee de wereld te verbeteren....

[Anoniem: 75461]

Wat een onzin. Elk bedrijf wordt begonnen om winst te maken en om de aandeelhouders te begunstigen. De rest is allemaal bijzaak of marketing.

[Anoniem: 62916]

Sorry, daar heb je in de basis helemaal gelijk in. Maar het idee in eerste instantie van Bill Gates was om een betaalbare thuiscomputer te maken die iedereen kon gebruiken en ook nuttig was. Toen hij met zijn ideeen niet aan de bak kwam is hij voor zichzelf begonnen.

In his junior year, Gates left Harvard to devote his energies to Microsoft, a company he had begun in 1975 with his childhood friend Paul Allen. Guided by a belief that the computer would be a valuable tool on every office desktop and in every home, they began developing software for personal computers. Gates' foresight and his vision for personal computing have been central to the success of Microsoft and the software industry.

Google is als afstudeeropdracht begonnen met als idee dat iedereen op een toegankelijke snelle manier kon zoeken.

Bedrijfsoverzicht

Het doel van Google is om alle informatie wereldwijd toegankelijk en bruikbaar te maken.

Een eerste stap om dit doel te bereiken werd gezet door de oprichters van Google, Larry Page en Sergey Brin, die een nieuwe technologie ontwikkelden voor zoeken op het Internet. Het idee voor deze technologie ontstond in een studentenflat op de campus van Stanford University en de uitwerking ervan vond al snel een weg naar gebruikers over de hele wereld. Google wordt inmiddels erkend als 's werelds grootste zoekmachine, die een gebruiksvriendelijke service biedt waarmee gebruikers in een fractie van een seconde de gewenste resultaten te zien krijgen.

Beiden zijn door goed zakelijk inzicht en een dosis geluk uitgegroeid tot grote bedrijven met een ontzagwekkende omzet.

Google heeft ondanks die omzet altijd het imago gehad dat ze een bedrijf waren die in alles het beste wilde zijn. Om dat uit te stralen wilde ze graag intern alles op orde hebben, want een ICT bedrijf dat zijn eigen ICT niet op orde heeft, maakt geen goede reclame voor zichzelf.

Op het moment dat er dus iets gebeurd zoals dit wordt de omvang van de organisatie te groot om een eventuele ideeele instelling vast te houden. Dus het verkeerd factureren (wat automatisch zou kunnen/moeten gebeuren) is een symptoom van het feit dat het ook voor google moeilijk wordt zijn eigen organisatie in de hand te houden. Derhalve bedoelde ik met een knipoog 'echt' ICT bedrijf.

[bennovb]

Pardon, er is helemaal niets filantropisch aan Microsoft of Bill Gates. Meer een keiharde concurrentiestrijd om aan de bak te komen en blijven. En dat is nog steeds zo, probeer maar eens aan Microsofts positie of haar eigendommen te komen, voorbeelden genoeg hoe dat in zijn werk gaat. Nu is het wel zo dat door zijn gigantische 'eigen vermogen' Bill Gates 's werelds grootste weldoener is en hiermee iets teruggeeft aan de wereld wat hij vroeger ook kreeg, de kans iets nieuws te leren.

Hij is inmiddels ook de grootste schenker aller tijden Tweakers nieuws drie jaar geleden

Trouwens...

Google begint een echt ICT bedrijf te worden

Je hebt het hier wel over een bedrijf wat $81.000.000.000 waard is (begin juni) dus ik denk dat het al een tijdje een echt bedrijf is. En wat is een echt ICT bedrijf dan volgens jouw?

[Terracotta]

Als je meer bedrijven hebt in dezelfde sector, door meer concurrentie, zal ook het aantal mensen dat in die sector werkt vergroten, dat heeft meer effect dan dat een baas een paar miljoen aan liefdadigheid geeft (wat vaak ook nodig is). Gewoon en simpel doordat er dan meer administratief werk, en meer onderzoek naar gelijkaardige dingen gebeuren stijgt het aantal werknemers, en stijgt de opties. Dus euhm nee , zo super zou ik Bill Gates dan ook ni afschilderen als weldoener. Al heeft de man een enorm imperium opgebouwd, en neemt hij de (voor hem) juiste zakelijke beslissingen. (Om het maar ff niet te hard gates bashen te laten worden ).

[Anoniem: 120371]

Ik neem aan dat zo een dergelijke afspraken zoals die limieten toch noctarieel zijn vastgelegd... Of dat er toch ergens iets op papier staat. In dat geval is het simpel, het teveel aangerekende geld terugbetalen.
Hoewel zij dan zogezegd gratis reclame mochten maken, is dat niet hun fout, maar de fout van google.
Even terzijde: dat de bedrijven anoniem blijven (of wordt dat niet bedoeld?) vind ik dan wel mooi, zodat ze ook deze zaak niet kunnen uitbuiten om publiciteit te maken.

Verder is het google ook die bepaald hoe ze een prijs opstellen, wie daar problemen mee heeft, gaat gewoon niet met hen in zee

[Cybje]

Je kunt dit limiet zelf instellen als adverteerder zijnde via de Adwords interface. Lijkt mij meer dan logisch dat als je een limiet van bijv. 200 euro per dag instelt, het niet ineens 300 euro wordt, maar je advertentie gewoon voor die dag stopt bij de 200 euro.

Google bepaalt maar deels hoe de prijs opgesteld wordt. De prijs wordt automatisch door het systeem van Google opgesteld, aan de hand van biedingen van andere adverteerders.

[Anoniem: 151788]

Daar zit net een gevoelig punt! Ik spreek uit ervaring en
weet daarom dat Google het maximale dagbudget niet letterlijk neemt. Ter verduidelijking een eenvoudig voorbeeld : maximale dagbudget 100 euro, maandag 80 euro verbruikt, dan wordt bv dinsdag 120 euro "verbruikt"
(een overschreiding van het dagbudget met 20 euro!) maar het gemiddelde komt op 100 euro (is maximaal dagbudget). Per saldo komt men dus hoger uit want het zou in 2 dagen 180 euro zijn maar is omhoog geschroefd naar 200 euro.
Google doet dit "om het advertentiebudget" optimaal te gebruiken, om de adwords adverteerder zo goed mogelijk van dienst te kunnen zijn.
Men zou dit (veel) duidelijker moeten maken voordat je gaat adverteren met adwords! Nu is dat m.i. beslist niet duidelijk! Juist hierdoor zouden de bovengenoemde
overschreidingen (mede) veroorzaakt kunnen zijn!

[Jiriki]

Misschien ben ik te achterdochtig, maar ik denk dat er iets heel anders achter zit.

Stel, je bent Microsoft en je wilt weten wat Google allemaal uitspookt. Met een soort rechtzaak als dit zouden ze dan in de boeken van Google kunnen kijken (als ze gelijk zouden krijgen dan). Daarna zeggen ze dan "Sorry, jullie hadden toch gelijk" en betalen de rekening. Weet je dus precies wat de concurrent aan het doen is en het kost je maar een paar duizend dollar.

Wat zijn de VS toch een grappig land...

[Anoniem: 14124]

Men wordt niet gedwongen om Google te gebruiken als advertentieplatform. Als men het niet eens is over de manier waarop Google de kosten berekend, dan moet met niet gaan adverteren bij Google. Simple as that.

[Anoniem: 119007]

Als jij voor €100.000 adverteerd en de concurent mag het voor €50.000 (waar jij later achter komt) en jou klacht hierover niet normaal behandeld wordt zal jij ook niet blij zijn. Je hebt al geadverteerd en een hogere rekening gekregen (dan waarvoor opgegeven) is het wel erg makkelijk en stoer om te zeggen dat je dan maar niet moet adverteren bij Google.

Edit:
Uiteraard maar een voorbeeld. Is bedoeld om simpele en ondoordachte reacties/uitspraken te ontkrachten.

[Jeroen V]

Ik denk dat je in het geval dat jij omschrijft je haren uit je hoofd moet trekken omdat je dan een klunskuiken bent. Het is je eigen verantwoordelijkheid om goede prijzen te bedingen voordat je een overeenkomst sluit, dan moet je niet na afloop aan de bel trekken dat je voor hetzelfde meer hebt betaald dan een ander.

Bovenstaande staat overigens los van meer betalen dan van tevoren afgesproken is. Maar helaas weten we de details van de beschuldigingen richting Google niet en kunnen we er denk ik vrij weinig zinnigs over zeggen tot meer details bekend worden gemaakt...

[burne]

Uiteraard maar een voorbeeld. Is bedoeld om simpele en ondoordachte reacties/uitspraken te ontkrachten.

En je dacht dat dan aan te tonen met een simpele en ondoordachte uitspraak?

[Confusion]

De klagers zouden een geldelijke tegemoetkoming in de geleden schade willen.
Hoe in vredesnaam leid je schade als je advertentie te vaak vertoond wordt? Ze kunnen hier toch hooguit gederfde rente-inkomsten bedoelen?

[panni]

Als jij een auto koopt voor een afgesproken prijs, ga je toch ook niet een hogere rekening betalen omdat je extra's hebt 'gekregen'?!

[HanH]

Wel als dat in de voorwaarden staat. (zie ook reactie van panni hierboven).Ik kan me voorstellen dat een autoleverancier in de voorwaarden heeft staan dat de benzine die nog in de tank zit extra betaald moet worden. Ik noem maar iets.

[Anoniem: 119007]

Mwa, als de autodealer ineens een 7.1 set, gps, reet verwarmer en andere zaken inbouwd mag hij de factuur houden hoor.

Ik denk toch dat het probleem eerder hier ligt dan bij een paar litertjes benzine (vergelijken met het onderwerp waar het over gaat).

Als in de voorwaarden staat dat google 300% meer advertenties mag laten zien dan opgegeven door de adverteren zal dat echt niet standhouden. Het is maar speculeren wat de gegevens zijn, want het is niet bekend om watvoor bedragen het gaat.

Daarnaast is de zoekgigant beschuldigd van het betwisten van klachten van adverteerders over de manier waarop het bedrijf omgaat met het vaststellen van prijzen.

Volgens de aanklagers heeft Google een houding van "Wij bepalen, jullie betalen en hou jullie mond."

[Anoniem: 2072]

Huh? Een te hoge factuur betaal je toch niet. Die ga je toch niet eerst betalen en daarna het bedrijf aanklagen?
En waarom zouden ze inzicht in Googles boeken moeten krijgen voor een te hoge factuur?
En wat voor schade krijg je door een te hoge factuur (behalve administratie kosten)?

[Giesber]

Huh? Een te hoge factuur betaal je toch niet. Die ga je toch niet eerst betalen en daarna het bedrijf aanklagen?

Er staat ook nergens dat die facturen betaald zijn.

En wat voor schade krijg je door een te hoge factuur (behalve administratie kosten)?

Het verschil tussen het gefactureerde bedrag en het normale bedrag.

[]Byte[]

In amerika gaan ze daar wat strakker mee om dan hier in NL.
Vanaf het moment dat je daar, met opzet, een faktuur de deur uit stuurt voor een bedrag waarvoor niet geleverd is danwel niet een overeenkomst geldt, is het vanaf het moment dat die brief in de post zit een post-fraude geworden.
Daar staan stevige straffen op.
Als dit dus een "oeps, foujte bedankt" was hadden ze dus allang de kans gehad om dit te herstellen. En het lijkt er hier op dat men dit dus niet heeft willen herstellen.
Dan begint het te ruiken naar opzet.
Maarja, je moet niet vergeten dat je het hier hebt over een amerikaans rechtssysteem.

[bigoldie]

http://en.wikipedia.org/wiki/Postal_fraud

[SuperDre]

Voor zover ik me kan herinneren wordt het automatisch ingehouden van je rekening..

[Anoniem: 50049]

Hangt er een beetje van af op wat voor manier Google hiermee om is gegaan. Het kan best zijn dat Google een beetje arrogant heeft gereageerd op de klachten. Ook denk ik dat het bij grotere bedrijven niet om een factuurtje van 50 euro teveel gaat.

[Anoniem: 151532]

Tja, ik vind dat we hier niet veel over kunnen zeggen, we kennen de details niet uiteraard. Feit is wel dat de berekening van de prijzen, plaatsbepaling van de advertentie, ... niet altijd evident is bij Google...

[panni]

Tuurlijk kunnen we er veel over zeggen. Wat de waarde daar van is weet ik niet...
In de voorwaarden van Google staat dat het bedrag iets hoger dan het maximum kan uitvallen. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

[Predje]

Om hoeveel geld praten we hier eigelijk?
Honderd duizenden euro`s? of een paar?
Zou me niets verbazen als het om het "principe" gaat en dat de aanklagers gewoon makkelijk geld willen verdienen. Natuurlijk is het geen fair-play van google.. maar het zou ook gewoon een fout van google kunnen zijn.. die makkelijk op te lossen zou zijn door gewoon het verschil terug te betalen.

Maar omdat de aanklagers weten dat er veel geld te halen valt gaan ze er extra moeilijk om doen.. ZOOO Amerikaans!

[_Thanatos_]

Jammer dat zoiets gelijk via de rechter moet verlopen. Je kunt het toch ook als *volwassen* mensen bepraten en tot een wederzijds begrip komen?

[BertS]

ja, maar in die fase komt het meestal niet in het nieuws. Ik denk dus dat ze daar al voorbij zijn

[lzandman]

Doet me denken aan John Grisham's boek/film "The Firm". Daar werd de mafia aangeklaagd wegens over-billing