Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Techworld, submitter: DaannO

Microsoft heeft de eerste rechtszaak gewonnen in zijn juridische strijd tegen Google. De rechter heeft uitgesproken dat een voormalige Microsoft-medewerker niet iedere soort arbeid mag uitvoeren bij de zoekgigant. Microsoft heeft Google namelijk voor de rechter gedaagd in verband met het feit dat Kai-Fu Lee gevraagd is om bij Google te gaan werken als directeur van de Chinese divisie. Lee hield zich bij Microsoft onder meer bezig met de ontwikkeling van zoektechnologie, spraakherkenning en andere interactieve technologieŽn. Daarnaast was hij verantwoordelijk voor de ontwikkeling van Microsofts bedrijfsstrategie in China. Hij had, aldus het softwarebedrijf, een arbeidsovereenkomst getekend met daarin een concurrentiebeding om te voorkomen dat er bij vertrek naar een concurrent bedrijfsgeheimen zouden uitlekken. Google is ook een rechtszaak begonnen, deze dient in januari 2006.

Volgens de rechter heeft Microsoft voldoende duidelijk gemaakt dat er sprake is van een wettelijk of billijk recht en dat er dat er een gegronde vrees bestaat voor aantasting van dat recht. Daarnaast heeft het Redmondse bedrijf aangetoond dat Googles handelingen schade zullen veroorzaken. Dit alles was voldoende voor de rechter om uit te spreken dat Lee bepaald werk niet mag doen bij Google en dat Google hem daar ook niet aan het werk mag zetten. Het werk dat hij niet mag doen, komt overeen met de arbeid die hij bij Microsoft heeft verricht. Daarnaast is uitgesproken dat Lee geen andere Microsoft-medewerkers mag overhalen zich bij Google te voegen en dat Microsofts bedrijfsgeheimen niet mogen worden vrijgegeven. Volgens Google heeft de uitspraak weinig waarde, omdat Lee toch al niet aan het werk zou gaan met zaken waarmee hij zich bij Microsoft ook had beziggehouden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Opzich klopt de uitspraak van de rechter wel. Als je eerst bij een bedrijf gaat werken in een hoge functie en dan naar de concurrent gaat krijg je wel een beetje de indruk van een 'spion'.
Zo'n beding wordt door de Nederlandse rechter anders ongenadig neergesabeld omdat het onredelijk bezwarend is voor de werknemer. Als jij een specialist op een bepaald vakgebied bent en je mag volgens je contract niet bij een concurent gaan werken zou dat betekenen dat je dus niet bij je werkgever wegkan, omdat je bij een andere werkgever alleen maar datzelfde werk gaan doen (of veel minder verdienen/het minder naar je zin hebben).
In Nederland zijn zulke contracten echter heel normaal. Het komt regelmatig voor dat je bij indienststelling een contract tekent dat je voor een bepaalde periode niet soortgelijk werk mag doen bij een ander, of dat een werknemer voor een bepaalde periode niet zijn eigen bedrijf in dezelfde branche mag starten.

Persoonlijk denk ik dus dat de rechter ook in Nederland hetzelfde beslist zou hebben, waar ik zelf ook zeker achter zou staan. Is er jurisprudentie waaruit blijkt dat een dergelijk contract dus eigenlijk zinloos is zoals jij beweert?

Of is het gewoon dat je Microsoft geen gelijk kunt geven? Nofi, maar zo kom je op mij wel over in je beide reacties hier.

@Birdie > Ik heb kort even gezocht naar de jurisprudentie en kan zeker wel zaken vinden waarin het concurrentiebeding ongeldig verklaard wordt door een rechter. Dat zijn echter vaak wel gevallen waarin het inderdaad dubieus is of de werknemer wel in dezelfde branche werkzaam blijft of dat de beide bedrijven wel concurrenten zijn. Ik zou zelf dus niet durven zeggen dat een Nederlandse rechter dit met de grond gelijk zou maken, aangezien Google wel degelijk een concurrent is van MS. Zeker op het vlak waarin deze werknemer werkzaam was. Maar goed, ik ben verre van een mr., dus hoop op mensen met verstand van recht die hier wat zinnigs over kunnen zeggen.
Het komt inderdaad nog regelmatig voor dat bedrijven je zoiets laten tekenen. Echter, in alle gevallen waarin het vervolgens in stelling gebracht wordt sabelt de rechter het genadeloos neer.

Wanneer de je jurisprudentie over dit soort zaken op slaat hoef je dus echt niet ver te zoeken. Ik neem dan ook aan dat je dat nog niet gedaan hebt. Er zijn maar twee punten uit een concurrentiebeding die stand houden: klanten meenemen mag niet zomaar en dure opleidingen (investeringen van de werkgever in jou) kennen een afschrijvingsperiode. Zo'n opleidingsvergoeding wordt doorgaans probleemloos door de nieuwe baas betaald. Dus alleen indien er klanten onder dubieuze omstandigheden zijn overgegaan wordt er nog "echt" een zaak gevoerd.

[Edit - vergeten te vermelden]: dit is wel een trend van de laatste jaren. Kijk 5 tot 10 jaar terug en de teneur van het gerecht is nog merkbaar anders.

@narotic: Ik werk bij een juridisch adviesbureau, doch niet direct in deze tak van sport. N.a.v. het zelf aannemen van medewerkers hebben we vorig jaar bij collega's wat ons licht op gestoken. Hun (informeel) advies aan ons als werkgever: als je niet iets flink uitzonderlijks te beschermen hebt, doe dan geen moeite: a) er is bijna geen rechter meer die zich er nog iets van aan trekt, b) het moet heel goed en specifiek geformuleerd zijn want overvraag je dan veegt de rechter het zeker geheel van tafel, c) het staat maar onvriendelijk naar je werknemer toe. Hun advies naar de werknemer: als je een contract met een standaard vaag en breed concurrentiebeding onder je neus krijgt, maak er geen probleem van maar teken gewoon, juist zo'n algemeen artikel heeft als het erop aan komt totaal geen rechtskracht.

N.B.: dit alles uitaard over de NL situatie en die is heel anders dan de VS. Verwar het ook niet met geheimhoudingsplicht.
Burgerlijk Wetboek, boek 7, art. 653
Artikel 653

1.
Een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn, is slechts geldig, indien de werkgever dit schriftelijk is overeengekomen met een meerderjarige werknemer.

2.
De rechter kan zulk een beding geheel of gedeeltelijk vernietigen op grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld.

3.
Aan een beding als bedoeld in lid 1 kan de werkgever geen rechten ontlenen, indien hij wegens de wijze waarop de overeenkomst is geŽindigd, schadeplichtig is.

4.
Indien een beding als bedoeld in lid 1 de werknemer in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van de werkgever werkzaam te zijn, kan de rechter steeds bepalen dat de werkgever voor de duur van de beperking aan de werknemer een vergoeding moet betalen. De rechter stelt de hoogte van deze vergoeding met het oog op de omstandigheden van het geval naar billijkheid vast; hij kan toestaan dat de vergoeding op de door hem te bepalen wijze in termijnen wordt betaald. De vergoeding is niet verschuldigd, indien de werknemer wegens de wijze waarop de overeenkomst is geŽindigd, schadeplichtig is.
Oftewel: een concurrentiebeding is alleen geldig als het
1. Schriftelijk overeengekomen is
2. Het niet onredelijk is voor de werknemer. (Dus je bent koekjesbakker en je mag niet bij andere bakkers in dienst treden --> wat moet je dan gaan doen?)
3. Als je ontslagen wordt is het zowiezo niet geldig
4. Als de werkgever je er toch aan wil houden, kan hij dat hoogstens doen door een schadevergoeding te betalen (bv. je salaris voor die tijd door te betalen).
Het staat dan wel in je kontrakt maar als je het aanvecht in Nederland zal het kontrakt onwettig verklaard worden. Hetzelfde geld voor de 2 maanden opzeg termijn die in vell kontrakten is opgenomen. Het staat leuk in je kontrakt maar als je moeilijk wilt doen hoef je maar 1 maand te blijven na opzeggen, maar ja wie wil en de hazzle om naar de rechter te gaan voor die ene maand, en een slechte referentie?
Ik geef je helemaal gelijk dat een rechter zeker zo'n contract kan ontbinden op basis van de wet. Het gaat mij er meer om wat de rechter in dit specifieke geval zou doen, aangezien de werknemer niet echt benadeeld wordt. De uitspraak, dat hij zich niet met bepaalde vlakken bezig mag houden maar wel werkzaam mag blijven bij Google, is daar direct ook een mooi bewijs van. Wat mij betreft dus ook een redelijk compromis, de werknemer wordt niet benadeeld en de kern van het concurrentiebeding blijft intact.
Een aardige toevoeging hierop:

Als je een aanzienlijke promotie kunt maken bij een ander bedrijf dan wordt, mits het concurrentiebeding aangevochten wordt door het oude bedrijf, vaak ook als niet bindind verklaard :7

Concurrentiebeding is daarmee vaak een formaliteit en wordt slechts in zeer extreme gevallen aangevochten, bijvoorbeeld bij het meenemen van klanten, het meenemen en gebruik van (product)informatie of het anderzijds direct toebrengen van schade aan de voormalige opdrachtgever.
Dat is pure onzin, wettelijk is er juist 2 maanden opzeg termijn.. dat geld zowel voor de werknemer als de werkgever (alleen voor de werkgever is het een stuk moeilijker want die moet wel met een goeie reden komen om je te ontslaan)..
Ik heb meegemaakt dat bedrijven in Nederland hadden afgeproken niet bij elkaar te "shoppen".
en ik heb meegemaakt dat ik op m'n werk werd opgebeld met de vraag of ik niet bij de ander zou willen komen werken...
Mijn eerste reactie was ook "het brutale lef" maar vervolgens was ik toch wel benieuwd naar wat ze te bieden hadden :P
Dat wordt dus in werkelijkheid helemaal niet ongenadig neergesabeld.. Voor het ondertekenen van het contract kun je natuurlijk bezwaar maken tegen die regel.. je hoeft niet te tekenen als je dat niet wilt.. Maarja als je toch tekent moet je ook niet zo zeuren.. (Het is zelfs zo erg dat als jij bv software maakt in je vrije tijd en je bent programmeur op je werkt (dus niet bv een bus chauffeur) dan kan jouw baas daar zonder problemen aanspraak op maken.. das nou lullig.. (Is in nederland al een paar keer voorgekomen (dubbelzinning, voorgekomen in het feit dat een werkgever dat ook heeft gedaan, en voorgekomen voor de rechter waarbij de werkgever in het gelijk is gesteld..)..

Het is dus heel belangrijk dat je dit soort dingen goed vastlegt.. als je een goeie relatie hebt met je werkgever zal het allemaal wel geen probleem zijn, maar der zijn genoeg klote werkgevers die je nog meer willen naaien dan ze al doen..
Het gaat hier om een divisiedirecteur, niet om een loodgieter. Gezien de mate waarin die op de hoogte kan zijn van bedrijfsgeheimen, en de schade die dat kan toebrengen aan een bedrijf vermoed ik dat de rechter hier in Nederland zo'n beding helemaal niet zo ongenadig zou neersabelen.

edit: Het lijkt me dan ook dat MS hier terecht aan het langste eind trekt. En nogmaals, die man had echt geen 13-in-een-dozijn-take-it-or-leave-it contractje. Op dat niveau is dat custom-made.
Het is ook maar logisch lijkt me, Hij had toen hij nog bij MS werkte een contract ondertekend waarin werd vastgelegd dat hij in geen soortgelijk bedrijf mocht gaan werken omdat de kennis die hem machtig was over het betreffende bedrijf, MS, wat te goed zou kunnen uitkomen voor de "vijand", concurrent.
Blijft me wel wat vaag wat er nu verwacht wordt van deze Kai-Fu Lee, of hij al dan niet zijn job kan behouden bij Google
mocht iemand de beste man en zijn CV eens willen zien:

http://www.microsoft.com/presspass/exec/kaifu/default.mspx

Of zijn eigen website:
http://www.kaifulee.com/

geen ideee wat je er moet maar t is leuk om zijn hele familiealbum eens te bekijken. :)

makkelijk te vinden door te Kaifukoekeluh..
"Volgens Google heeft de uitspraak weinig waarde, omdat Lee toch al niet aan het werk zou gaan met zaken waarmee hij zich bij Microsoft ook had beziggehouden."

slechte verliezer ;)
Werkenemers in de hogere functies weten dit op het moment dat ze het contract tekenen. Hij is nooit verplicht geweest om dat beding te tekenen of om uberhaubt akkoord te gaan met zijn contract. Hij heeft waarschijnlijk weloverwogen besloten om dit wel te doen, dus moet hij zeker ook de consequenties accepteren.
Contracten zijn niet alleen ter bescherming van de werknemers.
Dus MS is zeker geen slechte verliezer, ze hebben een afspraak met iemand die deze niet na wilt komen.
Het is inderdaad niet de manier om personeel gemotiveerd te krijgen, maar wel een manier om duidelijk te maken dat contracten ook bindend zijn voor de werknemers.
Vaak reageren mensen bij voorbaat al negatief op nieuwsberichten van MS. Dit is er blijkbaar zo'n voorbeeld van.
slechte verliezer
Volgens mij is MS juist de slechte verliezer hier. De medewerker vertrekt omdat hij het ergens anders beter denkt te hebben (meer geld, meer vrijheid, leuker werk, verzin maar redenen waarom iemand van baan verandert) en MS gaat hem vervolgens via de rechter terug proberen te krijgen. Tip voor de ondernemers hier: dat is niet de manier om gemotiveerd personeel te krijgen.
Een contract teken je als werknemer niet voor niets. Concurrentieclausules zijn heel normaal in IT-contracten.

Daar heb je je ook als werknemer dus aan te houden. Terecht dat MS hier dus aan de bel trekt.
Een contract teken je als werknemer niet voor niets. Concurrentieclausules zijn heel normaal in IT-contracten.

Daar heb je je ook als werknemer dus aan te houden. Terecht dat MS hier dus aan de bel trekt.
Contracten zijn nog altijd ondergeschikt aan de wet. Als er in het contract gestaan zou hebben "MS heeft het recht bij uit dienst gaan, de werknemer dood te schieten"*, zou je dan ook gevonden hebben dat MS in z'n recht stond?
Overigens weet ik niet hoe de Amerikaanse wetgeving hieromtrent is: het zou dus best kunnen zijn dat de Amerikaanse wet dit soort clausules wel toelaat; echter, de vraag is: hoe verstandig is het om je mensen eraan te houden? Iemand die door de rechter verplicht wordt bij je in dienst te blijven is nou niet bepaald een loyale werknemer.

* Overigens een zeer veel voorkomende regel in arbeidscontracten met het bekende Italiaanse familiebedrijf "Di Maffia Sicilia S.A."
Neeeeeh joh, hij gaat vast niet doen waar hij het allerbest in was en waarvoor ze hem juist hebben weggekocht.

:D :+ ;) :Z
Dan vraag ik me af wat hij wel bij google gaat doen. Geen zoekrechnologie en ook andere interactieve technologieen niet (wat natuurlijk nogal breed is).

Echter niet meer dan logisch dat de rechter deze uitspraak doet. Is zelfs op engineer niveau bijna altijd al en Lee beklede toch wel een iets hogere positie binnen MS zo te lezen.
Ik vraag me toch af, of ze afgaan op waar de persoon gaat werken (china dus) of waar dat het bedrijf gevestigd is waarmee het een contract afsloot. Want ik meende me te herinneren dat in de staat waar ms gevestigd is (:$ shame on me weet nimeer welke), dat ze daar geen contracten mochten afsluiten die verbieden om bij een concurrent te gaan werken. En als ze op china afgaan :s, dat is het land dat geen copy-rights kent, en patenten zullen ze ook wel aan hun laars lappen, dus kan ik me hoegenaamd niet voorstellen dat ze in china hem kunnen tegenhouden om voor google te gaan werken.
Ik vraag het me gewoon af.
Tja, de arme man spreekt waarschijnlijk Chinees. En hij is waarschijnlijk veel beter bekend met de bedrijfscultuur in China.

Dit talent is ongetwijfeld een groot voordeel. Stel je voor dat je als een van de weinige Nederlanders binnen Microsoft aan een lokale marketing strategie werkt. Mag je dan niet overstappen naar een ander bedrijf?

Als je je kwaliteiten niet kunt inzetten dan noem ik dat een onbehoorlijke benadeling van de werknemer. In Nederland zou zo´n clausule volgens mij in veel gevallen niet houdbaar zijn.

In mijn geval niet in ieder geval :)
Kan die man geen nieuwe naam aannemen?
In het buitenland zou dat toch wel mogelijk moeten zijn. Mischien zijn ze in china wel zo behulpzaam na een kleine vergoeding.
@birdie:

Bij mijn weten worden inderdaad (vrijwel) alle gevallen van concurrentiebeding door de rechter van tafel geveegd, echter bij situaties in de detachering kan dat nog wel eens anders zijn:

Werknemer X werkt voor detacheerder 1 bij bedrijf A.
Werknemer X wil voor detacheerder 2 gaan werken, en zijn huidige opdracht voortzetten bij bedrijf A.


Dan kan detacheerder 1 een rechtzaak tegen werknemer x of detacheerder 2 beginnen omdat zij behalve een werknemer ook een opdracht (die aan detacheerder 1 gegeven was) "gestolen" heeft. Zo'n rechtzaak (afhankelijk van wat er geeist wordt) geef ik een stuk grotere kans van slagen.

Ook wanneer werknemer X voor bedrijf A zelf gaat werken kan ik mij voorstellen dat een rechter er serieus naar wilt gaan kijken.

In elk andere geval mag de werknemer doen en laten wat hij/zij wilt, de werknemer in Nederland wordt best goed door de wet beschermd :)
Mjah, jammer dat er niet bekend is geworden waarom hij wegging bij MS. Bij MS ga je niet zomaar weg, zeker niet als hoofd. Het kan ook zo zijn dat ie teveel tegengewerkt is intern of dat het werken hem onmogelijk word gemaakt, het gaat er niet altijd even leuk aan toe p de werkvloer.

Verder werkt ie nu gewoon voor Google, achter de schermen, en krijgt ie op een andere betaald, dus wat voor winst heeft MS nu geboekt ? En als ie mensen wil recruteren gebeurt dat ook wel, desnoods door anderen.

Dus wat is MS nu opgeschoten ermee ? Niets, het zegt nu meer over hun dan over anderen. We zullen zien wat Apple volgend jaar gaat doen met hun systemen samen met Intel, hopelijk word dat eens een goed alternatief voor Windows.
Waarom je weggaat bij Microsoft?
Dat kunnen vele redenen zijn:
1) Je vind de werkdruk te hoog worden in combinatie met je gezin, als je kinderen krijgt...
2) Je hebt bereikt bij Microsoft wat je wilde bereiken, ziet geen uitdaging meer en zoekt een nieuwe uitdaging?...
3) Je hebt je zakken gevuld met opties en gaat lekker rentenieren...
4) Je kan je draai niet meer vinden bij Microsoft?...
5) Je hebt andere ideeŽn die niet meer bij de missie en doelstellingen van Microsoft passen...
6) En zo zijn er nog wel meer redenen te vinden...

Het hoeft echt niet iets negatiefs te zijn waarom je weg zou willen bij Microsoft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True