Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Bron: Seattle Times, submitter: MajoorFataal

Microsoft sleept Google voor de rechter voor het inhuren van een hooggeplaatste werknemer om een onderzoekscentrum voor Google in China te gaan leiden. Dr. Kai-Fu Lee, een voormalig vice-president van Microsoft die een sleutelrol vervulde in de ontwikkeling van zoektechnologieën, gaf Microsoft maandag te kennen naar Google te vertrekken.

Google, Gates & Ballmer Microsoft lijdt al enige maanden onder een uittocht van hooggekwalificeerd personeel richting Google. Het vertrek van Lee doet blijkbaar extra veel pijn, en Microsoft laat dat merken door de gang naar de rechter, waarin Google wordt beschuldigd de carrièrestap van Lee te hebben aangemoedigd. Volgens Microsoft verbiedt het contract van Lee hem om tot een jaar na vertrek bij een van de directe concurrenten te gaan werken. Google spreekt Microsofts bewering tegen.

Lee heeft gewerkt aan Microsofts internet zoekmachine die in januari uitkwam. Hij werkte ook mee bij het bepalen van Microsofts zakelijke strategie voor China. Lee zei Microsoft dankbaar te zijn voor wat hij daar geleerd heeft maar noemde het aanbod van Google de kans van zijn leven. "Iedereen die ik [bij Google] heb gesproken heeft enorm veel hart voor het werk", zei Lee. Hij noemde Google "een zeer collegiaal bedrijf waarin ik geloof dat ik mijn ideeën tot leven kan brengen".

Microsoft klaagde zowel Lee als Google enkele uren na het bekend worden van de overstap aan. Voor zijn betrekking als vice-president van Microsofts National Interactive Services Division zou Lee een overeenkomst hebben getekend die hem verbood gedurende een jaar na uitdiensttreding voor een directe concurrent te gaan werken. Lee zou als een van de weinigen op de hoogte zijn van zeer vertrouwelijke bedrijfsinformatie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Alle grapjes over MS monopolie terzijde, ze hebben wel gelijk, het duurt vaak een jaar (en soms veel langer) voordat bedrijfsgeheimen niet meer relevant zijn. Dus ze zijn echt niet het enigste bedrijf wat zulke clausules in hun arbeidscontract heeft.

Ik denk dat veel bedrijven met spanning op de uitspraak zullen wachten, want dit soort tafferelen hebben zich meer voorgedaan, maar is nooit echt uitgevochten tot de Supreme Court, en met deze twee bedrijven is er genoeg geld en motivatie om dat te doen.

Bijvoorbeeld de ontwerper voor de PT Cruiser bij Chrystler is weggekaapt door Chervolet, en deze heeft nu dus een Chevy ontworpen die qua vormgeving wel erg veel op de PT lijkt.

@pingkiller, nee, daarom is zowel Lee als Google aangeklaagt, de rechter kan dan direct eisen dat Lee niet bij Google gaat werken, en MS kan zelfs schadevergoeding eisen als ze kunnen aantonen dat Lee al bedrijfsgeheimen heeft prijsgegeven. Echter dat laatste is erg onwaarschijnlijk, want Google is zelf een erg innovatief bedrijf, dus probeer dat dan maar te bewijzen.
officieel
microsoft software bedrijf
google, mediabedrijf

als je het dus letterlijk neem, zijn ze geen direct concurenten.
Microsoft - Zoekmachine
Google - Zoekmachine

Lijkt mij wel hetzelfde...

Als ik MS was deed ik hetzelfde. Je maakt zo'n contract niet voor niets en het wordt niet voor niets ondertekend. Daar was meneer Lee zelf bij toen hij de pen in zijn hand nam. Eigen schuld, dikke...
Het zijn niet enkel contracten die er toe doen.
In nederland zijn concurentie bedingen niet of nauwelijks relevant.
Als jij de aantoonbaar kan verbeteren bij een concurent mag jij gewoon weg.
Dat jij een krabbel hebt gezet onder een document is op dat moment niet voldoende om iemand vast te houden.

Als jij een verbetering kan maken bij de ander bedrijf en jouw bedrijf bied vervolgens het zelfde dan is het minder vanzelf sprekend dat je weg mag gaan.

het blijft in nederland zo dat de wet boven het contract staat.
Dus simpel zeggen hij heeft zelf getekend zegt ook niets.
ja dat maken ze ook, maar dat zijn ze niet volgens hun beginselen

een direct concurent, dat is bijvoorbeeld vw en opel

ze maken allebei auto's voor hetzelfde publiek


wrm ms dat niet is van google

is dat google inkomsten verwerft voornamelijk door reclame-inkomste.

en ms, zich hoofdzakelijk bezighoud met software, os'en enzovoort.

dat zijn totaal verschillende marken, en je mag er zeker van zijn dat in de beginselen van ms niet staat dat zij een mediabedrijf zijn, of dat zij via een zoekmachine reclameinkomsten verwerven, terwijl dit bij google wel het geval is
Dit is niet puur Amerikaans. Ook in Nederland heb je veelal te maken met het zgn concurrentiebeding. Ik heb het zelf ook moeten tekenen. Dwz dat je niet (binnen een bepaalde tijd) naar de concurrent mag vertrekken zonder nadrukkelijke toestemming van je huidige werkgever.
Alleen heeft zo'n concurrentiebeding geen enkele zin. Geen rechter zal je baas gelijk geven, tenzij...

Lees dit eens even: http://www.ontslag.nl/nieuws/ontslag_nieuws_11.htm

Quote 4 Lazy people
Hoofdpunten van de nieuwe wetgeving:

Het concurrentiebeding moet schriftelijk worden overeengekomen en mag maximaal één jaar duren.

In het concurrentiebeding moet omschreven staan op welke werkzaamheden het beding betrekking heeft en binnen welk geografisch gebied het beding geldt.

De werkgever is verplicht om de werknemer na afloop van de arbeidsovereenkomst een billijke vergoeding te betalen voor elke maand dat het beding geldt.

Voor concurrentiebedingen die zijn afgesloten vóórdat de nieuwe wetgeving in werking treedt gelden de nieuwe regels niet.
ik wil nu niet de zeiker uithangen, en ik vindt je post interessant, MAAR nederlands of belgisch (arbeids)recht is geen USA (arbeids)recht ...

en zoals in de nieuwspost gesuggereerd wordt, zal dit waarschijnlijk eindigen in de supreme court,
(waarna er een precedent is waar in andere zaken naar kan terug gegrepen worden* ...)
Een concurrentiebeding teken je vrijwillig. Als jij vindt dat je baas zoveel betaald dat het concurrentiebeding jou niet boeit dan kan de baas je gewoon aan het contract houden. Bekend voorbeeld is de loodgieter die in een andere provincie voor een andere loodgieter ging werken maar door de rechter aan zijn concurrentiebeding gehouden werd.

Dus toch maar even goed je contract lezen.Maar het is wel zo dat rechters zich wel zo ongeveer aan dit wetsvoorstel conformeren. Een concurrentie beding waarin staat dat de werknemer nergens anders in Nederland in de ICT mag werken, heeft dus geen waarde. Een beding dat je niet bij directe concurrenten mag werken is zeker mogelijk. Ook in Nederland
Als jij na lang zoeken eindelijk een baan vindt, en er blijkt in het contract een concurrentie beding te staan, dan teken je dat omdat je gewoon heel graag aan de slag wilt. Ik vind vrijwillig dan wel een heel groot woord.

En als er maar twee bedrijven zijn waar je met jouw specialistische functie aan de slag zou kunnen, dan houdt een concurrentiebeding volgens mij ook geen stand.
En goed lezen uiteraard: "Omdat de Eerste Kamer zich nog moet uitspreken over dit wetsvoorstel, is nu nog niet precies te voorspellen wanneer deze wet definitief in werking treedt."
De werkgever is verplicht om de werknemer na afloop van de arbeidsovereenkomst een billijke vergoeding te betalen voor elke maand dat het beding geldt.
Dus kan Lee, als ik het goed begrijp, een jaartje gaan relaxe en per maand toch een aanzienlijk bedrag in zijn zak te steken?

In dat geval zou ik, als ik hem was, een keertje lekker gaan uitslapen :z
Dwz dat je niet (binnen een bepaalde tijd) naar de concurrent mag vertrekken zonder nadrukkelijke toestemming van je huidige werkgever.
Meestal heeft een dergelijke clausule betrekking op het overstappen naar een relatie/klant, anders zou het bv. in de detacheringbranche verdomd moeilijk worden om een andere baan te vinden.
euhm even voor de goede orde:

zo'n clausules worden ingevoegd om te voorkomen dat de concurrentie jouw wegkoopt, het werkt dus als volgt:

- als jij het contract opzegt (ontslag neemt), is de clausule wel van toepassing
- als je werkgever het contract opzegt (jij wordt ontslaan) dan is een dergelijke clausule niet van toepassing

edit: typo
Niet altijd. Het is sterk afhankelijk van de reden van het contract. (Extreem voorbeeld) Als jij bedrijfsgeheimen van bedrijf A aan bedrijf B verkoopt en daarom ontslagen wordt bij bedrijf A kan een rechter je best wel eens aan je concurrentiebeding houden.
Mja, edit nog maar een paar typo's meer... ;)
Wat jij bedoelt is een relatiebeding, dat is iets anders dan een concurrentiebeding.

In dit geval (Lee/Google vs Microsoft) gaat het wel degelijk om een concurrentiebeding (mits het artikel klopt uiteraard)
Ik heb ook een concurrentiebeding in m'n contract staan. Maar in de praktijk stelt dat niet veel voor hoor. Wettelijk mag je (ex) werkgever je niet in de weg staan om een andere (passende) baan te vinden. En dat concurrentiebeding wordt vaak ook creatief opgelost door onder een andere functienaam bij de concurrent te gaan werken.
Volgens Nederlands recht stelt een "concurrentiebeding" weinig voor. Helaas, want in mijn ogen verzwakt dat de positie van Nederland op de markt. Een innovatief bedrijf zal garanties willen hebben waarmee zijn innovaties optimaal beschermd worden. Een concurrentiebeding en de wettelijke navolging daarvan zijn dan een vereiste.

Amerika is echter wat structureler bezig met het bouwen van een kenniseconomie en zal dus ook het concurrentiebeding serieuzer nemen dan het vinden van een "passende baan".
Een concurrentiebeding is een afspraak tussen de werknemer en de werkgever.
Een tweede werkgever hoeft zich daar dus niet aan te houden.
Microsoft moet dus niet Google maar Lee aanklagen.
Microsoft laat dat merken door de gang naar de rechter, waarin Google wordt beschuldigd de carrièrestap van Lee te hebben aangemoedigd.
MS klaagt Lee aan omdat hij de niet-concurrentie beding clausule in zijn contract heeft geschonden, dat zou eventueel wel nog eens kunnen slagen.
MS klaagt ook Google aan om de reden hierboven, maar toon dat maar eens aan zwart op wit.
* 786562 txcorp
waarin Google wordt beschuldigd de carrièrestap van Lee te hebben aangemoedigd.
---------------------------------------------------------------------------
MS klaagt ook Google aan om de reden hierboven, maar toon dat maar eens aan zwart op wit.
---------------------------------------------------------------------------

Maar doet Google iets onrechtmatigs?
Een bedrijf mag iedereen aannemen die het wil.

De (ex-)werknemer met een concurrentie beding mag bepaalde banen bij bepaalde bedrijven niet aannemen.

Lee breekt zijn contract met Microsoft, niet Google, Google heeft namelijk geen contract met Microsoft.
Negen van de tien rechters oordelen in Nederland in het voordeel van de werknemer als deze kan aantonen dat hij zijn positie kan verbeteren.... geen idee hoe dat in de US zit...
Ik zou het ook vervelend vinden als een topman zou overstappen naar de 'concurrentie'. Het is voor Microsoft even wennen om op tegenstand te stuiten, maar zij moeten gewoon maar eens leren dat ze de monopoliepositie die ze nu min of meer in handen hebben zullen kwijtraken.
@ Medje: dit heeft weinig of niets met een monopoly te zien hoor
"Lee zou als een van de weinigen op de hoogte zijn van zeer vertrouwelijke bedrijfsinformatie."
Hier knelt het schoentje, ze hebben hem dan ook niet voor niets een contract laten tekenen. Nu loopt hij toch over, en hij beschikt over vertouwelijke info over Microsoft. Tuurlijk dat ze daar niet blij om zijn en hem voor de rechter dagen.
Ach, ze doen er zelf net zo hard aan mee. Ze hebben bijvoorbeeld Daniel Robbins van Gentoo een zak geld geboden om voor hun te komen werken. Het gaat de werknemers normaal gesproken alleen om de poen, maar er speelt meer denk ik, Microsoft lijkt meer een logge houterige reus dan een flexibel bedrijf dat snel op veranderingen in kan spelen, en gezien het aantal werknemers van Microsoft is het ook moeilijker het verschil te maken. Daarop lettende lijkt Google me interessanter.
MS koopt trouwens meestal geen losse 'innovatieve' werknemers, meestal gelijk het hele bedrijf.
Je bent gek! Robbins heeft bij MS een functie in het Linux onderzoeksteam. Hij mag simpelweg om PR redenen niet aan Gentoo werken, en daar is hij zelf mee accoord gegaan. Dat zou wat zijn zeg, "MS onderzoeker werkt in vrije tijd aan Linux", ik zie de Slashdot headlines al. :).
Maar had Daniel Robbins ook iets getekend m.b.t. concurentie beding? Zo ja, dan kan Gentoo gewoon naar de rechter stappen. Zo niet (en dat zal wel niet) kan Robbins doen wat hij wil. Dus de vergelijking met Lee gaat niet op naar mijn mening.
Microsoft lijkt meer een logge houterige reus dan een flexibel bedrijf dat snel op veranderingen in kan spelen

How do you know? Uit één zo'n bericht?
Wel 's bij een bedrijf gewerkt met 10000+ medewerkers?
Ik zou het ook vervelend vinden als een topman zou overstappen naar de 'concurrentie'. Het is voor Microsoft even wennen om op tegenstand te stuiten, maar zij moeten gewoon maar eens leren dat ze de monopoliepositie die ze nu min of meer in handen hebben zullen kwijtraken.
Das een beetje kort door de bocht geredeneerd.
Dit heeft niets met concurrentie te maken.
Bepaalde algorithmes zal deze man heus wel op een memorystick of een laptop thuis hebben staan.
Door de code eromheen een beetje te googaliseren, zal niemand meer weten dat het Microsoft technologie is.

Ook weet deze persoon heel goed wat de strategische plannen voor MSN-search zijn. Google kan daar nu mooi op inspelen.

Als ik Microsoft was, zou ik gewoon een halfjaar wachten en deze man het dubbele salaris bieden.
Dan neemt hij weer waardevolle technology uit Google mee!
Tegen de tijd dat Google een uitspraak van de rechter tegemoet mag zien, heeft Microsoft deze techniek al lang en breed geintroduceerd.
Door de code eromheen een beetje te googaliseren, zal niemand meer weten dat het Microsoft technologie is.
Geweldig. Zo voelt dat nou MS, iemands code jatten, wijzigen en als zijnde jouw eigen "idee" te lanceren. Koekje van eigen deeg. :*)
Volgens mij is het in de US is het zo dat als je als derde partij aan zit te moedigen om de eerste contractbreuk te laten plegen bij de tweede partij, je als derde partij strafbaar bent..

Dus je kunt daar strafbaar bezig zijn op een afspraak die je niet eens hebt ondertekend :P
Ik vraag me af of Google wel echt een directe concurrent van Microsoft is?

@70070540: Ja ik weet dat ze beiden producten met zoektechnologieen bouwen. Maar ik zat even te denken dat microsoft meerdere marktsegmenten bespeelt. Tja als het in zijn contract staat zou hij daar inderdaad niet mogen gaan werken.

nevermind deze post.
Lee heeft gewerkt aan Microsofts internet zoekmachine die in januari uitkwam.
...en dan hebben we het nog niet eens over Hotmail en Gmail. Dat is wel genoeg voor een concurrentiebeding imho. Ik vraag me af of Lee en Google dat niet zelf hadden kunnen bedenken :?
Dat hebben de juristen van Google ook echt wel gedaan!

Denk je nou echt dat een brainiac als Lee daar zelf niet vluchtig aan gedacht heeft?
En dat ie toen bij Google heeft aangegeven; Als jullie daar geen problemen mee verwachten, en wij een side-letter tekenen... Niets aan het handje.... toch?

Het feit dat MS nu een rechtzaak aanspant, wil niet zeggen dat ze grote kans van slagen hebben....
Vaak worden rechtzaken aangespannen in deze tak van sport om geen gezichtsverlies te lijden.. (misschien doen ze dat achteraf als nog, maar dan hebben ze het i.i.g geprobeerd)
Als ze niets hadden gedaan, waren er vast stemmen opgekomen; Waarom laten ze die man zomaar gaan? En nog wel naar de concurrent ook.... Da's vreemd....

My money is on Lee.... :Y)
is dat dan geen andere afdeling waarvan hij geen beroepsgeheimen van kent ;)
Google is wel degelijk een directe concurrent. Alle onlinediensten waar MS zich mee bezighoudt, daar houdt Google zich ook mee bezig. En als MS zich ergens mee bezighoudt, willen ze ook graag de grootste zijn, anders heeft het weinig zin.
Alleen, microsoft houd zich zo'n beetje met alles bezig, van spelletjes tot bussiness software en anti virus/spam tot search engine. Zoek jij maar zo gauw dan nog iets uit waar hij aan kan gaan werken zonder dat MS zou kunnen klagen dat het een directe concurent is. In dat opzicht eist MS dus dat Lee na ontslag een jaar lang werkloos blijft (tenzij hij nog meer vaardigheden heeft dan IT).
Het is toch niet de arme meneer Lee nu? Hij heeft dat contract toch getekend... Dan was hij ervan op de hoogte dat hij een jaar lang geen werk zou hebben in die sector. Ik neem tenminste aan dat hij het gelezen heeft alvorens te ondertekenen...

Ik denk dat hij ook wel genoeg heeft verdiend bij MS om dat jaar te overbruggen.
Ik vraag me af of jij het nieuws wel volgt ;)

Denk maar eens aan de zoektechnologie (desktopsearch en msn search) die Microsoft in de markt probeert te zetten...
MS wil in alles wel een product op de markt zetten, dus op zich is MS wel de concurrent van ieder denkbaar softwarebedrijf... =/

Nu heb ik natuurlijk geen inzicht in het contract wat ondertekend is, maar ik vind het wat zeurderig overkomen...
Ik weet niet wat jij zeurderig vind, maar als iemand met je bedrijfsgeheimen de deur uit gaat zou ik me ook niet echt blij voelen...
Maar er waren ook geruchten rondom een Google browser en misschien een Google OS.....
aan de ene kant een softwarebedrijf met als core business operating systems & office software, aan de andere kant een internetbedrijf met als core business een search engine :p
google lijkt me idd een leuker bedrijf om voor te werken dan microsoft. Meer taakgericht dan winstgericht.
google lijkt me idd een leuker bedrijf om voor te werken dan microsoft. Meer taakgericht dan winstgericht.
En hoeveel jaar heb jij bij beide bedrijven gewerkt dat je dat zomaar kunt stellen?
Meer taakgericht dan winstgericht.
Het heeft denk ik eerder te maken met de academische achtergrond van Google, ooit begonnen op Stanford University (zie www-db.stanford.edu/pub/voy/museum/google.htm). Ik kan me voorstellen dat academici zich bij Google goed thuisvoelen.
google lijkt me idd een leuker bedrijf om voor te werken dan microsoft. Meer taakgericht dan winstgericht
Dat was misschien n het verleden zo, maar sinds ze beursgenoteerd zijn zal dat toch wel veranderen: aandeelhouders willen namelijk maar 1 ding: geld. En daar is winst voor nodig...
Kennis van me die bij Google werkt vindt dat wel meevallen.
Nee dat kunnen ze niet goed hebben, en dat is te begrijpen ook! Als je zo'n hoge functie verliest in een bedrijf en hij negeert het concurentie beding ook nog eens, dan zou ik daar ook niet zo gelukkig mee zijn. Het is dan ook een smerige streek. Een concurentie beding bij zo'n functie is vanzelfsprekend, daar heeft hij dan ook voor getekend. Ook in Nederland geldt dit, dus de andere wetten theorie van bovenstaande poster gaat niet op. Ok opstappen kan niet altijd in Nederland zoals solar00 beweerde hierboven. Bij een contract van bepaalde tijd is het niet mogelijk om tussentijds op te zeggen (tenzij met wederzijds akkoord). Dus ook niet met het in acht nemen van een opzegtermijn van een maand ofzo.
Ik hoop ook dat MS deze zaak wint, ze hebben namelijk een sterk en goed punt.
Ik begrijp best dat er iets is zoals concurrentie beding. Aan de andere kant is er de laatste tijd in NL ook spraken van het makkelijker maken van het ontslaan van mensen, maar ik betwijfel dat men vervolgens ook naar redelijkheid het concurrentie beding aanpast.

In de US is het helemaal makkelijk om mensen te ontslaan, ik neem aan dat het vervolgens ook makkelijk is om een andere werkgever uit te zoeken.
Uiteraard zijn er wel nog andere zaken, zoals contractuele afspraken, welke er waarschijnlijk wel zijn bij zo'n hoge functionaris.
als je ontslagen wordt, kan de ontslagende werkgever geen concurrentiebeding inroepen, echter als jij zelf beslist om weg te gaan wél. waardevolle werknemers (lees mensen die belangrijke dingen weten) worden namelijk niet ontslagen, maar gekoesterd. mensen die niet echt nodig zijn (zeg maar plebs of werkvolk) krijgen geen toegang tot vertrouwelijke dossiers en kunnen ook geen interne bedrijfskennis aan directe concurrenten doorgeven (mits een mooie startpremie, salaris en ontslagvergoeding)

microsoft heeft hier ten volle gelijk als er effectief zo'n overeenkomst getekend is en daar zal de vraag nu over gaan of deze al dan niet rechtsgeldig is.
ik denk dat wanneer je voor de rechter het voor elkaar krijgt duidelijk te maken dat de 2 banen verschillend genoeg zijn om geen gevoelige informatie te lekken naar de concurent, er nix aan de hand is. maar dat is in dit geval wel lastig - tenzij hij aan iets gaat werken, bij google, wat niets met zoektechnologie te maken heeft... maar ja, google is bijna synoniem met zoeken, dus dat is lastig hard te maken voor de rechter.
Ook al zou hij een functie kunnen bekleden die niets met zijn vorige functie te maken zou hebben, zou hij daar niet mogen werken. Het concurentiebeding sluit uit dat je bij een bedrijf gaat werken die een "concurerend" produkt maakt of verhandeld. Dus ook al zou hij er koffiejufrouw worden mag het niet.
Microsoft kan wel eisen dat je van het dak af springt.
De rechter zal moeten uitmaken of het wettig is.
Daar is een contract voor. Als daar een beding in staat, kan MS inderdaad eisen dat je van het dak springt.
@Ackermans:
In een contract mogen geen onwettige eisen worden gesteld.
Als 't onwettig is om van 't dak te springen, heeft zo'n eis ook geen waarde in 't contract.
Nee dat klopt opstappen kan altijd, maar soms kan je een wurgend concurrentiebeding hebben getekend waardoor je in het eerste jaar nauwelijks in een soortgelijke functie bij een concurrent aan de slag kan.
Maar het kan zijn dat deze niet rechtsgeldig of onredelijk is maar dat zal de rechter dan moeten beslissen
Dus jij bent ook een miskent genie?
Zou me verbazen gezien zijn reactie....
In Nederland gelden wellicht andere wetten dan in de USA... Misschien heeft Microsoft volgens de letter van de wet in de USA misschien wel gelijk. Spiegel aub je ervaring in Nederland niet zo 1 op 1 met de USA. Het kan totaal anders zijn dan jouw situatie.
Als Lee een concurrentiebeding heeft getekend heeft MS gelijk dat ie niet voor Google mag werken. Maar dat is *niet* het probleem van Google, maar alleen van Lee zelf.
Wat kan Microsoft nog doen als Lee in China gaat werken?
best wel wat, ze kunnen hem misschien niet in china krijgen, maar ja ze kunnen hem dan wel per verstek laten veroordelen door een rechter en dan kan lee nooit meer naar het buitenland omdat hij gezocht word, maar dat soort dingen zijn vaak afkoopbaar.
Wat een onzin. Op de eerste plaats is dit een arbeidsrechtelijke zaak. Het betreft dus privaatrecht en geen strafrecht. Het lijkt mij derhalve erg sterk dat hiermee iemand een "wanted, dead or alive" sticker opgeplakt krijgt en dus "gezocht" wordt.
Er van uitgaande dat de zaak voor een amerikaanse rechter komt, denk ik dat de voornaamste consequentie is, dat Lee nooit meer in de VS (en dat is niet het buitenland) kan werken, zonder een flinke zak met geld te betalen aan Microsoft (mocht het tot een uitspraak komen). Het lijkt mij dat er ook in de VS concurrentiebedingen bestaan, zeker op dit niveau, en dat hier dan ook sprake van is van een inbreuk op zo'n concurrentiebeding (mocht deze in het contract opgenomen zijn).
En zelfs dan is er nog een probleem omdat Microsoft geen concurrenten heeft. Het is op zoveel terreinen actief dat je als MS werknemer naar geen enkel ander bedrijf in de software industrie kan overstappen zonder inbreuk te maken op een concurrentiebeding.
Lees je eigen reactie nog eens. Spreek je jezelf niet gigantisch tegen?

Microsoft heeft geen concurrenten, maar je loopt wel continu inbreuk te maken op het concurrentiebeding. M.a.w. ze hebben dus wel concurenten.
En jij bent de juridisch expert die de details van de betreffende contracten kent ?
Je post slaat kant nog wal, bamboe geeft een reactie op hoe het zit als Lee in een ander land werkt waar Ms geen invloed op heeft.
(tenminste ik ga er van uit dat het contract in de US is getekend)

Als hij in de US word veroordeelt, dan kan hij niet meer naar de US (kan wel, maar dan wordt hij opgepakt)
Dat heeft niets met het contract te maken, maar gewoon met de gevolgen van een rechtszaak.

Voorwaarde is natuurlijk wel dat Microsoft die rechtzaak wint.
Wat mij gezien de informatie die hier geschreven staat niet zo moeilijk zal zijn. Een afkoel periode van een jaar is niet gebruikt, en Google is natuurlijk een directe concurent.
Er staat: Volgens Microsoft verbiedt het contract van Lee hem om tot een jaar na vertrek bij een van de directe concurrenten te gaan werken.

Als je weg gaat bij Microsoft, heb je toch geen contract meer??? :z
Er zijn contracten die je voor de rest van je leven vastbinden, ook al werk je al lang niet meer bij dat bedrijf. KPN heeft ook zo'n leuke clausule in hun arbeidscontract, wat ik heb getekend voor een zomerbaantje tig jaren geleden, dat elk ontwerp wat ik creëer wat met telefoonapparatuur te maken heeft en wat gebaseerd is op technieken die ik bij de KPN heb opgedaan, automatisch hun eigendom wordt (ook als ik dus niet meer bij KPN zit/zat).

Als dat ooit zou gebeuren, dan is het natuurlijk wel aan KPN om aan te tonen, dat ik die know-how al niet eerder had, en of ik die misschien niet ergens anders heb opgestoken. Echter de clausule stond er dus wel in.
In een kontrakt kunnen wel degelijk bepalingen staan die geldig blijven na het beeindigen van je dienstverband hoor :)
Zeker nog geen vaste baan ;-)

Zo'n beetje elk contract in de IT wereld bevat een zogenaamd concurrentie beding. Dit betekend dat je binnen een aantal jaren niet zo maar bij een concurrent mag gaan werken. Hier zitten nog wel een hoop rand voorwaarden aan vast.
Een concurrentiebeding is in de meeste landen gewoon wettelijk hoor, daar doet je boerenlogica (NOFI) niets aan af :)

Nu is de vraag, welke wetgeving hier van toepassing is, die van de PRC of van de USA, en dan ook nog welke staat, want dat verschilt ook weer ...
Nominatie: Domste post van het jaar. |:(
Ik snap wel dat microsoft dit niet wil. Een hoop informatie komt dan ineens bij de concurent te liggen. Als er echt in het contract stond dat hij een jaar niet voor een directe concurent mag werken,dan moet hij zich daar aan houden.

Wat ik me afvraag: Hij is nu aangeklaagd,mag hij dan nu wel al voor google gaan werken? Dan is het kwaad al geschied als er een uitspraak komt denk ik zo.
De kennis neemt hij mee, maar zaken waar Microsoft de rechten over heeft, dus ook al zijn werk daar bij microsoft daar kan hij niets mee doen. Maar dat wil niet zeggen dat hij uitgewerkt is. Google wilde hem graag hebben, Microsoft wilde hem niet kwijt, omdat hij nogal hooggekwalificeerd is dus hij zal heus nog wel wat in zijn mars hebben.
Als er echt in het contract stond dat hij een jaar niet voor een directe concurent mag werken,dan moet hij zich daar aan houden.
Neen, ze zullen het er voor de grap bijzetten, de sloebers toch. Ik denk dat jij de omvang ban bijde bedrijven een beetje onderschat, MS is niet dom en KAN niets een het toeval overlaten.

En ja, hij zal tot er een uitspraak komt bij Google mogen werken, en dat het kwaad al is geschied, tuurlijk, maar MS klaagt hem waarschijnlijk aan wegens contract breuk, en doet dit waarschijnlijk om een voorbeeld te stellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True