Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: BusinessWeek

Als reactie op Microsofts aanklacht eerder deze week spant Google nu een rechtszaak aan tegen de softwaregigant. Hierin beschuldigt de zoekmachine het bedrijf van een onwettige beperking van het arbeidsrecht van Kai Fu-Lee. Fu-Lee, de employee om wie het hele gevecht begonnen is, werd eerder deze week door Google binnengehaald. Hiervoor was hij werkzaam bij Microsoft, waar hij in 2000 een contract tekende waarin stond dat hij Microsoft niet mocht verlaten voor een ander bedrijf in dezelfde branche.

Toen Fu-Lee de overstap naar Google waagde, hoefde de Redmondse gigant er niet twee keer over na te denken om met dit getekende stuk papier in de hand naar de rechtbank te stappen. Nu heeft Google dus een tegenactie bedacht: ook dit bedrijf stapt naar de rechter, maar nu om te beweren dat de overeenkomst tussen Fu-Lee en Microsoft niet rechtsgeldig is. Het zoekservicebedrijf zegt dat de Californische wetgeving van toepassing is op deze personeelsovername, omdat het bedrijf zelf voor het grootste gedeelte in CaliforniŽ gevestigd is.

In de wetgeving van deze staat is het niet toegestaan om werknemers te verbieden om bij andere bedrijven te gaan werken, waardoor de claim van de Redmondse softwaregigant onwettig wordt. In de strijd tussen deze twee giganten zijn over en weer harde woorden gevallen. Woordvoerster Nicole Wong van Google zegt dat de aanklacht van Microsoft pure intimidatie is, woordvoerster Stacy Drake McCredy van Microsoft noemt Googles reactie een wanhoopsdaad.

Google-directie: Brin, Schmidt en Page
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Het zoekservicebedrijf zegt dat de Californische wetgeving van toepassing is op deze personeelsovername, omdat het bedrijf zelf voor het grootste gedeelte in CaliforniŽ gevestigd is.
Microsoft heeft divisies in -bijna- alle landen van enige betekenis, het lijkt me duidelijk dat voor een geschil de wetgeving van het land waarin men werkt van toepassing is, in dit geval China dus. Ik geef Google weinig kans in dit conflict, de Amerikaanse rechter heeft niets te vertellen over de wetgeving in China.
Dan zou ik mijn mening maar snel herzien als ik jou was, guck mal:
In its complaint, Google argues California laws should apply because its headquarters -- and most of its nearly 4,200 workers -- are in the state. What's more, Google said Lee already is registered to vote in California, pays taxes in the state and plans to buy a Silicon Valley home.
Maar wat daadwerkelijk telt, is bij welk onderdeel die man officieel komt te werken.

De meeste werknemers van google mogen dan wel in CaliforniŽ werken, maar als deze man in Washington werkt, dan geldt de wet van die staat voor hem.
Als ie in China werkt dan geldt de chinese wet.

De meeste werknemers van Microsoft werken in de VS. Maar als jij voor Microsoft Nederland werkt, dan gelden gewoon de nederlandse wetten.
Het ligt er aan waar jij een contract hebt. Als het contract in California is, maar je moet fysiek vaak in elk willekeurige andere staat/land zijn, dan geldt waar jij het contract hebt!
Waar staat dat de meneer met de Chinese naam Kai Fu-Lee in China werkt en niet in CaliforniŽ?
Volgens mij doe je nu aannames op basis van Kai Fu-Lee's naam.
Uit het voorgaande artikel: http://www.tweakers.net/nieuws/38144

Daarin staat het volgende:
Microsoft sleept Google voor de rechter voor het inhuren van een hooggeplaatste werknemer om een onderzoekscentrum voor Google in China te gaan leiden.
Verder staat er in dit artikel:
In de wetgeving van deze staat (California dus) is het niet toegestaan om werknemers te verbieden om bij andere bedrijven te gaan werken...
Hieruit blijkt dat de overeenkomst niet in California getekend kan zijn, en aangezien hij voor Google in China zou werken leek me dat dit nu ook het geval is.

Please collect me if I'm wlong. :)
uit een eerder nieuwsbericht... alhoewel ik wel niet met 100% zekerheid kan zeggen dat hij daadwerkelijk al in China werkt.
In de meeste arbeidscontracten in Nederland staat dat de Nederlandse wetgeving van toepassing is. Er zal vast ook zoiets in het contract van meneer Kai Fu-Lee staan. Is dit het geval, dan denk ik dat meneer een boete moet betalen wegens contractbreuk. Maar gezien de functie van deze meneer, zal het voor Google geen enkel probleem zijn deze boete af te kopen.

Hoe dan ook, Kai Fu-Lee zal niet meer voor Microsoft kunnen werken wegens beschadigde werkrelaties; hij gaat dus gewoon naar Google.
Nee hij zal dan weggaan bij Microsoft maar niet in dienst mogen treden bij Google.
In de meeste arbeidscontracten in Nederland staat dat de Nederlandse wetgeving van toepassing is. Er zal vast ook zoiets in het contract van meneer Kai Fu-Lee staan.
Kijk, daar maak je dus een denkfout. Een contract kan nooit zomaar wetgeving 'ongeldig' maken. Als dit idd onder wetgeving van Callefornie valt, wat ik overigens niet verwacht, maakt het dus niet uit of er in het contract toevallig stond dat het niet zo is.
Is dit het geval, dan denk ik dat meneer een boete moet betalen wegens contractbreuk. Maar gezien de functie van deze meneer, zal het voor Google geen enkel probleem zijn deze boete af te kopen.
Of hij wordt door MS ontslagen, en zit zonder werk en zonder 'kansen' op werk, mooi een jaartje tussen 2 baantjes vast dus. Natuurlijk zal google dan proberen dit af te kopen, maar hier hoeft MS niet persee aan mee te werken.
Hoe dan ook, Kai Fu-Lee zal niet meer voor Microsoft kunnen werken wegens beschadigde werkrelaties; hij gaat dus gewoon naar Google.
daar heb je wel gelijk, ik denk ook dat hij niet meer voor MS aan de slag kan, maar of hij bij google mag werken is nog maar de vraag.
Kijk, daar maak je dus een denkfout.
Volgens mij probeert Faegan alleen maar te zeggen dat in de meeste contracten staat welke wetgeving (van welk land) van toepassing is om onduidelijkheden te voorkomen. Hij zegt nergens dat een contract wetgeving ongeldig kan maken.
Volgens mij probeert Faegan alleen maar te zeggen dat in de meeste contracten staat welke wetgeving (van welk land) van toepassing is om onduidelijkheden te voorkomen. Hij zegt nergens dat een contract wetgeving ongeldig kan maken.
Maar als ik met jou in Amsterdam een contract opstel en onderteken waarin ik zeg dat ik aan jou voor 5 euro een fiets verkoop en dat de Tibetaanse wetgeving van toepassing zal zijn, ookal zijn we allebei Europeaan, dan ga ik er toch vanuit dat dat niet gaat werken. (Zelfs als je het hele China vs. Tibet verhaal buiten beschouwing laat.)
Ik zat graag voor de buis voor Goede Tijden, Slechte Tijden, nu lees ik gewoon Tweakers.net :+
Het is inderdaad net een moddergevecht geworden, zo lijkt het...
Ach iedere doelgroep zijn soap toch? Morgen begint op SBS6 de eerste aflevering van "SCO: Exploring new courts"
De vraag is ook wel bij welke rechtbank microsoft google heeft aangeklaagd, als dit bij de Californische rechtbank is, dan kan google wel een kans hebben, anders is het wss inderdaad maar een wanhoopsdaad. Spijtig.
Spijtig is het sowiezo toch. Het lijkt mij dat beide bedrijven hun tijd beter kunnen besteden dan met het zakkenvullen van advocaten en elkaar zwart maken in de media, daar worden ze toch nooit beter van? Wie wil er nu nog voor MS (maar eigenlijk voor ieder willekeurig bedrijf) gaan werken, als dat bedrijf hun persoonlijk gaat lopen aanklagen als ze daar weggaan om voor iemand anders te werken?
In dit ( http://tweakers.net/nieuws/38144 ) artikel staat dat Lee pas na een jaar voor een directe concurrent mag werken... Niet dat het nooit mag.
Vraag mij ook hoe hard zo'n concurrentie beding is. In Nederland staat er soms ook zo'n regeltje in je contract, maar in werkelijkheid heeft het bedrijf ook geen poot om op te staan op het moment dat je toch voor de concurent gaat werken.
Er zijn best veel praktijk voorbeelden over te vinden via google. Als je er mee te maken hebt gehad dan merk je al snel dat je vrij sterk staat na het lezen van al die ervaringen van andere mensen.

Het wettelijke kan je hier wel vinden: http://www.kernkamp.nl/nieuwsbrief/mei2004/concurrentiebeding.html
Dan lees je dat de werkgever behoorlijk veel moeite moet doen het concurrentie beding hard te kunnen maken.

Als google al zegt:
om te beweren dat de overeenkomst tussen Fu-Lee en Microsoft niet rechtsgeldig is
Dan hebben ze vast wel een puntje gevonden om het concurrentie beding nietig te verklaren ;)
Zoals in bovenstaande link vermeld staat, gaat het vaak over broodje aap cq koffietafel verhalen.

De 3 volgende punten zouden in een concurrentiebeding vermeld moeten worden:

- termijn
- "produkt-omschrijving"
- regio

zie bw Boek7_Titel10_Afdeling 5_Artikel 650 t/m 653

Indien de afspraken in een beding redelijk zijn, kan het zijn, dat de rechter in het voordeel van de werkgever beslist. (in de situatie dat een werknemer ontslag neemt)

(offtopic: satoer=michel?)

edit: typo
vertel, bron?
En dat is (gelukkig) het verschil tussen NL en de USA.
Als in NL zoiets zou gebeuren, zou de gedaagde partij reageren met een uitspraak als "Ach, laat ze maar komen, wij hebben bewijzen dat de clausule onwettig is; die aangespande zaak winnen we met gemak".

Terwijl het (hoe kan het ook anders) in USA meteen weer is "Ohja, ohja? Nou wij vinden van niet; bij deze spannen WIJ nu een rechtszaak tegen JULLIE aan, eat that!".

Als je denkt dat je de wet en het gelijk aan je zijde heb, laat je ze toch lekker die rechtszaak beginnen ? :z
In het jaar 2000 toen het contract werd ondertekend, had Microsoft nog helemaal geen zoekdienst (in ieder geval niet te vergelijken met Google). Ik denk dat ze bij Google dan ook een sterke zaak hebben (hoewel ik niet geheel zeker ben van de Amerikaanse wetgeving hierover).
Het draait er natuurlijk allemaal om of het contract van mr lee in Californie bij de californische vesitiging van MS is getekend. Op ieder contract, ook in de VS staat minimaal een datum, plaats en naam. Dus als dat inderdaad het geval is dan heeft MS geen schijn van kans. Werke mr lee echter voor een MS vestiging in een andere staat, dan is de uitkomst open.

China doet niet eens mee in het verhaal.

Anyway, mr lee kan natuurlijk altijd een consultancy bedrijfje starten waarbij zijn werknemers 'advies' uitbrengen aan google. Google is vast wel bereid in zo'n bedrijf te investeren.
Hmja, waarna dit nieuwe bedrijfje door microsoft kapot geprocedeerd wordt?
Als er technieken worden ontwikkeld van jou geld wil je toch niet dat je concurrenten er vandoor gaan met die technieken doordat er een werknemer overstapt????

Ze vinden het gerust niet erg dat er ergens anders dan bij hun innovatie plaats vind, maar op deze manier is het meer jatten dan innoveren....
Microsoft zal echt niet bang zijn dat meneer Lee bedrijfs-kritieke informarie meeneemt naar Google om het daar te gaan gebruiken in de concurrentiestrijd met Microsoft. Voor dat soort dingen zijn erg duidelijke regels en als hij het wel zou doen, dan heeft hij alswel google een erg groot probleem.

Natuurlijk kan het ook nog zo zijn dat het intellectuele eigendom van bepaalde ontwikkelingen van Lee op zijn naam zijn gekomen ipv microsoft, wat heel erg dom zou zijn, maar dan is ten minste te begrijpen waarom Microsoft zo krampachtig vast blijft houden aan het contract.
In veel westerse landen geldt nu eenmaal dat bij contract-verbetering je in princiepe naar een andere werkgever kunt stappen, wat voor contract je ook hebt bij je huidige werkgever.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True