Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: dcviews, submitter: Phillipus

Panasonic introduceert drie nieuwe camera's binnen haar Lumix-lijn: de pseudo-slr DMC FZ-30, de compact camera DMC-FX9 en de high-end compactcamera DMC-LX1. De DMC FZ-30 en de DMC-FX9 lijken opvolgers van respectievelijk de DMC FZ-20 en de DMC-FX8. Maar zijn dat niet, zegt Panasonic Nederland. ‘De FZ-20 en FX-8 blijven gewoon beschikbaar. Je kunt dus beter praten over een producttoevoeging of verbreding.’

Panasonic DMC FZ-30
De DMC FZ-30 biedt ten opzichte van de populaire FZ-20 meer pixels: effectief acht megapixel tegenover eerder vijf. Je kunt in RAW-formaat je plaatjes schieten en het beeldscherm heeft een grotere resolutie. Bovendien is de LCD draaibaar waardoor je eenvoudig vanuit moeilijke posities foto’s kunt maken. Ontbrak bij het vorige model de klassieke 3:2 beeldverhouding, dat is nu hersteld. Beelden kunnen naar smaak worden geschoten in 3:2, 4:3 of 16:9 formaat.

Panasonic DMC FZ-30

Panasonic DMC-FX9
De DMC-FX9 is een echte compactcamera en ook dit model biedt vooral een verbetering in het aantal pixels als je naar de FX-8 kijkt. Fotografen hebben voortaan 5,9 megapixel effectief ter beschikking. Ook hier wordt het klassieke beeldformaat van 3:2 in ere hersteld. Al zijn de andere beeldformaten natuurlijk ook nog gewoon beschikbaar.

Panasonic DMC-FX9

Panasonic DMC-LX1
De DMC-LX1 is een echte high-end compactcamera. Zo bevat deze camera een 8,6 Megapixel opname-element (effectief: 8,3) en heeft hij bovendien naast de autofocus de mogelijkheid om de scherptestelling volledig handmatig te regelen. Datzelfde geldt voor de belichting. Beide kun je makkelijk regelen met een joystick. De zoomlens heeft een bereik van 28-112 mm, omgerekend naar kleinbeeld. Daarmee heb je dus een groothoek en korte telelens in één. De Leica DC Varelmarit lens staat garant voor een goede beeldkwaliteit. Filmpjes kun je in 16:9 opnemen waarmee het meteen de eerste digitale fotocamera is die breedbeeldfilmpjes vastlegt. Alledrie de camera's zijn voorzien van Panasonics Optical Image Stabilizer waarmee kleine trillingen of beweginkjes automatisch gecorrigeerd worden. Het grootste voordeel hiervan is dat je minder last van bewegingsonscherpte zult hebben als er minder licht is en je dus met langere sluitertijden zult moeten werken. De camera’s komen in september op de markt. Prijzen zijn nog niet bekend.


Panasonic DMC-LX1
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

van dpreview.com

Panasonic has today revealed the new eight megapixel 12x optical zoom DMC-FZ30. The FZ30 follows on from the remarkably popular FZ20, it continues that camera's standard of providing SLR-like features and body design with a big zoom and image stabilization.

It will be available in the UK in September in black only priced Ł549.99.

Als ik dit zo lees, geef ik de camera vrij weinig kans.
De kosten zijn met zijn 550 pond niet echt goedkoop te noemen, en dan heb je niet eens een SLR.

Als ik 550 pond (+/- ¤ 790) euro zou kunnen besteden, dan neem ik toch echt de Canon EOS 350D, welke wel een echte SLR camera is.
Heb je daar een 12x zoom bij voor dat geld?

Deze cam lijkt mij helemaal geweldig. Uiteraard ga ik ook wel naar een DSLR kijken als ik het geld te besteden heb, maar deze ga ik absoluut overwegen. Lekker groot, ringen voor de zoom en focus (hopelijk mechanisch, ik verwacht het wel van de zoom, maar de focus lijkt me fly-by-wire te zijn), wieltjes voor de sluitertijd en diafragma, draaibaar lcd-scherm, eigenlijk gewoon helemaal een perfecte cam als hij bij weinig licht iig zo snel reageert en scherpstelt als een SLR.

Het enige wat ik vind missen (ook bij de accesoires) is een extra grip onderaan. Ik heb bij mijn beide cams (Oly C2040z en Canon S1) het probleem dat ik mijn pink en halve ringvinger nergens kwijt kan. Voor mijn Olympus heb ik een stuk piepschuim uitgesneden en met ductape beplakt om de grip 2cm hoger te maken, en dat maakt de handligging ineens een stuk beter. Een extra verticale ontspanner en groter accu is ook wel makkelijk in zo'n grip.
Op de Cebit van 2004 heb ik de voorloper vast gehad toen deze net uitkwam. (de FZ10) De ruis van het beestje hield me tegen...

Het is uiteindelijk een 300D geworden met kitlens en 70-300mm APO Sigma lens. En ik moet zeggen dat het lekker klikt bij snel, laag overvliegende F16's :) Voor low-light condities is een SLR zowiezo beter geschikt.
Voor dat geld zou ik de panasonic kiezen ipv de Canon EOS 350D (voor jouw plezier heb ik hem nog maar eens volledig genoemd) welk wel een echte SLR is....
Als jij voor deze gaat dan wens ik je veel plezier met de typische Canon-kleuren.
Wil je een echt deftig toestel, koop dan de Nikon D70 (al dan niet met de s erbij).
In plaats van alleen de resolutie te verhogen zouden ze eens moeten kijken naar de grootte van de sensor/ccd.

Ze proppen steeds meer megapixels op het zelfde stukkie. Wat er dus op neerkomt dat je meer ruis gaat krijgen of een wazigere foto door de ruis onderdrukking.

Ik kan je nu al vertellen dat de D70 betere foto's zal maken dan deze camera, ook al heeft 'ie 2MP minder.

Begrijp me niet verkeerd; er is niets mis met deze camera an sich, maar volgens mij gaat de prioriteit bij de meeste producenten (en consumenten) een beetje uit naar de verkeerde onderdelen. Een iets grotere ccd en een kwalitatief betere lens doen vaak meer dan een extra megapixel...
Welk gedeelte van "Leica lens" heb je niet gelezen? ;)
Net zoals er een "Carl Zeiss" lens op de sony camera's zit: ze hebben de naam gelicenseerd.

Verder heeft het er weinig mee te maken. Marketing heet dat.
Zeker als je weet dat Leica ook lenzen heeft laten maken door gigant SIGMA. ;)

Tegenwoordig zegt het echt niet zoveel meer!
Wel zijn de oude "ECHTE" leica lenzen beter dan wat dan ook! ;)
Oké, laten we appels met appels vergelijken en peren met peren.
Nogal logisch nee dat je betere foto's gaat maken met een Nikon D70 dan met een Panasonic FZ30 (of FZ20 wat dat betreft).
Een Nikon D70 is een semi-pro toestel, de FZ30 (en FZ20) is een kwalitatief toestel maar voor de iet gevorderde amateur.
En zoals Nexxennium gezegd heeft: 'Welk gedeelte van Leica lens heb je niet gelezen?'
En nee, het is geen marketing, het is effectief een Leica-lens die er op zit, en voor de mensen die iet of wat afweten van fotografie, weten dat deze lenzen behoren tot de toplenzen, zoniet de absolute top zijn.
Dus moet jij mij eens zeggen welke kwalitatievere lens jij er zou opsteken?
97% van de mensen die digitale camera's kopen(mijn schatting btw), kopen liever een 8 dan een 4 megapixel camera. Een grotere ccd, wat is een ccd?

edit: het is geen Leica lens, het is alleen een licentie om dat erop te mogen zetten. Net zoals Carl Zeiss bij Sony, etc.
Nee dat is het niet. Het is een lens die echt door Leica is ontworpen (itt Carl Zeiss, een bedrijf dat lang geleden al ter ziele gegaan is), en wordt geproduceerd bij Panasonic, maar wel met de strenge standaarden die Leica er aan stelt.
Ik dacht idd dat het echte Panasonic en Leica een overeenkomst hebben waarbij Panasonic zorgt voor de electronica van de digitale Leica's en Leica zorgt voor de lenzen van de digitale Panasonics (dit omdat Leica nogal laat op de digitale trein is gestapt en echt helemaal niets van technologie in huis had).

Ik geloof niet dat Carl Zeiss ter ziele is gegaan. Ik meen mij te herinneren dat ik een maand geleden nog heb gezien (op TV) dat het bedrijf haar verschillende business units ging opsplitsen in apparte vennootschappen.
inderdaad, het gros van de mensen kijkt naar megapixels, net als dat het gros van de mensen naar megahertzen in een pc kijkt.

Daarom heeft Intel er altijd nog voor gekozen om de megahertzen hype in stand te houden.. hoewel dat nu een beetje veranderd.

Wie weet gaat het binnen nu en drie jaar bij digitale camera's ook wel veranderen...
Dat ben ik helemaal met je eens.
Een full size ccd wordt pas echt interessant.


Voor zover ik weet hebben alleen een prof. Kodak camera en de prof. Canon 1 Ds een full ccd element erin zitten. Dan heb je ook eindelijk het volle 24 x 36 negatiefformaat en ben je eindelijk van dat schalen van je lenzen af.
Vergeet niet dat (voor compacts, want daar hebben we het hier over) een grote sensor ook een grotere lens betekent. Je wilt niet weten wat voor toeter een 35-420 / 2.8~3.7 lens voor 24x36mm is! Dan koopt echt niemand meer die FZ30 (als die dan nog betaalbaar zou zijn)

edit:
zinsconstructie
dit moest ergens anders
Full size CCDs kosten ook enige duixenden euros,al voordat je de (grote) lens en de electronica eraan toegevoegd hebt. Begin nou eerst maar eens met een 350D te kopen.
Maar dat weet de fotograferende consument niet. Die letten alleen maar op de megapixels.

De meeste compact camera's zijn ook in werkelijkheid veel minder scherp dan je op basis van het aantal megapixels verwacht, omdat er bijvoorbeeld een bijzonder brakke lens op zit. Je kan die foto's een aardig eind down-sizen zonder detail verlies... Het kleinst onderscheidbare detail kan je bijvoorbeeld al met een 2.2 megapixel CCD vastleggen, terwijl er een 3.2 megapixel CCD in zit. Zinloos.
Ik denk dat de "hoe-meer-megapixels-hoe-beter" hype wel een beetje voorbij is. Bijna elke compactcamera die nu op de markt komt heeft minstens 4 of 5 megapixel. Het gevecht om de meeste megapixels is nu wel voorbij. Je kan natuurlijk niet ongelimiteerd grotere ccd's in de camera's stoppen zonder (al te veel) kwaliteit in te leveren
En Carl Zeiss en Leica hebben ondertussen ook wel de nodige bekendheid denk ik, die lenzen vind je tegenwoordig zowat op elke camera van naam.

Tegenwoordig moeten de compactcamera's het meer hebben van de looks, en de leuke snufjes, en (grote) scherpe lcd schermpjes om nog enigszins innovatief over te komen op de consument. Vandaar dat men nu met het breedbeeld formaat op de proppen komt.

Just my 2 eurocents :>

Edit: ongewilde smiley verwijderd
Een grotere sensor vereist een grotere lens....en daar zit weer niet iedereen op te wachten, dan kun je net zo goed die DSLR aanschaffen........een andere doelgroep.
kan iemand mij vertellen waarom het zo nuttig is om op 16 : 9 foto's te schieten?

Ik heb juist liever dat het gelijk is aan een normale (analoge) camera

edit:

Ok...ik ben over (voor het DVD/TV deel dan, de rest niet). Ik had het trouwens over de Panasonic DMC FZ-30
Omdat dat

a) je dat bereik mooi(er dan 4:3) vind.
b) je ogen geen vierkantig blikveld hebben, maar meer breedbeeldig en je dus ook graag zulke foto's hebt.
Vandaar dat analoge foto's dan ook geen 4:3 verhouding hebben, en een breedbeeldig zichtveld hebben.

15:10 (beter bekend als 10x15) oftewel 3:2
Dus heb je nog een reden waarom je 16 :9 zou willen schieten?

Overigens blijkt dus dat 16 :9 niet nieuw te zijn, maar is nu de 3:2 verhouding toegevoegd.
En dat lijkt me dus erg nuttig, want ik wil wel degelijk mijn foto's op 3:2 schieten.

Al was het maar omdat al het fotopapier daarop afgestemd is.
Overigens zie ik ook niet in waarom je 16 :9 in een camera zou toevoegen. Je gaat toch niet een 8MP camera gebruiken om vervolgens de foto's te laten zien op zo'n lage resolutie TV of HDTV. (die ook lage resolutie is waar het foto's betreft)
Als je dat dan zo graag wilt dan kun je ook je gewone 3:2 foto's croppen naar 16 :9. Zorg je gewoon dat je ietsje ruimte aan de randen overhoudt. (dat moet je toch al wel bij een TV vanwege de overscan) Je hebt toch zat resolutie in je sensor. (al gebruik je maar de helft van de sensor, dan heb je nog meer dan 1080 HDTV aan kan)
Je spreekt over de grootte van een CCD. Mijn vraag is: waar vind je die tijdens de aangschaf van een digitale camera? Meestal zijn deze gegevens geheel niet bekend én hoe weet je nu of dit type CCD niet achterhaalde technieken gebruikt? Het is toch zo dat CCD's ook technisch verschillend in elkaar zitten? Dit zou toch betekenen dat de ene 3MP CCD de ander niet kan evenaren.

Tijd voor een echte CCD vergelijking op tweakers / GOT?
Omdat je het mooier vind (panorma-foto's), het overeenkomt met filmformaten, of omdat je je plaatjes op een breedbeeld-tv wilt showen.
of widescreen laptop / beeldscherm op je bureau
concurent van APS mischien?
Misschien om een slideshow te maken.
Bijvoorbeeld op een DVD die op breedbeeld wordt afgebeeld.
Die LX1 is wel zo'n beetje de ideale compact zeg. Alleen het aantal MP had wel wat minder gemogen (5-6) ivm ruis.

* 28-112mm
* IS
* 16 : 9 (vind ik een pluspunt, en je hebt pixels zat om te knippen als je het te breed vind)
* Snel (moet nog uit een review blijken hoe snel echt, maar ik hoop tot wel ala de Ixus700).
* Lens
16: 9 fotos zijn 5.5mp tenminste dat is op panasonic site te lezen. Als de ccd weer kleiner was geweest dan waren waarschijnlijk 16: 9 fotos ook weer lagere mp en dat wil je volgens mij niet :)
Ik lees gewoon 8.4 MP voor de volledige (16 : 9) resolutie hoor. Ook de voorbeeld foto's zijn 16 : 9 en afgerond 8.3 MP.
Ok my bad :o Ik had even te snel gelezen op de amerikaanse panasonic site en had over het 5x zoom stukje heen gelezen.

Vind die lx1 iig wel een intressant ding en ik ga even de eerste reviews afwachten. Ik was namelijk van plan dit weekend een fx8 te kopen :P
er zit een breedbeeld ccd in van 8.4 effectieve mp, bij de 4:3 en 3:2 ratio's wordt dus een kleiner gedeelte van het ccd oppervlak gebruikt

kijk bijv maar bij de beschikbare resoluties:
16: 9 Aspect Ratio
• 3840 x 2160
• 3072 x 1728
• 1920 x 1080

3:2 Aspect Ratio
• 3248 x 2160
• 2560 x 1712
• 2048 x 1360

4:3 Aspect Ratio
• 2880 x 2160
• 2304 x 1728
• 2048 x 1536
• 1600 x 1200
• 1280 x 960
K*t. Ziet er echt uit als de perfecte compact.... Naja, dat het voor onder de 400 al moeilijk ging worden dacht ik al, maar 600 is wel een hele zure appel... Zal ik moeten wachten op de dalende prijzen :)
De eerste generatie kopers van digitale compactcamera's zal minder gefocussed ;) zijn op megapixels. De reactietijd van de sluiter wordt belangrijker nu deze kopersgroep de balen heeft van sloom reagerende sluiters (en daarmee leuke momenten nét niet konden vastleggen).
De reactietijd van deze camera's is al sinds de vorige reeks erg snel.
Misschien begrijp ik het verkeerd:

1) hoe hoger de megapixel, hoe meer beeldpunten per vierkante cm, hoe hoger het detail van de foto? Stel ik wil een foto als poster af laten drukken, dan kan ik beter een 8 megapixel dan een 5 megapixel hebben?

2) Stel ik maak een foto op 5 megapixel, dan heb ik (even zogenaamd) 5000 puntjes op 1 vierkante cm. Aangezien mijn scherm/printer geen 5000 puntjes op een vierkante cm weergeeft, wordt de foto verkleind. Er worden dan puntjes tussenuit gehaald/gemiddelden berekend om de foto te verkleinen. Is het dan niet zo dat 'hoe meer puntjes, hoe beter het gemiddelde te berekenen is'? Dus bij 8 megapixel beter resultaat bij het verkleinen...

3) Bij een computer is de opstelling net zo traag als het zwakste onderdeel dat je wilt gebruiken. Heel zwartwit: een vet dualcore systeem met een matrox g100 uit 1910 zal geen huidig 3d spel over je scherm laten flitsen. De volledige capaciteit van de processor wordt toch niet benut. Vandaar dat de megahertzen niet alles zeggen.(toch?). Maar hoe moet ik dit vertalen naar het aantal megapixels? Hoe meer megapixel, hoe meer info er wordt opgeslagen in de foto, onafhankelijk van de overige hardware?

zo, iemand die niks te doen heeft, help me uit de droom :*)
1) Meer pixels betekend dat het beeld gedetailleerder wordt opgeslagen. Als je het zaakje af gaat drukken of bekijken zie je in theorie dus meer detail.

2) Ik weet eigenlijk niet wie er beter afrond, je printer of je computer. Durf ik niet te zeggen.

3) Je snapt hem. Niet alleen het aantal megapixels telt mee voor de kwaliteit van de foto. Hoewel in principe meer pixels geen nadeel zou zijn, is het iets aan de hand. Een CCD introduceerd nogal wat ruis op het beeld. Hoe meer pixels op een oppervlak, hoe meer ruis. Aangezien kleine camera's met kleine oppervlakken werken, heb je dus relatief last van veel ruis.

Ik had liever een megapixel of 5 (op de LX1) gezien. Meer dan zat en minder ruis.
Ik heb de Panasonic FZ-20 en hoewel deze camera me uitstekend bevalt zijn er een aantal zaken die verbeterd hadden kunnen worden.
Bv. is de ISO-range beperkt van 80-400 en is de resolutie van filmpjes max. 640x480. Helaas lijkt de FZ-30 niets meer dan een 8MP versie van de FZ-20. Ik wacht dus wel op de opvolger van de FZ-30...
De ISO-range is perfect voor mensen die fotootjes trekken voor hun plezier.
En als je filmpjes wilt maken met een resolutie groter dan 640x480.. dan gebruik je toch gewoon een VIDEOcamera?
Wat is dit voor dikke zever dat je dat aanhaalt als een negatief punt?
We zijn hier over een FOTOcamera bezig.
Is er geen optie op de FZ30 om i.p.v. 8 MP, gewoon op 5 MP te schieten, dan heb je ook minder last van ruis ?
Dat gediscuseer over wat een camera wel en niet kan.
Heb sinds een half jaar een Panasonic FZ-20.
Ben altijd Nikon trouw geweest maar ben toch een keer dit gaan proberen.
Wat een lens zeg, met een D70 sjouw je een tas met lenzen mee..., dit is net mooi voor een serieuze hobbyist.
En..., of het nou 4 of 7 megapixels zijn, bij gemiddeld gebruikk doet dit niet ter zake.
We weten nu toch wel dat alleen bij vergrotingen groter dan A3 deze verschillen ter sprake komen?

Ik zie deze FZ-30 alleen maar als een verbetering van de voortzettende lijn van Panasonic ook al zeggen ze zelf van niet.
Niets mooier als een goede lens en techniek steeds beter op elkaar afgestemd worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True