Vijftal camera's met 7 megapixel getest

DPreview heeft vandaag vijf reviews gepubliceerd van vijf digitale camera's met 7 megapixel. Het gaat om de Sony Cybershot DSC-V3, de Canon Powershot G6, de olympus Camedia C-70 Zoom, de Pentax Optio 750Z en de Casio Exilim EX-P700. Wat betreft de zoom nemen Olympus en Pentax het voortouw met vijfvoudige zoom en moeten de andere drie camera's het doen met 4x. De camera's van Canon en Sony zijn groter en zwaarder dan die van de concurrentie, maar liggen daardoor wellicht beter in de hand. Het vergelijkende gedeelte van de vijf reviews is identiek en daaruit blijkt dat de beeldkwaliteit en snelheid nogal uiteenloopt. De camera's van Pentax en Olympus presteren minder goed bij weinig licht, wanneer volledig is ingezoomd. De Sony V3 blijkt de foto's zeer snel weg te schrijven en beschikt als enige over een USB 2.0-aansluiting.

De Pentax 750Z die DPreview kreeg toegestuurd had wat problemen met verlies van scherpte aan de randen van de foto, hoewel Pentax claimt dat dit een defect van dit specifieke exemplaar is. De reviewer is wel erg tevreden over de retrovormgeving, maar de afwerking had beter gekund. De Casio Exilim P700 heeft als vreemd nadeel dat deze er langer over doet om uit te gaan dan om op te starten. Daarnaast zijn de bestanden van de Casio in veel gevallen een stuk groter dan die van de concurrenten. Al met al concludeert DPreview dat de Canon Powershot G6 en de Sony Cybershot V3 het beste presteren, maar men heeft toch een lichte voorkeur voor de camera van Sony.

Reacties (51)

Anoniem: 87825 2 december 2004 14:54

Ik heb het idee dat veel consumenten zich doodstaren op het aantal megapixels, terwijl bijvoorbeeld een goeie lens veel belangrijker is... Nowadays lijkt me 6> mpix veel interessanter voor professionals dan de doorsnee vakantiekiekjes-makende-consument.

Meer mpix -> grotere bestanden -> langzamer om ze te openen/harde schijf die sneller volloopt, en da's niet leuk als je je vakantiekiekjes aan het slideshowen bent voor de familie (op een scherm die niet eens al die pixels kan laten zien!).

Tuurlijk, hoe meer mpix, des te beter de kwaliteit. Maar heeft een gewone consument echt die kwaliteit nodig?

Beaves @Anoniem: 87825 • 2 december 2004 15:09

Tuurlijk, hoe meer mpix, des te beter de kwaliteit. Maar heeft een gewone consument echt die kwaliteit nodig?

Nee hoor, is absoluut niet waar, zeker niet omdat de meeste fabrikanten blind meer Mpixels op een sensor frotten die niet groter is geworden. Daardoor krijg je wel een berg pixels meer, maar meteen ook gratis een berg ruis waar je ziek van wordt. Het is jammer dat mensen alleen maar naar Mpixels kijken om de kwaliteit te bepalen, de combo Mpixels <-> grootte van de sensor is veel en veel belangrijker.

Roland78

@Beaves • 2 december 2004 16:09

...de combo Mpixels <-> grootte van de sensor is veel en veel belangrijker.

Toch is dit ook niet waar. De 7Mpixel sensor (van Sony) die in al deze toestellen zit, produceert veel minder ruis dan de hieraan voorafgaande 5MPixel sensor. Ik denk dat die 2MPixels extra wel degelijk nuttig zijn; bijvoorbeeld om vergrotingen te maken en om te kunnen croppen voor een betere compositie.
De combo LENS <-> MPixels is veel belangrijker. De lens moet al die details natuurlijk wel goed en snel doorlaten, anders hebben de extra pixels geen nut..

Luud @Roland78 • 2 december 2004 16:38

Leuk om te zeggen dat wat Beaves zegt niet klopt, maar dan moet je dat wel staven.

Dat de 7Mpixel sensor van sony minder ruis geeft kan nog steeds zijn doordat het formaat van de CCD groter is dan die van de 5Mpixel. Zoveel groter dat de regel waar Beaves het over heeft blijft gelden.

De theorie achter Beaves stelling volgt uit:
Een CCD met grotere cellen is lichtgevoeliger en heeft derhalve een betere signaal/ruisverhouding. (Grotere cellen heeft ook weer nadelen, maar dat terzijde)

Welke van jullie twee regels het belangrijkste is hangt maar af van welke de 'zwakke schakel` is van de camera.

Anoniem: 55563 @Roland78 • 3 december 2004 00:32

Maar je zegt het zelf: produceert veel minder ruis... Natuurlijk moet je een minimale resolutie aanhouden, maar daarboven is de signaal/ruis-verhouding veel belangrijker. Helaas was ik hier niet van op de hoogte toen ik mijn 4 MP Epson L-400 kocht. Het was dan wel een koopje voor 120 euro, maar als je foto's op 100% bekijkt op je monitor dan zie je duidelijk gebrek aan detail. Ondanks dat de camera is ingesteld op de native resolutie en minste JPEG-compressie. Had ik liever een 3MP camera gekocht zonder ruis in het beeld met als bijkomend voordeel dat er nog meer foto's op mijn 256MB kaartje passen dan nu het geval is.

J_Davelaar @Anoniem: 87825 • 2 december 2004 15:10

Is niet inconsequent. Hij geeft het tegenargument dat de meeste geven en stelt hier vraagtekens bij.

Vraagtekens waar ik het overigens mee eens ben. Zie veel mensen lopen met van die piepkleine goedkope camera's met 5 mpix enzo. Nu ben ik geen foto expert maar zelfs ik kan de vervormingen en ruis door de lens nog wel zien. Dan hebben al die pixels ook geen zin meer.

0rbit @J_Davelaar • 2 december 2004 15:20

Niet te vergeten de geringe lichtopbrengst van zo'n lensje. Veel mensen komen er pas na aanschaf van hun camera achter dat het uit de hand binnen fotograferen meestal al ondoenlijk is bij gebruik van een goedkope digitale compactcamera.

Helemaal leuk wordt het als je die televisieverkoop van camera's bekijkt. Een piepkleine camera met alleen digitale zoom. Meestal een stuk of 4 maal en een resolutie van maximaal 6 megapixel. En dat dan voor een prijs van net over de 100 euro. Dan weet je toch genoeg.

Bij iedere poging een camera te verkopen komen dan weer dezelfde oververzadigde kiekjes voorbij die blijkbaar helemaal niet met die camera gemaakt zijn, maar daar kijkt natuurlijk niemand naar.

Vervolgens krijg je 3 nietszeggende afgedrukte foto's te zien waarop een mooi tafereeltje staat afgebeeld in een land aan de Middelandse Zee. Mensen zien niet echt het verschil tussen een mooie foto en een foto van een mooi object. De afdrukken worden steeds groter en de camera zoomt steeds verder uit om de hele afdruk nog op het televisiebeeld van 720 bij 512 pixels te toveren.

Vermakelijk, maar het grenst aan kwakzalverij

TheLunatic @Anoniem: 87825 • 2 december 2004 15:00

Ik heb het idee dat veel consumenten zich doodstaren op het aantal megapixels, terwijl bijvoorbeeld een goeie lens veel belangrijker is...

Tuurlijk, hoe meer mpix, des te beter de kwaliteit.

Lekker consequent.

Silent Hunter @TheLunatic • 2 december 2004 15:08

Het is meer een vergelijking wat Paszzz bedoelt.

Het is leuk als je een >6Mpix camera hebt maar een bout lens, dan schiet je er nog niet veel mee op.

Daarentegen 3Mpix en dus een goede lens wel, maar zoals Paszzz ook al zei;
de (doorsnee) Consument staart naar cijfertjes,...
[leek mode]
oh Hey! die is 7.3 en niet 7.2 dus die zal wel beter zijn!
[/leek mode] terwijl de camera met 4.5Mpix wel 10× zo goed kan zijn.

bamboe @Silent Hunter • 3 december 2004 08:50

Klopt, ik heb mijn oude nikkon coolpix 4 Mp vergeleken met een thrust 5 Mp die een vriend had aangeschaft en om eerlijk te zijn geeft de nikkon veel en veel mooiere plaatjes.

Anoniem: 87825 @Silent Hunter • 2 december 2004 15:14

Yes!

Wat heeft het voor zin om 7mpix te hebben terwijl het "scherpste randje" met die ingebouwde lens 5 pixels breed is?

Roland78

@Anoniem: 87825 • 2 december 2004 16:16

Onlangs heb ik zo'n 'ideale situatie'-foto laten afdrukken bij de HEMA op 50 x 75 cm. Een sample van de Canon EOS-1Ds MarkII gemaakt door Canon zelf op de hoogste resolutie (16,7MP) en ongetwijfeld met de beste lens die ze hebben.
De uitkomst van deze test was overweldigend! 50 x 75 is exact drie keer zo groot dan A3 (42 x 29,7), maar elk detail was háárscherp! Geen pixels te zien, geen purple fringing, geen onscherpte, niks nada behalve scherpte, detail en kwaliteit.. Echt geweldig. Als je ooit een mooie poster nodig hebt raad ik je aan zo'n afdruk te laten maken voor nog geen acht Euro.

kimborntobewild @Anoniem: 87825 • 3 december 2004 02:14

Wat bedoel je nou, heeft de consument dat nodig...
Veel meer dan brood, water en onderdak heb je niet nodig...

Anoniem: 51524 2 december 2004 14:50

Die foto van die Sony camera is zeker gemaakt met die Pentax dan...

Matias 2 december 2004 15:30

ik ben de laatste tijd wel te spreken over de nieuwe sony cybershot serie, die modellen (p-serie en dsc-serie) schrijven plaatjes retesnel weg. De autofocus tijd is ook drastisch verminderd waardoor het bijna lijkt alsof je met een analoge camera fotografeerd.

Ik kan niet wachten tot ik deze kan uittesten

kimborntobewild @Matias • 3 december 2004 02:20

[off]
En de oude serie (DSC-V1) dan? Ervaring?
[/off]

flab007 @Matias • 3 december 2004 09:17

Gisteren de V3 gekocht en ik moet zeggen, ik begin nu eindelijk weer een beetje het gevoel terug te krijgen dat ik mijn oude Nikon-F801 (analoog) terug heb (hij is ooit gejat .. vandaar). De V3 is een beest van een camera. Ontzettend goed beeld, en errrug snel!

Anoniem: 87099 2 december 2004 14:49

Tevreden met de retro-vormgeving? Ik vind zulke camera's juist lelijk en ouderwets... Je gaat toch geen hypermoderne 7 megapixel camera kopen, die lijkt op één die je bij een rommelmarkt zou kunnen vinden?

iffy @Anoniem: 87099 • 2 december 2004 15:00

Over smaak valt niet te twisten.

Daar valt echter enerzijds wel bij op te merken dat het belangrijk is om te kiezen wat JIJ functioneel goed en mooi vindt en zeer zeker niet wat je vriendjes stoer vinden.

Maar hoewel we weten dat het bij fotografie niet om de camera gaat maar om de fotograaf is er aan de andere kant de neiging van mensen om een 'fotograaf' alleen serieus te nemen als hij met een koffer vol grote apparaten aankomt.

Size does matter I guess...

YellowCube @Anoniem: 87099 • 2 december 2004 14:52

is een kwestie van smaak toch?
ik hou er juist wel van als moderne technologie in een oud jasje gestoken wordt.

Anoniem: 87099 @YellowCube • 2 december 2004 14:54

Gedeeltelijk, zo'n lomp groot ding is ook niet echt gemakkelijk om mee te nemen. Maarja, bij beroepsfotografen is dat misschien geen issue...

Zelf heb ik een IXUS 500, past overal in

Anoniem: 103735 @Anoniem: 87099 • 2 december 2004 15:20

Ik een ixus i dat is nog de helft :-)

kimborntobewild @Anoniem: 87099 • 3 december 2004 02:09

Als je kleiner wilt: Dan neem je een Sony T3 7Mp CarlZeissje... Past zo in je borstzak of broekzak of heuptasje. Nog kleiner: en je kunt 'm niet meer goed beethouden...

Anoniem: 92642 2 december 2004 15:52

Heb zelf de DSC-V1 van Sony, het kleine broertje van de V3. Ik meot zeggen dat ik zeer te spreken ben over deze camera (5M Pixel, 4 x Opt. zoom).

Schrijft bestanden snel weg, het enige wat ik mis op deze camera is zwart/wit opnamen, een betere burst mogelijkheid en RAW opslag. misschien dat er ooit een software update beschikbaar komt voor digitale camera's

Daarnaast vind ik het een nadeel dat het ongeveer 20 tot 30 seconden duurt eer dat het toestel weer gereed is om een foto te maken als je flitser gebruikt. Dit moeten ze echt eens gaan vermelden in de specs.

kimborntobewild @Anoniem: 92642 • 3 december 2004 02:25

Er zit geen RAW op de V1, maar wél TIFF... Zonder compressie, dus. En de V1 is een van de goedkoopste camera's met TIFF.
Zelfs veel pro's gebruiken (nog) geen RAW...
Maar leuk dat de V1 je bevalt, ik heb er nl. net eentje besteld (€440 incl. 512Mb).

Anoniem: 43031 @kimborntobewild • 3 december 2004 08:29

Zelfs veel pro's gebruiken (nog) geen RAW...

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar alle mensen die ik ken die pro werken met digitale slr's werken met RAW.

Ik weet niet precies wat de defenitie is van een pro (foto grafie gedeeltelijk inkomen al voldoende, of moet dat fulltime zijn?), maar voor betaalde klussen werk ik ook altijd op RAW.

En het voordeel van RAW is dat het de rauwe onbewerkte beelden van de ccd zijn. TIFF is dan wel ongecomprimeerd, maar de camerea heeft al wel al zijn bewerkingen op het beeld los gelaten. En DAT is waarom je RAW wilt opslaan ipv een ander bestand. Als je JPEG met minimale compressie gebruikt is het effect van de compressie te verwaarlozen t.o.v. de voordelen van RAW vs TIFF.

kimborntobewild @Anoniem: 43031 • 11 december 2004 00:28

Hmmm, ok... Misschien zit ik daar wat mis. Alhoewel ik wel een fotograaf ken die zegt geen RAW te gebruiken.
Jammer dat RAW-camera's zo duur zijn... Zijn er ook RAW-camera's die niet SLR zijn?

danielsrje @Anoniem: 92642 • 3 december 2004 01:22

@jeroen: heb je al eens andere batterijen geprobeerd? Met Unomax batterijen (ja echt waar) had ik dit ook, met Powerbank 2300's duurt 't maar een paar seconden!

Anoniem: 92642 @danielsrje • 3 december 2004 16:10

Helaas ,

Deze camera werkt met een Sony accu. Hierzijn wel vervangers voor verkrijgbaar, maar allemaal met minder vermogen.

Toch bedankt voor je tip

hvlint 2 december 2004 14:52

Is niet de eerste pentax lens met dat scherpte probleem.

ProfPi 2 december 2004 15:40

Vooral de tabellen met specificaties en performance is bijzonder handig om in één oogopslag de cameras te kunnen vergelijken:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscv3/page14.asp

Verder ben ik het met voorgaande postings eens dat 7 megapixel een overkill is voor dit soort pocket cameras. Zoveel pixels is voornamelijk interessant als je vergrotingen wilt maken. Deze sensors hebben veel pixels op een noodzakelijkerwijs klein oppervlak, en dus veel ruis.

Voor het doel (standaard 10x15cm afdrukken/monitor) zou een camera met pak 'm beet 4-5 megapixel en minder ruis beter zijn.

stievus 2 december 2004 16:01

Zelf heb ik gekeken naar de Sony camera's (net zoals matiasjansen) en de p93 is daar uitgekomen, net gebeld dat ik hem dinsdag binnen krijg.

en 7 migapixels is dat niet gewoon wat té overdreven? die p93 is 5mp en dat is voor de meeste genoeg om je foto's online te zetten (edit je ze vaak toch in kleiner formaat...), te photoshoppen oid.
Iemand dan enig idee wat je met een 7 mp camera moet als consument, waar naar mijn idee deze camera's op gericht zijn?

Kevinp @stievus • 2 december 2004 16:11

Soms zoek je een optie die je wilt hebben op een camera. En die zitten niet altijd op de camera's met lagere mp. Daardoor moet je dan een 6+ mp camera kopen.(als je die optie erg belangrijk vind).

Maar verder ben ik het met je eens dat je beter een duurdere(betere) 3 mp kan kopen dan een goedkope(slechtere) 6 mp(of 7)

Anoniem: 110779 @stievus • 2 december 2004 16:13

Als je eens een keer een foto echt groot wilt laten afdrukken is 'hoe meer' natuurlijk nog altijd 'hoe beter'. Als je toch alles op 10x15 afdrukt, tja, niet heel zinvol dan.

Anoniem: 129592 @stievus • 3 december 2004 00:38

Je kunt de extra mp's ook gebruiken als extra zoom...

Maak een 3x zoom foto met een 3.3mp fototoestel, daarvan krijg je een foto van 2048 x 1536

Zelfde zoom zelfde plek zelfde foto met 7.1mp, dan krijg je een foto van 3072 x 2304.

Snij die tweede foto bij naar 2048 x 1536. Je hebt dan extra zoom verkregen..

Waarom koop je dan geen fototoestel met meer zoom... Dat kan, alleen zijn die toestellen meestal duurder en ook vaak groter. Klein toestel kan ook zijn voordelen hebben b.v. makelijk binnen te krijgen bij concerten

kimborntobewild @stievus • 3 december 2004 02:32

Altijd zie ik weer dat gezever over dat méér pixels niet nodig of overdreven zijn... Ik zie weinig verschil met 't aantal Gb's op je HD of je ADSL-snelheid: je wilt áltijd meer, hoor!
Over 3 jaar zeg je: 'ik hoef geen 30Mpixels, hoor. Ik zie 't nut van meer dan de 20Mpixels die ik nu heb, echt niet...'

Matias @stievus • 3 december 2004 09:29

de 7 megapixels zijn ideaal als je je beeld wilt laten afdrukken op een resolutie van 225 (of meer:300) dpi, ook als je foto's verkleint hou je uiteindelijk een betere scherpte over (mits je dat doet met adobe photoshop) en zijn die foto's dan ook uitermate geschikt voor website content.