Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: DC Resource, submitter: FFWD

Bij DCRP hebben ze Canons onlangs ge´ntroduceerde Powershot A510 en A520 even aan enkele gebruikstests onderworpen. Deze camera's bieden onder andere een 4x optische zoom, een kleinere body dan hun voorlopers, een ingebouwde flitser en ondersteuning voor een externe flitslamp. Ook zijn ze in staat hun foto's op SD/MMC-kaartjes te bewaren en werken ze met slechts twee in plaats van vier batterijen. De A510, vervanger voor de A75, werkt nog steeds op 3,2 megapixel terwijl de A520, voorheen de A85, vier miljoen pixels telt. Net zoals bij de andere modellen kan men ook bij deze digitale camera's extra lenzen of filters bevestigen door middel van een kliksysteem dat om de standaardlens heen zit.

Het LCD-schermpje is met zijn 1,8"-beelddiagonaal niet gewijzigd en nog steeds van uitstekende kwaliteit. Het fotografeerklaar maken van de camera duurt ongeveer 2,5 seconden. Na het nemen van heel wat foto's onder allerlei omstandigheden komt de reviewer tot zijn besluit. Daarin stelt hij dat hij zowel de A510 als de A520 aan heel wat mensen kan aanraden, maar dat ze minder geschikt zijn voor fotografen die regelmatig in het duister fotograferen of die ge´rriteerd worden door rode ogen op foto's.

Canon Powershot A510
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Ik heb de oude versie, de A75... Klopt dat deze bij echte nachtfoto's niet zo best zijn, maar als allrouder is het zeker een mooie machine voor een grote doelgroep :)
Als ik de review zo lees, lijkt 'ie het minder goed te doen dan z'n voorgangers. Zeker die twee batterijen en de redeye minder geven mij geen goed gevoel: hoeveel langer zal de flits bijvoorbeeld opladen tussen shots? En verpest die flits m'n foto's niet? ;)

Ik denk dat ik deze ga overslaan en toch maar voor een A75 ga. Hoef ik m'n CF ook niet weg te doen :)
Voor mij blijven het toch twee camera's die ik graag zou willen hebben. Rode ogen kun je makkelijk weghalen met photoshop en in het duister..tsja..dan maar wat minder scherpe foto's bij het uitgaan :P
Rode ogen zijn inderdaad een klein werkje voor in Photoshop of elk andere fotobewerkingsprogramma of fotoarchiveerprogramma, want die dingen hebben tegenwoordig toch de functies aan boord.
Maar voor iemand die graag gewoon fotootjes trekt, en op zijn printer aansluit, is anti-rode ogen in je toestel zelf natuurlijk wel heel handig. Niet dat ik zelf zo werk, ik bewerk liever manueel wat foto's zodat je zelf kunt bepalen hoe de kleuren nu echt moeten komen etc.
Als de ogen niet helemaal open zijn, of als je ze schuin neemt valt dat nog best tegen...
- Uses SD/MMC memory cards (versus CompactFlash)
- Uses two AA batteries (instead of four)
De vervanging van de CompactFlash kaarten vind ik een goede zet van Canon. Kennelijk zijn deze cameras met hun 2 batterijen zuiniger dan hun voorgangers.
Ik baal ervan. Ik heb een D70 met een 512Mb, een 256Mb en binnenkort een 1Gb CF kaartje, en als ik er een compactcamera bij neem zou het prettig zijn als ik dan mijn kaartje kon uitwisselen. Er zijn bijna geen compact cams meer helaas die CF slikken.
Oke, maar in een compact camera heb je doorgaans toch niet meer dan 256mb nodig lijkt me... Dat kost je de kop niet!
Ik heb ook een aantal verouderde apparaten waar ik CF-kaartjes voor nodig had, maar ja...de tijd schrijdt voort en SD is moemnteel het meest gangbaar blijkbaar. Ik heb SD nu al in mijn nieuwe digicam, m'n videocamera en zelfs in m'n GSM/MP3/Video-player.

Maar ja....zo'n overgangsperiode van het ene formaat naar het andere is altijd lastig. Om een beetje vooruit te denken kun je misschien zelfs overwegen om mini-SD kaartjes te kopen voor deze cam...dan kun je die in de toekomst ook nog in je andere apparaten steken. :)
Waarom?

CF is goedkoop en betrouwbaar. SD en MMC zijn duurder en bieden een amateurfotograaf geen voordelen.
SD en CF verschillen elkaar miniem. 1gb kingston cf = 62,-, sd = 74,-. Wat is nog meer het voordeel van CF tov SD voor de amateur fotograaf?
Ik dacht, maar dat weet ik niet zeker dat SD/MMC wat energie zuiniger is dan CF ookal vreet CF niet veel stroom is het wel een voordeel voor Amateur fotografie.
Wat ik echt jammerlijk vind is de USB snelheid die Canon nog steeds hanteert. De 1.1 standaard is echt veel te traag om fatsoenlijk te kunnen gebruiken. Dat de kwaliteit van de geschoten plaatjes okay is dat geloof ik wel, maar dat USB2.0 een grote onbekende blijft van Canon vind ik toch wel opmerkelijk. Vergelijk het maar een beetje met een gewone trap die je op kunt lopen en waar ruimte is voor 5 mensen naast elkaar (het kaartje). Of de roltrap pakken maar die gaat errrrug traag en daar kan er maar 1 tegelijk op (USB1.1).

Ja, de gemiddelde persoon zal het kaartje er uit halen en deze in zijn laptop of PC prikken. Ik zelf kan me situaties voorstellen waarbij ik direct vanuit mijn laptop kiekjes wil schieten en binnen halen, en zo zijn er waarschijnlijk nog meer argumenten aan te dragen voor het ondersteunen van USB2.0, het feit buiten beschouwing gelaten dat nieuwe apparaten met USB ondersteuning waarbij veel data door de draad kan/moet, toch echt voorzien moet zijn van de snelst mogelijke interface versie. Voor mij in ieder geval voldoende reden om met een boog om deze prentenpoeper heen te lopen. Ook de matige service die ik heb mogen ervaren bij Canon zal mij niet snel bewegen tot het aanschaffen van een van hun produkten.
Ahh sorry, dan is er dus 1 toestel die het wel ondersteund (overigens niet degene die in het artikel vermeld zijn). Ik had zo snel niet de tijd om ALLE toestellen te controleren op USB versies. Als het mogelijk is op 1 toestel, waarom gebruiken ze het dan niet op alle nieuwe modellen? Het is kennelijk geen grote onbekende van Canon, maar het wordt grotendeels blijkbaar gewoon genegeerd. Ik weet niet of dat nou zoveel beter is. Heb ik het zo in ieder geval beter geformuleerd?
Mooi hoor, goede prijs voor een camera met 4x optisch! Ik heb zelf de A70 is dat is een uitstekende camera!
Wat ik vreemd vindt is dat ze aangeven dat een externe flitser ondersteunt wordt, maar er geen voetje voor een flitser op de camera zit. Het werkt via het slave principe, maar als ik het goed begrepen hebt kan je een goede slave flitser op iedere camera gebruiken, dus is het niet echt een noemenswaardige feature op deze camera. Een flitsschoentje zou meer indruk wekken!

edit: hmm link naar review stond al in de topictitel, dus weg!
Ik heb de A95, schitterende camera, maar ook soms met rode ogen... Nu heb ik wel gelezen, op dpreview denk ik, dat alle kleine camera's met de flits dicht bij de lens daar nogal last van kunnen hebben. En als je je zou afvragen wat het verschil dan is met de A95, dat is vrij invoudig, deze A510/520 is veel kleiner en lichter (maar twee batterijen). Een A95 steek je nu toch ook zo vlot niet in je broekzak vind ik. En die gaat met z'n 4 batterijen verschrikkelijk lang mee.
ik twijfel tussen de A95 en de powershot A520

belangrijke verschillen:
A95
3x optische zoom + 4,1x digitale zoom
5 MP
prijs 259,-

A520
4x optische zoom + 3,2 digitale zoom
4 MP
prijs 237,-

welke zou netto het beste zijn qua fotos en zoomen ???
Aan digitale zoom heb je niets (kun je beter achteraf op je PC doen). Sterkere analoge zoom is wel prettig, maar aan de andere kant passen er minder 5 MP foto's op een kaartje dan 4 MP foto's.

Verder heeft de A95 een grotere sensor (1/1.8" tegen 1/2.5" voor de A520) waardoor de pixels groter zijn (ondanks dat er meer opzitten). Dit zou (in theorie) lagere ruis moeten geven.
das niet helemaal waar. de A95 heeft geen raw modus, als je dan dus met fotoshop inzoomt, dan zoom je ook in op de jpeg artefacts. Dit doet de camera bij digitale zoom niet, omdat dan uitgegaan wordt van de ruwe data van de CCD.

verder ben ik het alsnog met je eens dat digitale zoom lelijk is! :)
De camera kan inderdaad beschikken over betere data, maar ik betwijfel waar je de beste algorithmes kunt vinden. In een camera ben je toch beperkter qua snelheid en geheugen dan op de PC. Of zouden cameras intern ook zoiets doen als bijvoorbeeld het programma S-Spline?

Overigens voor de OP: je mag zoomgetallen eigenlijk niet direct vergelijken bij verschillende aantallen pixels. Als je namelijk uit een 5 MP foto gemaakt met 3x zoom een 4 MP foto snijdt, dan komt die overeen met iets meer dan 3x zoom. Tenzij ik me verreken, zou dat dan 3 * 2592/2272 = 3.4x zijn.
A95 heeft ook nog als voordeel dat hij een uitklapbaar LCDscherm heeft.
Onbegrijpelijk dat Canon hier geen DiGiC II in heeft gezet. Waren de camera's een stuk sneller meer geworden, had een veel betere movie mode gegeven en als ik me niet vergis verbruikt DiGiC II nog minder stroom ook, wat handig was geweest vanwege de teruggang van 4 naar 2 batterijen. |:(

Maar misschien dat iets dergelijks nog in de pijp zit :9
Onbegrijpelijk dat Canon hier geen DiGiC II in heeft gezet
Hoezo onbegrijpelijk ??
Ze willen gewoon een goedkope camera voor de beginnende fotograaf / thuisgebruiker.

Stel je hogere eisen moet je gewoon meer geld neerleggen voor een duurdere digicII camera. Toch zeer begrijpelijk dat ze naast hun dure nieuwste snufjes ook een goedkope lijn willen voeren ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True