Nieuwe Casio Exilim-camera schiet 40 foto's per seconde

Casio gaat een tweede compactcamera met hoge framerate uitbrengen. De Exilim 'high speed'-camera schiet foto's met veertig beelden per seconde en kan video-opnames maken met duizend frames per seconde, ideaal voor slow motion-beelden.

De nieuwe Exilim, Casio's EX-FH20, is de kleinere variant van de eerder dit jaar verschenen Pro EX-F1, een compactcamera die zestig frames per seconde kan schieten. De EX-FH20 moet het met twintig fps minder doen en de maximale video-opnamesnelheid is 1000fps tegenover 1200fps, maar deze compactere camera is wel goedkoper. Het toestel beschikt over een 92mm-lens met een effectief zoombereik van 26mm tot 520mm, en kan op het onderwerp inzoomen met een optisch zoombereik van 20x. De cmos-beeldsensor biedt ruimte aan effectief 9,1 megapixels.

De iso-gevoeligheid van de camera loopt van 64 tot 1600 en de sluiter kan tussen de 1/2000 en 1 seconde open staan. Het diafragma heeft een bereik van f2,8 tot f/4,5. In de zogenoemde burst-mode kan de camera veertig beelden per seconde vastleggen, die met 7 megapixels, ofwel een resolutie van 3072x2304 pixels, worden opgeslagen. Een van de burst-modes laat de fotograaf foto's maken al voor deze op de ontspanner heeft gedrukt: de camera neemt dan continu op en slaat de opnames in zijn buffer op. De Exilim kan zijn beelden in raw- en jpg-formaat op sd- of mmc-geheugenkaartjes opslaan.

Wat betreft de opname van videobeelden kent de camera behalve een high speed-modus ook een hd-modus: bij 30fps kan een filmpje met een resolutie van 1280x720 pixels opgenomen worden. Bij hogere framerates wordt het maximaal mogelijke beeldformaat steeds kleiner. Beelden met 210fps worden met 480x360 pixels opgenomen, terwijl bij een instelling op 420fps de beeldgrootte verder moet krimpen naar 224x168 pixels. Bij de hoogste snelheid, 1000fps, blijft nog een beeldje van 224x56 pixels over. De EX-FH20 ligt vanaf eind september in de winkel en moet dan ongeveer 500 euro kosten.

Reacties (58)

[mphilipp]

Zo kansloos, mensen die steeds maar weer roepen bij nieuwe ontwikkelingen dat het 'volstrekt nutteloos' is. Dat zie je bij elke stap die er wordt gezet bij digitale fotografie: meer dan 4MP is nutteloos, live view, full frame, filmen met een DSLR enzovoort. Misschien is het tijd voor een reality check voor die mensen: er zijn zat mensen die dit soort ontwikkelingen toejuichen, en bovendien denken die klagers in een veel te beperkt veld. Super-high framerate kan bv erg nuttig zijn als je de start van Usain Bolt écht goed wilt bestuderen. Dan is 10fps van een 1D veel te weinig. Je wilt een super-slomo zodat je elke 1000ste/sec kunt bekijken. En dat is maar één mogelijke toepassing. Roepen dat iets nutteloos is, is nogal dom. Je zegt in feite dat je het beter weet dan die lui bij Casio (die best wel weten wat verkoopt) en dat de mensen die dit wél handig vinden gek zijn.

Je kunt het ook gewoon anders zeggen: op de manier zoals ik foto's maak, kan ik geen bruikbare toepassing voor deze feature vinden. Dan geldt het namelijk alleen voor jou.

Wat ik overigens erg jammer vind, is dat zowel compacts als bridge camera's zelden lager gaan dan 28mm. Deze gaat tot 26mm en dat is zeldzaam, terwijl dit toch de camera's zijn voor een groot publiek. Binnen foto's maken zonder fatsoenlijke groothoek is erg lastig. En dan heb ik het niet eens over vakantiesnaps. Je moet in Parijs onderhand bij de Eiffeltoren gaan staan om met 28mm de Notre Dame er in zijn geheel op te krijgen (voor ze zeikerds: ik overdrijf).
Op compacts is het vrijwel onmogelijk vanwege de minescule sensor en de minescule lenzen (6mm oid; wordt dan 28 door de cropfactor). Op een bridge met een iets grotere sensor moet het toch te doen zijn zou je zeggen. Het zou die camera gewoon tot een entry-level DSLR killer maken. Veel mensen kopen nl 1 superzoom lens en willen niet wisselen.

[Anoniem: 76287]

Het is ook nutteloos. Ik heb een hekel aan apparaten die alles net niet kunnen. Als ik een digitale camera heb om foto's te maken, dan wil ik dat daar uitstekende foto's uit komen. Als er dan ineens ook mee gefilmd moet worden dan is dat belachelijk. Koop gewoon een videocamera als je wilt filmen.

Meer dan 4 MP is nutteloos, je kan er mee op A4 formaat afdrukken. En wie maakt er een A3 plakboek van z'n vakantie???

Live view is ook zo nutteloos. Je kan optisch door je zoeker perfect zonder enige vertraging zien wat je aan het fotograferen bent, maar nee, omdat de techniek er is dan moet dat maar via een in het licht nauwelijks zichtbaar, traag, energievretend schermpje.

Full frame is geen nieuwe ontwikkeling. Dat hadden ze in de tweede wereldoorlog al.

Als je super high framerate wilt gebruiken, dan moet je daar de apparatuur maar voor kopen. En niet een camera waar je net niet mee kan filmen, net geen mooie foto's mee kan maken en op banner-formaat een snelle framerate kan opnemen.

Het is gewoon allemaal nutteloos in één apparaat. Maar de marketingmolen draait maar door en hoe meer cijfertjes en mogelijkheden een apparaat heeft, hoe beter het verkoopt. En je hebt er niets aan. Dat is pas dom!

Het zelfde verhaal met mobiele telefoons. Die weet ik niet hoeveel megapixel camera heb ik één keer gebruikt om te bevestigen dat de kwaliteit echt kansloos laag is. Ik pak m'n digitale camera wel als ik foto's wil maken. En als ik wil bellen, dan pak ik m'n telefoon. En als ik wil filmen m'n camera.

Marketingpraatjes zijn mooi en er wordt veel geld aan verdiend, maar je hebt er eigenlijk niets aan. Hetzelfde met deze camera. Het is mooi dat de techniek mogelijk is, maar zo lang je niet met een redelijk formaat met hoge kwaliteit een zeer hoge framerate kan halen, hoeft het voor mij niet. Te veel compromissen.

[mphilipp]

Full frame is niet nieuw, maar voor DSLR's is het/was het redelijk zeldzaam.

Punt is - en dat mis je weer volledig (tenzij cynisch bedoeld) - dat iets nooit nutteloos is. Jij vind dat, maar zolang er mensen zijn die het wel nuttig vinden, is het toch goed?

Ik heb ooit een Minolta A1 gehad die zo'n kantelschermpje had, en dat was retehandig. Als je een foto uit een moeilijke hoek wilt maken, is het heel erg fijn als je op die manier kunt kijken. En prof-fotografen moeten ook niet zeiken, want op de oude Canon F1 kon je een zoeker (die waren verwisselbaar) krijgen met een matglas waarop je van bovenaf op je zoeker kon kijken. Het was een soort schermpjes, net als bij een dubbeloog slr. Dus 'live view' op een scherm is al iets uit het analoge tijdperk. Jaren '70 zeg maar....

Ik heb ook een 1D gehad met 4MP. Inderdaad, je kunt er afdrukken mee maken tot A3. Toch zijn de foto's uit mijn 5D een wereld van verschil. 4MP is in principe voldoende. Echter, als de resolutie significant veel hoger is, heb je écht wel een voordeel ervan. Meer detail en een betere overall fotokwaliteit. Daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn.

Tot slot: de doorsnee consument geeft in principe niets om kwaliteit. Zolang men nog lyrisch wordt van concertfoto's die met een telefoon zijn gemaakt en een gemiddeld YouTube filmpje mooi vindt, kun je die mensen alles verkopen. Ze zien gewoon niet dat het kötfoto's zijn. Er staat 'iets' op, en dat is blijkbaar voldoende.

[sprankel]

Maarja, voor bedrijfstoepassingen kan dit wel nuttig zijn, Er bestaat idd betere apparatuur voor maar die ga je niet vinden voor 500 euro. Dus stel dat je beperkt een high-frame camera nodig hebt en de kwaliteit hoeft niet denderend te zijn kan dit toestel een uitweg bieden.

[MatthiasDS]

Meer dan 4 MP is nutteloos, je kan er mee op A4 formaat afdrukken. En wie maakt er een A3 plakboek van z'n vakantie???

Sommige mensen trekken wel eens mooie foto's die ze graag op groot formaat afdrukken.

Verder is op groot formaat afdrukken maar 1 voordeel van meer MP's beschikbaar te hebben. Minstens even belangrijk (zoniet belangrijker) is de extra cropping ruimte die je op die manier krijgt.

[Anoniem: 175233]

4MP is niet voldoend voor A4. Tuurlijk, je kunt alles op A4 afdrukken, zelfs 1MP... maar het verschil is gewoon duidelijk zichtbaar.

Voor fotografische kwaliteit op een foto die je nog in de hand houdt, moet je van 300 ppi uitgaan. Daaruit volgt dan dat je een 8MP foto nodig hebt voor A4. (Qua camera nog iets meer, aangezien die MP's enigzins geinterpoleert zijn).

Wil niet zeggen dat 4MP onacceptabel is, maar het verschil is absoluut zichtbaar.

[kozue]

Het is ook nutteloos. Ik heb een hekel aan apparaten die alles net niet kunnen. Als ik een digitale camera heb om foto's te maken, dan wil ik dat daar uitstekende foto's uit komen. Als er dan ineens ook mee gefilmd moet worden dan is dat belachelijk. Koop gewoon een videocamera als je wilt filmen.

Jij wilde zeggen dat iemand die op vakantie gaat er op zit te wachten om een hele reeks apparatuur mee nemen? Mobieltje, fotocamera, videocamera, mp3 player, losse radio, organiser, etc etc
Nah, tuurlijk niet, die wil 1 of 2 apparaten mee die alles doen, want dat spaart ruimte uit. Die wil een mobieltje die ook mp3's speelt, foto's/video's maakt, etc
Maakt het dan wat uit dat ze het niet zo goed doen als high-end apparatuur? Tuurlijk niet, je bent toch geen tv-productie of bioscoopfilm aan het maken?

Meer dan 4 MP is nutteloos, je kan er mee op A4 formaat afdrukken. En wie maakt er een A3 plakboek van z'n vakantie???

Afdrukken? Ik druk mijn digitale foto's niet af. Wat maakt het mij uit of het op een A4'tje past?

Live view is ook zo nutteloos. Je kan optisch door je zoeker perfect zonder enige vertraging zien wat je aan het fotograferen bent, maar nee, omdat de techniek er is dan moet dat maar via een in het licht nauwelijks zichtbaar, traag, energievretend schermpje.

Op dat schermpje kun je zien wat er uiteindelijk op je foto komt. Op zo'n old-style zoeker hangt het af van waar je oog zich op dat moment bevind en moet je maar afwachten wat er uiteindelijk op je foto komt. Lijkt me niet echt 'perfect', zo'n schermpje is nauwkeuriger.

Full frame is geen nieuwe ontwikkeling. Dat hadden ze in de tweede wereldoorlog al.

So? Maakt het iets uit of het nieuw is of niet? Auto's hadden ze in de ww2 ook al, moeten we die dan ook maar afschaffen?

Het zelfde verhaal met mobiele telefoons. Die weet ik niet hoeveel megapixel camera heb ik één keer gebruikt om te bevestigen dat de kwaliteit echt kansloos laag is. Ik pak m'n digitale camera wel als ik foto's wil maken. En als ik wil bellen, dan pak ik m'n telefoon. En als ik wil filmen m'n camera.

Dus jij sjouwt overal waar je heen gaat je foto en video camera mee? Dan is dat vast je werk of hobby, want normale mensen hebben dat soort dingen alleen thuis liggen, als ze het uberhaupt al hebben. Als je dan een keer iets tegen komt wat je wel graag op de foto zou nemen heb je het ding weer niet bij je. De echte pro camera's zijn namelijk veel te groot en heb je meteen een koffer voor nodig om het mee te nemen. En dan nog, normale mensen kunnen hun geld maar 1 keer uitgeven, die gaan geen 2, 3 of 4 apparaten kopen als het ook met 1 kan.

Marketingpraatjes zijn mooi en er wordt veel geld aan verdiend, maar je hebt er eigenlijk niets aan. Hetzelfde met deze camera. Het is mooi dat de techniek mogelijk is, maar zo lang je niet met een redelijk formaat met hoge kwaliteit een zeer hoge framerate kan halen, hoeft het voor mij niet. Te veel compromissen.

Als jij het niks vind, was jij duidelijk niet de doelgroep. Wat je eigenlijk met je post wilde zeggen was niet dat al die nieuwigheden nutteloos zijn, maar dat je te kortzichtig bent om in te zien dat andere mensen een andere mening kunnen hebben dan jij.

Alles wat jij hier aan geeft nutteloos te zijn is eigenlijk niet nutteloos. Wat jij bedoelde is "voldoet niet aan mijn eisen". Ik ben blij met mijn telefoon die ook foto's kan maken, hoef ik niet altijd m'n camera bij te hebben. Ik ben blij met mijn fotocamera die ook video's kan maken, met live view schermpje. En dat is niet vanwege marketing, want ik trek me normaal niks aan van nutteloze cijfertjes en reclame (ik kijk ook zelden tv), maar omdat ik dat handig vind, omdat het beter is dan die gare 'zoekers' van vroeger. Camera's in telefoons worden ook steeds beter. Als ik de blurry mess van mijn vorige telefoon vergelijk met mijn nieuwe, dan is het een heel stuk verbeterd. So what als de eerste versie niet meteen perfect is? En btw, de kwaliteit van die foto's is niet zozeer afhankelijk van het aantal megapixels, maar van je hardware, zoals de lens enzo.

[arjandijk162]

Superzoom en supergroothoek is gewoon nagenoeg onmogelijk. Er zijn camera's die tot 24mm gaan, maar dat is echt de max. Ook bij SLRS zie je dat de standaardzooms niet onder de 24mm(35mm eq) komen, dan krijg je zo'n ingewikkeld optisch systeem dat het veel groter zou moeten worden.

Dit zul je tot in lengte van dagen denk ik alleen met een extra lens of met een opzetlens voor elkaar krijgen.

[Roely]

De grote broer van deze camera, de FX-1 bezit ik nu een aantal maanden, en is mee geweest op vakantie.

De situatie :
Boogschieten van mijn kinderen.
Ik heb mijn statief opgezet, Camera erop en ingesteld op 60 frames per seconde. Door de handige functie van de camera, slaat hij automatisch als je scherpstelt door de sluiterknop half in te drukken, foto's op in zijn buffer (In mijn geval 60 per secconde) Op het moment dat ik hoorde dat de mijn zoon de pijl lossliet, drukte ik op de sluiter. De camera heeft echter al foto's voor het fysieke drukmoment opgenomen. Deze heb ik opgeslagen en zodoende heb ik prachtige foto's van een pijl die net de boog verlaat, dit is veel lastiger bij een andere camera's.

Wat, deze type camera's zo uniek maakt, is dat je als kleine hobbyist in staat bent foto's te maken die normaal weggelegd zijn voor de super hobyies/ professional. Als 'consument' wil je graag foto's maken voor erbij, je bent ergens en je maakt ook een paar mooie kiekjes, zonder speciaal op te pad te gaan. De camera met vaste lens met een behoorlijk bereik is minder werk op mee te sjouwen, en start gruwlijk snel op.

De Fx-1 of de camera uit dit stuk vergelijken met een D1 is onzin, de D1 is veel duurder en bedient duidelijk een andere markt.

Wat betreft filmen, de fx-1 kan op full HD filmen, en dit is een leuke toevoeging. De beelden zijn superstrak, en je bent in staat zonder extra apperaat op vakantie ook een leuk filmpje te schieten. De FX-1 kan overigens net zo lang filmen totdat de geheugenkaart vol zit (met de grens van 4 Gigabyte ivm bestandssysteem)

Voor 500 Euro koop je dus een camera waarmee je toffe foto's kan maken in alledaagse situaties, niet dat beetje meer dan een gewone compact (het is ook een superzoom). Tussendoor nog wat filmen, en erg vermakelijk is het maken van slow-mo filmpjes. Voor iemand die op zoek is naar de perfecte foto, waarbij alles klopt, is wellicht een DSLR meer weggelegd.

Een vriendin van mij, die fotograaf is, en de hobby club, waarvan ik lid ben, vinden de kwaliteit van mijn foto's (op het fotgrafische na dan ... ;-)) helemaal niet slecht. Toegegeven, flink uitvergroot of ingezoomed in photoshop zie je dat een raw foto uit een full frame camera beter is, maar de kawliteit is voldoende voor gebruiik en expositie.

Zoals eerder geschreven, is de digitale foto camera markt, vrij conventioneel. Fotografen zijn over het algemeen behoudend heb ik bemerkt, en nieuwe (in de kinderschoenen staande) technieken duren lang voordat ze geland zijn. Zo was het met digitale fotografie, met fotobewerking, en nu weer met high speed burts modes.

Sowieso is mij het nut van spiegelreflex onduidelijk. Was bij de analoge camera dit nog de tchniek om via de zoeker in de lens te kijken, zorgt nu de CCD /CMOS chip ervoor dat je altijd kan zien (zelfs bij de meest goedkope compact) wat er door de lens komt. Tijd dus om het aloude sluiter principe te verberen, misschien wel door een electronische sluiter, ipv een mechanische..

[Rogier]

Echt volstrekt nutteloos imho. Op mijn 1D zet ik de snelheid al terug naar 8fps omdat de data niet meer fatsoenlijk te verwerken valt. Degene die tussen de 40 en 1000 fps wil schieten kan beter een andere hobby zoeken.... namelijk data sorteren ofzo...

[Fireshade]

Ik heb hierover een interview gelezen met een CEO van Casio ("There is no need for camera shutter").
De filisofie erachter is meer dat je niet afhankelijk zou moeten zijn van een "lucky shot". Nu kun je achteraf de juiste shot kiezen uit die 40fps burst. Dit zou je kunnen doen door zo'n reeks te "sliden" alsof je een filmpje in slowmotion spoelt en dan een frame te kiezen. Dat hoeft niet meteen na het maken te zijn (je kan de hele burst behouden), maar kan ook veel later - de camera weet welke frames bij elkaar horen. De rest kan eventueel weggegooid worden.

40fps momenten op high res - op zich prima feature. De technologie is er, de mogelijkheden zijn leuk, dus waarom niet?

Ik denk dat deze feature zich vooral kan bewijzen bij het fotograferen van baby's, spelende kinderen en (huis)dieren. En natuurlijk actiesport. Praktisch onmogelijk de juiste shot te schieten.

Edit: Interview gevonden. Quote:

Let me go back a little. What the third-generation digital camera is like? You often say, "Scenes suited for movies should be recorded as movies. When it is difficult to take a picture of an object, take a movie of it. The wall between movies and still pictures is formed by immature technologies.

Everyone can take a picture that the person wants to take: This is the ideal camera. Whether it is a movie or a still picture does not matter. The (ideal) still picture might be the one taken from a movie. In addition, future cameras will suggest taking a still picture or movie depending on the situation.

I do not deny the pleasure of waiting with bated breath and releasing a shutter at a decisive moment. But, for most consumers, taking a picture in itself is not a goal. The real purposes are to see the picture and recall the excitement, to show the picture to friends or family members and share the excitement with them, and so forth.

Furthermore, a shutter button might even be one of the principal causes of bad pictures. If users did not release a shutter, there were no camera shake. If a camera decided the timing, it would not miss a decisive moment.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 21:12]

[breinonline]

040fps momenten op high res - op zich prima feature. De technologie is er, de mogelijkheden zijn leuk, dus waarom niet?

Omdat de techniek (zeker die van het al eerder uitgebrachte snelle toestel) niet toereikend is om een kwalitatief goede foto's te leveren. Het juiste moment op een kwalitatief slechte foto is toch niet wat ik zou willen.

[Reactie gewijzigd door breinonline op 22 juli 2024 21:12]

[Fireshade]

@breinonline:

Omdat de techniek (zeker die van het al eerder uitgebrachte snelle toestel) niet toereikend is om een kwalitatief goede foto's te leveren. Het juiste moment op een kwalitatief slechte foto is toch niet wat ik zou willen.

Heb je daar uberhaupt al testshots van gezien?

Bij 40 fps heb je een maximale belichtingstijd van 1/40 seconde. Dat kan natuurlijk ook 1/60, 1/100 seconde etc. zijn, afhankelijk van de lichtmeting. Dit zijn dus vrij normale sluitertijden bij andere camera's om foto's te maken. Waarom zou je geen goede foto's kunnen maken met 40 fps?

Of doel je op een andere type techniek dat niet toereikend zou zijn?

Edit: Hier een standaard genomen foto van 5,9 MP van Casio zelf met sluitertijd van 1/500 s in "Ultra high continuous shutter" mode:
http://www.exilim.com/intl/ex_f1/images/gallery/CIMG4240.jpg (3,15 MB)
Best okay, zou ik zeggen

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 21:12]

[Anoniem: 16728]

Tja vergeleken met een proffesionele vele duizenden euro's kostende camera met evenzo dure lenzen valt de kwalitiet al gauw tegen, al is het alleen maar omdat je dan wilt dat het tegenvalt om de vele duizenden euro's te kunnen rechtvaardigen.

[Anoniem: 76287]

Vele duizenden euro's is ook overdreven, maar voor enkele honderden euro's heb je ook al een spiegelreflexcamera met waarschijnlijk betere kwaliteit.

Ik vraag me af of het diafragma f/4,5 het kleinste diafragma is of het grootste diafragma bij 520 mm. Hoewel het eerste van die twee staat beschreven, hoop en verwacht ik de tweede mogelijkheid.

[Anoniem: 175233]

Er wordt altijd het maximale diafragma aangegeven. Dus f/4.5 bij tele. Minimale diafragma zal ergens bij de f/16 o.i.d. liggen. Misschien zelfs groter, aangezien je dan toch alleen diffractie gelimiteerd bent.

[veldmuis]

De kleur van de camera zegt bijna net zoveel over de kwaliteit van de foto als het aantal megapixels.

[Vandread]

Niet alleen voor Actiesporten geschikt maar voor bv golf spelers geweldig om hun swing te analyseren (en uiteindelijk te verbeteren, ook voor amateurs heel heel erg handig) en zo zijn er voor vele sporten mogelijkheden.
Voor dat doel is een dergelijk toestel erg leuk.

[Erkens]

Die 1000fps is bedoeld voor video fragmenten, niet voor foto's
Voordeel van zo'n hoge snelheid is dat je gedetaileerde opnames kan maken (alleen jammer van de resolutie) van iets wat vaak te snel gaat om te zien.

[elleP]

sd kaartjes in raid 0 zetten?

[arkest]

Dit is echt een nuttige functie hoor. Voor mijn werk moet ik ook wel eens high speed opnamens maken. Dat gebeurt nu nog met een professionele high speed camera met insteekkaart in een PC. De resolutie is hier vaak niet van belang omdat het voornamelijk is om fouten te analyseren. Als dit dus met een "eenvoudige" camera kan, dan zie ik zeker de voordelen.

[dasiro]

waarom zou dat ? aan 30fps in 720p schieten (HD in case u completely missed the HDTV scene) is iets wat tot voor kort alleen maar voor videocamera's was weggelegd.

zelfs de 480*360 aan 210fps is nog verrassend goeie kwaliteit als je ziet dat veel webcontent in nog veel lagere resoluties is gemaakt.

[Ryan1981]

Recording Time: Maximum Recording Time per File: 10 min. (HD formaat)

Heb al een discussie lopen ergens. Blijkt dus dat deze limitatie hoofdzakelijk veroorzaakt wordt door de europese regelgeving die zegt dat als hij langer dan x minuten opneemt hij onder de video camera's valt en in een duurdere belastings klasse valt.

Wie doet er mee Wie heeft er tijd om hier een protest website voor op te stellen

[zonoskar]

Ik meen dat de max recording time bepaald door de EU ietrs van 30 min is. Dat draagt Nikon ten minste aan als reden waarom de D90 niet meer dan 29 min kan filmen. Deze 10 min zal wel een andere oorzaak hebben.

Neemt niet weg dat die bepaling complete onzin en geldklopperij is, maar dat terzijde.

[freaq]

maar kan je wel 2x 25 minuten filmen of hoe zit dat precies?

[sjirafje]

Liever een hack waarmee hij wel langer kan filmen

[Anoniem: 62763]

Net als die hele TV vs monitor discussie die nu aan de gang is VS vs EU.
Monitor minder belastbaar dan een TV, maar er zijn monitoren MET dvb-t tuner en TV's met VGA aansluiting...

[Anoniem: 239407]

max. 1 sec. sluitertijd, weinig?!

[pagani]

Voor een compactcamera redelijk gangbaar? Heb nog geen compactcamera in m'n handen gehad die sluitertijden van >1 seconde had.

[sprankel]

Het is eigenlijk een foute benaming in het artikel, dit gaat duidelijk om een bridge toestel en niet om een compact camera. Je hebt compact, bridge en reflex. Het verschil tussen compact en bridge zit hem in de lens, van de moment dat je effectief een lens hebt spreekt men over een bridge. Typerend voor een bridge toestel is dat het kwa vorm enorm op een reflex trekt. Verschil zit hem in de techniek en bridge toestellen kunnen voor zover ik weet niet van lens veranderen. En bridge toestellen hebben normaal wel ondersteuning voor langere sluitertijden (in manuale stand weliswaar)

Daarnaast vind ik enorm spijtig dat ze bij zo'n toestel kiezen voor 4 aa batterijen, ik zie liever een opladbaare batterij want die aa batterijen zullen nogal vrij snel leeg zijn.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 21:12]

[Anoniem: 26230]

Wat houdt je tegen om er 4x oplaadbare aa in te zetten? Is zowiezo beter vanwege de constante spanning.

[sprankel]

Zoals ik al zei, aa batterijen, al zijn het oplaadbare hebben dan nog zijn ze opmerkelijk sneller leeg dan een gewone li-on batterij

[dasiro]

ik denk dat hij een accu ipv batterij bedoeld

[Get!em]

Sinds het begin van compacts al op de canon powershot serie, dus gok dat andere compacts dat ook wel hebben. Had vroeger een A70, die ook al lange sluitertijden aan kon (veel onweer mee gefotografeerd

[Anoniem: 62763]

Probeer de Kodak DX reeks eens.
Tot 16 sec ofzo.

[GGdiArgos]

De Sony dsc-h10 kan volgens mij in manuele modus met een sluitertijd van 30 seconden opnemen

[Anoniem: 268916]

mmc-geheugenkaartjes

wie gebruikt er nog MMC ? is toch hopeloos verouderd

[Orion84]

Tsja, MMC is nu eenmaal compatible met SD, dus als er een SD slot in zit passen er ook MMC kaartjes in. Of het door iemand gebruikt zal worden is inderdaad maar zeer de vraag.

[brompot758]

Niet noodzakelijk. MMC heeft een paar pootjes extra. De meeste SD kaartlezers zijn MMC compatible, maar mijn camera slikt echt alleen SD. Ik heb ook een SD kaartlezer op USB stick formaat die absoluut geen MMC lust omdat de extra pootjes ontbreken.

[Anoniem: 62763]

Zal lekker werken met MMC.

Het gaat hier over het op hoge snelheid schieten van plaatjes.

SD is daar met z'n 200Mbit/s veel geschikter voor dan MMC met z'n 20Mbit/s

[kozue]

wie gebruikt er nog MMC ?

Tsja, dat vroeg ik me van proprietary formaten als sony's memorystick ook al jaren af, en toch zag ik laatst, toen ik een nieuwe telefoon nodig had, dat sony-ericsson telefoons nog steeds zo'n soort sony-specifieke kaartjes vereisen (ook al zijn ze nu kleiner). Wordt tijd dat ze die vendor-lockin troep ook eindelijk eens vervangen door micro-sd.

[quicksilvernet]

Als je al die frametjes extract kan je mooie slowmotion filmpjes maken (van lage resolutie helaas)

[trogdor]

Vrij ongelovelijke specs voor 500 euro.
Ik vraag me wel af hoe groot die buffer is, of wat voor een tering rappe flash er in kan, want 40 fotos per seconde schieten dat is me een pak data....

[Blaz0r]

Misschien denk ik verkeerd maar: Als je full reso op 40 fps kan schieten dan moet Full HD toch ook wel te halen zijn op minimaal 24 fps? Of is deze 40 fps maar van korte duur vanwege de buffer? (misschien heb ik hierbij mijn vraag zelf beantwoord )

[pagani]

Dat en er moet natuurlijk ook nog geluid bij.

[freaq]

ik denk inderdaad dat het geheugen van de kaartjes te traag is in dit geval.

[Anoniem: 128823]

Hoezo? Samsung heeft al lang diverse videocameras die Full HD zijn en die werken met SD kaartjes.

[arjandijk162]

De buffer is dus ook maar 40 plaatjes groot, dus 1 sec op max snelheid