Tien mythes over megapixels ontkracht

Computer X heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de zin en onzin van megapixels en ontkracht in een artikel dan ook even tien mythes die rond digitale camera's heersen. Om te beginnen worden even de belangrijkste kenmerken voor een kwalitatief plaatje op een rijtje gezet. Als eerste is er de resolutie, die niet alleen afhankelijk is van het aantal megapixel, maar vooral van de beeldsensor en de lens. Een tweede aspect is de korreligheid en ruis. Vooral bij hoge ISO-waarden produceren analoge camera's door de korrelstructuur van de film heel wat ruis, terwijl dit probleem zich bij digitale camera's tegenwoordig veel minder voordoet. Het dynamisch bereik, het aantal kleurtinten dat een sensor kan herkennen, is een derde aspect dat van belang is bij een digitale camera en ten vierde is er ook de kleurkwaliteit. Deze laatste is bij de digitale generatie beter dan bij de analoge voorouders, doordat er minder stappen moeten doorlopen worden om tot het uiteindelijke plaatje te komen.

Tot slot zijn ook de bewerkingen die door de camera op het beeld uitgevoerd worden en de pixel- en sensorgrootte van belang voor de kwaliteit van de foto. Met behulp van een testfoto die op verschillende ISO-waardes en met verschillende toestellen genomen wordt, illustreert men duidelijk de verschillen in beeldkwaliteit. Het aantal megapixel blijkt daarbij duidelijk van ondergeschikt belang te zijn. Camera's met een grote sensor of een lagere megapixelwaarde hebben namelijk opmerkelijk minder storende ruis in hun foto's. Foto's genomen met een zes tot acht megapixel-camera hebben overigens meer detail, maar het verschil blijft klein ten opzichte van de concurrenten. Digitale spiegelreflexcamera's blijken wel van betere kwaliteit te zijn. De volgende tien beweringen die in de reclame vaak te horen zijn worden dan ook onderuit gehaald:

• Hoe meer megapixel, hoe beter de kwaliteit.
• Acht megapixel is twee keer de resolutie van vier megapixel.
• Digitaal loopt achter op analoog.
• Je hebt minstens zes megapixel nodig om af te drukken op A4.
• Een compactcamera is net zo goed als een spiegelreflex.
• Hoe meer megapixel, hoe minder ruis.
• Een acht megapixelcamera is beter dan een vier megapixelcamera.
• Er is behoefte aan consumentencamera's met meer dan acht megapixel.
• 23 megapixel is meer dan 5600x4100 pixels.
• Voor een afdruk op 10x15cm is twee megapixel een vereiste.

Reacties (112)

1 aspect zijn ze vergeten, digitale zoom is altijd slechter dan analoge zoom en zo heb ik liever een voorkeur van een camera met 3 Mpix met 6x optische zoom dan een 6 mpix camera met 6x digitale zoom....

Wat denk ik ook vergeten wordt is dat de nieuwste generaties CCD chips technologisch altijd beter zijn dan de oudere ongeacht de hoeveelheid mpix maar de nieuwste generaties hebben altijd wel de meeste mpix.....

Overigens doet een 2mpix foto het ook aardig op een A4 als je hem aan de muur hangt.

Wat denk ik ook vergeten wordt is dat de nieuwste generaties CCD chips technologisch altijd beter zijn dan de oudere ongeacht de hoeveelheid mpix maar de nieuwste generaties hebben altijd wel de meeste mpix.....

De CCD of CMOS sensor mag dan vaak wel beter zijn, het is vaak zo dat de producent op een sensor van hetzelfde oppervlak meer MPixels plaatst. Dus als ze vroeger op een sensor van 1 vierkante centimeter 2 MPixels plaatsten, doen ze er nu 4 MPixels op. Dit staat natuurlijk veel leuker in de diverse reclame campagnes, alleen is het wel zo dat de ruis veel en veel erger wordt. Dat is ook meteen een van de oorzaken dat dSLR's een beeld produceren wat veel beter is kwa kwaliteit, de sensor is bij een dSRL namelijk veel en veel groter. Daardoor is de ruis productie veel en veel minder.

Ik kan met mijn 20D op ISO 3200 plaatjes maken die qua ruis vergelijkbaar zijn met een foto op ISO 400 die gemaakt is met een compact camera.

en toch geloof ik heilig in een toekomst met camera's van grote hoeveelheden megapixels en digitale zoom
aangezien digitale zoom geen ruimte kost

denk daar maar over na

En hoe dacht je die "grote hoeveelheden" weg te krijgen? Door het gebruik van enorme CMOS/CCD sensors? Veel plezier met het fabriceren en betalen van zulke sensoren. De Canon 1Ds(-II) gebruikt een full-frame sensor waar dus een enorme hoeveelheid pixels op zitten, alleen kost die een kleine 8.000 Euro.

Verder is digitale zoom leuk, maar het is niet vergelijkbaar met opische zoom, niet in de verste verte.

Verder kost het maken van een camera met een grote opische zoom (12x) niet zo veel moeite, kijk maar naar de huidige modellen. Die zijn niet echt groot omdat de lens maar een kleine sensor van licht hoeft te voorzien.

Denk jij daar maar eens over na.

Yep, op mijn toestel heb ik de digitale zoom ook gewoon uitgezet. Je kunt gewoon optisch inzoomen, en als je dan alsnog digitaal wilt zoomen, dan doe ik dat achteraf wel met een editor op de pc.

Precies, want de "digitale zoom" van Photoshop is toch wel een stuk knapper dan die van de meeste cameras

Tenzij je helemaal niet van plan bent te zoomen natuurlijk ...

Wat "beter" is hangt gewoon heel sterk af van wat je er mee wilt doen.

Misschien is het daarom ook handig om bij een fotozaak een camera te kopen en niet bij een computerzaak of supermarkt die een digitale camera erbij doet.

Tenzij je natuurlijk al precies weet welke camera je wilt hebben. Dan zoek je gewoon de goedkoopste winkel.

Misschien is het wel gewoon handig om het internet te raadplegen voordat je een digitale camera koopt.

Er zijn diverse sites waar door professionals en amateurs een oordeel wordt gegeven over de camera's.

Het kost je wat energie maar je koopt dan wel een product waarvan je compleet op de hoogte bent. Verkopers hebben nu eenmaal niet overal kaas van gegeten en het aanbod is zo divers dat ze een keuze maken. Daarnaast speelt de verkoopmarge ook een rol bij de fotozaken.

Of je gaat daar vergelijken en op internet kopen

Was laatst in het nieuws dat de consument zo te werk ging. Sommige winkels gaan dus heel veel verlies hierdoor leiden. Hun laten per dag dadelijk 30 mensen carma's zien terwijl 20 daarvan weglopen met een besluit en bestellen de camera op internet.

Daar geloof ik niet echt in. Al sinds het begin der tijd bestaat concurrentie. En kan men dus altijd informatie winnen bij de vakhandel en bij MediaMarkt (om maar iets te noemen) kopen. Tuurlijk loopt die zaak goed, maar iemand die perse goede service en vakkennis wil zien, wil daar vaak ook een paar eurootjes meer voor betalen.
Een internetwinkel is niets nieuws dus een regelrechte concurrent.....ik denk het niet.

De meeste zichzelf respecterende computerzaken, zal toch wel waarheid kunnen vertellen over een cam en daarvoor niet altijd de cam met de meeste megapixels verkopen.

De meeste computerzaken (lees: Dynabyte en Vobis) kunnen niet eens de waarheid vertellen over computers, laat staat over digitale camera's (gewoon omdat ze de waarheid niet weten).

Als iemand zich graag laat inpakken bij de Block en dan een goed gevoel heeft over dat dealtje, dan laat ik die persoon lekker in zijn waarde. Als hij/zij mijn advies nodig heeft, zelfs dan ben ik nog voorzichtig aangaande mijn eigen kennis.

Dan ook maar wat voorbeelden die echt niet zomaar een uitzondering zijn:

Ooit kon een fotograaf mij niet vertellen wat voor soort/kwaliteit plaatjes er op de cd zouden staan als ik die bij mijn rolletje wilde bestellen. Maar het was wel goede kwaliteit zeiden ze, haha.

Bij een ''speciale' hifi-zaak hadden ze wel dure en goedkope koptelefoontjes, maar van Sennheiser of Plantronics en dan ook nog usb hadden ze nooit gehoord.

Dan zijn ze vast nog wel kundig, maar ze geven me weinig extra vertrouwen en helemaal al niet wat ik zocht of wilde weten.

Maar nu 'weten' we het, dus kunnen we weer op pad om het megapixel evangelie te verkondigen en de betweter uit te hangen voor allerlei noodruftige(naar woord heh) digibeten.

@generaal pardon:
Ik was niet geheel duidelijk: ik bedoelde: als deze persoon zich door een verkoper had laten 'inpakken', terwijl ik thuis als kennis ofzo het produkt mag aanschouwen.

Zij hebben het produkt gekozen en waarderen de aanschaf en hun rol daarin vaak ook.
Dit herken ik met name heel erg versterkt bij mensen met een verstandelijke beperking (begeleider is mijn werk): sommigen kunnen tegen een kritische noot, anderen zouden echt van streek raken, omdat ze dan denken dat ze het dan niet goed gedaan hebben.

Een digitale camera is een digitale camera en voor hen maakt dan b.v. optische zoom in de kooplust niet meteen wat uit. Soms gaan we mee, soms willen ze dit gewoon zelf doen en als je zo'n schlemiel zou hebben die daar op in speelt, dan is dat maar zo (ok, als ze opgelicht zouden worden, dan kunnen we altijd nog te hulp schieten).

Maar dit gaat vast ook op voor jou en mij bij andere zaken die we ons aan laten smeren (goederen, kennis, etc) door anderen of ook door ons zelf: zoek maar eens op wat cognitieve dissonantie betekent, dan herken je misschien hoe vaak men zichzelf wat wijs maakt.

Misschien laat ik die mensen dan inderdaad niet in hun waarde, maar vermijd ik liever het conflict

"Als iemand zich graag laat inpakken bij de Block en dan een goed gevoel heeft over dat dealtje, dan laat ik die persoon lekker in zijn waarde. Als hij/zijn mijn advies nodig heeft, zelfs dan ben ik nog voorzichtig aangaande mijn eigen kennis."

Kan je specificeren hoe je iemand in zijn waarde kan laten, als je de betreffende persoon aan het inpakken bent?

Tuurlijk, door eerlijk te zijn, je kunt vertellen dat die camera van 450 euro een fantastische camera is en de mooiste plaatjes maakt.

Dan zijn er twee conclusies mogelijk:
-Dit is de beste camera, die moet je hebben
of
-Dit is een mooie camera, gaat waarschijnlijk ver boven het geplande budget en voor de helft van het geld kun je ook een prima bruibaar apparaat kopen

Zelfde geld natuurlijk andersom. Een goedkope camera kan niet fantastisch zijn en je moet mensen er altijd attent op maken dat elk model zn nadelen heeft

Misschien weten ze de waarheid wel en willen ze die niet zeggen. Als liegen voor hun meer winst maken is dan zullen ze dat doen. Zo worden te veel mensen nog steeds in het zak gezet.

Voor die personen weten ze het wel maar als een echte tweaker zo een shop binnen stap dan weten ze niets, En dat is eigenlijk grappig zekers als er meer klanten staan te kijken. (slecht voor hun)

Vind ik toch wel snel beoordeeld.. Ja... Vobis heeft een slechte naam bij een hoop mensen. Maar het verschilt zo gigantisch per winkel..

Denk dat we een aardig woordje over computers te vertellen hadden.. en ook over digitale camera's.. gewoon eerlijke woorden, kom je in deze wereld veel verder mee dan de *bull-crap* die je inderdaad te vaak tegenkomt bij (vaak) jonge verkopers..

Ik werk ondertussen al een jaar of 4 niet meer bij Vobis, maar ik denk dat we het aardig deden daar in ons oude kleine zaakje in dem haag (waar inmiddels een sex-shop zit; sja ging inderdaad niet goed het concept Vobis.. jammer...)

--
Even ontopic, zelf heb ik een "oude" Canon IXUS V2 en als ik die beelden vergelijk met sommige 4MPix camera's van andere mensen om me heen.. dan weet ik het wel.. houd ik het lekker bij m'n oude vertrouwde IXUS

probleem is echter dat in veel fotozaken oudere mannetjes staan die eigenlijk de digitale wereld gemist hebben en dan ook niet echt weten wat ze moeten verkopen. ik ben voor mijn camera toen dertijd een tal van winkels afgelopen en maar eentje kon me fatsoenlijke informatie geven.
verder denk ik dat de camera die je in een supermarkt koopt niet echt te vergelijken valt met een camera die je bij je fotozaak koopt. is toch wel een ietwat andere range.
toch is dit eigenlijk allang bekend als je bedenkt dat de professionele wereld al sinds de 2mp cam's de digitale camera al heeft ingelijfd. je kunt er toch wel vanuit gaan dat zij wel weten wat het beste is

Zij weten wat het beste is voor hun eisen ja.

Maar bij professionals die 2mp camera's gebruikten was beeldkwaliteit niet de belangrijkste eis.
Voor een krant was het heel belangrijk dat je een foto meteen beschikbaar had en dat ie niet ontwikkeld hoefde te worden.
Dat was veel belangrijker dan de beeldkwaliteit, die bij een krant toch al veel minder hoog hoefde te zijn, dan bij een normale foto.

Dus voordat je stelt dat die mensen weten wat het beste is, zorg dan wel dat je verrekte goed weet op basis van welke eisen het het beste is.

De meeste onzin over digitale camera's heb ik anders wel gehoord bij camerawinkels. Er is mij daar meermaals verteld dat 2mp niet genoeg is voor 10x15. Een digitale camera onder de €450 is zowieso niks en dat soort onzin. Hoe het bij een computerwinkel zit weet ik niet, want daar ga ik geen camera kopen

Ik ga helemaal mee in de stelling van smartsys, dat je een digicam beter bij de fotozaak kunt kopen dan bij een supermarkt of electronicazaak.
En wat veel belangrijker is: alvorens tot de aanschaf van een digicam over te gaan, eerst informatie inwinnen op de talrijke gebruikersfora op internet en sites als bijv. www.dpreview.com raadplegen. Dáár wordt alle reclame-onzin genadeloos onderuit gehaald, doordat de camera's objectief en professioneel aan de tand worden gevoeld, en worden vergeleken met concurrerende modellen van andere fabrikanten. Zo voorkom je teleurstellingen.

Beetje ongenuanceerd is dat wel: of ik een Canon S1 IS bij Mediamarkt koop of bij Foto Ruitenberg op de hoek maakt dus (behalve in de prijs... ) echt niks uit. Ik krijg dezelfde camera: een Canon S1 IS

Het maakt mij niks uit of die man in de winkel er verstand van heeft of niet: ik zorg dat ik er zelf verstand van heb en sla die camera zo goedkoop en compleet mogelijk in.

Maar wat je ook wel's hoort - net als bij dure stereo's - laat ze altijd een demonstratie geven van enkele modellen alvorens te kiezen!

Ik moest heel snel een klein en goedkope cameraatje op de kop tikken voordat ik ging verhuizen (analoge camera was stuk (snik, snik...) en ik wilde foto's naar vrienden en familie sturen), maar ik ben toch koppig geweest om door te drukken dat ik het verschil tussen de aanbevolen Fuji zonder zoom en een Trust (oid.) met meer Mpix en een mechanische zoom.

Allebei bottom-end dus had ik geen hoge verwachtingen. Maar toch, eenmaal mijn zin gekregen (tegen het gemompel in) was zelfs de verkoper onder de indruk van de Fuji. Hij heeft de afdrukken zelfs aan andere personeel laten zien en wilde ze voortaan als demo-materiaal gebruiken...

Fuji gekocht dus - (haast) geen zoom maar wel betere foto's. Vooral 's nachts produceert deze imposante resultaten (eg. vriendin voor verlichte Eiffel toren - lange belichting, geflitst met red-eye reduction) mits ik een lantaarn-paal oid. kan vinden om tegen aan te leunen.

Eigenlijk wisten wij -tweakers- dit al. Helaas komt dit niet aan bij de gemiddelde consument. Op verjaardagsfeestjes kun je wel zeggen dat meer (geheugen, megapixels, pk's, watt) niet altijd beter is. Maar dat wordt toch niet begrepen.

Polar Monk en j0bro hebben gelijk.

Ik lees http://dpreview.com en dito sites aandachtig, en lees ervaringen van gebruikers, bv op tweakers Dan weet je al zat, en hoef je niet veel moeite te doen bij een winkel voor advies, en kan je gewoon de goedkoopste winkel uitzoeken.

De flitsfunctie bij compact camera's is inderdaad niet best vaak, daarom zou ik een camera nemen waar je alles met de hand kan instellen. Ik heb een Canon A80, en daar kan je met experimenteren, en gebruikmakend van manual focus zels in het donker goede foto's maken.

Ik print meestal op A4, en daar vind ik 4MP perfect, voor A3 6MP, dan kom je op ruim 200DPI

Waar bij compact camera's wel verbetering in moet komen is de auto focus. Als dit op het nivo komt van SLR camera's ben ik heel tevreden.

23 megapixels is meer dan 5600x4100 pixels

Dat werd onderuitgehaald?

Verder heeft dit hele artikel (in het Nederlands dan) over megapixelS... en het is gewoon megapixel. Het is een maat. Je zegt ook geen 23 meters.

5600x4100 is 22960000, dus net iets minder dan 23 megapixels.

Overigens is het gewoon 1 pixel en 2 pixels. Pixel is een afkorting van picture element. De vergelijking met meters gaat dus niet op.

23 megapixel is meer dan 5600x4100 pixels.

Wat klopt hier niet aan dan (ik neem namelijk aan dat ze met "meer dan" bedoelen dat het een klein beetje meer kan zijn, niet het precieze antwoord)?! In het artikel staat namelijk dit vermeld:

Nog een aantal voorbeelden ter illustratie (afgeronde getallen):
2 megapixel = 1600 × 1200 pixels
4 megapixel = 2400 × 2000 pixels
8 megapixel = 3500 × 2300 pixels
16 megapixel = 4600 × 3500 pixels
23 megapixel = 5600 × 4100 pixels

.

Zo'n uitleg is wel eens goed. Veel mensen staren zich blind op het aantal megapixels (net zoals het aantal mHz bij CPU's).

Ik heb zelf een DigiCam met 3.2 megapixels, maar ik gebruik hem bijna altijd op de 2 megapixel stand. Dat is voor afdrukken op 10x15 ruim voldoende. (Dat kan je overigens eenvoudig uitrekenen als je de resulutie van je printer/afdruk centrale kent.)

Het enige nut van veel megapixels zie ik voor het effectief gebruik van een digitale zoom. Bij een lage resulutie gaat een digitale zoom snel interpoleren, wat je m.i. nooit wil bij een foto.

Wat je zegt over die megapixels klopt wel, maar......
Wat ik zelf altijd doe is mijn fotos gewoon op 3 megapixels nemen. Dan heb ik voordat ik mijn fotos opstuur om ze af te laten drukken nog de kans om de foto zo te bewerken dat er veel weggesneden kan worden, waardoor een foto mooier kan worden.
Is een foto al mooi van zichzelf, dan hoef ik ook niet iets weg te snijden en crop ik 'm naar het formaat van de ontwikkelaar (1770 x 1180 op max formaat), wat op beste kwaliteit overeenkomt met 2 Mpix.

Dus misschien is het niet verstandig je foto al bij voorbaat op dit formaat te schieten.

Misschien een beetje offtopic, maar de afgedrukte foto's zijn niet 10x15cm, maar 6x4inch, net iets groter dus. Alle (althans die ik ken) drukken af op 300dpi, wat er dus op neer komt, dat je de foto's moet aanleveren op 1800x1200pixels.

De foto's die jij aanlevert (1770x1180px), moeten worden geresized naar 1800x1200 en daarbij maak je een enorme fout, wat ten koste gaat van scherpte. Probeer het maar eens, en je zult het zien.

De foto's die jij aanlevert (1770x1180px), moeten worden geresized naar 1800x1200 en daarbij maak je een enorme fout

Dat valt wel mee hoor, als je van 1770x1180 naar 1800x1200 vergroot met fatsoenlijke software zie je het verschil niet of hooguit nauwelijks. En zeker niet op papier, in vergelijking tot wanneer je de originele 1770x1180 op 295 dpi zou hebben geprint (wat eveneens 6x4 inch is)

Helaas ben ik het niet met je eens. Upsamplen met een kleine factor (en een factor 1800/1770=1.0169 is heeeeel klein) kan signaal processing technisch niet goed gedaan worden. Je hebt dan zeer lange filters nodig met een scherpe overgang tussen doorlaat-band en sperband, en deze worden nu net niet gebruikt bij de foto-afdrukcentrale (en ik denk ook niet bij photoshop).

Door je foto's niet goed aan te leveren krijg je echt minder scherpe foto's. Probeer het maar eens en je zult het zien.

Wat je zegt over interpoleren gebeurt ook bij het maken van foto's in een andere resolutie dan de native resolutie van de CMOS of CCD. Een andere resolutie dan 3,2MP bij een 3,2MP camera is dus eigenlijk niet gewenst.

Hoeft niet...
Als je bijvoorbeeld een foto van 2048 x 1536 = 3 Mpixel maakt op een camera van 4096 x 3072 = 12 Mpixel wordt het beeld niet onscherper omdat het aantal DPI van de native resolutie een veelvoud is van het aantal dpi van de gebruikte resolutie.

wordt het beeld niet onscherper omdat het aantal DPI van de native resolutie een veelvoud is van het aantal dpi van de gebruikte resolutie.

De term DPI is hier totaal niet van toepassing, digitale foto's hebben geen DPI.

Het hangt ook van de firmware af, of het een goed idee is.

Mijn oude HP 720 laat 3 kwaliteiten toe, standaard (**) is 850kb JPEG --- minimum (*) is een 60kb. Handig om te emailen, eh?

Nee! Die 60kb wordt ergens tijdens registreren of comprimeren zo erbarmelijk (korrelig, rare kleuren, ...) mismaakt dat ik op (**) fotografeer en dan gauw converteer. Da's 20sec wachten [imagemagick] extra maar wel zo fijn voor de ontvanger.

Het is ook pakweg 30sec extra downloaden omdat die USB(1.1) connectie zo erbarmelijk traag is [8x trager dan de USB1.1 cardreader. Beats me]. Waarom die zo traag is heeft trouwens geen enkele review mij ooit uitgelegd.

Hmmm... dan had ik dus beter niet die Fuji Finepix E550 moeten bestellen, maar de Kodak DX 7630

Mja.. voor 100 euries minder moet ik niet zeuren
(broers zijn in VS, nemen een voor mij mee aangezien de dollar op 1,36 euries staat

Oef is de dollar al zo snel weer gestegen in het nieuwe jaar? Of bedoel je misschien toch dat de euro op 1,36 dollar staat

on topic:

Ik baal ervan om op toeristische plaatsen zoveel mensen te zien die in het donker van hun omgeving een foto maken waarbij de flitser aanstaat. Natuurlijk willen die mensen kiekjes schieten en geen hoogstaande foto's, maar de (automatische) flitsfunctie op de digitale compactcamera is volgens mij de grootste bron van 'mislukte' foto's.
Die zou eigenlijk standaard uit moeten staan en handmatig in te schakelen moeten zijn als dat nodig is.

Je kunt nog zoveel megapixels hebben, maar flitsen in het donker is *bijna* altijd garantie voor een mislukte/lelijke foto.

ja, maar mooie foto's zijn niet altijd het hoofddoel, ik heb die discussie vaak met mn vriendin, ik maak graag mooie foto's, mooie kleuren, scherpe foto's enz. Zij wil gewoon foto's hebben om het moment vast te leggen, en als er dan geflitst is, of de foto eigenlijk niet zo mooi is maakt allemaal niet zoveel uit, want het gaat om het moment. Het is gewoon een andere insteek van foto's maken

Artikel is wel wat erg kort door de bocht.

Meer megapixels is beter, vooropgesteld dat alle andere parameters gelijk zijn (zoals bijv. ruis, dynamisch bereik, en anti-alias filtering.)

Dit voordeel is niet zo duidelijk te zien als je foto's alleen maar op het scherm toont (zoals in het artikel is gedaan), maar vooral als je de foto's afdrukt. Al helemaal als je gaat vergroten. Als je foto's alleen maar op het beeldscherm bekijkt dan heb je misschien niet al die pixels nodig.

Een ander voordeel is dat je meer mogelijkheden hebt om te croppen, en toch nog een afdruk kan krijgen op een redelijke resolutie.

De vergelijking analoog vs digitaal ("hoeveel resolutie hebben we nodig") is ook mank. We hebben maximaal 23 megapixel nodig om 35 mm film te evenaren? Het 35 mm formaat is echt niet de heilige standaard. Als ik midden- of grootformaat, of zelfs nog beter op een digitale pocketcamera kan opnemen, waarom niet?

Meer megapixels is beter, vooropgesteld dat alle andere parameters gelijk zijn (zoals bijv. ruis, dynamisch bereik, en anti-alias filtering.)

Dat is helaas niet waar. Een goed (of dus eigenlijk slecht) voorbeeld hiervan is het sensor oppervlak. Meer megapixels op het zelfde sensor oppervlak is niet beter.

Meer megapixels op het zelfde sensor oppervlak is niet beter.

Nee. Als andere zaken zoals ruis en dynamisch bereik gelijk zijn (zoals ik al schreef) dan zijn meer pixels op hetzelfde oppervlak beter.

De Canon 20D heeft meer pixels op hetzelfde sensor formaat dan de 10D, vergelijkbare ruis en dynamiek en is beter.

De 10D heeft meer pixels op hetzelfde sensor formaat dan de Canon D30 en ook nog eens minder ruis en is beter.

Maar ik ruil graag een D30 voor jouw 20D hoor.

Meer megapixels is beter, vooropgesteld dat alle andere parameters gelijk zijn (zoals bijv. ruis, dynamisch bereik, en anti-alias filtering.)

Dat klopt.
Maar ze hadden het in principe in het artikel duidelijker kunnen stellen.
Een heersende fabel tegenwoordig is namelijk dat een digitale camera beter is als een analoge. Wat pertinent niet juist is, want een analoge camera heeft in feite een oneindig hoge pixels. De kwaliteit van de camera wordt dan alleen bepaald door die andere parameters waar jij het over hebt.
Kort gezegd... als verder alle parameters gelijk zijn, is een analoge camera ten allen tijder beter als een digitale. Een foto opsplitsen in hokjes is gewoon een extra factor waardoor de foto slechter kan worden, niet beter.

Nog niet zo lang geleden moest ik ook lachen om een opmerking van een 'Tweaker'. Naar aanleiding van een zeer groot panorama foto, dat, als de camera genoeg mega.. of gigapixels had... je dan zo kon inzoomen dat je de haartjes van elk persoon op de foto zou kunnen tellen.. nee, zelfs de haartjes van de luizen op het hoofd!

Right... als dat zo is kan je dat met een analoge wegwerpcamera van 5 euro van de Hema precies hetzelfde doen, want die heeft, zoals ik al zei, een oneindig hoog oplossend vermogen...

Wat pertinent niet juist is, is de gedachte dat een analoge camera in feite oneindig veel pixels heeft.

Een analoge camera heeft ook een beperkt aantal "pixels". En dat wordt bepaald door de korrelgrootte in je film. Nou kan je dat zelf aanpassen door een andere film te kopen, ISO 50 ipv ISO100. Maar dan kom je vanzelf het probleem tegen dat je lenzen niet lichtsterk genoeg zijn.

In de praktijk heb je bij een analoge camera dus ook een soort van pixels. (Iemand die zelf wel eens foto's analoog heeft afgedrukt zal het meteen herkennen)