Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties
Bron: Eurekalert, submitter: John_Glenn

Onderzoekers van de universiteit van Birmingham hebben aangetoond dat alle digitale camera's, net als printers, een unieke 'vingerafdruk' hebben. Elke digitale foto die met een camera wordt gemaakt, wordt op dezelfde manier door kleine afwijkingen in de opnamesensor beïnvloed. Door een aantal afbeeldingen van een camera te analyseren kan een uniek ruispatroon worden bepaald, waarmee met zeer hoge nauwkeurigheid kan worden vastgesteld of een bepaalde foto met dat toestel is gemaakt. Bij een test met 2700 foto's en negen verschillende camera's werd een nauwkeurigheid van 100 procent behaald; de methode is daarmee volgens de wetenschappers de nauwkeurigste bekende. Ze hebben inmiddels patent op hun herkenningsprocedure aangevraagd.

Beveiligingscamera 'Digitale foto's zijn extreem simpel te bewerken', aldus onderzoekster Jessica Fridrich. 'In bijvoorbeeld kinderpornozaken wordt niet alleen vaak aangevoerd dat beelden niet door een beklaagde zijn gemaakt, maar ook dat het geen echte foto's, maar gemanipuleerde beelden betreft. Onze methode maakt het veel eenvoudiger om de bewijslast in zo'n zaak rond te maken.' Volgens haar zitten juristen te springen om een dergelijke techniek, al is er nog veel werk nodig om de methode te perfectioneren. De bruikbaarheid staat in elk geval als een paal boven water, denkt Fridrich: 'Manipulatie van digitale beelden zal een stuk moeilijker worden; als het bewuste ruispatroon in een gedeelte van een foto ontbreekt, is al duidelijk dat er met het materiaal geknoeid is.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Interessante techniek, maar tevens, als ik het goed begrijp eenvoudig te ontdoen van het cameraprofiel door bijv. noise removers als NoiseNinja of NeatImage te gebruiken...

Dus, sommige mensen weten nu in ieder geval wat ze voortaan met foto's moeten doen :+
ze hebben het over ruis die de optische sensor achterlaat, dit is waarschijnlijk zo weinig dat een ruis-filtertje die niet/nauwelijks oppikt. Het gaat immers om ruis in 'goede foto's'. Als je goede foto's maakt wil je geen ruisfilters die te veel filteren, want dan gooi je meer scherpte dan ruis weg. Juist dat hele kleine beetje dat een optische sensor maakt, blijft dus met een standaard ruisfiltertje waarschijnlijk wel zichtbaar. Als je wat ruis toevoegt echter, lijkt't me wel lastig te traceren, maar dat zal een fotograaf/liefhebber niet zo snel willen, want dat gaat ten koste van kwaliteit.

Als het toch zo simpel is, dan kan je dus niet zo makkelijk bij een foto zeggen uit welke cam hij komt, als de eigenaar dat niet wil. Maar, andersom, kan het wel. Je kan aantonen dat een foto origineel is. Zeker voor foto's met bewijslast is't belangrijk om te weten dat er niet mee geknoeid is. Kortom, het blijft een bijzonder interessante ontwikkeling.
De optische ruis is heel weinig, dus hij zal ook gevoelig zijn voor bewerkingen aan de foto. Ik kan me moeilijk voorstellen dat deze ruis bewaard zal blijven als de foto gescaled wordt. Ook effecten zoals blur en jpeg-compressie zouden de noise ten minste voor een deel uit kunnen wissen.

Maar toch zal de methode wel handig zijn in rechtzaken waar de foto niet is bewerkt.
Waarom zou de ruis niet bewaard blijven bij scaleing, cropping enz? Als je op je referentie hetzelfde algoritme loslaat dan heb je nog steedsa een vingerafdruk die je kan matchen. Je hebt gelijk dat bepaalde technieken dit moeilijker kunnen maken, zoals idd compressie omdat de data dan invloed heeft op het algoritme. Maar scaling is een relatief simpele bewerking die relatief weinig invloed zal hebben.
Ik denk dat je als crimineel liever een foto van mindere kwaliteit hebt waarmee je niet gepakt kan worden dan een foto van hoge kwaliteit waarmee je wel gepakt kan worden.

Natuurlijk, ik ben geen crimineel mastermind (dat wilde ik vroeger wel worden, natuurlijk), maar ik kan me dat zo voorstellen ;)
Noiseninja zal ook unieke licht-donkerpatronen achterlaten die weliswaar minder goed herkenbaar zijn, maar die toch in een aantal gevallen bruikbaar zullen zijn, net zoals bij het resizen van foto's.

Er zullen best methodes zijn hiertegen trouwens, maar noiseninja werkt volgens een wiskundig algoritme terwijl je hiervoor juist random ruis wilt toevoegen.
maar noiseninja werkt volgens een wiskundig algoritme terwijl je hiervoor juist random ruis wilt toevoegen.
Wat maakt dat nu uit? Als ik er "heel wiskundig" een zwart vlak van maak, is de ruis ook weg, en kun je de camera nooit meer herleiden.

Om precies te weten wat wel of niet effect heeft zul je het patent moeten bestuderen. Je kun dan zelf een patent aanvragen voor het omzeilen van de detectietechniek ;)
Hij doelt op terug rekenbaar ;)
Let bij `wiskundig' erg op: je bedoelt `deterministisch' denk ik (deterministisch: bij exact zelfde input, krijg je exact zelfde output).

*De meeste functies, hoewel deterministisch, zijn niet omkeerbaar. Zie ook: hashing.
*Je hebt ook deterministische chaos: een minimaal verschil in input kan makkelijk tot een groot verschil in output leiden, en omgekeerd --- bijna dezelfde output kan van erg verschillende input afkomstig zijn.

In deze context zullen de verschillen optisch klein zijn, maar in digitale info zullen ze nog steeds groot zijn, en vermoedelijk groter dan de ruis waarmee we startten.

Let ook op: voor het bewijs-algoritme heb je expliciet meerdere foto's nodig. Dit suggereert dat je verschillende foto's van elkaar gaat aftrekken, en met dat gegeven de ruis van de specifieke fotochip in kaart aan het brengen bent: stel je hebt 10foto's, je neemt 2 willekeurige pixels. Statistisch gezien is even vaak pixel A lichter dan donkerder, in vgl met pixel B. Zo vergelijk je pixel A met alle mogelijke B's. De afwijking van deze pixel breng je in kaart als bvb "2tinten lichter dan te verwachten".
Natuurlijk moet dit algoritme gesofistikeerder (een groter gewicht geven bvb, aan vergelijking met naburige pixels: die hebben groter-dan-toeval kans dezelfde kleur te moeten voorstellen), maar ik schat dat deze idee de basis is.

Alle soorten noisefilters zullen de chip-specifieke bias-map wel degelijk om zeep helpen, en dus deze opsporingsmethode verhinderen.
idd... gewoon extra ruis filtertje overheen gooien.
is niet zo moeilijk... dus dit lijkt me niet echt 100% betrouwbaar zoals hun zeggen.
Dat kan stiekem wel een waardevolle techniek zijn, zeker voor voor bepaalde onderzoeken, misschien bij strafzaken i.v.m. porno (voor mensen die opgepakt worden met foto's, kun je checken of ze ze zelf maken etc).
Gemiddelde persoon heeft er helemaal niets aan natuurlijk. En het zal minder gebruikt worden dan kogels en wapens omdat foto's niet dodelijk zijn.
De camera wordt nu inderdaad onderdeel van het bewijsmateriaal. Alleen kun je er op zitten wachten dat dergelijke criminelen zich in de toekomst - wanneer deze opsporingsmethode algemeen raakt - veel sneller van hun camera's zullen ontdoen. Net zoals criminelen zich nu van wapens ontdoen nadat deze gebruikt zijn.
Het zou ook juist contraproductief kunnen gaan werken, gezien de crimineel dan kan "bewijzen" dat de foto's niet met zijn camera genomen zijn (1 eigen camera's erop na houden, en dan voor iedere fotosessie los een andere kopen en meteen weer wegdoen/verkopen).
In de fabriek kunnen natuurlijk ook al ruispatronen worden gemaakt en in een wereld-DB op worden geslagen. Op die manier wordt het voor de politie heel makkelijk om het serienummer en dus de winkel van verkoop te echterhalen (en met een beetje mazzel ook datum en eigenaar van de pas waarmee betaald is)
Yep, lijkt me heel handig. een internationale database, waarin alle verkopen (nieuw en 2ehands) in vastgelegd worden.... |:( |:(

Laten ze dat dan eerst bij wapens doen, alsof er geen belangrijkere dingen in de wereld gebeuren...
Wapens moeten al worden geregistreerd.
Uhm, voordat je foto's distribueert kan je dus even deze "bewijsruis" eruit filteren of er extra ruis aan toevoegen zodat het niet (meer) herleidbaar is tot 1 camera. Hoef je een camera ook niet weg te gooien voordat er een betere op de markt is.
die bewijs ruis blijkt er nog erg moeilijk ECHT uit te filteren.

als de politie de camera in handen heeft kunnen ze het patroon achterhalen, en dan kijken of het te vinden is in de foto, hoeveel lagen extra ruis er ook overheen gegaan zijn.
het kleuren palet flink reduceren (256bit) zou misschien beter helpen, maar dat heeft weer duidelijke invloed op de qualitied van de foto.
@ Countless

Ik neem aan dat je 256 kleuren bedoeld?

Mijn camera heeft namelijk 3x 12bit = 36bits kleuren max.
256 kleuren = 8bits :)
kan uit het artikel niet halen, of het ruispatroon van de negen camera's, van hetzelde type , of van verschillende merken/typen zijn.
dat maakt nogal een verschil.
"Het zou ook juist contraproductief kunnen gaan werken, gezien de crimineel dan kan "bewijzen" dat de foto's niet met zijn camera genomen zijn (1 eigen camera's erop na houden, en dan voor iedere fotosessie los een andere kopen en meteen weer wegdoen/verkopen)."

Dat zou inderdaad kunnen ja. Net als je na elke moord een nieuw pistool kan kopen. Het fijne is echter dat je nu dus als je het apparaat aan een persoon kan linken je bewijsmateriaal hebt. En aangezien het bij pistolen dus met grote regelmaat lukt om bewijs te vinden voor een verband tussen persoon en moordwapen ligt de waarde van deze herkenningsmethode voor de hand.
gewoon de foto opnieuw opslaan met photoshop en de vingerafdruk is weg. :P
nee niet dus.

Door verschillen in lens, casco, nauwkeurigheid krijg je patronen in digitale foto's.
Deze patronen zijn met het blote oog niet te zien, maar een computer kan dit met meerdere foto's wel analyseren.
Zo zal de ene camera ergens in een hoekje altijd wat boller fotograferen, of is er door onnauwkeurigheid in de lens op de 240e pixel van links en 588e hoog altijd een doffe vlek te bespeuren.
Een foto kan veel schade veroorzaken. Er zijn gevallen van zelfmoord bekend, waarvan de oorzaak een gepubliceerde naaktfoto is.

Ook leuk voor de paparazi. Celebrities kunnen, als deze herkenningstechniek als geldig bewijsmiddel wordt aanvaard, makkelijker van fotografen een schadevergoeding eisen.
Cameron Diaz wordt gechanteerd met naaktfoto's
de meeste van dit soort zaken (zeker degene waar je op doelt) zijn geen digitale foto's maar gewone SLR..... Ik denk wel dat kinderporno meer digitaal wordt gebruikt, omdat er scanners zijn in sommige ontwikkelcentrales om de foto's te checken.
Dat is fout, alle paparazzi's gebruiken DSLR's.
Het is veelzijdiger (snel iso wisselen, 200 foto's kwijt kunnen met 8fp/sec, etc.) en je kan direct wat naar de redactie sturen, desnoods via je laptop/gsm.

Ik let altijd op de fotograven op tv's en iedereen schiet digitaal, al meer dan een jaar is vrijwel elke professional over.
Dit gaat ook alleen zin hebben als van elke camera (ook die al in omloop zijn!) de 'vingerafdruk' bekend is. Zo is een mogelijkheid van identieke fingerprint theoretisch aanwezig (al is die extreem klein) net als in inmiddels bekend geworden DNA-kwesties. Fotobewerkingsalgoritmes kunnen ook nog roet in het eten gooien (Blur / Noise generatoren). Recoding vernietigt de oorspronkelijk signatuur.

Dus pakkans niet zo erg groot schat ik... een vuurwapen/kogel-combinatie is niet zo makkelijk te 'faken', maar een camera wel! Bijvoorbeeld, andermans signatuur toevoegen...

Ook elke GSM met camera? :P
Ze hebben toch ook niet van ieder wapen de afdruk dat het achterlaat op een kogel? Toch wordt dat wel gebruikt om mensen achter slot en grendel te krijgen, dus nuttig is het zeker.
Nee. Ze pakken iemand met kinderporno op zn pc op, nemen zn fotocamera in beslag en kijken of hij zelf die plaatjes geschoten heeft. Daar zal een andere straf aanhangen dan op het bezit alleen.

Of, ze pakken iemand anders met kinderporno op, en vermoeden dat persoon B het gemaakt heeft. Camera in beslag nemen en testen. Met de methode zoals in het artikel beschreven staat, kan dan bewezen worden of persoon B de kinderporno gemaakt heeft, zonder dat ze deze persoon betrapt hebben op het bezit ervan.

Edit:@Michali: ze testen het vuurwapen wat ze bij de verdachte gevonden hebben. Mochten de sporen op de kogel overeenkomen, heeft ie heel wat uit te leggen. Als iemand het wapen gedumpt heeft, zitten er misschien nog vingerafdrukken op die een link kunnen leggen. Maar je kunt iig bewijzen met welk wapen iemand is omgebracht.

Edit2: @Ramzzz: jou camera voegt geen signature toe, maar heeft een bepaalde ruis. Deze ruis is voor elke camera anders. Net als DNA, net als de sporen die de loop van een vuurwapen achterlaat op een kogel. En ja, ook een GSM camera heeft een uniek ruispatroon.
Waarom moeten al die profielen van tevoren bekend zijn? Als er een verdachte is die beweert een foto niet gemaakt te hebben, dan kan er toch gekeken worden of het ruispatroon overeen komt met het fototoestel van de verdachte... :)

Momenteel is er ook geen globale vingerafdruk database, terwijl vingerafdrukken volgens mij toch heel goed geholpen hebben bij heel veel strafzaken :)
het lijkt me dat hiervoor al snel filters beschikbaar zijn die dat er zo uithalen, of iig op een dusdanige manier onbruikbaar maken?

kortom erg ingenieus gevonden maar bruikbaar ivm bewijslast?
Hetzelfde als meeste bewijstechnieken: 99% is niet toepasbaar in een specifiek geval --- maar er zijn zoveel technieken dat er vaak wel eentje past. Dat maakt forensische wetenschap zo interessant.
Bvb. de kiezelwieren in de longen van een verdronken mens geven veel informatie over de locatie. Maar voor hoeveel misdaden per jaar leidt dit tot een oplossing, of is dit zelfs maar een aanwijzing? 0 a 1.

De perfecte misdaad komt niet voor in de echte wereld, er zijn altijd sporen. De truuk is om deze op hun juiste waarde te schatten, en er overtuigende argumentatie uit te destilleren. Hier ook weer, je hebt EN meerdere (onbewerkte) foto's nodig, EN de originele camera. (Ik schat dat elke noise-removal, of her-jpg'en bvb wegens croppen, het patroon al om zeep helpt.)

Het gaat om die ene keer, dat de kinderpornoboer er wel aan dacht de EXIF-info er af te slopen, maar hij ergens de onbewerkte foto's achterliet, en aldus in verband kan worden gebracht. En dan heb je hem...
Ook al twijfel ik een aan de waterdichtheid; iedereen denkt hier direct aan mogelijke kinderporno fotografen waar tegen men de bewijslast nu kan verzwaren, maar ik denk dat je het zo ver niet moet zoeken.

Stel je komt ergens een foto die je getrokken hebt tegen op een andere site zonder jouw toestemming...
Simpel: jij hebt het origineel en wellicht een serie van die fotos. Heb je geen digitale vingerafdruk voor nodig.
Nogal moeilijk om als bewijslast te gaan dienen IMHO

Want wie zegt dat ik niet het ruis van mijn camera vervangen heb door de ruis van m'n buurman z'n camera?

Omdat ik niet wist hoe het moest.?!...

Het is NU vergelijkbaar met een vingerafdruk omdat het niet bekend en niet makkelijk is om die na te maken.
Maar misschien zijn er morgen erg veel tooltjes te downloaden die de ruis vervangen of in het geheel weghalen.

Volgens mij een goede stap maar ik zou het niet als enige bewijs in mijn zaak willen hebben.
Het is NU vergelijkbaar met een vingerafdruk omdat het niet bekend en niet makkelijk is om die na te maken.
Ik vind dat het zelfs nu niet vergelijkbaar is. Een digitale foto is precies dat: digitaal, en dus heel makkelijk te bewerken. Kogels en vingerafdrukken zijn fysiek. Een kogel kun je niet echt aanpassen nadat ermee geschoten is (dat betekent dat je 'm eerst moet vinden, als je dat gedaan hebt is het handiger om te zorgen dat de politie die kogel nooit vindt), en een vingerafdruk is niet zo heel gemakkelijk aan te passen.

Bij een digitale foto is dat allemaal anders. Je hebt de beschikking over alle relevante data (dus geen dure hoge resolutie meetinstrumenten nodig) die je ook nog eens heel gemakkelijk kan manipuleren (het zijn slechts bits). Het moet imho niet heel lastig zijn om de inverse van de noisefunctie van je eigen camera toe te passen om vervolgens weer de noisefunctie van een compleet andere camera eroverheen te gooien. En dan kunnen ze waarschijnlijk hoogstens aangeven 'dat ermee geknoeid is', maar dat bewijst natuurlijk niets.

Feit blijft natuurlijk wel dat je hier een hoop moeite voor moet doen, en alle reeds gepubliceerde foto's hiermee wel gecontroleerd kunnen worden.
En duss gaan ze een analoge camera gebruiken. Of kan het daar ook mee?
nee, want op de analoge film heeft iedere foto een ander ruis/korrelpatroon.

op de digitale lichtontvangende CCD/CMOS chip zit (blijkbaar) altijd hetzelfde ruispatroon.

@ een aantal mensen hierboven:
dit is gewoon EEN nieuw hulpmiddel voor technische recherche. Niet HET absoluut feilloze wonderbewijsstuk.

Net als alle andere soorten van technische aanwijzingen is deze natuurlijk ook manipuleerbaar. De recherche rekent er in dit geval dus op dat de foto's nog niet digitaal bewerkt zijn, net zoals dat ze erop hopen dat vingerafdrukken nog niet uitgewist zijn door bijv. het weer.
Maar de lens heeft een unieke vertekening, afval, boke, kleurafwijking etc.
Ook dan heb je in principe een unieke afwijking in je camera, en als je de foto's inscant laat je scanner ook weer een unieke ruis achter.
is mogenlijk, maar ja om die weer te "delen" moet je of een doka hebben en tig foto`s ontwikkelen en per post versturen (is ook niet zo handig)
of SCANNEN, wat dus weer zo`n vingerafdruk geeft.

[edit}
(oeps, zie nu pas dat dit een dubbelpost is. mijn excuses)
maar dan moet je ze wel weer 'ergens' laten afdrukken... iig de meeste foto-afdruk-leken (zoals ik bijvoorbeeld)
Door een aantal afbeeldingen

En dan die test met 2700 afbeeldingen, ja dat zijn er een aantal |:(
dat ging om 2700 fotos voor de test.
en dus niet het aantal dat nodig is om het ruis patroon te achterhalen.
en daar ging het "Door een aantal afbeeldingen" om.

verder gaat zal het meestal zo zijn dat de politie de bewuste camera in handen heeft, en dus makelijk zelf nieuwe fotos kan nemen om zo het ruis patroon te achterhalen.
Het is nog niet wetenschappelijk bewezen dat elke camera haar eigen unieke signature heeft. De test heeft alleen bewezen dat een camera kan worden geindentificeerd binnen een groep van 9 camera's. Dat is een onrealistische testpopulatie. Het zou dus kunnen dat er meerdere camera's in omloop zijn met een identieke signatuur, zijn dat er teveel dan verwatert de kracht van het bewijsmateriaal.
Tja... ik geloof dat ze het warm water hebben uitgevonden. High end camera's bevatten reeds calibratiemethodes om de process noise van de individuele pixels weg te rekenen. Nu opeens dat patroon als fingerprint erkennen is toch een open deur intrappen.
Ik ga ervan uit dat die calibratie niet net is uitgevoerd, anders wordt het wel moeilijk...

Bij een low cost camera kan je gewoon als volgt te werk gaan:
- stuur de foto's individueel door een high pass filter
- bereken voor elke pixelpositie het gemiddelde over het aantal afbeeldingen
- Bereken met de 'kleinste kwadraten' methode de correlatie tussen de sets afbeeldingen van gekende of ongekende oorsprong.
9 verschillende camera's staat in het artikel, dus wellicht is de steekproef niet representatief en worden straks onschuldigen veroordeeld.
Bij een test met 2700 foto's en negen verschillende camera's werd een nauwkeurigheid van 100 procent behaald; de methode is daarmee volgens de wetenschappers de nauwkeurigste bekende.
Dat doet dan het ergste vermoeden over die andere methoden. Ik vrees dat er dan nog heel veel onschuldigen vast zitten. Want 9 verschillende camera's (hopelijk wel van hetzelfde model)... da's wel heel weinig. Doe het dan met 135 verschillende camera's, 20 foto's per camera. Halen ze dan nog steeds die 100%?

Daarnaast... dit werkt alleen met onbewerkte digitale foto's. Zodra ze zijn bewerkt, is de ruis onomkeerbaar vernaggeld, in JPG formaat vast onomkeerbaar: je verliest immers informatie bij de compressie.

Als het 9 verschillende types camera's zijn... misschien is de EXIF info dan handig om mee te beginnen? Ik weet niet hoe snugger al die digi-foto-criminelen zijn maar dat lijkt me toch wel stap 1. Als die EXIF matcht met de camera die ook in huis ligt, dan lijkt het me al behoorlijk 1+1 = 2. Geen EXIF, dan kijken of de noise op de foto overeenkomt (en hopen dat er niet mee gerotzooid is met de foto).

Wel handig is dat een afwijkend noise patroon in een deel van de foto ontegenzeggelijk aantoont dat de foto gefotosoept is.
Daarnaast... dit werkt alleen met onbewerkte digitale foto's. Zodra ze zijn bewerkt, is de ruis onomkeerbaar vernaggeld, in JPG formaat vast onomkeerbaar: je verliest immers informatie bij de compressie.
De informatie hoeft niet meteen te verdwijnen bij bewerken, en foto's komen vaak al in JPG formaat van de camera af.

Zolang je bij je referentie de informatie op dezelfde manier verandert (of verliest) als bij de foto die je wil testen kan je ze nog steeds vergelijken.
Exif alleen is wat tricky als bewijs. Hoeveel Canon Powershots A60's zijn er wel niet verkocht?

En ook daar geldt voor: niet zo gek moeilijk om de Exif info aan te passen of zelfs helemaal te verwijderen.
Deze techniek werkt echt niet,

We slaan ons plaatje gewoon op met JPG compressie 50% mooi genoeg voor de snelle kijker en camera loss is niet meer terug te vinden.

Welk foto toestel heeft zo'n foto dan gemaakt mag je mij eens uitleggen dat ze dat terug kunnen vinden!
je vergeet een paar dingen,
- wellicht is dat algoritme sterk genoeg om tot op zekere hoogte ook nog na compressie of scale functies de fingerprint eruit te halen

- een gemidelde pedo zal zijn foto's echt niet allemaal gaan bewerken (igg tot nu toe niet)

- het geeft ook de mogelijkheid om te bewijzen dat bijv foto A waarvan gezegd wordt dat ie echt is te bewijzen dat ie dat ook is en dat ie niet gemanipuleerd is(dan is immers die unieke fingerprint deels of geheel weg. het gaat er niet om om van alle foto's te kunnen zeggen of ze echt zijn of niet.

in het bovenstaande geval is het nuttig immers als jij wilt bewijzen dat ie echt is en je bent eigenaar van de camera dan heb je die dus al en als je zoiets wilt bewijzen dan ga je dus niet je foto's aanpassen.. erg handig voor bijv politie fotograven die voortaan digi camera's kunnen gebruiken ipv negativen of om undercover agenten foto's te kunnen laten maken oid
Ik denk dat PaddoSwam wel gelijk heeft. Al die ruis wordt zoveel met elkaar vermengt bij een slechte kwaliteit van opslag dat het niet meer te vergelijken is.
@Spruit_elf: Hoe groot is verder ook de kans dat een gemanipuleerde foto met je eigen camera is genomen en je zelf het origineel niet hebt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True