Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: The Star

Om tot een universele manier voor het opslaan en bewerken van foto's met verschillende digitale camera's en allerhande software te komen, wil Adobe een nieuw standaardformaat voor afbeeldingen lanceren. Tegenwoordig slaan de meeste toestellen de foto's op met jpeg-compressie, maar vooral bij de high-end camera's groeit de vraag naar hogere kwaliteit, bijvoorbeeld met een raw-formaat. Verschillende digitale camera's gebruiken echter verschillende implementaties van dit raw-formaat, zodat gebruikers met verschillende toestellen ook verschillende software nodig hebben voor het bewerken van hun foto's.

Daarom stelt Adobe voor om het DNG-formaat te gaan gebruiken. De Digital Negative Specification is door Adobe ontwikkeld en het bedrijf biedt meteen ook gratis software aan om foto's van meer dan 65 verschillende digitale camera's naar dit formaat om te zetten. Om een zo breed mogelijk publiek te bereiken, stelt Adobe de specificaties gratis beschikbaar aan wie ze wil implementeren. Volgens analist Paul Worthington is de kans groot dat velen deze nieuwe standaard binnen de vijf jaar zullen gebruiken.

Macrofoto
Macrofoto gemaakt door GoT-lid Montana
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Website Adobe over DNG:
http://www.adobe.com/products/dng/main.html

Ook is daar technische info te downloaden: http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
Het formaat blijkt gebaseerd te zijn op het al bestaande TIFF.

Je kunt je afvragen in hoeverre 'raw' een gelukkig gekozen term is. Deze term wordt namelijk vooral gebruikt om bestanden aan te duiden die gegevens bevatten die rechtstreeks in bv. het videogeheugen of geluidskaart gezet kunnen worden en er weer uitgehaald. Als je bv. een scherm van 320x200 met 256 wegschrijft naar een raw-file door het videogeheugen in een binary file te dumpen, dan heb je een raw-file van 320x200=64000 bytes.

DNG kan echter meer. Informatie over de camera, fabrikanten hebben de mogelijkheid eigen proprietary informatie. Daarnaast is zelfs compressie mogelijk, en dan hebben we het eigenlijk niet meer over een raw-file. Van de andere kant, als je het formaat vergelijkt met de complexiteit van bv. een Photoshop afbeelding, met layers, waarin bewerkingen zijn opgeslagen, etc.. dan is dit inderdaad behoorlijk raw. Een betere term zou echter zijn geweest 'Losless standard format', waarbij de term Digital Nagative naar mijn idee goed past. We hebben het hier namelijk gewoon over een open en gedocumenteerd formaat waarmee losless (losless betekent niet-destructief, bv. GIF-afbeeldingen, tegenovergestelde van lossy wat wel destructief is, bv. JPEG-afbeeldingen en MP3's) afbeeldingen opgeslagen kunnen worden.
Ik lees hieruit dat je GIF als losless aanmerkt. Dat klopt niet, zeker niet voor foto's. Door het beperkte kleurenpallet van 256 kleuren kunnen sommige simpele, kleine afbeeldingen losless als GIF worden opgeslagen. Maar bij foto's lukt dat vrijwel nooit. BMP is wel losless en TIFF idem. TIFF heeft tevens een optie voor LZW-comressie die losless is maar die daardoor veel minder ruimtewinst boekt dan JPEG compressie. LZW-compressie (Lempel-Ziv-Welch, naar de uitvinders) wordt ook gebruikt voor het maken van ZIP-bestanden.
in jouw optiek dat gif lossy is (8 bit), betekent dat alle formaten lossy zijn. de wereld bevat namelijk oneindig meer dan 24 bit aan kleuren.
lossy wil zeggen dat bij de *compressie* data wordt weggelaten, en zegt niets over het kleurenpalet.
Ik vermoed dat dit dan ook de reden is voor een eigen raw formaat, ipv tiff of png.
Tiff en png hebben misschien niet voldoende instellingen om bijvoorbeeld meer bits/pixel te gebruiken.
Het is goed mogelijk dat de ccd van een fototoestel namelijk 32 of 64 bits ofzo is, en dat dit in tiff of png niet voorzien is.

Verder is het waarschijnlijk ook zoals MBV hierboven al zei zo dat de meeste camera's niet per pixel alle kleurinformatie hebben.
Volgens mij verwachten de tiff en png formaten echter wel per pixel alle kleurinformatie.

Dit nieuwe formaat zou hier dus ook mogelijkheden voor kunnen hebben.
Tiff en png hebben misschien niet voldoende instellingen om bijvoorbeeld meer bits/pixel te gebruiken.
PNG ondersteunt dus wel 16-bits/kleurkanaal (48-64/pixel dus).
Tiff en png hebben misschien niet voldoende instellingen om bijvoorbeeld meer bits/pixel te gebruiken.
TIFF ook
Dat gif geen hi-color kan opslaan maakt het natuurlijk niet tot een lossy formaat. De beperking tot 256 kleuren is een gebrek aan mogelijkheden. Als iemand dan toch een afbeelding met >8 bits kleuren naar GIF converteert, dan is niet het formaat lossy maar de keuze die de persoon in kwestie maakt. In zo'n situatie converteert de software de afbeelding naar 256 kleuren, en schrijft het vervolgens naar een gif-bestand, waar het resultaat van de conversie naar 256 kleuren keurig losless wordt bewaard.
GIF is wel losless een GIF is te openen en terug als GIF te bewaren zonder verlies van kwaliteit. Dit kan bij jpg niet. Een jpg openen en terug als jpg bewaren gaat niet hetzelfde beeld opleveren.

Wat jij bedoeld is conversie bv. dithering. Je kan geen 24 bit bmp in een 8 bit gif steken zonder informatie verlies maar dit lijkt me zeer normaal en heeft niets te maken met losless compressie.
//off-topic:
"Lossless Standard Format": LSD

Ga jij je jezelf, door je camera, LSD laten voeren?
Dán worden de foto's pas ècht wazig, pas ècht zoals het plaatje wat hierboven, in het artikel, is gebruikt! :Y) ;)
ps. wel hele mooie foto, overigens. Zou het niet vreemd vinden, om die met LSD te mogen bewerken/bekijken..
Hé als we van 24 naar 64 bit RAW gaan, dan ga ik maar gauw een AMD64 kopen. RAW-powerrrrrr!
:)
op zich een goeie zaak, hoewel ik nog niet helemaal begrijp waarom tiff niet zou voldoen. wellicht omdat in tiff niet voldoende metadata kan worden opgeslagen (sluitertijd etc)? verder was tiff redelijk flexibel in het aantal bpp meende ik. maar ja, ik ben geen professionele fotograaf. maar voordelen van een standaard rauw formaat zijn evident. iedereen met een digicam die wel eens een veel te donker fotootje heeft opgepoetst weet wat jpg met je foto doet.
of dit formaat van adobe slaagt hangt -denk ik- af van de licentievoorwaarden. als het een open standaard is, en adobe zijn winst haalt uit de software, kon het wel eens aanslaan. uit alle nieuwsberichten hierover heb ik nog niet kunnen achterhalen of adobe hier nu wel of niet centjes voor wilt zien van de fabrikanten.
RAW data is de ruwe data die zo van de sensor afkomt. Je kunt dan bijvoorbeeld de witbalans en dergelijke nog aanpassen. Die RAW met de juiste witbalans ed reken je vervolgens weer om naar TIFF. Of JPG. Wat jij wilt.
Een RAW is pixeldata bestaande uit een blok getallen (meestal 1 waarde per pixel, of 3 als je een Foveon X3 sensor hebt die een R,G én B per pixel opslaat) en metadata die camera- en lensgegevens enzo bevat zodat je weet hoe de pixeldata geinterpreteerd moet worden.

Al deze info kan behalve in een RAW ook probleemloos in een TIF worden opgeslagen, of welk ander gangbaar formaat dan ook wat één en/of drie 8 of 16 bit channels en random metadata kan bevatten.

Zou je dit in een JPG stoppen: geen probleem (afgezien van dat je pixeldata een beetje lossy wordt opgeslagen), je kunt ook naderhand de witbalans nog aanpassen zonder verlies (wiskundig gaat zo'n bewerking natuurlijk wel anders dan bij een "normale" JPG, en ik moet zeggen dat ik niet zoveel software ken waarin je dat soort grapjes kunt uithalen :)). Om er een bruikbare JPG van te maken moet je dan nog wel de transformatie uitvoeren aan de hand van de metadata, wat normaal gebeurt als je plaatjes als JPG's van je camera trekt
ok, dat van kleurcorrecties en zo snap ik. maar op zich houdt toch niks je tegen om de rauwe sensordata in een tiffje te stoppen? is ieg een standaard fileformat.
Bijna helemaal goed. Bij RAW heb je meer bits per pixel en dat is voor witbalans erg fijn en voor contrast-achtige aanpassing bijna van levensbelang.

@xonen:
Die info kun je idd prima in TIFF kwijt, met nieuwe custom tags, alleen bij TIFF is de sensor data al geinterpoleerd en di e kun je niet terugrekenen. Er zijn erg veel manieren om te interpoleren en dat gebeurt steeds slimmer. Vandaar dat je de sensordata wil behouden. Over het algemeen interpoleert de Adobe RAW plugin ook beter dan wat de meeste camera fabrikanten meeleveren.

@Jace:
Je vergeet de bayer patronen die geinterpoleerd moeten worden tot een RGB bitmap. Wat betreft de X3 sensor heb je gelijk.
ok, dat van kleurcorrecties en zo snap ik. maar op zich houdt toch niks je tegen om de rauwe sensordata in een tiffje te stoppen? is ieg een standaard fileformat.
Dat kan niet omdat een afbeelding in RAW geen leesbaar plaatje is, je kan het wel in een TIFF bestand gooien maar wat dan? Omdat er dan de extensie .tiff achter staat betekend niet dat het dan ineens wel leesbaar is.

Als je achter een JPG plaatje de extensie .exe zet wordt het toch ook geen uitvoerbaar bestand?

Met een afbeelding in RAW kan je zonder het eerst te "ontwikkelen" niets, nada, nopes, je zult eerst in bijvoorbeeld Photoshop het RAW bestand moeten omzetten in bijvoorbeeld een .tiff bestand voordat het bruikbaar is als plaatje.

RAW is echt een digitaal negatief, de camera doet in RAW modus niets met de afbeelding, er wordt bijvoorbeeld geen witbalans toegepast. Daardoor is RAW erg bruikbaar als de plaatjes echt moeten lukken, bijvoorbeeld bij een bruiloft.

Als je in JPG schiet en je hebt je witbalans fout staat moet je erg veel moeite doen in PS omdat te corrigeren, bij RAW kies je de juiste waarde en klaar is kees.

Vergelijk het met een negatief bij de analoge camera.
alleen bij TIFF is de sensor data al geinterpoleerd en di e kun je niet terugrekenen
Wel als je in een metatag zet hoe er geinterpoleerd is (c.q. met welke camera), het originele bayer pattern kun je er dan 100% lossless weer uithalen. Dat patroon is trouwens bij bijna alle sensors hetzelfde.
raw data is niet rechtstreeks van de sensoren. Het verschilt niet alleen per manufacturer omdat ze een andere manier van opslaan hebben, maar ook omdat manufacturers ook vaak compressie toepassen. Hierdoor zijn raw files kleiner dan tiff files.

daarbij vraag ik me af hoe de file indeling is. Sommige sensoren hebben namelijk de CYGM sensoren, sommige gebruiken een RGB en andere gebruiken de foveo 3 sensor. Daarbij slaan sommige camera's de 3/4 channels los op en sommige geinterpoleerd.

daarbij heeft fuji (als ik me niet vergis) 2 ccd's (2 verschillende lichtgevoeligheden) die gecombineerd moeten worden (grotere contrast is dan mogelijk) Hoe zullen ze dat oplossen (want die camera werkt eigenlijk alleen maar goed icm goede software)
Een TIFF is (als we het RAW formaat van sommige specialistische studiocamera's buiten beschouwing laten) drie keer zo groot als een RAW file.

De huidige point and shoot camera's (ja, ook die mooie dure SLR's) hebben vanaf de beeldsensor niet voor elke pixel rood/blauw/groen informatie, maar voor 1 op de 3 pixels rood, voor 1 op de 3 groen en voor 1 op de 3 blauw. Het uiteindelijke kleurenbeeld wordt uit dit ruwe formaat geïnterpoleerd. Dus: een RAW plaatje wegschrijven is sneller dan een (geïnterpoleerde) TIFF, het neemt minder plaats in op je geheugenkaart, en het is sneller te versturen naar de computer.

Nog afgezien van de voordelen van het bepalen van de kleurbalans, de scherpte, etc. op je gemak in de nabewerking, is er dus ook het voordeel van snelheid en ruimtebesparing.
@Beaves: Wat een flauwekul. Wat jij 'raw' noemt is helemaal geen 'digitaal negatief', en de witbalans van een jpg'tje is net zo makkelijk aan te passen als van een zg. 'raw' file. Of je de bewerking ziet hangt meer af van het aantal bits per pixel/color dan van het formaat waarin het opsgeslagen wordt.

Om op de vraag van Xonen terug te komen, het zal wel een metadata probleem zijn waardoor er zoveel verschillende 'raw' formaten bestaan en Adobe heeft waarschijnlijk geprobeerd een formaat te bedenken waarin alle wensen van de professionele wereld goed tot hun recht komen.
Jij zit er zo ver naast dat ik je alleen kan voortellen op te googlen op raw en eens een uurtje te gaan lezen. Beaves had het goed.
@fetherlite: Hopelijk ben je geen fotograaf. Anders heb ik nu al medelijden met je klanten...
RAW data is de ruwe data die zo van de sensor afkomt.
Dus is het een beetje vreemd om van een standaard voor RAW data te spreken :)

Maar als DNG een opslagformaat wordt voor foto's kun je je inderdaad afvragen waarom TIFF niet voldoet.
Feitelijk maakt het weinig uit welk formaat gebruikt wordt zolang het maar in allerlei standaard paketten beschikbaar komt en niet alleen in Adobe software.
Precies. Beaves heeft het goed. Je witbalans aanpassen in JPG. Argh.
Ik denk dat het vernieuwende van Adobe hem erin zit dat ze de metadata beter (proberen te) standaardiseren. Tiff is een beetje een puinhoop wat dat betreft, allerlei random half gedocumenteerde tags en chunks, en software die het echt allemaal ondersteunt is zeldzaam.

Qua data maakt het inderdaad niet uit, wat je in een raw stopt kun je net zo goed in een tif of welk ander lossless formaat dan ook stoppen (png, bmp, jpeg2000, ...)
zie posts hierboven, is dus niet waar. Ook wordt bij raw geen info dubbel opgeslagen:
Stel, je hebt een 4MPix camera. elke pixel is rood, groen of blauw. Je camera interpolereert dat dan zo dat het lijkt of elke pixel 3 kleuren heeft. Voor elke pixel 3 kleuren opslaan kost veel meer geheugen dan voor elke pixel 1 kleur op te slaan, toch?
Dat kun je dus opslaan in een grayscale tif, geen probleem. Of althans een tif met 1 channel, het representeert niet echt een grayscale plaatje natuurlijk.

Het RGB model in TIF (of PNG, of JPG, etc) met 3 waarden per pixel is trouwens beslist géén "dubbel opslaan" ten opzichte van het 1-channel model (afwisselend R of G of B per pixel) wat camera's in hun Raw formaat stoppen! Camera's missen daar essentiele informatie die er inderdaad bij wordt geinterpoleerd (soms op niet al te fraaie wijze) om toch tot een RGB resultaat te komen. Een willekeurig RGB plaatje (bijv. TIF of JPG) kan niet zonder verlies in het RAW formaat van een random camera worden opgeslagen.
Voor zover ik weet is het RAW opgebouwd uit "het plaatje" + allerlei variabelen, zoals inderdaad kleurbalans, licht etc.

Je kunt in RAW deze variabelen aanpassen en weer terugzetten zonder dat telkens "het plaatje" echt verandert, ook als je tussendoor saved. Er gaat dus nooit kwaliteit verloren bij bewerkingen in RAW.
Dit werkt dus net zo als wanneer je de lichtgevoeligheid op de camera zelf zou aanpassen, de chip registreed hetzelfde beeld, maar geeft een andere weergave alnaargelang de lichtinstelling.

Tiff is, voor zover ik weet, een ongecomprimeerd "plaatje", maar zonder de mogelijkheid voor de extra variabelen, daarom kan het niet.


Verder is dit voor fotografen alleen maar praktisch, aangezien je maar één stuk software meer nodig zal hebben.
Er zit nogal een verschil in benodigde opslagcapaciteit die je in je camera moet hebben. op mijn Coolpix 5700 is een foto in RAW 'slechts' 7 MB, op de hoogste kwaliteit in TIF is het dik 2x zoveel!
De plug-in die Adobe gratis levert is een plug-in voor PS, inderdaad. Ik ben daar als PS-gebruiker zeer tevreden mee. En als je PS niet gebruikt, waarom moet je dan die plug-in hebben?
Het belangrijkste verschil tussen raw en tiff is wel dat op de ccd de R, G en B pixels naast elkaar liggen (behalve bij foveon sensor) in een soort schaakbord patroon. Zo heeft een typische 4 megapixel camera 1024 rode, 2048 groene en 1024 blauwe pixels. De resolutie van de AD converter kan ook nog eens varieren, zo heeft mijn oude Canon G1 al 10bits/pixel ipv 8.
Om er een tiff of jpg van te maken worden per pixel de ontbrekende kleurcomponenten geinterpoleerd. Een tiff file is daardoor groter dan een raw file. Voor de interpolatie bestaan verschillende algoritmes die soms beter zijn dan wat de camera zelf kan. Met het raw format kun je zodoende offline een reken-intensieve interpolatie toepassen voor een betere kwaliteit.
Gelukkig wordt er geen TIF file opgeslagen!!!!!!
Uit mijn Canon 1D mkII komen JPG bestanden van ongeveer 6 a 7 mb, en RAW bestanden tussen de 9 en 11 mb, afhankelijk van het onderwerp.

Als ik deze omzet in Photoshop naar TIF dan heb ik ongeveer een 23 a 25 mb file in 8 bit modus, het dubbele in 16 bit modus.Moet er niet aan denken dat mijn camera dat gaat opslaan. De verwerkingssnelheid zal lager worden en tevens stromen mijn kaarten dan behoorlijk snel vol.

RAW zet ik om met C1 en laad hem daarna door als 16 bit bestand in Photoshop CS, volgens mij de beste methode.
Voor afdrukken save ik dan als 8 bit JPG file op 10 en stuur ze online op naar de centrale. Resultaten zijn verbluffend goed.

Van deze omzetter verwacht ik wel veel de komende jaren. Hier zat laatst iemand met een Nikon NEF file, daar kon ik dus niets mee, misschien dat het door dit eenvoudige proggie zo opgelost kan worden.
Heeft Kodak al niet zoiets (al een paar jaar)?
Yep, het Kodak PDC formaat, maar dát is toch wel zulke onhandige bagger ;(
(eigen kleurformaat, fixed resoluties, geen alpha, max. 8 bit per channel, geen compressie...)
Alpha layers lijkt me niet zo zinnig voor dit nieuwe formaat. Wil je door iemand heen fotograferen dan? :)

Verder is dit formaat redelijk flexibel: In de specs staat:

8..32 bits kleurdiepte (hoeft geen veelvoud van 8 te zijn)
keuze tussen: geen/jpeg lossy/jpeg lossness (huffman) compressie.
Deze laatste (lossness) wil natuurlijk zeggen geen kwaliteitsverlies.
Heeft Adobe ook specifiek gemeld dat de standaard voor altijd gratis te gebruiken is?
Adobe is daar altijd heel soepel in geweest. Zij zijn heer en meester op gebied van fotobewerking, en het enige wat zij willen bereiken is hun klanten tevreden te stellen door deze een makkelijk uit te wisselen formaat aan te bieden voor een RAW formaat. Dat zij een tool van een andere maker naast Photoshop gebruiken stoort hen helemaal niet, Photoshop gebruiken ze toch, en hoe meer support dit formaat krijgt, hoe meer kans dat de camera-producenten hem aan zullen nemen als eigen formaat.

Adobe heeft er dus alle baat bij dit gratis te maken en te houden, net om het populair te maken (en houden). Het bespaart hen ook een hoop werk omdat ze dan geen import-filters meer moeten ontwikkelen voor elk verschillend raw-formaat van elke fabrikant.

Ze hebben dit met vrij groot succes met PDF gedaan, waar ze ook nog steeds de beste en meestgebruikte toolings voor leveren, nu doen ze het opnieuw. Why change a winnning strategy?
Ze zijn heer en meester in de nabewerking van (RAW) fotos maar op de echte high end markt (profi DSLR's en digitale backs voor MF camera's) heeft Phase One (met het programma Capture One) toch het meeste van de markt in handen hoor.
En hoeveel pc's waar Capture One opstaat hebben geen Photoshop geinstalleerd? Zullen er bitterweinig zijn vrees ik. Bij digitale fotografie is nabewerking nu eenmaal een vrij belangrijke stap.
Welke Adobe standaard is volgens jou niet gratis te gebruiken?

Ze houden wel es wat dingetjes achter, zoals bij PostScript en PDF, maar desondanks zijn de formaten goed bruikbaar voor third parties.
Hebben we weer een woordje open source gehoord en moet alles open source worden?
Waarom maken we melk en soep ook niet open source? 't Is tegenwoordig toch een magisch woordje. Of noem het GNU Linux Open-Source DNG, kwestie van er genoeg magische woordjes in te smijten.

Adobe stelt de specificaties gratis beschikbaar. Dus ze zeggen hoe het formaat opgebouwd is. Je kan zelf een programma schrijven die dit formaat leest en schrijft. En als je wil maak je dat open source, onder GPL, L-GPL, BSD, Apache of welke source-licentie je ook maar wil.
Dat wat je zegt van kom 'waarom maken we melk of soep ook niet open source' dat is echt een goeie. Het drukt precies het nadeel van open source uit.
<off-topic>Wat is in godsnaam dat wat op de foto staat?!</off-topic> MAAR WEL BELANGRIJK
Jullie zijn duidelijk nerds. ;) Je herkent nieteens een libelle op een (zo lijkt het in iedergeval) paardebloem?
Ja maar wat voor een libelle?
duh ;)
Is dat een serieuze vraag? Kom jij wel eens buiten? In de natuur enzo zeg maar?
Euh, nou de PLUGIN is dus vast 'altijd' gratis, maar met Photoshop CS (waar de PLUGIN voor bedoeld is) erbij wordt het toch een hoger prijskaartje. Het is dus niet een integratie met Windows, of een standalone progje.....helaas het is een uitbreiding van of Photoshop CS of Elements 3.0 (ook niet gratis, versie 2 wel, misschien het proberen waard)

En het RAW formaat is er al een tijdje overigens. Er zit toch wel een verschil in de ontwikkeling van Nieuwe aanvullende of van Nieuwe vervangende media en formaten. Om met Cassette -> DVD te komen is een zeer 'inzichtelijk' argument. NOT.
JPG zal toch de leidende standaard blijven onder de Compact Camera gebruikers. RAW is interessant als je veel met Foto's werkt en bewerkt.
JPG zal toch de leidende standaard blijven onder de Compact Camera gebruikers. RAW is interessant als je veel met Foto's werkt en bewerkt.
Yep, ik vrees het ook... En waarom is mij een raadsel, want er is al jaren png en jpg2000 die tal van voordelen bieden.
Helemaal voor fotobewerking kan ik er niet bij dat mensen jpg als bronmateriaal gebruiken :?
jpg2000 is idd interessant, png totaal niet! Probeer maar eens een jpg om te zetten naar png, wordt echt veel groter.

en jpg is een standaard, da's lekker makkelijk. Geeft een redelijk goede beeldkwaliteit, tegen een normale hoeveelheid geheugengebruik.
Ja... PNG heeft namelijk een lossless compressie methode. Geen wonder dus.
Dus in principe is PNG dan ook beter voor de kwaliteit. En gratis!
jpeg2000 breekt niet door om de simpele reden dat het NIET gratis is, en niemand blijkt licenties te willen betalen
best jammer, want het is echt veel beter dan de bejaarde jpeg standaard
Png is ook een standaard hoor! En van JPeg naar PNG levert inderdaad een groter bestand op en je foto wordt er niet beter van. Echter raw data naar PNG levert wel een beter bestand op dan RAW naa JPG aangezien JPG een hoop data weggooit. PNG is echter Lossless.
Voor je origineel is dat best wel belangrijk, vandaar ook dat professionals alles in RAW opslaan. PNG zit echter qua bestandsgrote een stuk dichter bij JPG dan RAW en zou ook voor consumenten interessant kunnen zijn. Wel al je data maar geen onhandelbaar groot bestand.
@Guidance:

Reken er maar op, een persoon die wel wat meer dan een rood oogje moet verwijderen, zal heus niet in JPG zitten te knoeien.
Mensen met dig.cam. van 8MP of 2MP, wat maakt dat uit, het is niet hun speeltje dat de foto's beter maakt. En als ze direct in JPEG wat gaan bijwerken en kleuren, gaat er zoveeeeeeel verloren. Kritisch op de MP's en de Carl Zeiss lens is leuk, maar je moet ook wat kritisch zijn dan als je het meent, op je werk dat je voortbrengt.

@MBV:
PNG is om de simpele reden beter omdat die 24-bits is, JPEG eigenlijk maar 16-bits.
JPEG2000 laat losless compressie toe, of een verbeterd algoritme van het originele JPEG-compressie methode.
PNG is absoluut een standaard!
En ook een interessante imho, want het biedt de nodige voordelen over jpg:
- lossless compressie (kan niet met jpg, alleen dit maakt jpg eigenlijk al onbruikbaar voor fotobewerking als je herhaaldelijk saved)
- support voor meer kleurformaten dan alleen grayscale, rgb of cmyk
- support 16 bits per channels
- support paletted images (hoewel die ouderwetste shit tegenwoordig geen zin meer heeft imho)
- support voor alpha channels (ERG lelijk dat jpeg dat niet heeft!)
- voor bepaalde content comprimeert het veel beter, met name synthetisch (niet-fotografisch) materiaal zoals screenshots
<off-topic>Hee Jace, jij hier? botte demo's hoor ;)</off-topic>

Het word eens tijd dat ze een standaard formaat gaan verzinnen wat helemaal extendable is.. een formaat waarbij je gewoon in de header aangeeft of 't nou een 1 bits black & white picture is, of een 96bits High Definition Range Image is (waarbij iedere kleur intensiteit met een float word genoteerd, ipv een byte of integer of whatever), geen compressie of wel compressie (en dan ook een aantal verschillende).. en natuurlijk de mogenlijkheid om layers op te slaan (of mischien zelfs animaties).. dan maar veel overhead aan headers.. storage is tegenwoordig niet echt meer een probleem.

Dit alles zodat d'r maar 1 big-ass parser hoeft te worden geschreven die dan keer op keer geoptimized kan worden en vervolgens ook gewoon op een stukje hardware kan worden meegeleverd voor in camera's, video camera's en andere hardware die iets met graphics doet, om nog maar niet van 't gemak van zo'n formaat op de computer te spreken.. (en dat 't natuurlijk cross-platform ook goed werkt).
TIFF voldoet hier. In TIFF kan 96 bit gestoken worden..... Echter de mogelijkheden zijn zo breed dat niemand een reader gemaakt krijgt die alles kan. Verder hebben zenog wat meer kleurruimtes/conversies nodig om alles correct te kunnen beschrijven. Dit blijkt nu net te zijn wat Adobe gedaan heeft.

vb:
In een RAW beeld zit niet altijd RGB maar kan bv: RGRBRGRB

deze moet dan geconverteerd worden naar RGBRGBRGB

Dit kan door enkele pixels van G en B te dupliceren en dit kan bij elke camera anders gedefinieerd zijn.
Mooi plaatje. En JPEG :*).
Ik vraag me af wat voor een enge alien dat is! :o
Lekker makkelijk, toevallig je eigen bedachte standaard de wereld in helpen.

Doen ze goed als straks iedereen DNG gebruikt en hun het patent houden :D
Hunnie hadden beter een nieuwe standaard kunnen bedenken? Of hadden hunnie in samenwerking met meerdere partijen een nieuwe standaard moeten ontwerpen?
Zeker bij raw boeit t niet zo welke standaard je neemt, dus is het alleen maar mooi als een bedrijf, welke standaard dan ook, tot standaard standaard wil verheffen.
Helaas is dit voor XP machines, ik gebruik nog steeds ME en heb niet de financiele middelen (over) om een legale XP + Adobe Photoshop aan te schaffen terwijl ik wel legaal ME + PS7 heb.
Maar het initiatief van Adobe stel ik wel op prijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True