Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: Reuters, submitter: Ateq

Vijf grote softwarebedrijven hebben aangekondigd de handen ineen te slaan in de strijd tegen kinderpornografie. De bedrijven in kwestie, waaronder Microsoft, Yahoo en AOL, hebben een budget van een miljoen dollar uitgetrokken voor het vormen van een samenwerkingsverband. Tegen het einde van dit jaar hopen ze een database te hebben opgezet met signatures van kinderpornografisch materiaal, die gebruikt kan worden door internetproviders en wetsdienaars om het verspreiden ervan tegen te gaan. De coalitie zal deel gaan uitmaken van het National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC), een organisatie die zich inzet voor de belangen van kinderen die vermist of misbruikt zijn, en samen met de politie de veroorzakers van het kinderleed opsporen en voor de rechter slepen. Ernie Allen, topman bij NCMEC, vertelt dat internetbedrijven veel technieken toepassen om gebruikers te beschermen tegen gevaren als virussen en phishing, en dat, gezien de absoluut 'walgelijke en ongepaste' aard ervan, kinderpornografie aan dit rijtje moet worden toegevoegd. De man is hier in goed gezelschap; de Amerikaanse overheid verzoekt internetbedrijven om meer maatregelen tegen de onzedelijke afbeeldingen te ondernemen.

stop kinderpornoVolgens een woordvoerder van AOL is het idee voor de coalitie ontstaan uit een redevoering van Alberto R. Gonzales, raadsman voor de overheid. Hierin werden verschillende oorzaken van de groei van het aantal kinderpornozaken belicht en werden de internetdiensten op hun vingers getikt vanwege hun slechte houding tegenover kinderpornografie. De leden van de coalitie zullen niet alleen een database met signatures aanmaken, maar zullen ook de bestanden van hun klanten onderwerpen aan een scan naar overeenkomsten. Het is de taak van NCMEC om de database te voorzien van materiaal waaruit de identificatiecodes kunnen worden berekend. De details van de procedures die gehanteerd worden zijn nog niet bekend, maar de woordvoerders zeggen dat dit per bedrijf wordt beslist. De technieken zullen vervolgens besproken worden met de partners om zo betere controlemogelijkheden te ontwikkelen. Vanaf volgende maand zullen de vijf bedrijven de koppen bij elkaar steken en de gebruikte methodes evalueren. Twee van de onderwerpen die op de planning staan zijn het bepalen of het bijsnijden van beeldmateriaal de signature doet veranderen en hoe de privacy van de gebruikers kan worden bewaard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Dit is wat je noemt blindstaren. Dit gaat namelijk over het idee dat "de vijand"(terroristen, kinderpornohandelaars, etc.) domme mensen zijn. Die signatures hebben geen effect als plaatjes of filmpjes zijn ingepakt of gecodeerd. Wat je overhoud is een waslijst aan signatures in een dure database die ergens weg wordt gestopt.
Very true. Wat overigens nog veel gevaarlijker is, is dat ze nu afstappen van het 'we zijn providers, we geven alleen door' idee. Het argument was altijd dat de provider niet aansprakelijk is omdat filteren e.d. veel te duur/ingewikkeld/etc is, daar komt nu dus verandering in wat ook implicaties gaat hebben voor de kleinere providers en de providers die niet op de stoel van rechter willen zitten.

Ander probleem is dat het vanaf hier een erg kleine stap is om ander 'verwerpelijk'/'illegaal' materiaal te gaan filteren of opsporen, erg fijne gedachte is dat. Not.

Alles moet maar kunnen in de strijd tegen terrorisme of kinderporno, wat dat verder voor een gevolgen heeft is niet interessant zolang we maar 'iets' tegen die Grote Gevaren doen. Bah.
Dat argument van 'we geven alleen door' was woziezo onhoudbaar geworden.

Enne... Er staat hier nergens dat een provider aansprakelijk wordt. Slechts dat men een iets minder laksere houding wil creeren.
Tja, wellicht heb je gelijk voor 50%. Maar als dit betekend dat een reductie van 50% kan plaatsvinden dan is het een geweldig initiatief !!!
De database zal constant upgedate moeten worden, wellicht met daarin ook de ingepakte bestanden.

Zoiezo goed dat bedrijven zich hiermee bezig houden en bereidt zijn er geld aan te besteden.
Zoiezo goed dat bedrijven zich hiermee bezig houden en bereidt zijn er geld aan te besteden.
Dat is een prima iniatiatief van deze bedrijven, jammer dat onze overheid zo laks is op dit gebied. Ik vond een jaar of wat geleden kinderporno in een gedeelde map van KaZaA en ben 2 dagen bezig geweest om aangifte te doen, van het kastje naar de muur gestuurd. Zelfs de speciale unit van zedenmisdrijven wilde geen gegevens hebben, stuur maar een mailtje naar KaZaA kreeg ik te horen.

Zelfs onze Minister van Justitie (Donner) heeft de Tweede Kamer per brief laten weten geen heil te zien in het blokkeren van kinderporno.

Maar wat kan je ook verwachten van een land waarin je als pedofiel gewoon een politieke partij kan oprichten?

Ik hoop dat er veel bedrijven zullen volgen om deze walgelijke vorm van porno in te dammen.
Mijn god, dit is echt een heel fout idee.

dat internetbedrijven veel technieken toepassen om gebruikers te beschermen tegen gevaren als virussen en phishing, en dat, gezien de absoluut 'walgelijke en ongepaste' aard ervan, kinderpornografie aan dit rijtje moet worden toegevoegd.

Dus omdat iets walgelijk en ongepast is, volgens hem, gelden er opeens geen wetten meer en moet alles op alles gezet worden om de dader te pakken. Ik ben benieuwd wat de volgende stap in dit rijtje is.

Waarschijnlijk eerst alles wat ook maar enigins in verband gebracht kan worden met terrorisme, waarbij het verband natuurlijk zo creatief mogelijk mag zijn. Vervolgens alle muziek en filmuitwisseling. Daarna alles wat geen respect toont voor de kerk en we eindigen dan met iets extreem willekeurigs, namelijk dat je communicatie/uitspraken "onamerikaans" zijn.

Hop, naar Guantanamo Bay met jou! (Uiteraard zonder enige vorm van proces. Rechtspraak is alleen voor "fatsoenlijke" mensen).
Mijn god, dit is echt een heel fout idee.

Helemaal mee eens, kinderporno bestrijden, dat kan natuurlijk niet. Daarom stem ìk op de PNVD (Pedofiele Nederlandse Verkrachters tegen Detentie).

Dus omdat iets walgelijk en ongepast is, volgens hem, gelden er opeens geen wetten meer en moet alles op alles gezet worden om de dader te pakken. Ik ben benieuwd wat de volgende stap in dit rijtje is.

Ongetwijfeld houden ze zich wel aan de wetten die op dit gebied gelden. En ja, binnen de wet moet alles op alles gezet worden om mensen met kinderporno aan te pakken.

Waarschijnlijk eerst alles wat ook maar enigins in verband gebracht kan worden met terrorisme, waarbij het verband natuurlijk zo creatief mogelijk mag zijn.

Ja, heel creatief. Ze hebben er immers totààl geen belang bij om de juiste mensen te pakken, en niet zomaar wat onschuldigen.

Vervolgens alle muziek en filmuitwisseling. Daarna alles wat geen respect toont voor de kerk en we eindigen dan met iets extreem willekeurigs, namelijk dat je communicatie/uitspraken "onamerikaans" zijn.

Zeker een cursus hysterie en overdrijven gevolgd? Niemand heeft het hier over deze krankzinnige fantasieën en paranoïde angsten van jou hoor. We hebben het over KINDERPORNO, porno die perverselingen maken door onschuldige kinderen te ontvoeren en te verkrachten.

Hop, naar Guantanamo Bay met jou! (Uiteraard zonder enige vorm van proces. Rechtspraak is alleen voor "fatsoenlijke" mensen).

Misschien zou je je eens meer moeten laten informeren, voordat je nog meer naïeve uitspraken doet. Een paar keer per week de Telegraaf lezen, maakt je nog geen terrorisme- en Guantanamo-expert.
Helemaal mee eens, kinderporno bestrijden, dat kan natuurlijk niet.

Kinderporno bestrijden ten koste van alles, dat kan inderdaad niet nee.

Ongetwijfeld houden ze zich wel aan de wetten die op dit gebied gelden

Dat is nog maar de vraag. Hierboven wordt een vergelijking gemaakt met het scannen op virussen en spam. Het verschil is dat zo'n scan vrijwillig is, ik kan het uitzetten bij mijn provider. Het lijkt me sterk dat dat met bovengenoemde scan ook kan. We gaan dus ongemerkt van vrijwillige naar gedwongen controle, terwijl gesuggereerd wordt dat er niets verandert. Ik ken de Amerikaanse wet niet uit mijn hoofd, maar het lijkt me reden genoeg om heel erg goed op te letten. Bedrijven die voor politieagent gaan spelen, klinkt toch niet helemaal zuiver.

Ja, heel creatief. Ze hebben er immers totààl geen belang bij om de juiste mensen te pakken, en niet zomaar wat onschuldigen.

Ik weet niet of het je wel eens is opgevallen, maar in Amerika vinden beleidsmakers het vaak niet zo'n probleem om honderd onschuldigen vast te zetten, als ze daar mee ook een enkele schuldige vangen. Het is maar wat je "de juiste personen" noemt.

Zeker een cursus hysterie en overdrijven gevolgd? Niemand heeft het hier over deze krankzinnige fantasieën en paranoïde angsten van jou hoor

Nee, daar had ik het zelf over. Ik maak het punt dat je op moet passen als mensen ingrijpende maatregelen gaan nemen omdat ze iets "walgelijk" vinden. Als die redeneertrend is toegestaan, zijn we over tien jaar precies daar bij wat ik schreef. En nee, dat is niet zo paranoïde. Je kent zeker niet de nieuwsberichten van Amerikanen die tijdens de tweede golfoorlog zijn gearresteerd omdat ze zich "onamerikaans" gedroegen. Bijvoorbeeld omdat ze in een winkelcentrum een t-shirt met "make love, not war", of iets van die strekking, droegen en ze weigerden om uit het te trekken. (Waarbij het een leuk detail was dat dat t-shirt in datzelfde winkelcentrum gekocht was.)

Misschien zou je je eens meer moeten laten informeren, voordat je nog meer naïeve uitspraken doet.

Misschien moet jij je realiseren dat overdrijving een methode is om een argument duidelijker te maken. Wat was er trouwens naïef aan mijn uitspraken? Vertrouwen dat Microsoft, Aol en Yahoo alleen maar het beste met je voor hebben en de wereld willen verbeteren. Nee, dat is niet naïef hoor.

Een paar keer per week de Telegraaf lezen, maakt je nog geen terrorisme- en Guantanamo-expert.

Heel hard KINDERPORNO roepen en dan zonder nadenken alles overhoop gooien is juist meer een wijze van denken die ik met de Telegraaf zou associëren. Proportionaliteit, wanneer heb je die term voor het laatst in die krant gelezen?
Dus omdat iets walgelijk en ongepast is, volgens hem, gelden er opeens geen wetten meer en moet alles op alles gezet worden om de dader te pakken.
Waar haal je het vandaan zeg? Wil je a.u.b. even aangeven welke wetten er met voeten getreden worden?

Wat pas echt walgelijk is, wanneer mensen bestrijding van kinderporno willen tegengaan, omdat dat in hun vizie ooit misschien wellicht ook wel bestrijding van hun fijne gratis illegale downloads kan betekenen.
En dat is nu juist waarom "will somebody please think of the children" altijd de eerste stap is naar verdere censuur.

Niemand die zich in het hoofd zal halen, voor kinderporno te schermen maar zodra dit soort censuur er is, is het gemakkelijk iets verder te gaan door "per ongeluk" andere dingen in de database op te nemen.

Na lange tijd worden die dingen die niet moesten geblokkeerd zijn dan weer uit de database gehaald met een politiek excuus, maar dat wordt dan altijd maar frequenter totdat het de normaalste zaak van de wereld is (of totdat de media het niet meer de moeite waard vindt het te rapporteren)

Kijk bijvoorbeeld eens naar het afluisteren van telefoongesprekken. Eerst inzetten tegen hoge criminelen (Al Capone-types) met een reeks papieren bij het gerecht. Dan worden de kleinere criminelen gepakt en totdan gaat niemand er iets tegen zeggen want het is goed dat die boeven uit de weg zijn. Maar dan wordt het frequenter gebruikt tegen niet-zo-heel-slechte-mensen of twijfelachtige figuren in de businesswereld. Dan wordt het niet meer nodig geacht om echt nog een papier te gaan ophalen bij de rechter totdat er echt iets interessant passeert die in de rechtszaal kan gebruikt worden.

En nu zijn we in het jaar gekomen dat zulke aftappers van de FBI/CIA/politie een wet gaan krijgen (of reeds hebben) waardoor ze zelfs helemaal niet meer moeten een papier gaan aanvragen om "Terroristen" af te luisteren, of gelijk wie verdacht wordt ook maar iets te maken te hebben met "vrijheidsstrijders". Gewoon aftappen die handel, zelfs al tappen we iedereen in Amerika of Europa, er gaan toch wel ergens slechterikken tussenzitten dus het is goed dat we die gesprekken hebben zodat als er iets gebeurt, we terug kunnen gaan en zien wie waar gebeld heeft.

Ondertussen ligt wel alles op tafel (of tape) van je privaat leven die binnen 10 jaar, als jij je eigen succesvol bedrijf hebt, misschien wel eens zou gebruikt kunnen worden tegen je (al dan niet door afpersing) door de overheid of door een organisatie die dankzij dat iemand "per ongeluk" alles downloadt naar zijn laptop om thuis te werken en dan doorverk... laat stelen uit zijn auto al je gegevens verkrijgt.

Ik persoonlijk ga mijn leven toch niet leiden of beschamende dingen zeggen online, over de foon of gelijk waar het gemakkelijk is iemand af te luisteren. Als ik iets moet opbiechten tegen iemand of iets beschamend wil zeggen, een protest wil starten of de Chicago towers bombarderen dan is het face-2-face in een bar/restaurant/cafe of zelfs apart ergens naar toe wandelen, een vergaderingzaal.

Als ze me dan nog willen afluisteren moeten ze al moeite doen (iemand moet mij volgen met een microfoon, satteliet of bugs) en dan ben ik zeker dat ik iets verkeerd heb gedaan... ik ga dan ook de nodige maatregelen nemen (scanners, kooien, stoorapparatuur) maar ik ben daar gelukkig nog niet moeten aan komen.

Paranoide? Misschien, maar tussen de zeep- en ammunitiedoos ga ik mijn vrijheid en privacy (laten)verdedigen.
Waar haal je het vandaan zeg? Wil je a.u.b. even aangeven welke wetten er met voeten getreden worden?
Ik gok op de privacy wet, aangezien ISPs data van klanten lijken te gaan scannen.
"Wat pas echt walgelijk is, wanneer mensen bestrijding van kinderporno willen tegengaan, omdat dat in hun vizie ooit misschien wellicht ook wel bestrijding van hun fijne gratis illegale downloads kan betekenen."

Ik wil je er even op wijzen dat deze bedrijven kinderporno NIET aan het tegengaan zijn.
Ze kunnen immers op geen enkele manier voorkomen dat de kinderen misbruikt worden.
Ze willen met wat filtertechnieken het 1 en ander blokkeren op het net.
Helaas is het allemaal makkelijk te voorkomen als die database niet konstant geupdate wordt.
Dat gaat ook nog us geld kosten,. al dat updaten, en ik geloof niet dat die bedrijven dat vrijwillig gaan investeren. Er zal mettertijd dus betaald gaan moeten worden.

Verder hebben pedofielen natuurlijk ook hun eigen netwerkjes waar kinderporno circuleert. Geen internet voor nodig.

Ik heb eerder het idee dat het meer om tonen van goodwill en naamsbekendheid gaat bij deze bedrijven.
En ondertussen zweven ouders in schijnveiligheid en denken dat het beter is voor hun kinderen.
gister filterde ze nog : "staatsveiligheid"
van af morgen : kinderporno
vanaf overmorgen : mp3-tjes
daarna : hoe leer ik hacken sites
daarna : hoe maak ik een bom
daarna : je eigen provider / je wordt verwezen naar aol
daarna : tweakers.net , daar stond ook nog iets

svp : NIKS filteren voor je eigen bestwil
Wat is het probleem precies met het filteren van kinderporno? In plaats van te zeggen dat als we kinderporno filteren, ALLES wordt gefilterd, kun je beter met argumenten (als je die hebt) komen tegen het filteren van kinderporno.
Het probleem van filteren is dat je eerst alle verkeer moet opvangen, voordat je datgene eruit kunt halen wat je zoekt. Dus als jouw verkeer standaard gefilterd wordt op kinderporno, kan men dus ook zien (maar vooralsnog niet bijhouden) hoeveel mp3, films, internetpagina's, mails, etc over je lijn gaan.

Op het moment dat men dit ene onderwerp wil gaan filteren, heb je de techniek al in gebruik om alles te filteren. Het is dan slechts een heel erg kleine stap om ook andere onderwerpen te filteren. Precies dat maakt dit een enge gedachte.

Uiteraard moet kinderporno uitgeroeid worden, daar is men het over eens. Maar dit is een heel enge manier: Als men alle verkeer wil gaan filteren op kinderporno, is per definitie iedereen verdacht. Dus ook jij.
Ongeveer hetzelfde als dat er permanent een eng recherce-mannetje met een bedrijfslogo op zijn jas op jouw stoep staat. Hij doet daar niks, maar als jij naar buiten of naar binnen gaat, wil hij wel altijd even in je tas kijken of je daar geen enge dingen in hebt. En fouilleren, en visiteren.
Dat je er niets van voelt als je internetverkeer afgeluisterd wordt, wil niet zeggen dat het niet net zo kwalijk is.

In Nederland moet de politie heel wat moeite doen om een telefoontap te mogen plaatsen voor het afluisteren van een verdachte crimineel. De politie zal moeten aangeven waarvan de verdachte verdacht wordt, wat men hoopt te vinden en wat men ermee op denkt te schieten in het kader van het onderzoek. En dan nog kan een rechter het verzoek weigeren.
Wat dit clubje bedrijven doet is precies andersom: Laten we alvast maar iedereen afluisteren, want misschien vangen we wel wat.
Waar zie jij het woord filteren staan in het artikel?

Ik zie alleen opsporen en traceren...

@CyberArt: Niet alleen een ander woord, maar ook een volkomen andere betekenis! Lees het artikel nog eens objectief door...
Ja, dat een ander woord gebruiken... De EU grondwet willen ze ook anders gaan noemen.. maar of t daarmee echt veranderd? lol
Valt maar 1 mannier tegen te gaan. Je moet de bron hebben.

Invultreren in het netwerk van kinderporno. Zo krijg je ontmoetingen met de grote mannen van kinderprono.
Zo'n database bevat natuurlijk alleen checksums/fingerprints van plaatjes en niet de plaatjes zelf. Het klinkt me echter wat teveel als een voorstel "waar je niet tegen kunt zijn, anders heb je wat te verbergen en ben je zelf zeker een kinderpornoverzamelaar".

Wat voor mensen pak je ermee? Het is maar al te gemakkelijk om per ongeluk kinderporno te downloaden op p2p netwerken. Heb je vervolgens een dom figuur die dan een plaatje doorstuurd naar een bekende met het idee "kijk eens wat een zieke shit", dan wordt die dus nu zo gearresteerd en de cel ingegooid. Is de maatschappij er niks veiliger op geworden, maar het geeft een goed gevoel. :Z
Of je krijgt een verzameling plaatjes toegestuurd van een Rusische spammer die een hekel aan je heeft. "Here are the pictures you ordered". Heb je ws. ook wat uit te leggen...

Wanneer dit er eenmaal door is, is het ook de vraag wat erna komt: scannen op staatsvijandige inhoud enz. Want het verhogen van de veiligheid is toch ook in ieders belang? Bestrijden van kinderporno is uiteraard een noodzaak, maar er zijn wel grenzen in hoever je kunt gaan met het monitoren van iedereen z'n privéleven lijkt me.
Wat voor mensen pak je ermee? Het is maar al te gemakkelijk om per ongeluk kinderporno te downloaden op p2p netwerken.

Goh, wat zou iemand daar dan mee doen? Meteen verwijderen, of nog maanden/jaren op zijn harde schijf laten staan, en wel in de map waar het met andere gebruikers wordt gedeeld?

Heb je vervolgens een dom figuur die dan een plaatje doorstuurd naar een bekende met het idee "kijk eens wat een zieke shit", dan wordt die dus nu zo gearresteerd en de cel ingegooid. Is de maatschappij er niks veiliger op geworden, maar het geeft een goed gevoel.

Onwaarschijnlijk dat iemand dat zou doen. Ook onwaarschijnlijk dat hij daarvoor in de cel wordt gegooid. Zelfs al zal dat wel gebeuren, dan zijn dat niet de enige mensen die in de cel worden gegooid, dus is het onzin om te zeggen dat de samenleving er niet veiliger is geworden.

Bestrijden van kinderporno is uiteraard een noodzaak, maar er zijn wel grenzen in hoever je kunt gaan met het monitoren van iedereen z'n privéleven lijkt me.

In hoeverre gaat het om iemands 'privéleven' als hij het in een publieke map op zijn harde schijf heeft staan? Als iemand een kind op straat aanrandt of verkracht, dan is dat toch ook niet zijn privéleven? Zo is het ook met kinderporno in een publieke map.
Om even de advocaat van de duivel te spelen: wat schiet je ermee op?

Mensen met pedoseksuele gevoelens blijven deze hebben. Het internet biedt de meest veilige manier om die mensen aan hun trekken te laten komen. Ik heb liever dat iemand anoniem wat plaatjes downloadt dan dat diegene dat niet meer kan en de wijde wereld in gaat trekken met z'n perverse gedachten. Hetzelfde geldt voor rape-porn en dergelijke.

Daarnaast slaat het antikinderpornogedoe soms echt te ver door. Zoals dat meisje dat zich vingerde terwijl een paar gasten het opnamen. De jongetjes waren de schuldigen, maar ik weet niet wat ik erger zou vinden: een zoontje die een filmpje van een naakt leeftijdsgenootje zou doorsturen, of een dochter van 14 die zich vingert waar een groep jongens bij zijn.

Hetzelfde kan je je afvragen over andere dingen. Is een gast van 18 perverser als hij naar een naakt meisje van 17 kijkt dan wanneer hij naar zoiets als MILF-hunter kijkt, waarbij ze vrouwen van dezelfde leeftijd als z'n moeder onderspuiten?
Op veel punten ben ik het met je eens, zo is de discussie over digitaal gefabriceerde kinderporno nu hot; waar in de echte wereld kinderporno nog van echte kinderen gemaakt moet worden (op welke wijze, verkrachting / vrijwillig, dan ook) is het nu ook 'walgelijk' als we digitale kinderlijke figuren seks laten hebben. Het echte probleem achter kinderporno is vooral onbegrip voor mensen die daar opwinding uit winnen; terwijl men als argumentatie natuurlijk de beschadiging van de kinderen noemt.

Bij digitale 'kinder'porno gaat dit dus totaal niet op (het gaat over 3d-modellen), maar zelfs dit moet verboden worden. Al sinds het begin van mensenheugenis zijn er afbeeldingen gemaakt van kinderen, ook in naakte vorm. Er zijn genoeg (japanse) animatiefilms gemaakt over naakte kinderen, ook die seks hebben. Hoeveel mensen horen wij hier over?

Helaas is het onderwerp dermate provocatief dat mensen hier niet serieus over na willen denken danwel zich willen mengen in deze discussie uit angst voor sociale veroordeling. Het is jammer dat mensen verbieden wat ze 'walgelijk' vinden in plaats van een beroep op hun eigen emotionele vermogen te doen om dergelijks te accepteren danwel hier uberhaupt over na te kunnen denken zonder vooroordelen.

Ik ben volledig tegen beschadiging van kinderen, maar ik geloof dat er meer beschadiging optreed door rampzalige ouders en volstrekt klote opvoeding dan de terloopse pedo. Mocht filtering toch zo belangrijk en doeltreffend zijn dan moeten mensen met hun debiele gedachten over internetfiltering dan maar eens gefilterd worden; beperkte standpunten forceren in plaats van iedere vorm van discussie toe te laten is walgelijk.
Het is een verkeerde aanpak. Natuurlijk moet de criminele activieteiten op internet aangepakt worden. Maar wel bij de bron. De kans is heel groot dat er onschuldig matriaal geblockt wordt. En dat is een onwenselijk. en tast de vrijheid op internet aan. ;(

Filteren heeft vervelende bijwerkingen op het internet. het internet is wereldwijd en bevat alle talen. iets wat filteren er niet makkelijker op maakt, een 17 jarige die sexs heeft is op de meeste plaasten in de wereld geen probleem. Terwijl er ook plaatsen zijn waarbij een complete natie gek wordt omdat er een blote tepel op tv is geweest. Zo is porno wereldwijd en wel hele ruime definitie. :?

In Engeland kon ik op een intermet terminal een link niet openen omdat er het woord kinderporno er in voor kwam. En zo zie je dat filteren verevelde efecten teweeg brengt die niet wenselijk zijn.
een 17 jarige die sexs heeft is op de meeste plaasten in de wereld geen probleem.
Alle porno met iemand onder de 18 is sinds 2002 in Nederland kinderporno:
http://www.meldpunt-kinderporno.nl/faq/faq.asp?faqid=13
hij heeft het over een 17 jarige die sex heeft, dat is toch wel wat anders als porno, of wilde jij mij ook veroordelen omdat ik als 18 jarige het met mijn 16 jarige vriendin deed die ondertussen nu al heel wat jaartjes mijn vrouw is?
Hoort een strijd tegen kinderporno en ander illegaal materiaal niet door overheden en politiemachten gedaan te worden? Het lijkt me een beetje bizar dat bedrijven zich gaan mengen in dit soort juridische kwesties.
De ISP's krijgen een signalerende functie, tenminste zo stel ik het me voor. Justitie moet dan maar bepalen of de tip nader onderzoek verdiend.

Ik denk daarbij ook voor dat ISP's niet IN mijn pc rommelen (als in toegang verkrijgen), maar alleen het i-net verkeer monitoren. Tevens denk ik niet dat, zoals geopperd boven, MS mijn verkeer monitord tenzij ze ook ISP worden.
Het lijkt me dat ze beter de financieee circuits moeten aanpakken. aan al dat rondslingerende materiaal waar iedereen met een beetje internet ervaring voor noppes aan kan komen verdiend niemand wat aan en in feite onbegonnen werk om dat te verwijderen. kp komt in alle beschavingen voor en het aanbod zal de behoefte zal heus niet groter of kleiner maken.

tevens is het materiaal wat onder kp wordt verstaan heell gevarieerd, van 1 tot 17 en van mark hamill tot sadisme. bij de meeste reacties op forums lijken mensen alleen aan het ergste te denken, je kan niet vanuit een plaatje oordelen of het model netjes behandeld wordt en er nog wat aan verdiend.
Maar hoe willen ze dit dan precies gaan doen? je zal toch eerst zelf iets moeten zien voordat je zeker weet wat het precies is toch? Op een p2p netwerk heb je dan al snel problemen aangezien 3kwart van de files onder 6 totaal verschillende namen online staat (bv disney film en vervolgens is het een pron video). Dat MS vervolgens jouw pc gaat scannen ben ik ook niet zo blij mee. Nu weet je in princiepe nog waarnaar gescanned word, maar wat nou als MS ook nog andere dingen gaat toevoegen (bv films of mp3) waar jij niet van weet?

Ze kunnen beter zoals eerder al gezegd is infiltreren in die netwerken en de mensen die dat ''werk'' doen aanpakken. Dan ga je volgens mij ook veel meer mensen pakken omdat je dan ook creditcard gegevens kan vinden zoals wel eens op het nieuws is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True