Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: CNET News.com

Google zal mogelijk tegenover de rechter verantwoording moeten afleggen over zijn beleid op het gebied van kinderporno. Google wordt ervan beschuldigd dat het kinderporno tot een integraal en schandalig winstgevend onderdeel van zijn bedrijf zou hebben gemaakt. De aanklacht van een New Yorks advocatenkantoor spitst zich toe op de gesponsorde links die Google aanbiedt, waarbij links naar dubieuze websites niet geweerd zouden worden. De aanklagers verwezen bovendien fijntjes naar Googles opstelling in China, waar door Google.cn zelf censuur wordt toegepast. De aanklagers vragen zich af waarom het bedrijf wel zoektermen als 'democratie' kan blokkeren als de Chinese overheid daarom vraagt, maar waarom termen die onschuldige kinderen treffen niet gefilterd worden.

Stop KinderpornoVolgens een zegsman van Google verbiedt het bedrijf kinderporno voor AdWords en verwijdert het verwijzingen naar kinderporno als die worden aangetroffen. Daarnaast meldt het bedrijf dergelijke vondsten bij de overheid en verleent het vervolgens volledige medewerking bij het bestrijden ervan. Ook laat de woordvoerder weten dat Google het filter SafeSearch aanbiedt om dergelijk content te blokkeren. In de Communications Decency Act worden providers en interactieve internetdiensten gevrijwaard van aansprakelijkheid als ze kunnen aantonen de toegang tot obsceniteiten beperkt te hebben. Dezelfde wet maakt er ook melding van dat dergelijke diensten niet als uitgever kunnen worden aangemerkt voor content van een derde partij.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Behoorlijk kwalijke zaak..

Het lijkt me niet dat er zomaar zonder enig bewijs wordt opgetreden tegen een multinational als Google.

Het lijkt me alleen een onbegonnen strijd aangezien MSN Search en Yahoo e.d. ook niet filteren op Child Porn of CP/KP. Daarnaast zal het filteren hiervan ook weer de credibiliteit schaden van Google "omdat ze filteren". Echter goed bedoeld zal dit door andere multinationals dan weer verdraaid worden..
Het lijkt me bijzonder sterk dat je kinderporno vindt als je naar termen als childporn of cp o.i.d zoekt. Die termen zijn namelijk al lang doorzocht door politie-eenheden dus het wegfilteren van die termen heeft denk ik bijzonder weinig zin.
De overweging van de rechter zal uiteindelijk draaien om wat Google ertegen onderneemt en of het bedrijf eventueel meer zou kunnen doen zonder de functie als zoekmachine te verslechten. Het zou best kunnen dat Google om commerciele overwegingen de keus maakt om een bepaalde zoekterm te filteren of niet.

Google zegt ook Safesearch aan te bieden om dergelijke dingen als kinderporno te blokkeren. Dan is het dus ook door Google te blokkeren en blijkbaar geeft Google dus wel zulke resultaten anders hoef je ook safesearch niet te gebruiken om het te blokkeren.
Safe Surf blokkeert alle porno. Maar het onderscheid maken tussen illegale en legale porno is nogal moeilijk, einstein!
IK zeg ook niet dat je safesearch kunt gebruiken maar GOOGLE zegt dat: "Ook laat de woordvoerder weten dat Google het filter SafeSearch aanbiedt om dergelijk content te blokkeren".
Als je op die termen gaat filteren, worden ook alle nieuws sites die er over gaan geblokkeerd.
Dat niet alleen.
Ook een site zoals deze site, want hier komt het woord dus ook in voor nu!
Hoezo zou men niet zonder enig bewijs tegen zo'n multionational optreden? Dit bied enorm veel gratis reclame, heeft altijd wel potentie om ook nog gegrondigd te worden gevonden. Niet dat de rechter hier dan verder iets aan zal doen maar kan dit bureau wel even mooi aankaarten van kijk, dit zijn wij. Ik zie dit dan ook niet meer als reclame voor een obsceen advocatenbureau'tje dan een serieuze aanval op Google.
Volgens mij is het alleen maar handig dat het via Google terug te vinden is. Dat bespaart die opsporings instanties een hoop gezoek naar dat soort sites.

Begrijp niet waarom het advocatenkantoor niet bij die instanties aanklopt om te vragen (eisen) waarom ze die sites nog niet hebben aangepakt.
Er zijn heel wat instanties die 'bait' websites in de lucht hebben met 'onschuldige' half blote meisjes en jongentjes op de frontpage en wil je meer zien, hard the real deal, dan moet je je creditkaart trekken. Zodra jij dat doet hebben ze je.

Die instanties zijn er bij gebaat dat hun site zeg maar gepluged wordt en het zal mij niks verbazen dat zoets met of zonder medeweten van google gebeurd.
Hoezo, dan hebben ze je?

Kan niet bewezen worden dat je hebt betaald om de 'real deal' te zien.
En volgens mij is er geen ene land die je vervolgd voor half blote kinderen?
creditcard = persoonsgegevens.

En, ja, dan hebben ze je...
in tegenstelling tot Nederland is "entrapment" toegestaan in de VS.
Dat bedoel ik niet.

Ik bedoel.. ze lokken je met half blote kinderen, wat zelfs in de VS niet verboden is.. vervolgens betaal je...
waarop wordt je dan gepakt?

Je zal heus nergens aan hoeven te klikken: Ik wil kinderporno!! Dat zou te doorzichtig zijn.

Wat ze hooguit wel zouden kunnen doen (denk ik), echte kinderpornoplaatjes, maar dan sensureren, en dan aanbieden, wil je deze plaatjes zonder sensuur? Betalen...
Inderdaad uitlokking, maar dat mag dus.

Helaas worden hier ook ontzettend veel brave burgers gepakt die gewoon uit nieuwsgierig even willen kijken.
Als ik bij de kapper een Playgirl ziet liggen, en ik kijk er even in uit nieuwsgierigheid, ben ik toch echt niet meteen homo.
denk niet dat google daar effectief geld wil aan verdienen, is een kwalijke zaak voor google als dit uitkomt (zoals nu gebleken)
Als de geautomatiseerde filters hun werk niet 100% deden, kan het idd zijn dat de gesponsorde cp-links op google staan.
komt volgens mij geen mens aan te pas voor die links te checken op inhoud, of ben ik daarin verkeerd??

vind et eigenlijk positief dat dergelijke links op google terug te vinden zijn... google heeft de technologie & hardware om alle sites van het net te doorzoeken op alle inhoud, de overheid & politie niet. Dus als het op google komt zal dit wel gemeld worden aan de bevoegde instanties, die op hun beurt de sites offline halen.
Google verdient geld door advertenties voor kidernporno te plaatsen. Redelijk rechtstreeks
Het gaat hier inderdaad om advertenties, niet om indexeren van kinderpr0n sites.

Het niet indexeren van deze sites is vrijwel onmogelijk, echter is het tegengaan reclame voor zulke sites niet minder dan een must.
Dat lijkt me nou nogal stug.
En door wie wordt dit advocaten kantoor gesponsord ???.

Als Google voor zoiets wordt gedagvaard ... waarom MSN search dan niet ?
waarom MSN search dan niet
Zoek de sponsor.
Zelfs met MSN search kon ik niks vinden :+ ;)
alleen weer in amerika........

als ze de site's zelfs aangeven bij de juiste instanties en ze gebruiken het filter wat ook in china wordt toegepast, wat kan dan het probleem zijn voor dat advocatenkantoor??? dat ze zelf niet meer kunnen vinden.
:(

laat ze liever de mensen achter die site's aanpakken...
Probleem is dat dergelijke sites vaak niet in amerika worden gehost.

Zo is het mogelijk in Rusland of ander oostblokland meisjes van 16 jaar naakt te fotograferen,
in de US is dat weer illegaal. Aanpakken kan dan niet, maar filteren moet kunnen.
Foto's van naakte kinderen zijn niet zo'n probleem. Zowel in de VS als in Nederland mag je gewoon een site bouwen met foto's van naakte kinderen.

De grens is getrokken bij of er seksuele handelingen worden verricht (met of zonder kleren), niet bij of er wel of geen kleren worden gedragen. Een veel juistere grens als je het mij vraagt. De fotoboeken van jouw ouders zijn ook geen kinderporno.
De aanklagers vragen zich af waarom het bedrijf wel zoektermen als 'democratie' kan blokkeren als de Chinese overheid daarom vraagt, maar waarom termen die onschuldige kinderen treffen niet gefilterd worden.
Zie dit topic op GoT. Porno filteren is niet makkelijk. Democratie filteren is makkelijker, aangezien het daar om meningen en dus taal gaat. Pics filteren is een stuk lastiger.

Goed dat terzijde: kansloos is deze zaak IMO. Als google nou in Personal Search history ook imands voorkeur voor porno ging opslaan... OK, dat kan niet.
Wat ik begrepen heb is dat kinderporno ook niet met pseudo termen wordt aangeduidt. Zo van als ze een bepaald soort narigheid met een minderjarige bedoelen dan wordt dat satetje prikken genoemd of iets wat je er niet zo aan zou koppelen.
Honderden verspreiders van kinderporno aanpakken is een moeilijke zaak. Het ze steeds meer onmogelijk om het verspreiden kan er toe bijdragen dat het steeds oninteressanter wordt om te zoeken danwel het te verpreiden.

Ik vind dat zoekmachine's daarin een flinke morele bijdragen kan leveren door daaraan te werken. Verzaken ze echter om hun best hiervoor te doen dan mogen ze er best op aangesproken worden. Zeker bij een search engine zoals Google, die een groot bereik heeft, zou dit meer prioriteit moeten hebben dan het volgende stukje software om te ontwikkelen. Als je niet door hebt dat je als bedrijf, zoals Google, een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid hebt, dan moet je je afvragen of je je wel thuis hoort op de wereld die internet heet.

Mogelijk is deze zaak bedoelt als testcase om zo nieuwe normen en regelgeving voor de toekomst te creeeren en bedrijven te wijzen op hun verantwoordelijkeheden, niets mis mee lijkt mij. Dat zet mensen en bedrijven aan het denken. Om een vergelijk te geven, een werknemer is verantwoordelijk voor zijn eigen werkplek, Google daarintegen bereikt honderden miljoenen mensen tegelijkertijd, en dan mag je je best wel wat vernatwoordelijker opstellen imo :)
Ik stel voor dat jij een hand-geindexeerde zoekmachine aanlegt.

Natuurlijk moet je wel miljarden pagina's per dag indexeren, maar dat is vast geen probleem...

Het punt is, zeggen filter dit is veel makkelijker dan het daadwerkelijk doen. Bovendien zijn veel mensen tegen filteren.
De aanklagers vragen zich af waarom het bedrijf wel zoektermen als 'democratie' kan blokkeren als de Chinese overheid daarom vraagt, maar waarom termen die onschuldige kinderen treffen niet gefilterd worden.
Omdat Amerika een vrij land is, waar de misdadigers zelf worden aangepakt, in plaats van de vrije informatie voorziening?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True