YouTube verwijdert account met Koran-video's

YouTube heeft een account verwijderd met video's van atheïst Nick Gisburne, waarop Koranteksten met een minder vredelievende boodschap op muziek zijn gezet. Volgens de videosite gebeurde dat na klachten van gebruikers dat het om ongewenst materiaal ging.

Gisburne heeft imiddels een nieuw account aangemaakt, en maakt in een videoboodschap melding van het gebeurde. De reden die YouTube hem in een e-mail opgaf luidde als volgt: 'Nadat ontvangst van signalen uit de gebruikersgemeenschap en het bestuderen daarvan, is onderstaande video ['Islamic Teachings: Cruelty from the Koran', red.] verwijderd. Wegens herhaalde pogingen van u om ongepast materiaal te uploaden zijn uw account en video's voorgoed verwijderd'. De Britse atheïst stelt in de video allerminst een 'extremist' te zijn of op te roepen tot geweld, en zegt dat er op YouTube materiaal is te vinden dat veel sterker in die richting gaat dan de 'Koranstudies' die hij middels zijn video's de wereld instuurt. Gisburne wijst erop dat hij niets meer doet dan de tekst voor zichzelf laten spreken, en vraagt zich af wat de beslissing om hem aan te pakken betekent voor YouTube's censuurbeleid. Tevens zegt hij het merkwaardig te vinden dat eerder materiaal met logische argumenten tegen het christendom blijkbaar wel door de beugel kon. De gewraakte video is via de site van Gisburne te downloaden.

De censuuractie is interessant in het licht van een vorige week gehouden debat, waar jurist Egbert Dommering voor dergelijke ontwikkelingen waarschuwde. Hij stelt dat er steeds meer druk voor regulering van content ontstaat op partijen - zoals zoekmachines en isp's - die niet rechtsstreeks met de content zelf te maken hebben. In datzelfde kader past een passage uit het nieuwe regeeraakkoord, waarin staat te lezen dat er 'wordt voorzien in de mogelijkheid om het doorgeven van [radicaliserende boodschappen en voorlichting over de middelen van terreur] door 'internet-providers' te verbieden', en tevens het voornemen van UPC om op basis van politie-inlichtingen kinderpornosites te gaan blokkeren.

Reacties (138)

[Q]

Het is vreemd dat het niet is toegestaan om letterlijke teksten, rechtstreeks uit de Koran, op een filmpje te zetten.

Als we dat soort filmpjes verbieden, dan mag de Bijbel en de Koran ook meteen verboden worden.

Dus een heel foute actie.

Edit:

Voordat we hier op de frontpage hele theologische discussies gaan voeren over wat er wel of niet in 'die boeken' staat: beide boeken bevatten behoorlijk onfrisse passages. Hoe je het went of keert.

Het kern probleem van dergelijke pasages is dat iedereen ze mag en kan interpreteren zoals men wil, want niemand heeft 'het ware geloof'. Als je dergelijke geweldadige passages letterlijk interpreteert, dan is dat ieders goedrecht. Dat dit nare consequenties kan hebben, heeft het verleden maar al te vaak laten zien.

Dat is waarschijnlijk wat de 'filmer' probeert aan te kaarten.

Daar lijkt mij niets mis mee toch? Vrijheid van meningsuiting.

[plakbandrol]

Het kern probleem van dergelijke pasages is dat iedereen ze mag en kan interpreteren zoals men wil, want niemand heeft 'het ware geloof'. Als je dergelijke geweldadige passages letterlijk interpreteert, dan is dat ieders goedrecht. Dat dit nare consequenties kan hebben, heeft het verleden maar al te vaak laten zien.

Het enige probleem is dat de Koran zogenaamd het letterlijke woord van god bevat, gedicteerd door Allah en door Gabriël voorgelezen aan Mohammed. Hierdoor is men verplicht deze teksten letterlijk te nemen, wat ook herhaaldelijk verplicht wordt gesteld in de Koran.

Andere religies zoals het Christendom en het Jodendom hanteren geschriften die zijn opgeschreven door apostelen of betrokkenen, deze teksten kun je plaatsen in een specifieke locatie en tijd, en deze hoef je dus ook niet letterlijk op te volgen. Dit verklaart waarom het Christendom of Jodendom prima kunnen samengaan met een moderne rechtstaat, terwijl dat bij de Islam wat moeilijker gaat. Je zou kunnen zeggen dat Christenen handelen in de geest van de Bijbel en moslims handelen naar de letter van de Koran.

Aangezien de teksten bij de Koran letterlijk moeten worden opgevolgd is het goed om aan de rest van de wereld te laten zien welke teksten dit zijn. Als je alleen als de eerste twee pagina's bekijkt zie je dat het inderdaad nogal gewelddadig is. Daarvoor hoef je niet selectief te quoten.

[bbob]

Het kern van het probleem van religie is hoe interpreteer je dat wat de geschreven staat.

Het begint al bij de bron van de taal, vertaal je dat naar het engels, nederlands of weet ik wat is het maar de vraag of die vertaling goed is.

In de bijbel lees ik ook oog om oog tand om tand maar ook gij zult niet doden, wat staat boven wat.

Ook binnen de islam heb je verschillende interpretaties van wat er geschreven staat.

Ik vergelijk een godsdienstiggeschrift vaak met een wetboek. Ook een tekst uit een wetboek kan op vele manieren geinterpreteerd worden. Uiteindelijk is het dan de rechter c.q hoge raad die bepaald hoe wat in welke situatie gezien moet worden.

Bij een godsgeschrift is er geen rechtbank, c.q hoge raad. Iedereen kan dat lezen wat hij/zij wil en interpreteren zoals hij/zij wil. Vandaar dat je binnen bijna ieder geloof tig stromingen hebt van tam tot radicaal. Maar welke stroming is n u de juiste.

Wat betreft de bron van het artikel hier, men heeft klachten uit de gemeenschap gekregen. Klachten krijg je altijd als het over geloof gaat. Je hebt daar zulke extrmen voor en tegenstanders die het nooit met elkaar eens zullen zijn.
Het enige voordeel dat een communistisch systeem heeft is dat geloof de kop ingedrukt wordt en zie daar mensen kunnen dan ineens wel met elkaar samenleven ondanks het verschil in achtergrond.

[JW1]

Het enige voordeel dat een communistisch systeem heeft is dat geloof de kop ingedrukt wordt en zie daar mensen kunnen dan ineens wel met elkaar samenleven ondanks het verschil in achtergrond.

Het communistische systeem maakt de mensen bang. Hierdoor is het niet dat ze met elkaar kunnen samenleven, maar ze worden door de 'regerende macht' onderdrukt en moeten zichzelf stil houden.

[Robby517]

Het Communistisch systeem draait totaal niet om mensen bang maken en mensen onderdrukken in tegenstelling. Wat jij verwart is het communistisch systeem wat het idee is volgens Marx met de regimes die het gebruikt/misbruikt hebben en op vele vlakken totaal afweken van het echt communistisch idee zoals bv stalin,mao,...

[Striffelbuur]

Je stelt: "gedicteerd door Allah en door Gabriel voorgelezen aan Mohammed."

In feite is daar geen enkel verschil te bespeuren met Christendom en Jodendom. Immers: op het moment dat het wordt opgeschreven, is er al sprake van interpretatie. Waarom zou een moslim letterlijk passages uit de Koran op moeten volgen? Islamieten stellen: Mohammed is de profeet. Niet minder, maar ook niet meer.

Als je de Bijbel leest, halen de apostelen dusdanig tegenstrijdige citaten van Jezus aan, dat je je moet afvragen of ze wel helemaal helder waren (en ja, daarvoor hadden ze speciaal Thomas, de ongelovige, bij zich, die voor iedereen de hele tijd de illusie liep te verpesten door steeds te roepen dat overal touwtjes aan zaten). Toch heb je genoeg Christenen die Jezus serieus beweren te nemen, en intussen te beroerd zijn om uit hun boek op te maken dat Christenen tot in het oneindige zullen moeten proberen om ook hun vijanden lief te hebben. Iemand die daar serieus in is, zou in het huidige tijdperk beginnen met het grondig bestuderen van de Koran, om uit te vinden hoe je de kloof kunt overbruggen, voordat 'ie het ook maar in z'n hoofd zou halen kritiek te uiten.

Alle grote religies blijven 2 dingen gemeenschappelijk houden:

1. ze prediken dat de mens in staat is tot vrije wil, en zich daardoor niets van andermans regels aan hoeft te trekken.

2. de overlevering vindt plaats middels het geschreven en gesproken woord (geschreven, verveelvoudigd, voorgedragen, en geinterpreteerd DOOR MENSEN).

Als je gelooft dat er ook maar 1 ding is dat echt niet door de beugel kan, hoef je het alleen maar een keer te doen om stap 1 te verifieren. En hoe boeiend verdere research van heilige geschriften ook is - na stap 1 is de rest niets meer dan een aardige manier om de tijd te vullen.

[Verwijderd]

Waar halen de apostelen citaten van Jezus aan?

Het gehele nieuwe testament is tussen 100 en 200 jaar na Christus geschreven. Dat is 100% zeker NIET direct van de apostelen zelf.

Die vier evangelien zijn ergens rondon 200 AD ook gewoon gekozen uit een selectie van een paar honderd evangelien, en zijn toen als 'standaard' vastgelegd.

[jealma]

Zit wel iets in, maar je zult in de bijbel geen oproepen tot geweld en teksten vinden die goedpraten dat mensen elkaar afmaken, om wat voor reden dan ook. Als die teksten wel in de koran staan (wat ik overigens niet weet, heb geen koran thuis ) kan ik me voorstellen dat mensen die video's niet willen hebben.

[ddt3]

Ik citeer uit Exodus 23:

23 Want mijn engel zal voor uw aangezicht gaan en u brengen naar de Amoriet, de Hethiet, de Perizziet, de Kanaäniet, de Chiwwiet en de Jebusiet, en Ik zal hen vernietigen.
24 Gij zult u niet nederbuigen voor hun goden noch hen dienen en gij zult niet doen naar hun werken, maar gij zult ze volkomen vernielen en hun gewijde stenen zult gij geheel verbrijzelen.

En nog duidelijker in Deuteronomium 7:

15 De HEER zal u vrijwaren voor elke ziekte, hij zal u alle kwalen die u zich uit Egypte herinnert besparen en ze voor uw vijanden bestemmen. 16 Daarom moet u alle volken die hij aan u uitlevert vernietigen, zonder medelijden te tonen. Dien hun goden niet, want dat zou uw ondergang betekenen.

[Verwijderd]

Goed gedaan hoor. Met een kleine quote uit de tekst, de hele tekst zo veel mogelijk uit z'n verband halen

Waarom zijn er toch zoveel rgelovigen die teksten verkeerd interpreteren.

[Verwijderd]

Wat je citeert, zijn oproepen aan het volk Israel in die tijd.

Idd, maar dat geldt ook voor de Koran. De Jihad stamt uit de tijd dat de Islam nog niks voorstelde. Toen moesten ze idd vechten om te overleven. Tegenwoordig is dit echter een van de grootste godsdiensten ter wereld, en is dit imo niet meer relevant.

Jammergenoeg verwijzen fundamentalisten (van om het even welke godsdienst) altijd naar die passages die geschreven zijn voor een specifieke situatie uit die tijd, om er bv. geweld mee goed te praten, of het einde van de wereld te voorspellen.

[Verwijderd]

Wat je citeert, zijn oproepen aan het volk Israel in die tijd. Het is geen algemene oproep om ieder volk (of mens) die niet in God gelooft de hersens in te slaan, het gaat om specifieke volkeren (vijandelijke volkeren) die 'uitgeleverd' worden.

En wat is het verschil met de Koran? Dat zijn ook oproepen uit het verleden, die schijnbaar door mensen nu nog als actueel beschouwd worden.

Op het moment dat die citaten opgeschreven zijn, is dat feit al gebeurd, dus is het geen oproep. Het is een beschrijving.

Misschien moet je het nog eens lezen:

23 Want mijn engel zal voor uw aangezicht gaan en u brengen naar de Amoriet, de Hethiet, de Perizziet, de Kanaäniet, de Chiwwiet en de Jebusiet, en Ik zal hen vernietigen.
24 Gij zult u niet nederbuigen voor hun goden noch hen dienen en gij zult niet doen naar hun werken, maar gij zult ze volkomen vernielen en hun gewijde stenen zult gij geheel verbrijzelen.
15 De HEER zal u vrijwaren voor elke ziekte, hij zal u alle kwalen die u zich uit Egypte herinnert besparen en ze voor uw vijanden bestemmen. 16 Daarom moet u alle volken die hij aan u uitlevert vernietigen, zonder medelijden te tonen. Dien hun goden niet, want dat zou uw ondergang betekenen.

Stuk voor stuk allemaal opdrachten om dingen in de toekomst te doen. En ja, het zal vast wel allemaal uit verband getrokken zijn, maar dat is precies wat extremisten doen: stukken tekst uit hun verband trekken om daarmee hun mening als de enige juiste "in naam van God" naar voren te laten komen. In het verleden hebben de verschillende Christelijke kerken dit vaak genoeg laten zien (kruistochten, beeldenstorm, Spaanse inquisitie) en ook nu wordt er nog volop gemoord in naam van de joodse en Christelijke God (zie Israel, zie Noord-Ierland, etc.).

Niet dat er geen geweld in voorkomt, maar als je daar óproepen tot geweld in ziet, dan zit er waarschijnlijk erg veel geweld in jezelf en zoek je slechts een excuus.

Zo kan je alles natuurlijk wel goedpraten. Er staan in de bijbel wel degelijk oproepen tot geweld en passages die gelezen kunnen worden als oproep tot geweld, net als die er in de Koran staan.

Maar in beide boeken staat ook iets dergelijks als "Heb uw naaste lief als uzelf" en dat wordt door zowel Christenen, Joden als Moslims nog wel eens vergeten.

[ddt3]

Ik heb zelf geen enkel waarde oordeel aan de door mij opgevoerde citaten gehangen, ik wou alleen maar laten zien dat er in de bijbel wel degelijk dergelijke oproepen staan.

Jeroenr verwoordt erg goed hoe ik erover denk.

Ik vind ook dat we in Nederland vreselijk met 2 maten meten als het over de Islam gaat.
Bijvoorbeeld: Islamitische scholen liggen constant onder vuuur, terwijl er nog steeds grote groepen meisjes in een rok naar school moeten op de veluwe.
Er wordt maar steeds geklaagd over de rol van de vrouw binnen de Islam terwijl in de Katholieke kerk vrouwen geen enkele functie mogen bekleden, hetzelde geldt voor een aantal NL Hervormde kerken: daar mogen vrouwen niet in de kerkenraad. En de enige politieke partij in Nederland die vrouwen weert? Juist: een protestantse.
Ik wil die dingen niet allemaal 1 op 1 vergelijken maar wat ik bedoel: publieke verontwaardiging is in het ene geval groot, in het andere niet aanwezig.

Volgens mij zijn er zat Christelijke extremisten te vinden in de wereld (denk aan IRA, de boerenpatij in Zuid-Afrika etc.)

Voor al deze mensen geldt, naar mijn bescheiden mening ,dat ze een boek misbruiken voor eigen ideeen. (en daarin is geen enkele religie of politieke stroming uniek)

Daarin is Islam niet anders dan welke andere stroming ook.

Nu zou ik dus op Youtube de bovengenoemde bijbelteksten op muziek moeten zetten.

Vreselijk uit z'n verband gerukt wellicht maar ik ben benieuwd of youtube dan ook tot actie overgaat

[TerraGuy]

Wat je citeert, zijn oproepen aan het volk Israel in die tijd. Het is geen algemene oproep om ieder volk (of mens) die niet in God gelooft de hersens in te slaan, het gaat om specifieke volkeren (vijandelijke volkeren) die 'uitgeleverd' worden. Op het moment dat die citaten opgeschreven zijn, is dat feit al gebeurd, dus is het geen oproep. Het is een beschrijving.

Daarbij komt, als je de bijbel van voor naar achteren leest, je dat niet meer zult zeggen, aangezien het tweede gedeelte van de bijbel (het nieuwe testament) geen oproepen tot geweld geeft. Het nieuwe testament sluit het eerste deel af, en vanaf dat moment is de toon ook compleet anders.

Niet dat er geen geweld in voorkomt, maar als je daar óproepen tot geweld in ziet, dan zit er waarschijnlijk erg veel geweld in jezelf en zoek je slechts een excuus.

[Dedun]

Niet dat er geen geweld in voorkomt, maar als je daar óproepen tot geweld in ziet, dan zit er waarschijnlijk erg veel geweld in jezelf en zoek je slechts een excuus.

Dat lijkt op ad hominem argumentatie.

Er zit genoeg geweld in de bijbel, het oude testament is stukken erger dan het nieuwe testament. Dit neemt niet weg dat het oude testament een essentieel onderdeel is van het christenlijk geloof.

Er zijn genoeg websites die er hun taak van hebben gemaakt deze stukken er uit te lichten. Zie bijvoorbeeld: http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html , een hele lange lijst met quotes uit de bijbel die een geweldadige en soms racistische god laten zien (ook al zet je ze in context).

Dit betekent niet dat ik het Christendom een geweldadig geloof vind, of christenen in het algemeen. Ik heb het hier over de bijbel, een boek dat grotendeels uit de bronstijd komt, welke mijn inziens meer een reflectie is van de normen en waarden van die tijd dan iets anders.

[Kama]

De christenen hebben er anders in het verleden aardig op losgeslacht... Laten we het erop houden dat het christendom geen geweldadig geloof meer is.

[ustinov]

Het is geen algemene oproep om ieder volk (of mens) die niet in God gelooft de hersens in te slaan, het gaat om specifieke volkeren (vijandelijke volkeren) die 'uitgeleverd' worden.

Ik hoop dat de toenmalige Kanaanieten het relativeringsvermogen hadden om dat ook zo te zien. Een hele troost lijkt me.

[Drexz]

@ddt3

erg offtopic

Ik weet niet wat ik geloof, maar ik weet wel dat die teksten door een mens zijn geschreven en ik weet ook dat een god die dat echt zou vinden niet mijn god is.

[Verwijderd]

Laten we het erop houden dat het christendom geen geweldadig geloof meer is.

Dat zou je niet zeggen als je Bush tekeer ziet gaan uit naam van het christendom.

[MrE]

Er gaat een gezegde dat stelt 'Zelfs de duivel kan de bijbel gebruiken om zijn gelijk te bewijzen'.

Vreemd is overigens wel dat de porno je om de oren vliegt op het internet, maar een video met teksten uit een heilig geschrift heeft amper kans van bestaan.

Het geloof machtiger dan sex.

[kalechinees]

Zit wel iets in, maar je zult in de bijbel geen oproepen tot geweld en teksten vinden die goedpraten dat mensen elkaar afmaken, om wat voor reden dan ook. Als die teksten wel in de koran staan (wat ik overigens niet weet, heb geen koran thuis ) kan ik me voorstellen dat mensen die video's niet willen hebben.

Aansporen tot geweld zit zeerzeker in de bijbel.. het nieuwe testament is echter herschreven naar de normen en waarden van nu. Bovendien is alles relatief en vrij te interpreteren, dus dat bevooroordeeld geblaat dat de koran geweld aanspoort slaat nergens op. Ik geef toe dat moslims vaker deze teksten in hun straatje interpreteren maar toch... erg kortzichtig

... zegt een niet-moslim chinees

[ddt3]

dat moslims vaker deze teksten in hun straatje interpreteren

Ik denk dat een betere zin zou zijn geweest: ik geef toe dat er moslim zijn die deze teksten in hun eigen straatje interpretern.

En er dan aan toe voegen dat dat evenzo geldt voor alle andere mensen in de wereld: want hoeveel discussie hebben we in Nederland wel niet over de frictie tussen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van geloof. Iedereen interperteert dat op z'n eigen manier

[SiegeSapper]

De christenen hebben er anders in het verleden aardig op losgeslacht... Laten we het erop houden dat het christendom geen geweldadig geloof meer is.

En dan te bedenken dat dat verleden in de middeleeuwen speelde. Het is wel typisch dat de Islamitische profeet ongeveer 600 jaar na Christelijke profeet kwam, en laat het nu ongeveer 600 jaar na de middeleeuwen zijn...

[Verwijderd]

En laat een midend wasmachine nou ook zo ongeveer 600 Euro kosten. Kan geen toeval zijn!

M.a.w.: snap niet helemaal wat je punt is.

[Blokker_1999]

De kruistochten zijn ergens uit voort gekomen. Het moslimextremisme vandaag is te vergelijken met onze kruistochten. Alleen zitten we nu in een ander tijdperk waarin anders gestrijd word.

[Verwijderd]

@jealma

oog om oog, tand om tand.

Je heoft maar 1 persoon te hebben die alleen deze regel letterlijk neemt en je hebt geweld. Zo zijn er vele stukjes tekst die men compleet uit zijn context kan rukken om geweld goed te praten.

Dit is iets wat in alle geloven gebeurd.

[OpenMinded]

ben ik het mee eens.
Ronduit belachelijk, deze vorm van censuur.
Ik denk alleen maar goed als mensen weten wat er in de Koran staat.
Die zielige klagers hadden misschien beter zelf de positieve zaken kunnen belichten, maar dat was blijkbaar nogal moeilijk...

[TheCapK]

Ach, wat dreigen en datgene waarvan jij weet dat het jou in een slecht daglicht stelt wordt vanzelf verwijderd.
En dreig je niet rechtstreeks dan kan het altijd nog via diplomatieke kanalen.

[7.01D]

Als we dat soort filmpjes verbieden, dan mag de Bijbel en de Koran ook meteen verboden worden.

Ik kan niet wachten

[Verwijderd]

Het is vreemd dat het niet is toegestaan om letterlijke teksten, rechtstreeks uit de Koran, op een filmpje te zetten.

Dekoran is een gevaar voor de westerse wereld. Een geloof dat gebaseerd is op geweld. Je dient te doen wat er in de koran staat, letterlijk!

[Bloodshot]

Een beetje typisch: Er is een HELE grote (theologische) discussie op gang gekomen over de *inhoud* van de verwijderde filmpjes, terwijl het vraagstuk *waarom* Youtube zijn censuurregels juist op deze manier toe wenst te passen nog nauwelijks aan bod is gekomen.

Bij deze dan maar: Ik ben van mening dat de censuurregels van Youtube (die hoogstwaarschijnlijk geen verwijzing bevatten naar een specifieke religie) consequent toegepast dienen te worden, onafhankelijk van de exacte inhoud.

Als Youtube religieuze discussies verbiedt in zijn regels: Prima! Maar dan *ALLE* religieuze discussies uit de archieven opsporen en verwijderen.

[Verwijderd]

Als Youtube religieuze discussies verbiedt in zijn regels: Prima! Maar dan *ALLE* religieuze discussies uit de archieven opsporen en verwijderen.

Dat vind ik nu een typische redenatie voor als je geen betere argumentatie hebt.

Er staat toch duidelijk boven het artikel WAAROM de video's van deze meneer verwijderd zijn

"YouTube heeft een account verwijderd met video's van atheïst Nick Gisburne, waarop Koranteksten met een minder vredelievende boodschap op muziek zijn gezet.

Dat lijkt mij voldoende reden
Als hij zo hebben gesteld dat hij Bush zou ombrengen zou die video ook verwijderd zijn!

Overigens begrijp ik niet dat iemand zich met de Islam inlaat als hij zegt atheist te zijn

"Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en)."

[XBL]

Wat een onzin argument dat je je als Atheïst niet met geloof mag bemoeien (dit geld niet enkel voor henkahash, maar ook voor anderen die dat stellen). Atheïsme is niet vergelijkbaar met geloof. Waar atheïsme het geloof afzweert (ook niet helemaal waar), zijn de Islam en het Christendom (en alle andere geloven) er vaak om de samenleving in goede banen te leiden en om het ontstaan van de wereld uit te leggen.

Veel atheïsten zullen dan ook nog een bepaalde mening hier over hebben. Veelal zal dat zijn dat ze ervoor kiezen dat er een overheid is die de samenleving regelt en een wetenschappelijke uitleg geven aan het ontstaan van de aarde (oerknal etc).

Je kan je perfect interesseren in theologie zonder een specifiek geloof aan te hangen. En je mag dan dus ook gerust mee doen aan discussies erover. Sterker nog, ik denk dat je als atheïst dolgraag de gelovigen wilt overtuigen dat het atheïsme beter is.

M.b.t. het censureren van YouTube: zet je video's dan niet bij YouTube of zo. YouTube is gewoon een commercieel bedrijf en die zal er alles voor doen om winst maximalisatie te bereiken. Als je graag ideologische video's verspreid die misschien niet stroken met het beleid van YouTube, kan je je beter wenden tot één van de organisaties die wél hetzelfde doel als jou nastreven. Of lekker zelf zo'n organisatie oprichten.

Er is een groot verschil tussen censureren door de overheid (of opgelegd door de overheid) en censureren door bedrijven. Dat laatste gebeurd _continue_ (ook op het NOS Journaal).

[Verwijderd]

Je kan dus stellen dat zulke videos een verkeerd beeld opzetten van het geloof en veel moslims beledigen. Maar moslims zouden dit soort videos gwn moeten negeren. Zij weten zelf heel erg goed dat het pure onzin is.

[Kama]

Gisburne wil alleen maar discussie. En dat is op zo'n manier [YouTube verwijdert alles] niet mogelijk. Overigens hebben moslims ongewoon lange tenen als het de Koran aangaat.

Christenen staan wat dat betreft een stuk relaxter tegenover het gebruik van Bijbelteksten.

Ik ben zelf overigens atheist en geloof dat zowel de Koran en de Bijbel grote lariekoek zijn. Iedereen mag geloven wat ie vindt en dit geloof ik. En in theorie heb ook ik het recht om deze overtuiging van deur tot deur te verkondigen....

(Als ik morgen met een mes in buik lig, dan weet je waar het van is).

[SuperDre]

Je kan dus stellen dat zulke videos een verkeerd beeld opzetten van het geloof en veel moslims beledigen

Daar hebben we geen filmpjes op YouTube voor nodig, dat doet de huidige (internet)media al meer dan genoeg..

Wat youtube doet is gewoon pure censuur, want wat voor de een aanstootgevend is, is voor de ander informatief..

Dan moeten ze ook alle america's funniest homevideos verwijderen want dat vinden veel mensen ook aanstootgevend..

[Qumars]

Je kan dus stellen dat zulke videos een verkeerd beeld opzetten van het geloof en veel moslims beledigen. Maar moslims zouden dit soort videos gwn moeten negeren. Zij weten zelf heel erg goed dat het pure onzin is.


klopt maar dan krijgen de mensen een heel slecht beeld over de islam..

[Tjeerd]

Misschien even voor de duidelijkheid. Ik heb begrepen dat hij ook 'logische geredeneerde' kritiek had over Christenen en hun geloof en dat daar nooit echte problemen mee zijn geweest. Nu is het de Koran en levert het wel problemen op, dus dat is een beetje het vreemde in deze zaak, heb ik begrepen.

[SRI]

Niet zo zeer een vreemde zaak als eerder bedreigend te noemen zou ik zeggen. Dit betekent alleen maar dat die extremistische moslims (en doel nu maar een klein deel van alle moslims hoor) toch een beetje hun zin krijgen.

Omdat het bij het christendom veel minder snel voorkomt dat iemand zichzelf opblaast omwille van zijn god betekent toch niet dat je dan opeens over dat geloof meer mag zeggen dan van een ander? Lijkt wel alsof youtube toegeeft aan geweld...

Aan de andere kant kan het natuurlijk ook ter bescherming van die persoon zelf zijn omdat het toch wel (helaas) een feit is dat openlijk harde kritiek leveren op de islam toch tegenwoordig levensgevaarlijk kan zijn.

Ik denk dat dit alles gewoon een probleem is dat met zowel respect als wederzijdse acceptatie te maken heeft, toch wel triest soms dat zo'm 'hoogontwikkeld volk' (zoals de mens zichzelf vaak ziet) nog steeds zo beperkt is (doel nu ook weer op een bepaalde groep en niet iedereen)

[kalechinees]

Tja dit was te verwachten. Hoe ver gaat de vrijheid van meningsuiting? Is dit een verschil met 9/11 van michael moore? Wat is journalistiek en wat is demoniseren... Het lijkt erop dat de vrijheid steeds kleiner wordt in een tijd van terroristen-dreiging...

Is het niet mogelijk om jezelf ergens te laten registreren als journalist? In dat geval kan google/youtube dit onmogelijk verbieden. Dat zou dan censuur zijn...

[The Dutch Dude]

Zelfs al ben je een geregistreerd journalist, als de inhoud niet strookt met het heersende censuurbeleid, zal je video er gewoon afgegooid worden.
Het ergste is nog dat er geen wet is die het verbiedt, maar dat men een vorm van zelfcensuur opgelegd. Probeert YouTube nu Roomser dan de Paus te zijn?

[Verwijderd]

Wat maakt het nou uit of je journalist bent of niet.
Google levert een gratis dienst.

Als het Google niet bevalt wat je met hun gratis dienst doet (om wat voor redenen dan ook) dan kunnen ze de dienst weigeren.

[SlimNewRatSkin]

Als CIA-medewerker wil ik de heren er graag op wijzen dat de taal die u uitslaat al genoeg is om u op een zwarte lijst te plaatsen. En erger. Als ik er straks voor gezorgd heb dat uw tweakers-account niet meer werkt, dan weet u alvast dat u dat aan zichzelf te danken hebt.

[Verwijderd]

Bij deze: je bent geregistreerd als journalist. Eigenlijk was je dat al toen je werd ingeschreven in het geboorte register.

Journalist is geen beschermd beroep. Contro^le hierop zou niet stroken met vrije nieuwsgaring.

Dus ga je gang, ik heb kalechinees hier op een post-it staan als journalist.

[Verwijderd]

Ik denk dat de "aniti" christelijke video's niet verwijderd zijn omdat ze daar veel minder klachten over hebben gehad dan die over de Koran teksten. Als je de "gemiddelde" christen vergelijkt met de "gemiddelde" moslim dan zullen de moslims eerder reageren over minder vriendelijke uitlatingen over hun geloof (een simpel stukje statestiek dus).

Maar wat mij hier opvalt is de enorme reactie die dergelijke actie teweeg brengt. Als "niet moslims" vinden dat er te heftig wordt gereageerd op uitlatingen tegen de Islam, waarom reageren die zelfde mensen dan net zo heftig over hun reactie daarop.

Dit voorvalletje haalt zelfs al de frontpage van tweakers. Met een heleboel reacties van onbegrip als gevolg. Ik lees dat de meeste mensen hier met de beste bedoelingen schrijven, maar al deze onbegrip en "dit is belachelijk" posts lijkt me voor een Moslim ook niet erg vriendelijk. Met andere woorden: De "niet moslims" houden de huidige spanning in stand doordat zij eigenlijk net zo heftig reageren op uitlatingen van de moslims.

Quote:
"Als religie nutteloos was, was het volgens Darwin allang uitgestorven."

Intressante stelling, maar volgens mij een circel redenering:
Als dit een indirect bewijs van god is, dan zou de Darwin theorie onjuist zijn, dus hoe waar is deze stelling dan?

[Ulx]

Intressante stelling, maar volgens mij een circel redenering:
Als dit een indirect bewijs van god is, dan zou de Darwin theorie onjuist zijn, dus hoe waar is deze stelling dan?

Wat ik bedoel te zeggen is dat 99.999% van de wereldbevolking op een of andere manier religieus is. Of hun God nou God, Allah, JHWH, Shiva, Boeddha, Karl Marx, Pim Fortuyn, Voetbal of 'de Wetenschap' heet.
Daaruit meen ik -geheel onwetenschappelijk- af te leiden dat ieder mens, van nature, zoiets nodig heeft.

Of God bestaat is niet aan mij te zeggen.

Verder vind ik dit stukje nieuws nou niet echt ergens op slaan. De man mag zijn mening uitdragen. Alleen heeft YouTube gezegd: Niet bij ons, want mensen klagen er over en wij hebben daar geen zin in.

Zelfde als ik met een zeer provocerend spandoek ("Marc Dutroux is een held", of zoiets) ik een winkelcentrum voor en speelgoedzaak ga staan en door de bewaking naar buiten begeleid wordt. Ben ik dan ook in mijn Vrijheid van meningsuiting onderdrukt?

[Cleetje]

Sorry hoor, maar dat is dus echt een onzin argument. Je vergelijking raakt hier kant nog wal: het uitroepen van Dutroux als held of het aanbidden van Hitler in het bijzijn van een groepje Joden is geen manier om een discussie te starten, maar regelrecht kwetsend. Deze persoon hier leest een stuk uit de Koran voor, een wezenlijk onderdeel van een religie.

Het grote verschil is dat een onderdeel van die religie blijkbaar voor meerdere interpretaties mogelijk is. Niet geheel ontoevallig heeft de Bijbel hetzelfde probleem: veel passages zijn dusdanig geformuleerd of verkeerd vertaald (lees: geïnterpreteerd) dat zelfs binnen het Christendom ruzie wordt gemaakt over de juiste lezing. Afgezien van het feit of zijn vertaling de juiste is, het laat wel zien dat het uiteindelijk dubbelzinnig is vermeld. En juist daar zoekt deze man de discussie op: hij wil mensen aan het denken zetten over de juiste interpretatie van de teksten, om te voorkomen dat iedereen het maar klakkeloos voor waar aanneemt.

En juist daar wringt hem voor mij de schoen: hij roept aan tot discussie en nadenken. Als dat vervolgens censuur oplevert vind ik dat best eng worden.

Beetje off-topic: wat een gebazel overigens over atheïsten. Ik zelf ben atheïst en verdiep mij graag toch enigszins in andere religies, zodat ik weet waar ik het over heb. Zo is een goeie vriend van mij sterk gelovig, maar hij schuwt de discussie niet. Wij zijn dan gelukkig ook zo volwassen om begrip op te brengen voor de overtuiging van de ander. Wij proberen elkaar (en anderen) dan ook niet te bekeren tot een specifieke overtuiging, wij proberen juist meer inzicht te krijgen in “het andere”. Kortom; het is geen bemoeienis, maar eerdere interesse.

[Ulx]

het uitroepen van Dutroux als held of het aanbidden van Hitler in het bijzijn van een groepje Joden is geen manier om een discussie te starten, maar regelrecht kwetsend.

Hitler haal ik er niet bij, maar over het kwetsende betreffende Dutroux:

Hoe groot is de kans dat iemand die direct bij wat er toen gespeeld heeft voorbij komt en daar dus daadwerkelijk door gekwetst raakt? Ik denk zeer klein.
Waarschijnlijk zullen de meeste mensen nog nooit in de buurt bij Marc Dutroux of zijn slachtoffers, of de familie van de slachtoffers zijn geweest dus waarom zou zoiets dan kwetsend moeten zijn voor deze mensen?

[Cleetje]

Dat van Hitler was meer een verwijzing naar de post hieronder. Dat ik die erbij haalde was omdat het eigenlijk om eenzelfde kromme vergelijking gaat.

In beide gevallen is het kwetsend, niet alleen naar de nabestaanden/slachtoffers van deze personen, maar ook tegenover soortgelijke gevallen. Een Dutroux en Hitler zijn tegenwoordig symbolen geworden voor iets uitermate slechts. Het verheerlijken van dergelijken personen geeft het signaal dat mensen dus blijkbaar dergelijke wandaden helemaal niet verkeerd vinden. Slachtoffers van soortgelijke praktijken zullen het als kwetsend ervaren, anderen als verontrustend.

De vergelijking gaat in ieder geval op geen enkele manier op met wat deze man met de video probeert te bereiken. Of wil je graag een discussie starten over verkrachting en moord en of het niet eens tijd wordt het toe te laten?

[sired]

Intressante stelling, maar volgens mij een circel redenering:
Als dit een indirect bewijs van god is, dan zou de Darwin theorie onjuist zijn, dus hoe waar is deze stelling dan?


In mijn ogen erg onwaar want ik zie nog steeds apen geboren worden en geen mensen uit een aap geboren worden.

Darwin's theorie is een theorie waar mensen in geloven dus is het in mijn ogen ook een geloof = religie want er zijn ondaks een theoriew nog steeds geen harde feiten die zijn theorie ondersteunen.

Maar dat gezegd hebbende, ook Darwin twijfelde uiteindelijk aan het onbreken van een schepper bij de ontrafeling van een orgaan als het oog.

Zo'n ingewikkkeld orgaan kan niet "toevallig" ontstaan volgens hem. zijn.

[player-x]

Nee geloof en theorie zijn twee verschillende dingen.

Geloof in God is dat je wat in de bijbel staat voor waar aan neemt.
Bij bv Darwins theorie zijn er aanwijzigingen die niet direct te bewijzen maar wel aannemelijk zijn op basis van argeologische vondsten.

De ene is gebaseerd op overleving de anders is op tastbare aanwijzegingen die (nog) niet op andere manier verklaarbaar zijn, ook niet met de bijbel tenzij je de bijbel gaat oprekken door bv te zeggen dat de 7 dagen in genesis langer kunnen zijn dan huidige daagen.

Is hetzelfde, als dat er een boom in het bos omvalt maakt hij dan geluid als er niemand luistert.
Ik kan niet bewijzen dat hij geluid maakt zonder te luisteren, dus ik heb alleen een theorie dat boomen geluid maken als ze omvallen, maar het is wel aannemelijk.

[Verwijderd]

Internet zou per definitie vrijheid moeten zijn. Ongecensureerd. Of leven we hier in China? Waar is de tijd gebleven dat heel Nederland op zijn kop stond toen er een volkstelling kwam. Tgenwoordig vinden jullie het kennelijk normaal om met een pas op straat te lopen alsof je voortdurend je onschuld moet bewijzen. Internet was vrijheid toen het nog (deels) van de universiteiten was. Toen kon je alles verkondigen en kon er gewoon over gediscussieerd worden. Tegenwoordig kun je niets meer zeggen want je bent meteen verdacht. De AIVD kijkt over je schouder mee en zoekt op woorden. Je bent verdacht omdat je leeft. En mensen die het met de censuur eens zijn zouden hele goede DDR burgers geweest zijn lijkt me.

[Biermeester]

...maar je moet goed oppassen dat je niet mensen beledigt

Niets is zo eenvoudig als beweren beledigd te zijn, en het is onmogelijk om zo'n claim te weerleggen. Als iedereen er van overtuigd raakt dat ze het recht hebben om niet beledigd te worden, dan zit je binnen no-time of 100% censuur.

[Q]

Met name de EDIT is een knap staaltje cirkelredeneren.

De 10 geboden zijn zeker niet de basis van onze samenleving en Religie heeft geen patent op ethiek en moraal. Fout. Fout en Fout dus.

Voor verdere discussie, ga naar GoT en bezoek het Wetenschap en Levensbeschouwing forum.

[Verwijderd]

maar wie ben jij/ik om ergens een (definitieve) oordeel te hebben?

Wat moet ik er dan voor oordeel uit trekken als ik iemand in de naam van allah iemand zie vermoorden op een filmpje?

Dat hij het niet slecht bedoeld had?

edit: Ik beschuldig hiermee ook niet het hele Islam, alleen de steeds groter wordende stroom van extremisten.

En de 'imams' die 'het geloof' verkondigen met geweld.

Voor de normale en beschaafde mensen heb ik alle respect en vind ik het jammer dat ze met de rest over een kam worden gescheerd.

Hopelijk kunnen de beschaafden onder de Moslims de extremisten en criminelen ook op het rechte pad helpen i.p.v. over discrimantie te zeuren.
Pak het probleem bij de oorzaak aan!

[Verwijderd]

Dat dat meer over die persoon die iemand vermoord zegt dan over wat dan ook..?

Het kan/mag toch niet zo zijn dat je een hele stroming/gemeenschap/religie of vul maar in kan ophangen aan de daad van 1 of enkele perso(o)n(en)?

[Supremo]

Tsja, wanneer deze moorden ingegeven zijn door uitspraken van de hoge imams, dan kun je "de moslims" er net zo hard op aan spreken als de Amerikanen aangesproken worden op de acties van Bush.

[Kanarie]

Je vat dit op als kritiek op de koran, terwijl het in feite selectief quoten is.
Wanneer je het zo achterelkaar zet kun je niet anders dan concluderen dat in de koran, net als in de bijbel, een behoorlijke hoeveelheid 'hate speech' te vinden is.

Mensen hebben duizenden jaren prima kunnen leven zonder de 10 geboden. Ook hebben atheisten geen enkel probleem aardig te zijn tegen anderen.
De 10 geboden zijn dus allerminst de fundamenten van onze samenleving.

Het is sowieso goed dat mensen niet leven naar de letterlijke teksten uit geschriften die honderden jaren oud zijn.
Het feit dat mensen zelf kunnen kiezen welke delen ze mooi vinden in de bijbel of koran, geeft aan dat je ze niet nodig hebt voor moraliteit.

[Verwijderd]

Als je denkt dat een boek of een game of een muziekstuk jouw tot geweld kan leiden moet maar eens goed naar de teksten van eminem luisteren, duidelijker dan dat kan het echt niet verteld worden.

Ik voel me niet persoonlijk aangevallen hoor, maar ik luister vanaf het begin naar Eminem teksten, met grote regelmaat meer dan 4 uur per dag. Ik kan de meeste dromen, maar betekent dat ook dat ik agressief of iets dergelijks ben? Nee. Het probleem is niet dat die teksten er zijn, maar dat de mensen zelf niet nadenken en blind doen wat er in die teksten gezegd wordt.

Als ik Eminem hoor rappen dat hij zijn vrouw gaat vermoorden, zijn vriendin kidnappen en 12 rivaliserende rappers gaat ontvoeren, afranselen of iets dergelijks betekent toch niet dat ik het ook doe? Ik luister naar die teksten maar ik denk er ook bij na, en dat ontbreekt misschien bij anderen soms. Is het dan de fout van de persoon die het doet of de Koran/Eminem?

[Marsli]

ik denk dat mensen niet de youtube regels gowed hebben doorgelezen.
daarop staat dat elke video dat wordt geupload eigendom wordt van youtube, en dat youtube de verdere verantwoordelijkheid/exploitatie op zich neemt.
ik kan me voorstellen dat youtube zich vanuit het oogpunt van de markt zal proberen zo min mogelijk opstoot te geven en geen enkele kwetsende danwel copyright overschrijdende videos zal aanbieden.
het gaat ze immers om het verdienen van geld. het is geen liefdadigheid.

[Bloodshot]

Handig! Dus als ik films (bijvoorbeeld LOTR) met copyright upload, dan wordt die dus automatisch eigendom van Youtube? Dat zullen de makers van de film niet leuk vinden...

[Horla]

Nee, want als je de regels doorleest dan zie je ook dat je geen copyright materiaal mag uploaden

[Kama]

En dus accepteer je dat maar?

[beantherio]

Hoe ging het spreekwoord ook alweer? "Wiens brood men eet diens woord men spreekt".

En als je het zo belangrijk vindt dat deze filmpjes getoond worden dan kun je natuurlijk heel simpel je eigen website beginnen. Daar hoeft YouTube zich niet voor te lenen als zij dat niet wil.

[defusion]

Ik kreeg ook een uitnodiging van iemand op youtube om zijn zgn. koran filmpjes te bekijken.
Het enige wat erop te zien was waren wat mensen met kopdoekjes die constant "allahu akbar" roepen, en mortiergranaten afschoten op nietsvermoedende ISAF troepen.
Die mogen ze van mij er wel vanaf halen.
Als er gewoon stukjes koran worden afgebeeld, en geen geweld ofzo vind ik het een stuk beter op youtube.

Maar eigenlijk ben ik van mening dat cencuur zowieso niet hoort, alleen zie je van de westerse kant van het verhaal ook geen van dit soort filmpjes. En ik kan wel begrijpen waarom.

[jealma]

Eigenlijk zou het internet een censuur-vrije plaats moeten zijn, daar ben ik het wel mee eens. Als de regering van Nederland en andere organisaties zich met het internet gaan bemoeien, regels opstellen en dergelijke, komt er wel weer een ander netwerk waar geen censuur is. Ik denk dat mensen gewoon behoefte hebben aan een plaats waar ze kunnen doen en laten wat ze willen.

De software op de pc van de consument zou zo moeten kunnen worden ingesteld, dat de gebruiker kan bepalen welke gedeelten of aspecten van het internet deze of gene wel of niet wil gebruiken.

[Verwijderd]

Er moet toch een beetje orde zijn op het internet, ik vind niet dat zomaar alles gedaan mag worden zonder dat het gecontroleerd wordt.
Alles wat niet aan de wet voldoet mag van mij gecensureerd worden.

Dat idee over die software is een beetje naief, het dan ook zo weer 1 2 3 te omzeilen.

@jealma:
Een stuk software bij je ISP is te omzeilen door een buitenlandse proxy, die software die je noemt is er eigenlijk al en dat is filtering software.

Je wil geen censuur maar wel een filtersoftware die sites blokkeert volgens de policy van de ISP, hoezo jezelf tegenspreken

Per land moet er gekeken worden wat wel en wat niet geblokkeerd wordt.

Als je alles toe laat, kun je straks via internet een leuke kinderporno DVD, of een gram cocaïne via een webwinkel bestellen.
Of iemand die een hardcore porno site op www.nijntje.nl start, want ja alles is dan toegestaan en er wordt niks geblokkeerd.

Hopelijk heb ik genoeg duidelijk gemaakt waarom bepaalde sites geblokkeerd moeten worden.

[jealma]

Het ligt er maar net aan wat voor software je gebruikt, je kunt natuurlijk de standaard programmaatjes voor windows gebruiken, maar je kunt ook voor een ISP kiezen die een bepaald policy hanteerd over wat wel en niet aangeboden wordt.

Over het eerste wat je zei: "alles wat niet aan de wet voldoet mag gecensureerd worden". Dat is simpelweg onmogelijk, want er zijn honderden landen die op het internet actief zijn. Welke wet ga je hanteren? En zo ja, er zijn altijd wel weer mensen die een wet anders wil hebben. Laat gewoon alles toe en bepaal zelf wat je wel en niet wilt zien/gebruiken.

[jealma]

Niet dat ik het er graag op wil hebben, maar als er mensen zijn die er van houden, laat ze. Als je grenzen gaat stellen aan wat wel en niet mag, moet je weer gaan beslissen waar je die grenzen legt en dat kan een verhitte discussie worden tussen lozers zonder verstand die alles gevaarlijk vinden (oude ministers bijvoorbeeld) en mensen die heel tolerant zijn. Ik zou zeggen, schaf het internet af of laat alles toe, waarbij ik voor het laatste kies.