YouTube verwijdert 30.000 illegale video's

Het onlangs door Google overgenomen YouTube heeft onder druk van Japanse mediabedrijven bijna 30.000 video's van zijn site verwijderd. Een groep van 23 Japanse bedrijven, verenigd in de 'Japan Society for Rights of Authors, Composers and Publishers', die activiteiten ontplooien als exploitatie van televisiezenders en distributie van films hebben YouTube gedwongen om 29.549 filmpjes offline te halen. De verwijderde video's betreffen fragmenten van tv-programma's en films, en muziekvideoclips. Deze video's zijn zonder toestemming van de auteursrechthebbende op de site van YouTube geplaatst.

De bedrijvengroep heeft aangekondigd dat het YouTube ook zal vragen om een vorm van 'screening' in te voeren voor video's die op de site worden geplaatst, zodat illegale video's niet op YouTube verschijnen. Ook roepen ze gebruikers van YouTube op om geen videoclips naar YouTube te uploaden die de auteursrechten van anderen schenden. Google, de nieuwe eigenaar van de videosite is overigens van mening dat YouTube geen blaam treft en dat ook juridisch het bedrijf nauwelijks risico loopt. Google CEO Eric Schmidt is namelijk van mening dat de wetgeving van de Verenigde Staten websites beschermt die actief illegaal materiaal verwijderen dat door gebruikers wordt geplaatst. 'Whether people like it or not, it is the law of the land and we absolutely operate by it'. YouTube serveert gratis dagelijks meer dan 100 miljoen video's.

Reacties (53)

[Verwijderd]

De wet waar Eric Schmidt op doelde en waarmee YouTube/Google zich dus indekt is de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) die in 1998 in het leven is geroepen.

Artikel 512 om precies te zijn. Die beschermt namelijk ISP en hosting bedrijven (CSP) tegen schade die door onwettelijk gebruik van hun klanten gedaan wordt. Waarbij dan wel de uitzondering bestaat dat de ISP/CSP stappen moet ondernemen, zodra ze dus op de hoogte zijn gebracht van de inbraak op de copyrights.

Section 512 also contains a provision to ensure that service providers are not placed in the position of choosing between limitations on liability on the one hand and preserving the privacy of their subscribers, on the other. Subsection (m) explicitly states that nothing in section 512 requires a service provider to monitor its service or access material in violation of law (such as the Electronic Communications Privacy Act) in order to be eligible for any of the liability limitations.

http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf

[dasiro]

probleem is dat de DMCA enkel in amerika geldig is, terwijl je de site wel in heel de wereld - china kan bekijken, waardoor lokale rechtzaken (zoals door de japanners gedreigd is) nog wel mogelijk zijn

[Verwijderd]

Maar de media staat weer fysiek (op hardeschijven) in de US. Dus telt ook die wetgeving... Als je een site hebt en aan alle lokale wetten moet voldoen gaat niet.. De gebruiker uit china gaat in princiepe op reis naar de US en daar zijn gegevens ophalen, hij "bevind" zich op US grond en dient aan die wetgeving te houden...

[Gabliboeba]

En hoe zit het dan met dailymotion e.d?
Daar stikt het ook van de illegale contect. Van de meest recente afleveringen van South Park tot complete afleveringen van Prison Break, Lost e.d.

@ Kalief.
Zoek maar eens op Prison Break. Je komt enkel en alleen nog maar korte introfilmpjes tegen en geen hele afleveringen, zoals dat voorheen was.

[Remond_FRL]

komt die ook dagenlijks in het nieuws ?
of word die ook zoveel als youtube in de mond genomen ?

nee, vandaar dat ze youtube eerst aanpakken, is het bekenst

[kozue]

maar je gaat toch geen prison break afleveringen in een klein venstertje met reclame er om heen zitten kijken? die haal je toch zowiezo al van torrent?

[Kalief]

Hoort Prison Break bij die Japanse blacklist?

[Verwijderd]

'Whether people like it or not, it is the law of the land and we absolutely operate by it'. YouTube serveert gratis dagelijks meer dan 100 miljoen video's.

En Amerika reageert wel tot aan de WTO aan toe om Allofmp3 te laten staken. Deze operate toch ook volgens de law of the land?

[bouwfraude]

Het begin van de ondergang van Youtube, waarom trekt die site zoveel kijkers? Door de massale hoeveelheid filmpjes die mensen leuk vinden om te bekijken en daar zit meestal wel een of ander copyright op.
Haal je het aanbod weg dan verdwijnen ook de kijkers.
Bezoekers van die site interesseert het niets of een filmpje al dan niet legaal is.

[Kalief]

Webwereld kon geen bron geven, Reuters blijkbaar.
Maar ik mis geen enkele video.
Ze kunnen wel zeggen dat er 30000 offline zijn gehaald, maar waar blijkt dat dan uit, wat is er weg?

[Poekie McPurrr]

Het gaat hier hoofdzakelijk om Japanse scenes uit televisieseries, zoals de japanse variant op ter land ter zee, bananasplit etc. Ontzettend grappige filmpjes moet ik zeggen.
En het bericht klopt, een hoop van de filmpjes zijn nu niet meer te zien. Erg jammer want het was weer eens wat anders als het nogal saaie nederlandse tv-aanbod.

[Verwijderd]

Voorbeeld:

http://youtube.com/watch?v=MAKF3jLdelE

[BarôZZa]

Nou ja, eigenlijk niet. Die heeft namelijk een andere tag, namelijk 'This video has been removed due to terms of use violation.'. De videos die verwijderd zijn hebben 'This video has been removed due to copyright infringement.' erbij staan zoals deze:

http://www.youtube.com/watch?v=_NPHo8AMpK8


Daarnaast is het wel jammer dat dit zo gemakkelijk is gegaan. Zonder slag of stoot halen ze de filmjes weg. Had liever gehad dat Google/Youtube de conversatie aanging en had onderhandeld. Zoals over het verdelen van de advertentieinkomsten.

[the_stickie]

Das natuurlijk de enige manier om Youtube levend te houden
Als ze hier niet op zouden ingaan, zou het zeker en vast op een rechtzaak uitdraaien, en kan het boeltje zo goed als dicht.
Imho zal het verwijderen van illegaal materiaal YouTube weinig schade toebrangen; er is genoeg trafiek door het legale materiaal

[Verwijderd]

Als ze hier niet op zouden ingaan, zou het zeker en vast op een rechtzaak uitdraaien, en kan het boeltje zo goed als dicht.

alsof google geen rechzaak kan betalen, het heeft een gigantische kas hoor...

[bamboe]

Grapjas, Rechtzaken kunnen ze wel betalen, alleen zullen de aandeelhouders het niet leuk vinden wanneer er gigantische boetes en schadeclaims betaald moeten wordenk, dat loopt al snel op in de miljoenen als het niet naar de miljard gaat.

[Daenney]

en het dividend die wij als aandeelhouders dan zien verminderen
Het gaat hem idd niet om of ze het kunnen betalen of niet, zo'n rechtzaak maar ten eerste staat het slecht ten tweede wil men absoluut niet dat YouTube uitgroeit tot een platform voor het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermt materiaal. Bovendien gaat het aanbieden van auteursrechtelijk beschermt materiaal tegen de principes van Google in.

Google's mission is to organize the world's information and make it universally accessible and useful.

Google wil in principe alle informatie die beschikbaar is indexeren en die wereldwijd gratis beschikbaar stellen aan iedereen die er gebruik van wenst te maken, dat kan met auteursrechtelijk beschermt materiaal niet, no doubt dat ze hier echter een oplossing voor zullen bedenken en dan niet zozeer omdat ze dat willen maar om dit soort dingen te voorkomen.

[PWM]

Bamboe:

Ken je het woord Goodwill?

Goodwill is nou net het stuk waar bedrijven miljoenen/miljarden op pakken.

Verloren rechtzaken zijn desastreus voor een bedrijf.

[Verwijderd]

Het boeit de aandeelhouders niet hoeveel die rechtzaken kosten.
Het gaat om de totale winst.
Als de rechtzaak van $1 een illegale file die $2 opbrengt online kan houden is het een goede zaak voor de aandeelhouders.
Het is immers de keus tussen $0 winst of $1 winst.

[Verwijderd]

ik denk eerder dat het de genadestoot is na de overname.

Het leuke is juist het ongedwongen karakter: als je iets leuks hebt upload je dat. Wat boeit de gebruiker nou of er in Japan copyright opzit. Alsof je het op tv gaat zien of op dvd kopen.

[J.J.J. Bokma]

typisch bekrompen denken. Hoeveel gebruikers uit Japan heeft YouTube denk je?

[XyritZz]

Punt waar je ook rekening mee moet houden:

De illegale content op YouTube is meestal erg nieuw. Bijvoorbeeld de nieuwste aflevering van South Park, die in Europa nog moet verschijnen.

Tegen de tijd dat YouTube erop heeft gereageert door die content te verwijderen hebben de meeste mensen die het echt willen zien het allang bekeken.

Volgens mij levert het ook om die reden bijna geen schade op voor YouTube om dit soort dingen te verwijderen.

[flowerp]

YouTube serveert gratis dagelijks meer dan 100 miljoen video's.

Verdienen mega sites zoals YouTube of Hyves nu genoeg geld uit reclames om zo'n immmens server park en die gigantische bandbreedte te kunnen betalen en dan nog winst te maken ook?

[Verwijderd]

Youtube maakt miljoenen verlies per maand. Ze verdienen dus helemaal niets en ze hebben zelfs nog geen enkel idee hoe ze er geld moeten uit slaan

[Aubergine]

Nee, dat is het groote probleem juist. Youtube is niet winstgevend.

[conradm]

ach....dat wordt het vanzelf. Als we video content goed kunnen scannen op onderwerp.....en dat komt er aan

[darkfader]

Kan het ook andersom doen... advertenties voor gratis filmpjes.

[Vipertje]

Achja alle servers naar de server parken van Google verhuizen en de bandbreedte kosten zijn ook de wereld uit.

[Defspace]

[sarcasme]
Omdat er dan minder gebruikers komen of omdat google niet hoeft te betalen voor zijn bandbreedte
[/sarcasme]

[FireDrunk]

Nee, bij een serverpark als dat van google vallen de kosten voor de bandbreedte veel minder op als je ze over meerdere "contracten" uitsmeert...

ik denk dat google wel een veelvoud aan dataverkeer heeft in vergelijking tot dat van YouTube.

Hoe meer hoe goedkoper per eenheid...

[Verwijderd]

Eric Schmidt is namelijk van mening dat de wetgeving van de Verenigde Staten websites beschermt die actief illegaal materiaal verwijderen dat door gebruikers wordt geplaatst. 'Whether people like it or not, it is the law of the land and we absolutely operate by it'.

Ik ben benieuwd hoelang ze dit volhouden...en de rechthebbende van zich af weten te houden....

[Verwijderd]

Hoe grappig ook dat google blijkbaar nog steeds denkt dat de wetgeving van de VS over gans de wereld telt. Denk maar eens aan de rechtzaak in belgie ivm die krantengroep waar ze toch wel zwaar hun broek aan hebben gescheurd dankzij hun eigen laxheid...

[The - DDD]

Dat is nu juist de moeilijkheid van het internet. Er is geen internet wet. De servers staan niet noodzakelijk in het land van herkomst. En een stukje amerikaans patriotische arrogantie kan best handig zijn als het een bedrijf uit komt.

En denk je dat dat verhaal in Belgie nou werkelijk invloed gehad heeft in de andere markten van Google? Verwacht het niet eigenlijk.

Wel vind ik dat Google ondanks haar omvang nog een redelijk onbesmet imago heeft. Echter iedereen weet waarom alles zo ongeveer beta blijft bij google he, scheelt een boel rechtzaken ten aanzien van privacy schending.

[hotdog92]

Tjah...daar hadden ze ook zelf eerder naar kunnen kijken. Dan was er niks aan de hand geweest

[Verwijderd]

Filpjes zijn keurig verwijdert, dus er is nu nog niets aan de hand.