Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Google

Google heeft zijn winst in het afgelopen kwartaal zien verdubbelen ten opzichte van de resultaten in dezelfde periode van 2005. Het bedrijf kon 733 miljoen dollar winst in de boeken schrijven, wat een forse stijging is ten opzichte van de 381 miljoen dollar van hetzelfde kwartaal vorig jaar. De cijfers staan in schril contrast met die van concurrent Yahoo, die zijn inkomsten zag slinken ten gevolge van het minder aan de man kunnen brengen van advertenties. In eerdere berichten was gewaarschuwd voor een mogelijk tegenvallende groei, wat een daling van de aandelenwaarde van Google tot gevolg had, maar na de bekendmaking van de kwartaalresultaten, zag de zoekgigant zijn beurskoers met 7,5 procent stijgen. Voor de bekendmaking zaten de aandelen overigens ook al in een stijgende lijn.

Dat Google niet van plan is ter plaatse te blijven trappelen, blijkt uit het feit dat de internetgigant gedurende de voorbije drie maanden liefst 313 miljoen dollar opzij zette voor onderzoek en ontwikkeling, een verdrievoudiging van het bedrag dat vorig jaar in hetzelfde kwartaal geÔnvesteerd werd. Aan 'Capital Equipment' - voornamelijk computers en netwerkapparatuur - werd 492 miljoen dollar besteed. Aan de achtduizend medewerkers werden er in drie maanden nog eens 1400 toegevoegd. De inkomsten uit de advertentiemarkt bedroegen 1,86 miljard dollar, nipt boven de door analisten voorspelde 1,82 miljard. Vorig jaar haalde het bedrijf 39 procent van zijn inkomsten van buiten Amerika, maar dat aandeel is ondertussen al gestegen tot 44 procent. De belangrijkste vraag is voorlopig of het bedrijf deze cijfers zal kunnen handhaven of verbeteren met de koop van YouTube.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Dat Google fors winst boekt is vrij logisch.

Als je alleen al kijkt naar Google Earth. Consumenten gebruiken dit voor 'kijk daar woon ik' toepassingen, maar er zijn ook veel meer commerciŽle instellengen die er gebruik van maken, met plugins waarvoor je moet betalen om de laatse up-to-date informatie te krijgen.

Voor de rest zijn ze nu ook bezig met dat library project, waarin ze boeken (van o.a. universiteiten) digitaliseren, om zo 's werelds grootste digitale bibliotheek aan te kunnen bieden. Waarschijnlijk zul je daar ook voor moeten betalen uiteindelijk.

Google blijft dus investeren in zichzelf onmisbaar en handig te maken; goede zet :D
Een mooi voorbeeld is een vriend die een wandelvakantie gaat houden in een dal, maar aangezien je daar nogal makkelijk verdwalen kan gebruiken ze daar ook een gps systeem voor de coordinaten, en raad is waar je die coordinaten ook in kan zien?

Yup, google earth! gewoon coordinaten selecteren, en knop "kijk in google earth" aandrukken.

Het punt is dat ze handige tools maken, die andere bedrijven ook weer kunnen gebruiken, nu is het wachten op de reclameborden in google earth :+
de "Google zeepbel" is dus nog lang niet van plan om te knappen :Y)
Hmm, ik lees het anders, ze zeggen 738 miljoen winst te draaien, en ze hebben net 1,5 miljard uitgegeven aan youtube? Volgens mij geef je dan meer uit dan je verdient, plus het bedrijf wordt groter. Dat zou betekeken dat als ze op zo'n koers verder gaan dat bubbel gaat knappen en bovenstaande excessen erg hard ook. Ik vraag me af wat het wegvallen van google op de wereldeconomie zou hebben. Want in 1 keer valt dan een mega adverteerde weg dus mensen verliezen inkomsten en de grootste zoek engine valt weg...

Gelukkig dat er maar genoeg mensen zijn om die rol op zich te nemen...
Winst is het bedrag dat overblijft als van alle inkomsten bij elkaar geteld, alle kosten bij elkaar geteld wordt afgetrokken , toch??
Dus als de investering in Youtube al bij de kosten is geteld voordat deze van de inkomsten is opgeteld, klopt het plaatje toch.

En laten we nu reeel zijn. Google is een serieuse club met best wel wat kennis (ook over boekhouden) in huis, hoe kunnen wij nu iets zeggen over financieele situaties, terwijl we daar (bijna) geen inzicht in hebben.
Ik denk niet dat zulks het geval is. Youtube is een investering en zal dus de activa doen toenemen. Alleen de operationele winsten van youtube kan men in de eigen winst/verliesrekening meenemen. Over een jaar kan men echter wel een deel afschrijven middels het verschil tussen wat men betaalde voor youtube en de intrensieke waarde, wat men goodwill noemt.

Je ziet dergelijke situaties wel vaker bij conglomeraatachtige bedrijven. Soms behoudt men zelfs het originele bedrijf bij overname. Als dat deelbedrijf het dan ineens minder goed gaat doen, dan moet men het bedrijf herwaarderen binnen de groep wat dan ook kan resulteren als een bijzondere afschrijving. In sommige gevallen kan zo'n herwaardering dan zelfs resulteren in solvabiliteitsproblemen.

Overigens was Google wel een van de beste overname kandidaten voor youtube. Google heeft veel geinvesteerd in fiber (inclusief darkfiber) en daardoor lage kosten voor bandbreedte wat een van de grootste kosten was voor youtube. Als dat gecombineerd kan worden met de architectuur van hun serverpark welke ook nog eens bijzonder kostenefficiŽnt is, nog niet winstgevend kan worden, dan is het hele concept van videowebsites middels ads niet levensvatbaar. Maar hoe dan ook, ik denk niet dat youtube bedreigend is voor het voortbestaan van google. Hooguit dat het een bloedneus veroorzaakt.
Beste Zamman,

In veel gevallen kun je niet eens meer spreken van herwaardering. Volgens de Internationale financiele richtlijnen (IFRS) moet je namelijk elk jaar een deelneming beoordelen op zijn kasstroom. Dat bepaalt de waarde van de deelneming. In hoeverre dit leidt tot solvabiliteitsproblemen is wel heel vergezocht. Hoewel je deze bijzondere afschrijving wel ten laste kunt leggen van het resultaat zal dit in heel veel gevallen niet veel uitmaken.
Dat ligt aan de strategie van google. Daar is wel namelijk iets over te zeggen. Je kunt duidelijk zien dat de markt waarin Google zich bevindt nu wat aan het afzwakken is. De meeste spelers die zich er bevinden, Yahoo, Microsoft, Google zijn de grootste en de markt is wat verdeeld en groeit ook niet meer. Je kunt alleen onderling nog wat afsnoepen aan marktaandeel. Daarmee kun je dus stellen dat Google constant aan het proberen nieuwe markten te betreden en te differentieren. Daarin moet je investeren en dat kost geld. Dat geld moet er een keer uitgehaald worden, maar niet nu. Nu is het zaak voor Google om marktaandeel te pakken en te groeien. In een later stadium zijn kasstromen (cash) de belangrijkste. Je kunt de financiele situatie bij Google wel degelijk inschattten.
Ik denk dat Google voor de overname van YouTube een beroep heeft gedaan op de reserves, onder andere uit vorige winst minus investeringen. Verder gaat het hier om een stock-for-stock transaction, dus er wordt niet in ťťn keer $1,7 miljard op tafel gelegd maar de aandelen worden stapsgewijs opgekocht.
Ik denk dat ze die aandelen opkopen met behulp van vreemd vermogen i.p.v eigen vermogen. Vreemd vermogen is namelijk veel minder risicovol. Daarbij worden bijna alle overnames of fusies gedaan met behulp van vreemd vermogen, ik denk dat dit geen uitzondering is.
Goed punt, ik vraag me dan af hoeveel vreemd vermogen Google heeft. Wat ik mij herinner uit mijn lessen economie is dat vreemd vermogen bestaat uit kortlopende en langlopende schulden (nog te betalen kosten versus hypotheken/obligaties etc.). Hoeveel langlopende schulden zou Google bijvoorbeeld (nog) hebben?
Die aandelen worden niet door Google zelf opgekocht. Google heeft YouTube gekocht, en betaald met (nieuwe) aandelen in Google. De voormalige eigenaren van YouTube krijgen dus alleen aandelen Google in ruil voor hun aandelen YouTube.

Voor de balans van Google betekent dit dat het eigen vermogen toeneemt (voor Google waarschijnlijk de posten Common Stock & Capital Surplus op http://finance.yahoo.com/q/bs?s=GOOG&annual )
Daar kun je trouwens ook zien dat Google iig op 31/12/05 geen langlopende schulden (vreemd vermogen) had.

Als de oud-eigenaren van YouTube geld voor die aandelen Google willen, moeten ze die verhandelen op de beurs. Google Inc zal die aandelen (in principe) zelf niet opkopen.
Niet alleen het Eigen vermogen neemt toe bij een overname cq fusie. Tevens alle activa, schulden, liquide middelen etc worden overgenomen. Wat ook gedaan kan zijn is dat het men meer Eigen vermogen heeft verkregen en YouTube als Deelneming op de balans heeft gezet. Er gebeurt veel meer dan alleen maar een toename van het eigen vermogen.
Al zou Google dreigen weg te vallen (wat ik persoonlijk niet verwacht) dan is er wel een andere partij die het voor een bepaald bedrag (deels) overneemt.

Op die manier zullen de techniek/diensten/producten van Google echt wel door blijven draaien. Precies hetzelfde als dat bijv. een ISP ermee stopt...
Ik denk dat google al wat meer in de schatkist heeft zitten dan 738 miljoen...

Als jij een dure tv wilt ga je daar toch ook voor sparen? Ik denk dat dit niet anders is bij google, die heeft gewoon elk jaar geld over en alles bij elkaar opgeteld kunnen ze best wel youtube kopen ;)
[quote]
[b]Gepost door it0 - vrijdag 20 oktober 2006 09:37 - [/b]
Hmm, ik lees het anders, ze zeggen 738 miljoen winst te draaien, en ze hebben net 1,5 miljard uitgegeven aan youtube? Volgens mij geef je dan meer uit dan je verdient,
[/quote]

Die anderhalf miljard is een investering, waarmee ze de omzet vergroten en als het goed is op termijn ook de winst.
De 738 miljoen is alleen de winst van het afgelopen kwartaal.
Ze hebben YouTube gekocht met het uitgeven van aandelen.
Volgens mij geef je dan meer uit dan je verdient, plus het bedrijf wordt groter
Dat heet investeren in de toekomst :). Al ben benieuwd hoe ze YouTube winstgevend gaan maken. Contentgevoelige ads door keywords bij ads? Of nog futuristischer: op basis van de beelden zelf? Bij Google verbaast me weinig meer ;).
Google is absoluut geen zeepbel, kijk maar eens hoe hun vermogen opgebouwd is.
Winst is leuk, maar een bedrijf is pas echt goed bezig als ze daadwerkelijk cash kan binnenhalen. Want alle winst die Google op dit moment maakt wordt gestoken in nieuwe investeringen.

EDIT: Overbodige reactie ik dacht het niet.

Wacht maar als Google namelijk, door alle winst weer in investeringen te stoppen, geen dividend uitkeert of te weinig dividend volgens de aandeelhouders dan zakt de koers alsnog. Als je het geld wat je in een bedrijf stopt er niet uithaalt (doormiddel van liquide middelen) dan heeft het bedrijf nog geen bestaansrecht. En Winst is geen geld.
Ik verwacht dat het sinds de aankoop van YouTube nog wel eens terug zal vallen. Wat mij betreft zitten er toch wat haken en ogen aan de site. Vooral met het oog op rechten binnen de muziek en filmindustrie. Ook dienen ze op te lettten met reclame. Het effect van snel een filmpje checken is er snel vanaf als je eerst 15 sec naar een reclamefilmpje van een doornee automerk moet kijken.

Van de andere kant heeft -zoals het artikel meld- Google erg veel geinvesteerd in onderzoek dus mag aangenomen worden dat het een en al doorgedacht is.
Het effect van snel een filmpje checken is er snel vanaf als je eerst 15 sec naar een reclamefilmpje van een doornee automerk moet kijken.
Contentgebaseerde banners zouden dan weer (bijna) geen afschrikkend effect hebben - nu nog een manier vinden om dit te implementeren :Y). Als ze het goed aanpakken, kan youtube een financieel succes worden.
Op de door jou aangegeven manier van adverteren zal irritant blijven. Het gevaar bestaad dat Google over zal stappen op reclame in videoformaat voor de aangeboden filmpjes, of dit content based is of niet, niet iedereen zit erop te wachten. Op die manier van adverteren zal het aanbod van adverteerders echter wel flink stijgen en zullen de inkomsten per spot flink stijgen.

Het is dus een kwestie van verstandig omgaan met reclame. En tenslotte is google daar koning in.
"Cash – As of September 30, 2006, cash, cash equivalents, and marketable securities were $10.4 billion." (Bron)

Op dit moment heeft Google zo'n $ 10,4 mld excess cash op hun bankrekeningen staan (inshore en outshore).

De SEC (Amerikaanse versie van de AFM) heeft Google op de vingers getikt dat ze met een dergelijk bedrag als investeringsmaatschappij worden aangemerkt en niet als dienstverlener (dit heeft enorme belastingnadelen als men op die manier wordt aan gemerkt)

Zie ook Tweakers/Google

Die overnames zijn er dan ook niet voor niets en worden veelal met cash betaald.
Nochtans wordt de overname van Youtube integraal met aandelen betaald, dacht ik.
door de overname van YouTube groeit het bedrijf en de omzet. Als het cash vermogen op zo'n moment gelijk blijft, door bijv. betaling in aandelen. zal toch de ratio omzet/cash vermogen dalen waardoor ze weer buiten de gevare zone komen.

Puur theoretisch dan, geloof nooit dat Google zo'n investering om alleen puur boekhoudtechnische redenen zou doen. Het terugkopen van aandelen is op zo'n moment veel aantrekkelijker.
Tja of je geeft dat geld gewoon terug aan je aandeelhouders zoals een normaal bedrijf dat zou doen.

Je kan eigen aandelen inkopen of je geeft een extra dividend.

Bedrijven kopen is een optie maar heeft ook nadelen, zie mijn post hierboven.
Ze doen het idd leuk maar er liggen genoeg gevaren op de hoek.

Youtube kopen voor te veel geld is leuk maar je moet dat geld ook terugverdienen en je koopt er bovendien een boel vaste lasten bij.

Google doet dit google doet dat en zolang ze geld verdienen kunnen ze dit soort grapjes betalen. Maar als de markt even tegenzit dat zit je ineens met heel veel medewerkers en hoge vaste kosten.

Neem intel, die deeden ook een heleboel, maar de concurrentie werd groter, winst werd kleiner en zie daar onderdelen worden afgestoten, mensen ontslagen zodat ze weer terug gaan naar de core.

Deze ontwikkeling zie je bij veel bedrijven, in hun gouden jaren verdienen ze geld als water en weten van gekkigheid niet wat ze er mee moeten doen, dus kopen ze alles wat los en vast zit. Economisch heb je altijd goede en slechte jaren en dus komen de slechte jaren vanzelf, het bedrijf gaat minder goed draaien en zie daar gekochte onderdelen worden afgestoten want ze zijn te verschillend onderling en gaven toch niet die synergie die verwacht werd.
Die bedrijven gaan weer terug naar hun core om dan weer maximaal geld te kunnen verdienen om dan toch weer bedrijven uit te kopen.

Dit gedrag van bedrijven kun je de laatste 30 jaar zien en google zit nu in een fase waarin ze veel verdienen en ook veel kopen waarbij je denkt betalen ze niet te veel en gaat dat wel goed.
Google krijgt helemaal niet zoveel vaste lasten bij. Bij YouTube werkten nog niet eens 100 werknemers. Overigens is de grootste kostenpost de bandbreedte van zo'n 2 miljoen per maand maar dat is een variabele kostenpost en het is ook precies googles specialiteit.

Je kunt dit ook in zijn totaliteit niet vergelijken met intel. Intel levert voornamelijk fysieke goederen terwijl google voornamelijk diensten levert waarvoor het weinig vaste kosten heeft.
2 miljoen, tja en dan vergeet je voor de goede orde maar even het serverpark waar steeds meer en meer data moet worden opgeslagen en snellere machines om de steeds groter wordende bestanden te kunnen huisvesten.

Vergis je niet hoeveel opslag filmpjes nodig hebben en dan ben je er echt niet met 2 miljoen per maand.

Daarbij vergeet je in het geval van youtube ook maar even de te verwachten rechtzaken over copyright en let wel bij beeldmateriaal ligt dat toch wat anders als bij linkjes die goolge aanbied. Beeldmateriaal waar copyright op zit net als beeldmateriaal aanbieden dat geeft problemen.

Stel je voor dat je yoump3 maakt waar mensen hun eigen geluidsfragmenten kunnen uploaden. Dat zal binnen de kortse keer vol met illegale muziek staan en de muziekindustrie pakt dat hard aan.
Het bedrijf kon 733 miljoen dollar winst in de boeken schrijven
Daar kunnen ze YouTube 733 maanden voor laten draaien.. :+


(tijdens de overname maakte youtube maandelijk 1 miljoen verlies)
Je was zeker boekhouder bij AHOLD: De 733 miljoen dollar was per kwartaal, dus ze kunnen YouTube 2932 maanden draaiende houden ;)
Misschien een gedachte, maar wie zegt dat het kwartaal vandaag of gister is geeindigd. Waarschijnlijk is het kwartaal waar ze over spreken al een tijd afgesloten en komen ze nu met de cijfers. Hierdoor is het dus mogelijk dat de youtube overname er nog niet in is verwerkt simpel omdat het toen nog niet was overgenomen :Z
Google is zich zeer bewust van de vraag. Google is een bedrijf dat verstandig met reclame omgaat. Het is immers hun succes om daar effectief mee om te gaan. Mensen hoeven niet te vrezen voor overdadige reclame omdat google heel goed weet waar de grensen van reclame versus functionaliteit liggen. Dat is juist de basis van hun succes.
Google is tenopzichte van andere Internetbedrijven juist succesvol omdat zij geen gebakken lucht verkopen maar gewoon een goed product dat een gat in de markt op vult (namelijk een goede overzichtelijke zoekmachine met relevante hits). Echter zie ik wel een dreiging in hoeveel invloed adverteerders kunnen hebben in het page ranking systeem. Als ze dit binnen de perken houden kan het bedrijf gezond blijven.
Ik heb ergens gehoord dat Google meer dan 60 miljard dollar aan harde valuta achter de hand heeft... deze zeepbel knapt voorlopig niet en is samen met Sun e.a. op weg het MS flink lastig te maken.
Ik vind het knap dat ze winst kunnen maken met het leveren van ehhh eingelijk niets...

Zoekresultaatjes en advertentie verkoop... knap hoor...

had ik het maar bedacht...
Als je wil reageren, lees dan eerst eens wat. Je noemt miljarden advertenties serveren niets? Tientallen succesvolle e-diensten.
Hoe denk je dat kranten en t.net bijvoorbeeld bestaan?
En ze verkopen al heel lang hard- en software om netwerken van grote bedrijven te doorzoeken. Ook een grote bron van inkomsten lijkt me. Iedereen lijkt dit steeds te vergeten.
Als je wil weten welke producten en services ze hebben: http://www.google.com/intl/en/options/index.html dat is al een heel pak, maar als je op "Labs" klikt, zie je wat nog in ontwikkeling is, en dat is nog eens dubbel zo veel...
Dus "leveren van niets" is wel domweg commentaar geven zonder eerst na te checken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True