Google verrast vriend en vijand met sterk gestegen winst

Google heeft het eerste kwartaal zijn winst en omzet fors zien stijgen. Vooral de winst viel hoger uit dan verwacht, waardoor de koers van het zoekbedrijf een flinke duw in de rug kreeg.

Google heeft een kwartaalwinst van 1,31 miljard dollar geboekt, op een omzet van 5,19 miljard dollar. Daarmee kwamen zowel de winst als de omzet fors hoger dan het eerste kwartaal van 2007 uit, zo heeft Google bekendgemaakt. Een jaar eerder bedroeg de omzet 3,66 miljard dollar en de winst 1 miljard dollar. De stijging in omzet van 42 procent en de met 30 procent gestegen winst werden nabeurs beloond met een koersstijging van 76 dollar, ofwel 17 procent, naar ongeveer 526 dollar. De cijfers van Google zouden al voor de twaalfde keer beter zijn dan verwacht.

Vergeleken met de ietwat tegenvallende cijfers van het laatste kwartaal van 2007 zijn steeg de omzet 7 procent en de winst kwam ongeveer 8 procent hoger uit. Google dankt de goede cijfers voornamelijk aan groei buiten de Verenigde Staten: voor het eerst in zijn bestaan kwam 51 procent van de omzet uit het buitenland. Het gros van de omzet behaalde Google uit zijn eigen sites: 66 procent van de omzet was uit het eigen netwerk afkomstig, terwijl 33 procent via Adsense uit partnersites afkomstig was. Google geeft overigens aan dat de zwakke dollar, die sinds het eerste kwartaal 2007 daalde, de cijfers enigszins flatteerde.

Reacties (41)

[honey]

Wow, had ik maar veel aandelen!

Ze worden wel heel machtig, nog even en ze kopen MS op.

[Crazz]

Nu even serieus: buiten het feit dat geen enkele mededingings autoriteit zoiets goed zou keuren omwille van marktdominantie, is de waarde van Microsoft ongeveer 3x zo hoog (afgaand het Q4 resultaat van 2007: $16,3 mld omzet en een winst van $6,4 mld), en is het dus niet redelijk aan te nemen dat Google op eigen houtje MS inlijft. Overigens kan dit natuurlijk wel als ze investeerders achter zich kunnen scharen.

Linkje naar de microsoft revenue website.
Microsoft komt overigens volgende week pas met de resultaten van Q1 2008.

[Reactie gewijzigd door Crazz op 24 juli 2024 00:06]

[In Search of Sunrise]

Wow, had ik maar veel aandelen!

Ze worden wel heel machtig, nog even en ze kopen MS op.

Om daar nu zo blij mee te zijn lijkt me niet gepast.
Google is geen haar beter dan MS als je denkt dat daarmee de boel veranderd.
Het is een eng bedrijf, nog enger dan microsoft. Google acteert als een sluipmoordenaar; het verovert stukje bij beetje steeds meer terrein en geen mens die wat door heeft.

[tuXzero]

Tja, informatie is macht. En om te zorgen dat macht binnen de perken blijft heb je regels van landen of commissies zoals de EC, ook heb je een privacy policy waar je zelf mee overeenstemt. (Wat worden we toch verwent )

Als je niet wilt dat bedrijven informatie van jou opslaan moet je zeker niet gebruik maken van de grote zoekdiensten zoals: Google, Yahoo of Microsoft. Want die zullen binnen de opgelegde perken informatie verzamelen en analyseren om hun dienst te verbeteren.

Dat je in jouw redenatie dat als "eng" ervaart wilt nog niets zeggen dat het dan slecht is. En Google en Microsoft vergelijken snap ik totaal niet. De enige overeenkomsten die ik momenteel kan bedenken is dat jij beide "eng" vind.

Ik kan je verzekeren. Zolang bovengenoemde "perken" met harde hand worden gehanteerd zonder integriteitsverlies. Dan is er niets te vrezen.

Google acteert als een sluipmoordenaar; het verovert stukje bij beetje steeds meer terrein...

Dit doet elk gezond bedrijf... ?!?

[Verwijderd]

Google is geen haar beter dan MS

Want Google is ook veroordeeld voor het misbruiken van hun monopoliepositie? Google heeft ook diverse andere bedrijven kapotgemaakt door vuile concurrentie? Google heeft ook jarenlang de beveiliging van hun producten zwaar laten versloffen omdat het toch wel verkocht? De directeuren van Google gooien ook een stoel naar je hoofd als je aankondigd ontslag te nemen om bij de concurrent te gaan werken?
Sorry, maar de enige overeenkomst tussen Google en MS is dat beiden een gigantisch marktaandeel hebben. Hetgeen wat daadwerkelijk het probleem is: misbruik maken van dat marktaandeel, dat heb ik bij Google nog niet zien gebeuren.

Het is een eng bedrijf, nog enger dan microsoft. Google acteert als een sluipmoordenaar; het verovert stukje bij beetje steeds meer terrein en geen mens die wat door heeft.

Heeft MS haar marktaandeel niet op precies dezelfde manier gekregen? Door stukje bij beetje steeds meer terrein te winnen terwijl geen mens dat door had...?
Nogmaals: het probleem is niet het hebben of krijgen van marktaandeel, het probleem is het misbruiken van het marktaandeel.

[svenk91]

maar google slaat wel alle gegevens die ze van je kunnen krijgen op zonder er wat over te vertellen. en dat vind ik veel enger dan die andere praktijken die jij net noemde.

[Dlocks]

maar google slaat wel alle gegevens die ze van je kunnen krijgen op zonder er wat over te vertellen. en dat vind ik veel enger dan die andere praktijken die jij net noemde.

Maar zijn niet terug te koppelen naar jou als persoon. Tevens staat het jou vrij om wel of niet gebruik te maken van Google.

Daarnaast, als je kijkt naar de gegevens die jouw ISP bij moet houden (alles) is de hoeveelheid aan gegevens die Google heeft een lachertje. Daar komt nog eens bij dat een ISP die gegevens wel een jou als persoon kan koppelen. Iets wat voor Google niet mogelijk is.

Nog een groot verschil tussen een ISP en Google (naast o.a het feit dat Google relatief gezien erg weinig gegevens van jou heeft) is dat je zelf kunt bepalen of je wel of niet gebruik maakt van Google. Wil je echter in Nederland internetten dan zit je vast aan een Nederlandse ISP. Altijd naar een internetcafé gaan is uiteraard geen goede oplossing.

[Verwijderd]

Zoals freakingme al zegt: ze hebben privacy policies.
Daarnaast: de informatie die Google opslaat kun je verdelen in 6 groepen:

1. publieke informatie (informatie die jij op Internet gezet hebt en die door Google gevonden wordt)
2. gegevens over zoekopdrachten (jij zoekt bij Google en Google slaat op wat je zoekt, wat je vindt en op welke linkjes je klikt)
3. Google analytics: jij plaatst Google code op je site en Google slaat gegevens over het bezoek van je site.
4. Google Mail: Google slaat jouw mail op
5. Google Mail: Jij verstuurt mail aan een gmail-gebruiker. Google slaat die op.
6. Google analytics, maar nu gezien vanuit de bezoeker van de site: Google slaat op op welke site jij geweest bent.

1 t/m 4 is simpel: daar kies je voor en als je niet wilt dat deze informatie over jou opgeslagen wordt dan wordt het ook niet opgeslagen.
Punt 5 wordt ietsje lastiger: wil je niet dat Gmail je mail opslaat, dan kan je geen mail naar mensen die Gmail gebruiken sturen. Maar nog steeds: het is een volledig vrije keuze.
Pas bij punt 6. kan informatie worden opgeslagen waarvoor jij NIET kiest om die aan Google te geven. Die informatie was wel altijd al beschikbaar, iedere site die jij bezoekt kan deze informatie ook al opslaan en in feite geef je deze informatie ook zelf weg. Bovendien zou je er voor kunnen kiezen om het Google Javascript te weigeren waardoor ook deze informatie niet vrijgegeven wordt.
Kortom: De informatie die Google opslaat is informatie waarvan je zelf kiest om die vrij te geven. Bij een aanzienlijk deel van die informatie kies je zelfs bewust om die aan Google te geven, alleen als je sites bezoekt die gebruik maken van Google Analytics zal je zelf moeite moeten doen om informatie NIET vrij te geven aan Google. (Maar aan de andere kant: als je nooit gebruikt maakt van Googles andere diensten is die informatie vrijwel waardeloos voor Google omdat ze het niet kunnen matchen met andere informatiebronnen.

[Freeaqingme]

Ze hebben gewoon privacy policies?

[vgroenewold]

Het is op een andere manier soms wat eng, maar qua innovatie en het omgaan met "klanten" vind ik ze op meerdere punten beter. Je moet altijd waakzaam zijn op hoe bedrijven opereren, echter is het natuurlijk ook weer wat vreemd om elk bedrijf wat succesvol en zeer groot wordt, als eng te beschouwen.

Nadeel van een winst als deze is, dat de verwachtingen ontzettend hoog worden voor het volgende jaar. Maakt men dan een paar miljoen minder winst (maar nog steeds in de miljarden-range) dan vind men het plots tegenvallen en kan het aandeel weer inzakken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 juli 2024 00:06]

[Bosmonster]

Dat is niet meer dan logisch. Aandelenkoersen zijn gebaseerd op _groei_. Als je als bedrijf niet groeit (of minder groeipotentie laat zien) daalt je koers.

[lammert]

Voorlopig valt dat nog wel mee, Microsoft maakte afgelopen kwartaal 4,7 miljard dollar winst en zal eind deze maand ook wel weer met aardige kwartaalcijfers op de proppen komen.

Nu zijn de twee bedrijven ook niet echt te vergelijken natuurlijk: bij Google komt de winst bijna volledig uit de advertenties en bij Microsoft komt het leeuwendeel van hun besturingssystemen en office.

[Reactie gewijzigd door lammert op 24 juli 2024 00:06]

[s_schimmel]

Waar haalt de redactie de $75 waardestijging van het aandeel vandaan?

Volgens belegger.nl:
Laatste koers: 449,54 Hoogste dagkoers: 459,37
Bied koers: 532,22 Laagste dagkoers: 446,52
Laat koers: 532,92 Hoogste jaarkoers: 747,24
Verschil: -5,49 Laagste jaarkoers: 412,11
% Verschil -1,21% Volume: 13.405.898
Open: 455,63 Volume vorige handelsdag: 7.629.350
Slot (vorige handelsdag) 455,03 Laatste notering 12:54:24


http://www.belegger.nl/ko...bkoersen&naam=GOOGLE_INC.
Google noteerd $5 lager en geen $75 hoger.

[Verwijderd]

Ik zie daar toch echt staan:
Laatste koers: 531,87 Hoogste dagkoers: 535,50
Bied koers: 531,86 Laagste dagkoers: 524,77
Laat koers: 532,03 Hoogste jaarkoers: 747,24
Verschil: 82,33 Laagste jaarkoers: 412,11
% Verschil 18,31% Volume: 7.031.600
Open: 535,21 Volume vorige handelsdag: 13.409.137
Slot (vorige handelsdag) 449,54 Laatste notering 15:26:06

Dus inmiddels al $ 82 hoger dan gister. kan het zijn dat de gegevens die jij zag om 14:11 nog van gister waren? Rond die tijd is immers de Amerikaanse beurs nog niet open. Dus gister nog $ 5 omlaag, nu enorm omhoog. (maar dan is het raadsel: hoe wist de redactie dit al?)

[tdw]

Ze hebben Char ingehuurd

[Verwijderd]

overigens aan dat de zwakke dollar, die sinds het eerste kwartaal 2007 daalde, de cijfers enigszins flatteerde.

dat dat nu net 10 euro cent zijn. cijfers laten dus minder groei zien dann je in eerste instantie leest. dus werkelijke groei is maar 2-3%

[morten]

Vorig jaar bedroeg de winst over Q1 1 miljard DOLLAR. nu 1,3 miljard Dollar.

De stijging is gewoon 0,3 miljard dollar. De koers van de dollar heeft niet de invloed die jij hier beschrijft. Wel is het zo dat de omzet die uit europese activiteiten verkregen wordt uiteraard in waarde gestegen is door de hogere euro, maar dit heeft maar beperkte invloed..

[Verwijderd]

(offtopic) En dan geven ze geen winstwaarschuwing? "Pas Op! Wij Gaan Winst Maken"?

ontopic; het maakt nog steeds niet zo veel uit hoe sterk of hoe zwak de dollar staat; alle grote internationale bedrijven qua waarde in dollars uitgedrukt. Het betekent echter voor de europese investeerders dat 't niet zo veel opbrengt onder de streep

[Coocoocachoo]

In vergelijking met de waarde van andere bedrijven op dit moment maakt de dollar niet veel uit nee, maar als je het vergelijkt met de resultaten van een jaar geleden dan heeft een sterk veranderde dollarwaarde wel degelijk invloed op die resultaten. Daarom zeggen ze dus dat de dollar ook invloed heeft op het verschil tussen nu en een jaar geleden.

[In Search of Sunrise]

(offtopic) En dan geven ze geen winstwaarschuwing? "Pas Op! Wij Gaan Winst Maken"?

Ik hoop dat je een geintje maakt, want een winstwaarschuwing is wat anders dan waarschuwen voor winst maken.
Een winstwaarschuwing is er voor om te waarschuwen dat de vooraf gestelde winst niet gehaald gaat worden. Het bedrijf geeft dan een winstwaarschuwing, om te waarschuwen dat de winst lager uitvalt dan gepland.
Volgens de Van Dale:
winst·waar·schu·wing (dev)
1 waarschuwing voor een tegenvallende winstontwikkeling

[Little Penguin]

Qua omzet/winst verhouding stijgt de omzet wel sterker dan de winst - maar zolang de winst maar blijft stijgen zul je weinig aandeelhouders horen klagen...

En eh, een waarschuwing dat er winst gemaakt wordt, die bestaat niet - wel het omgekeerde, een waarschuwing dat de verwachting (van [de] winst) niet gehaald wordt...

[Rixard]

Bij de advertentieinkomsten is het vrij ondoorzichtig wat ze inhouden en wat ze doorgeven aan de adSense uitgever. Wanneer het minder zou gaan met Google, kunnen ze bijvoorbeeld een procent minder inkomsten doorgeven aan de adSense uitgever. Dit kunnen ze een tijd volhouden zonder dat het opvalt, aangezien de bezoekersaantallen en inkomsten altijd wisselen.

[Verwijderd]

Je bedoelt dat ze zouden kunnen frauderen?

[Rixard]

Dat heeft niets met fraude te maken. Ze geven niet aan hoeveel procent / welk bedrag ze inhouden. Ze kunnen de bedragen die ze inhouden wisselen. Dit kan om gigantische bedragen gaan, aangezien het overgrote gedeelte uit advertentieinkomsten bestaat. Het punt dat ik hiermee wil maken is dat ze nog een lange tijd kunnen doorgroeien, ook wanneer de omzet lager wordt of gelijk blijft.

edit:typo's

[Reactie gewijzigd door Rixard op 24 juli 2024 00:06]

[Verwijderd]

Dat heeft niets met fraude te maken. Ze geven niet aan hoeveel procent / welk bedrag ze inhouden. Ze kunnen de bedragen die ze inhouden wisselen. Dit kan om gigantische bedragen gaan, aangezien het overgrote gedeelte uit advertentieinkomsten bestaat. Het punt dat ik hiermee wil maken is dat ze nog een lange tijd kunnen doorgroeien, ook wanneer de omzet lager wordt of gelijk blijft.

Daarmee zouden ze alleen hun eigen graf graven. Als sites een kleiner bedrag per click/view/whatever krijgen, zullen ze sneller besluiten om naar een concurrent over te stappen.

[thegve]

Het is ook wel positief voor de Europese/Aziatische overheden dat Google nu meer dan de helft van hun winst uit landen buiten Amerika haalt. Des te groter word hun invloed. Dat zal oa China niet erg vinden...

[Vibhuti]

Ik denk dat China er niet zoveel mee opschiet. Doordat google wereldwijd gebruikt wordt, biedt google namelijk ook aan burgers uit minder democratische landen een manier om buiten de grenzen te kijken.

Nou wordt hier natuurljk regelmatig een stokje voor gestoken door overheden, denk aan de chineese overheid die zo'n vijf jaar geleden probeerde te voorkomen dat chineese burgers informatie over politieke onderwerpen konen vinden via Google. Echter omdat Google juist weer zo'n wereldwijd bekend en vertakt bedrijf is wordt er door de internationale gemeenschap wel meteen druk op gezet en speelt zo'n land zich hiermee op een negatieve manier in de kijker waardoor er meer druk op gezet kan worden om zulke censuur ongedaan te maken.

Geen verdienste van de bedrijfsvoering van Google zelf (ze werkten zelfs mee aan de censuur door zoekresultaten weg te laten welke je vanuit bijvoorbeeld Amerika wel kreeg), maar uiteindelijk toch mooi meegenomen voor de inwoners van dergelijke landen dat er op deze manier aandacht aan besteed wordt èn zoals in China een eind aan gemaakt word.

[Verwijderd]

Niet zo vreemd. Kijk eens wat het tegenwoordig kost om te adverteren via google ads. Die gasten worden slapend rijk.

[sky-]

"slapend rijk", maar er zit zoveel achter. Mensen moeten ook betaald worden etc etc . Google is niet meer het "simpel" bedrijf wat het was, het is een marktvechter geworden.

[Verwijderd]

Niet zo vreemd. Kijk eens wat het tegenwoordig kost om te adverteren via google ads. Die gasten worden slapend rijk.

Schijnbaar is dat toch nog minder dan wat het opbrengt, en is de verhouding kosten/opbrengsten gunstiger dan bij de concurrenten van Google, anders zouden bedrijven hun geld niet naar Google brengen...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:06]

[P-Nut]

wat een ontzettend gaaf logo btw:) leuk gevonden hihi