Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Google heeft in het tweede kwartaal zijn operationele winst ten opzichte hetzelfde kwartaal van 2008 met 18,7 procent zien stijgen naar 1874 miljoen dollar. Ook de omzet steeg licht. In vergelijking met het eerste kwartaal zijn de cijfers stabiel.

De neerwaartse lijn van kwartaalomzetten, die Google vorig kwartaal voor het eerst liet zien, lijkt met de nieuwe cijfers alweer een halt te zijn toegeroepen. De kwartaalomzet steeg in vergelijking met een jaar eerder met 2,9 procent en steeg naar 5523 miljoen dollar, maar in vergelijking met het eerste kwartaal is de stijging marginaal. Google zag zijn nettowinst in het tweede kwartaal ten opzichte van een jaar eerder met 19 procent stijgen naar 1485 miljoen dollar.

Hoewel de kwartaalcijfers er op het eerste gezicht gunstig uitzien, daalde het aantal malen dat op advertenties op sites van Google en Googles AdSense-partners werd geklikt met twee procent ten opzichte van een kwartaal eerder. Wel steeg dit ten opzichte van het tweede kwartaal van 2008 met vijftien procent.

Ten opzichte van een jaar eerder daalde de omzetafdracht aan reclamepartners van 1,47 miljard dollar naar 1,45 miljard dollar. Het vorige kwartaal bedroegen deze Traffic Acquisition Costs nog 1,44 miljard dollar.

Google schroeft zijn uitgaven verder terug. De zoekgigant gaf in het tweede kwartaal 139 miljoen dollar minder uit aan onder meer datacenters: een daling van 80 procent in vergelijking met een jaar eerder. Het bedrijf ontsloeg in maart 200 medewerkers om de kosten binnen de perken te houden.

Google Q2 2009

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Altijd leuk hoe ze kijken naar vorig jaar in plaats van voorgaande kwartalen.
Zo van het gaat goed, zie maar, terwijl de 3 maandelijkse omzet eigenlijk gedaald is. :P
Als ik het goed interpreteer, hebben ze in het eerste kwartaal minder winst gemaakt t.o.v. het kwartaal daarvoor. Dit is nu een halt toegeroepen, want het tweede kwartaal maken ze juist meer winst dan in het eerste kwartaal.

Een bedrijf als Google hoort trouwens een winst te maken van boven de 15% (risico-afdekking). In bijv. de transportwereld zijn dit onwaarschijnlijk hoge percentages. Bij Nedlloyd streefde we naar 8% (wat voor die tak niet verkeerd is) en in hoog-conjunctuurdagen naar 12%. Ik weet niet of ze het ooit gehaald hebben :P.

Google kan zulke gigantische winsten maken omdat ze zo een sterke positie hebben. Ze krijgen vrijwel uitsluitend inkomsten uit reclame, waar, als het goed is, het mes aan twee kanten snijdt. Google verdient easy-money en de adverteerder moet er ook geld aan overhouden, anders is die gek dat hij dat doet. Doordat Google zo'n sterke positie heeft kunnen ze ook nog eens hogere bedragen vragen dan de concurrent, om de dood eenvoudige reden dat ze meer bezoekers hebben. Dus iedereen die het niet eens is met dit soort winsten kan maar één ding doen en dat is Google op alle mogelijke manieren mijden.

Mensen in dienst houden terwijl ze zich juist moeten wapenen tegen de recessie is natuurlijk onzin. Ik ken bedrijven die kostte wat het kostte mensen in dienst hielden (lekker sociaal). Het eind van het liedje was dat het complete bedrijf op zijn gat ging en iedereen op straat stond (lekker sociaal). Ik zeg niet dat dat direct bij Google dreigt, maar ook winstgevende bedrijven moeten een gezonde bedrijfspolitiek voeren om gezond te blijven. Nu 200 eruit en door die policy morgen 500 erin!

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 17 juli 2009 15:39]

Boven de 15% en boven de 25% is wel een aardig verschil. In dit geval slechts maar een half miljard.

Dat zijn misschien bedragen die relatief weinig voorstellen voor grote bedrijven. In mijn perspectief zijn dit nog altijd MEGA bedragen, die schandalig hoog zijn. En eerlijk gezegd een beetje too much, voor een bedrijf als google. Ben dan ook zelf erg blij met nieuwe initiatieven van bijvoorbeeld microsoft om de macht van de zoekgigant enigszins in te perken.

Verder kan ik een heel eind mee gaan in dat het een risicovolle markt is, maar er zijn ergens grenzen. Voor het MKB in nederland is er ook genoeg risico en die verdienen echt geen 25%, laat staan 15% en zeker in deze tijden waarschijnlijk nog geen eens 5% meer....

Ten slot mensen eruit gooien als je 25% winst maakt onder het mom van recessie gaat er misschien in bij jou, maar absoluut niet bij mij.
Bedrijfsleiders presenteren wat hen in het beste daglicht stelt. Dat was, is en zal altijd zo zijn...

Of is het bij jou op het bedrjif anders? Zelfs als er verlies gemaakt wordt zullen ze het nog aanpassen om zo mooi mogelijk te ogen. Zie toch dat die bonussen niet kunnen uitbetaald worden.
Ik blijf het raar vinden, waarom altijd meer winst? (aandeelhouders, i know)
Heb je een winst van 1.8 miljard en dan moet je toch nog mensen ontslaan in deze crisis tijd. Een miljoentje meer of minder maakt dan toch ook niet uit? Maar je hebt dan nog wel 200 mensen aan het werk. (Of er was gewoon geen werk voor ze, kan ook ;) ).

Maar dit zie je wel vaker, mensen worden ontslagen en toch heeft dat bedrijf dan nog een winst van vele miljoenen.
Kijk, hier zat ik ook al over te denken..
Waarom mensen ontslaan als het bedrijf nog steeds groeiende is (ja, als de winst stijgt ten opzichte van 1 jaar geleden, en het vorige kwartaal, groei je) Dat snap ik niet hoor.
Een bedrijf is nog steeds geen charitatieve instelling, als een werknemer dus niet bijdraagt aan een positief resultaat zal hij of zij vroeger of later op straat gezet moeten worden. Zo kan het dus voorkomen dat een (groeiend) bedrijf 50 personen op straat zet en gelijktijdig 100 (andere) mensen aanneemt...
Als je bv met 200 mensen dezelfde winst kunt halen als met 400 werknemers,dan is het rekensommetje snel gemaakt. Een bedrijf gaat natuurlijk geen 200 werknemers onderhouden terwijl die overbodig zijn.
Dat zou toch een behoorlijke onnodige verliespost zijn. :)

[Reactie gewijzigd door pcgek op 17 juli 2009 19:45]

Het doel van een bedrijf is niet om mensen in dienst te hebben. Werknemers zijn een middel, geen doel.
Dat is wel erg simplistisch geredeneert... Er zijn genoeg bedrijven die ook nog een stukje maatschappelijke verantwoordelijkheid willen dragen, en daarom met werknemers anders omgaan als met machines.
Wat is er mis met winst?
Het is gewoon een gezond, groeiend bedrijf.
Met de winst zal wel weer geïnvesteerd worden omdat er anders teveel belasting overheen komt.
Meer investeringen = meer banen.
Iedereen happy toch :)
Ik blijf het raar vinden, waarom altijd meer winst? (aandeelhouders, i know)
Omdat er ook meer geld is geinvesteerd. Het zou niet best zijn als je elk jaar meer geld investeert en steeds dezelfde hoeveelheid ervoor terugkrijgt.
Ik vind het ook een ziek systeem, goed dat je dat opmerkt!
Onzin discussie, want het komt op het zelfde neer.
Ik vind het wel mooi om te zien, ik roep altijd: Google is het beste bedrijf te wereld. En wat laten ze zien in tijden van crisis?
Dat ze een hoop geld verdienen. Een keer raden waar dat geld weg komt? Uiteindelijk zijn het gewoon de hardwerkende mensen die er voor betalen. Niks mis mee, een gezond bedrijf moet ook geld verdienen.

Maar 27% winst op de omzet, is voor een bedrijf totaal zot eerlijk gezegd.
5%-10% is een iets betere, normalere bedrijfsvoering. Denk dat google zichzelf nog wel een keer opblaast met de tientallen projecten die ze daar tegelijk aan het opstarten zijn, zoals recentelijk met hun nieuwe OS...
Wat een 'normale' marge is is helemaal afhankelijk van de branche. Voor een supermarkt of een makelaar is 27% wel erg veel. Maar in dit geval hebben we het over een branche waarbij de risico's gigantisch zijn. En zoals elke econoom weet meer risico -> meer potentiele winst. Voor elke Google die 27% winst binnentikt heb je ook 100 niet-Googles die 0% winst halen.
Nou de makelaars verdienden inderdaad nooit zoveel, en volgens mij krijgen ze nu best wel rake klappen. Hoezo geen risico? En de risico's zijn wel groot, maar niet zo groot dat het rechtvaardigt dat ze tig keer meer winst maken dan andere bedrijven uit andere branches. En zoals RaH al aanhaalt het is een perfecte kandidaat om aan te pakken nu. Monopolie is wat ieder bedrijf graag zou willen, maar als een bedrijf op z'n punt staat dan is het alleen maar nadelig voor de consument.

En dan dus zoals hieronder ook werd aangehaald (goed punt overigens haneev!) mensen ontslaan? Terwijl er aan de andere kant nog 1,5 miljard wordt verdient?

Tsja zo zit het systeem in elkaar, maar mag er wel mijn bedenkingen bij hebben toch?
Dat vind ik pas raar in elkaar, waar betaal je teveel voor dan? Op de zoekmachine en daarbij behorende advertentie verkopen na (die de webmaster zelf zo duur maakt!) heeft er geen 1 andere dienst meer dan 50% aandeel van de markt... Dus omdat ze 1 dienst hebben die dus zorgt dat google een monopolie heeft moeten ze maar minder vragen voor andere diensten?

Daarbij als ik op een advertentielink in gmail klik dan moet een webmaster die betalen, maar google hoeft niemand uit te betalen want gmail is van hunzelf. Oftewel ze verdienen er 100% aan. Daar kan dat hoge percentage makkelijk vandaan komen, want promotors/webmasters zijn dan de enigste die het nog omlaag kunnen helpen :)
Waarom zou Google aangepakt moeten worden? Benadelen ze de consument of de concurrentie met hun marktpositie? Daar zijn tot nu toe geen bewijzen van en dus is er ook geen zaak van te maken. Google dwingt niemand ergens toe, ze beiden het alleen maar aan. Als mensen daar dan gebruik van willen maken dan is dat hun eigen verkiezing!
Google doet tenminste wel wat een hoop bedrijven de afgelopen jaren hebben nagelaten: vlees op de botten kweken. Gaat het economisch wat minder hoef je tenminste niet meteen bang te zijn dat je het hoofd niet boven water houdt.
Moeten ze daarvoor worden aangepakt? Omdat zij WEL hun personeel aanhet werk kunnen houden? Je zou ze juist eerder een bonus geven omdat ze het juist zo goed doen en geen belasting leggen op de maatschappij. Integendeel zelfs: zij zorgen nog voor extra belastinginkomsten!
Een marge van 25 % is inderdaad erg fors. Jaren geleden was dat ook het geval bij Microsoft, en toen riep iedereen moord en brand dat er misbruik werd gemaakt van een monopolie positie (prijs te hoog ten opzichte van geleverde inspanning/dienst). Google lijkt me een mooie kandidaat...
En hoeveel betaal jij dan om gebruik te mogen maken van de diensten van Google?
0hele euro's per jaar

0 halve euro's per 6maande
Maar 27% winst op de omzet, is voor een bedrijf totaal zot eerlijk gezegd.
Dat is ook irrelevant getal (hangt helemaal van de bedrijfstak af, bij software zie je dat vaak, want het is een heel risicovolle business: enorme investeringen vooraf, bijna geen variabele kosten, en een hoog risico dat de investering nooit wordt terugbetaald. Een business met vooral variabele kosten zoals transport/produktie/etc heeft veel lagere bruto winstmarges). En waar het werkelijk om gaat is het rendement op geinvesteerd vermogen: earnings per share.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 juli 2009 20:44]

xbm360, daar is opzich wel een verklaring voor... Mensen klikken wel, maar gaan daarna weg om vervolgens verder te oriënteren (prijsbewuster, vergelijken = hot)..

Snap je?
Als ik dit bericht lees op Webwereld dan heb je idd. gelijk, ook blijkt dat ik gelijk heb wat betreft de lagere betalingen vd. adverteerders.

Adverteerders betalen Google minder per klik
Vreemde cijfers eigenlijk, ik zou denken dat in tijden van economisch zwaar weer er vrij snel en heftig op online advertenties bezuinigd zou worden.
Dan vind ik 't toch opvallend dat ik sinds begin dit jaar 'n dramatische terugloop in 't aantal clicks zie, terwijl mijn sites gemiddeld toch hetzelfde aantal bezoekers hebben (zelfs nog iets meer dan vorig jaar)

Ik heb ook 't idee dat er fors minder betaald wordt door de adverteerders, zeker wat grote banners betreft. Voorheen leverde 'n grote banner per click zo'n 2 a 5 Euro op, momenteel mag je blij zijn als die 1 Euro oplevert...
ik snap daar ook helemaal niets van om mensen te ontslaan terwijl het bedrijf nog genoeg winst maakt. zou gewoon niet moeten mogen. ik was altijd erg blij met google maar na zo'n bericht krijg ik er een vieze smak van in mijn mond.
Als je werknemers in dienst heb waar je geen werk meer voor hebt, dan moet je die maar gewoon in dienst blijven houden dan?

Wat denk je wat de aandeelhouders van zo'n beleid zouden vinden?

Natuurlijk is het vervelend voor de mensen die ontslagen worden, maar je kunt van een bedrijf ook weer niet verwachten dat het bankzitters (blijft) betalen...
Wat denk je wat de aandeelhouders van zo'n beleid zouden vinden?
En de rest van de werknemers, want naast dat die bij bedrijven als Google ook aandeelhouder zijn, wordt de winstdelingspot dan gedeeld met een hele zooi klaplopers.
Misschien als ze die 5 miljard 523 mijoen euro's/dollars(?) stoppen in Chrome OS. Dat het dan ook wat wordt. Maar ik denk niet dat Google het echt goed heeft gedaan zoals ze claimen, ze hadden gewoon veel om op te besparen.
139 miljoen of 80% besparen op je uitgaven is toch behoorlijk omdat in een jaar te bereiken.
Op een gegeven moment maak je produkten niet meer beter door er steeds meer geld tegenaan te gooien.
@mashell: Hahhaahahaha in tijden van recessie besparen op het medium waar je EXACT weet wat je uitgaven opleveren?? Ga jij maar adverteren in de krant ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True