Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

Brad Smith, de hoogste juridisch adviseur bij Microsoft, verwacht dat Google, gezien zijn dominante positie in de markt voor online advertenties, zich kan opmaken voor een vragenvuur van Europese toezichthouders.

Smith deed zijn uitspraak dinsdag tijdens een voordracht over cloud computing en de rol van Europese overheden in Brussel. Op een vraag van een journalist over de rol van Google met betrekking tot online advertenties, typeerde Smith deze markt als de 'fundamentele economische aanjager' en de 'belangrijkste toegangspoort' voor webcontent. "En wanneer een bedrijf een aandeel heeft van meer dan 90 procent in zo'n belangrijke markt, dan is het onvermijdelijk dat mensen daar vragen over zullen stellen. Dat kunnen wij uit ervaring wel zeggen," aldus Smith die zo verwees naar de diverse antitrust-onderzoeken naar Microsoft in de EU en de VS.

De opmerkingen van de Microsoft-jurist verwijzen deels naar het feit dat de machtspositie van Google in de online advertentiemarkt nooit door de Europese Commissie formeel is onderzocht. Alleen de overname van DoubleClick door Google werd in 2008 door Brussel bekeken en goedgekeurd. De Franse president Sarkozy pleitte onlangs nog wel voor een onderzoek naar Google, maar de EC wees de oproep af omdat er geen bewijs zou zijn dat de zoekgigant zijn monopoliepositie bewust zou misbruiken.

Smith ging tijdens zijn voordracht in Brussel ook dieper in op de rol die Europese overheden kunnen spelen op het gebied van cloud computing. De topjurist pleitte onder andere voor vergaande harmonisatie van de Europese wetgeving, omdat de onderlinge verschillen tussen de lidstaten te groot zouden zijn. Als voorbeeld haalde Smith de verschillen in wetgeving op het gebied van dataretentie aan; terwijl sommige landen daar zes maanden voor hanteren, willen andere landen dat isp's surfgegevens van burgers twee jaar lang bewaren. Bij cloud computing, waarbij data in rekencentra in meerdere landen staat opgeslagen, kan dit tot discrepanties leiden, aldus Smith. Een vernieuwde data retention directive met een opslagperiode van bijvoorbeeld een jaar zou daar volgens hem een oplossing voor kunnen vormen.

De juridisch adviseur van Microsoft stelde ook dat voor het slagen van cloud computing Europese opsporingsorganisaties vergaand moeten gaan samenwerken, bijvoorbeeld om hackers die trachten in te breken in datacenters in de kraag te kunnen vatten. Smith meende verder dat de aanbieders van clouddiensten meer juridische mogelijkheden moeten krijgen om hackers zelf aan te klagen. Ten slotte sprak Smith de hoop uit dat er op termijn wereldwijde verdragen zullen worden getekend waarin een vrije informatiestroom wordt gegarandeerd, al gaf de jurist toe dat dit nog lang kan duren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Lijkt me ook terecht, als je ziet dat Google na de overname van DoubleClick zowat een monopoliepositie heeft verkregen op dit gebied.

Het verbaast me dat de EU niet al eerder ingegrepen heeft, want bovenstaande in combinatie met het feit dat Google van iedere gebruiker een zeer compleet userprofiel kan opstellen met allerlei info zorgt ervoor dat ze die monopoliepositie nog verder kunnen uitbouwen. Immers, als je een profiel van de gebruiker hebt kan je gerichtere advertenties aanbieden, waardoor je aantrekkelijker bent voor adverteerders.

Op die manier word iedereen die deze mogelijkheden niet heeft (lees: bijna alle niet-Google advertentiebedrijven die online actief zijn) zowat uit de markt gedrukt, op de (middel)lange termijn. Een uiterst onwenselijke ontwikkeling imho.

Daarom is het mijns inziens goed als de EU zich wat meer met Google zou bezighouden, om dit soort toestanden te voorkomen. Beter nu voorkomen dan straks genezen. Dat kost namelijk veel meer geld, tijd en moeite.
Het is ook helemaal niet verboden om een monopolie te hebben. Sterker nog, dan heb je het erg goed gedaan als bedrijf wanneer je dat voor elkaar krijgt.

Wat MS echter deed was concurrenten bewust de markt uitdrukken, door bijv. geen documentatie te leveren over het besturingssysteem waardoor producten van MS beter presteerden.

En Microsoft is nog altijd bezig, door bijv. SD-cards van derden te blokkeren in hun Xbox360. Ze blijven het proberen (zie: http://www.osnews.com/sto...in_Xbox_Antitrust_Defence).

Dat nieuws lees je jammer genoeg nooit op Tweakers of andere sites omdat die bang zijn hun sponsorship van MS kwijt te raken maar dat even terzijde.

Google hebben we hier nog niet op kunnen betrappen. Google is tot nog toe altijd heel open geweest, kijk maar naar Chrome, ChromeOS en Android. Google heeft gewoon door eerlijk zakendoen de markt verovert.

Microsoft probeert nu vingertje te wijzen, wij zijn aangeklaagd dus moet Google ook automatisch aangeklaagd worden maar Google moet het nog ontzettend begaaien willen ze even evil worden als Microsoft ooit was.
En Microsoft is nog altijd bezig, door bijv. SD-cards van derden te blokkeren in hun Xbox360. Ze blijven het proberen (zie: http://www.osnews.com/sto...in_Xbox_Antitrust_Defence).
Heeft Microsoft op het gebied van game console een monopolie-positie? Volgens mij niet en dan mag je dus gewoon overgaan tot het blokkeren van producten van derden - niet dat zoiets netjes is, maar dat is weer wat anders...

Dat Microsoft een (bijna-)monopolie-positie heeft op o.a. het gebied van besturingssystemen, dat wil nog niet zeggen dat je ze daar direct op aan moet spreken op andere gebieden. Tenzij Microsoft natuurlijk een 1-op-1 koppeling legt met n van de gebieden waarop men een monopolie heeft, dan wordt het weer anders.
Dat nieuws lees je jammer genoeg nooit op Tweakers of andere sites omdat die bang zijn hun sponsorship van MS kwijt te raken maar dat even terzijde.
Er is anders genoeg aandacht voor zaken waar Microsoft "in een kwaad daglicht gesteld wordt", je claim is dus nergens op gebaseerd. Microsoft heeft, bij mijn weten, geen andelen in tweakers.net (of haar moedermaatschappij) en t.net is dus ook niet afhankelijk van Microsoft - hooguit dat ze inkomsten vangt als Microsoft advertenties plaatst op t.net
Google hebben we hier nog niet op kunnen betrappen. Google is tot nog toe altijd heel open geweest, kijk maar naar Chrome, ChromeOS en Android. Google heeft gewoon door eerlijk zakendoen de markt verovert.
Resultaten uit het verleden bieden echter geen garanties voor de toekomst. Men kan in de toekomst bijvoorbeld wel degelijk gesloten onderdelen in ChromeOS, Android e.d. toevoegen - waarbij Google's diensten een edge krijgen t.o.v. de concurrentie...
Microsoft heeft op console gebied geen monopolie, maar ik haal even een voorbeeld aan waarin ze wederom bezig zijn producenten buiten spel te zetten die proberen te verdienen aan hun producten en daar zelfs de Psystar zaak bij betrekken, maar dat lees je hier niet.

Je leest hier alleen wanneer MS commentaar heeft op andere bedrijven die nog niet half de dingen doen die zij zelf hebben gedaan. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Ok soms lees je iets negatiefs, maar verder dan een lange installatietijd van Windows 7 zal het vaak niet gaan en dat is vaak nieuws wat ze wel moeten plaatsen omdat het wereldwijd op alle sites staat en zelfs Tweakers er niet meer omheen kan.
Dit bericht vind ik gewoon pure Microsoft propaganda, het heeft weinig nieuwswaarde.

Als de dag komt dat Google bijv. Youtube slechter laat werken met Firefox dan met Chrome dan kun je ze pas met MS vergelijken maar de uitspraken van deze man zijn nergens op gebasseerd, eigenlijk zegt hij letterlijk: ''Wij hebben onze monopolie misbruikt dus zal Google dat ook wel gedaan hebben of van plan zijn.''

Google heeft een buisness model dat werkt. Innovatieve producten die gelieft zijn bij consument en adverteerder en tot nu toe hoeven ze geen vuile spelletjes te spelen om hun dominante positie te behouden en bakken met geld binnen te halen en deze beste man snapt blijkbaar niet dat het ook op die manier kan.

En wat de toekomst brengt zullen we nog wel zien maar dat is nog helemaal niet aan de orde, of wil jij net als deze Microsoft man een bedrijf nu al gaan veroordelen op iets wat ze nog niet hebben gedaan?
Je leest hier alleen wanneer MS commentaar heeft op andere bedrijven die nog niet half de dingen doen die zij zelf hebben gedaan. De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Ik denk dan dat je een selectief geheugen hebt - er was gewoon aandacht voor het standpunt van Opera inzake het browserbeleid van MS...
Als de dag komt dat Google bijv. Youtube slechter laat werken met Firefox dan met Chrome dan kun je ze pas met MS vergelijken maar de uitspraken van deze man zijn nergens op gebasseerd, eigenlijk zegt hij letterlijk: ''Wij hebben onze monopolie misbruikt dus zal Google dat ook wel gedaan hebben of van plan zijn.''
Misschien is die dag dichterbij dan je denkt, nu men bijvoorbeel YouTube alleen in H.264 aanbied in de HTML5-video test die men aan het doen is....

Nu weet ik wel dat dit meer een technisch issue is, maar zoiets kan het begin zijn van het "zich buitenspel gezet worden door Google"-idee bij een concurrent. En als die daar een zaak van maakt en er komen meer van dit soort issues bij, dan kan er wel degelijk een anti-trust zaak uit voorkomen...
En Microsoft is nog altijd bezig, door bijv. SD-cards van derden te blokkeren in hun Xbox360. Ze blijven het proberen (zie: http://www.osnews.com/sto...in_Xbox_Antitrust_Defence).

Dat nieuws lees je jammer genoeg nooit op Tweakers of andere sites omdat die bang zijn hun sponsorship van MS kwijt te raken maar dat even terzijde.
Nou nou nou...om tweakers daarvan te betichten. Volgens mij is is jou bron zelfs te laat met het nieuws dat tweakers als 3 maanden geleden heeft gepubliseerd.
Je doet alsof een monopolie per definitie slecht is. Als Google zijn marktaandeel verworven heeft door eerlijk zaken doen en het leveren van een goed produkt tegen een aantrekkelijke prijs, zonder concurrenten bewust tegen te werken of de prijs bewust hoog te houden, dan is er mijns inziens niets aan de hand, en is Google dus gewoon een extreem succesvol bedrijf. Dat dat niet voor de volle 100% kan kloppen ben ik mij bewust, er zitten hoogst waarschijnlijk wel wat adders onder het gras, maar een vergelijking met de antitrustzaken tegen Microsoft of Intel, alleen vanwege de overeenkomst in marktaandeel is toch wel erg voorbarig.
Microsoft doet ook eerlijk zaken en levert ook een goed product tegen een 'aantrekkelijk'(*) prijs, terwijl Apple dit ook doet en bijvoorbeeld browser combineert met OS;
toch ligt MS vaak onder vuur door de EU enkel en alleen maar omdat zij 90% van de desktop-OS markt in handen hebben en dus onder speciale 'monopolie' regels vallen terwijl Apple, die zo ongeveer hetzelfde bundelt (nog erger infeite want je kun OSX niet op een andere pc draaien) helemaal niet onder deze wetgeving valt omdat apple geen monopolie heeft.

MS was de eerste 'grote slechterik', en google is pas later ontstaan, maar is nu ook een heel erg grote speler op hun markt dus infeite is het logisch dat monopolie wetgeving consequent moet toegepast worden.

(*)is discutabel, maar voor een OS dat je elke dag voor meerdere jaren gebruikt mag je wel betalen, of de kwaliteit van de Apple waarvoor ook mag neergeteld worden.
dat microsoft veroordeeld is vanwege hun monopolie heeft niks met google te maken. wat jij nu doet is de veel voorkomende vierkant-rechthoek redenatie fout maken.

een vierkant is altijd een rechthoek, maar een rechthoek is niet altijd een vierkant.

het bundelen (de "misdaad" waar volgens jou microsoft en apple aan schuldig zijn) is alleen strafbaar als het bedrijf een monopolie heeft, maar als een bedrijf een monopolie heeft wil dat niet zeggen dat dat bedrijf strafbaar bezig is.
toch ligt MS vaak onder vuur door de EU enkel en alleen maar omdat zij 90% van de desktop-OS markt in handen hebben
ze liggen onder vuur omdat ze hun monopolie misbruiken. het hebben van een monopolie is volledig legaal.

Zolang google niks verkeerds doet, is er niks aan de hand. Een monopolie hebben is macht hebben. Er zijn altijd mensen/bedrijven/instanties met macht. Een politieman heeft macht, want hij heeft een pistool op zak. Moeten we hem dat pistool afnemen omdat het mogelijk is om er 10 mensen mee neer te schieten? Nee, want die politieman is nuttig voor de samenleving, en hij misbruikt zijn macht niet. En als ie het wel doet wordt ie gestraft.

Moeten we google hun monopolie afnemen, omdat het mogelijk is om het te misbruiken? Nee, want google is nuttig voor de samenleving (economisch en dienstverlenend), en ze misbruiken hun monopolie niet. En als ze het wel doen krijgen ze miljarden boetes net als Microsoft.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 27 januari 2010 12:54]

het bundelen (de "misdaad" waar volgens jou microsoft en apple aan schuldig zijn) is alleen strafbaar als het bedrijf een monopolie heeft
Onjuist, een monopolie hebben mag en bundelen mag ook. Misbruik maken niet.

Bijvoorbeeld Windows gebruiken om mensen IE door de maag te splitsen om ze vervolgens ActiveX door de maag te splitsen zodat vervolgens het hele internet door de machtspositie van Microsoft ActiveX nodig heeft, ook mensen die geen Windows hebben.

Naast ActiveX heeft Microsoft IE ook gebruikt om mensen 'vernaggelde' IE-HTML door de maag te splitsen, nu proberen ze het met SilverLight (maar vanwege het tanende marktaandeel lukt dat nog niet zo geweldig), ze gebruikten Windows om het .NET platform bij haar eigen klanten door de maag te splitsen, en het was ook de bedoeling dat iedereen en liefst heel het internet aan de OOXML moest en het internet hiervan afhankelijk werd, al is dat ook enigzins mislukt. Door misbruik van de machtspositie (in dit geval dmv. netwerkeffecten en een defacto monopolie in de desktop markt) hebben ook klanten die geen producten van Microsoft willen kopen toch technieken van Microsoft nodig.

Waar Google dus wel problemen mee kan krijgen is als men Youtube alleen met Chrome kan bekijken of bijv. als Google royalties zou vangen voor h.264, dan wordt Youtube gebruikt om de consument andere producten door de maag te splitsen. Of bijvoorbeeld als mensen alleen nog een advertentie bij Google kunnen plaatsen als ze ook hun website optimaliseren voor ChromeOS, want door de machtspositie van Google en netwerkeffecten (kip-ei) kan een adverteerder praktisch niet om Google heen.
Het punt is dat je van Google af kan komen door simpelweg hun website niet meer te bezoeken en diensten niet meer te gebruiken. Bij Microsoft is dat niet het geval: ze doen bewust aan het pesten van andere bedrijven en je kunt niet zomaar van ze afkomen.
Dus een ander besturingssysteem en software van de 'concurrent' gebruiken is niet mogelijk op een computer? Ik heb me nooit gedwongen gevoeld om MS software te gebruiken en ik denk maar weinig mensen hier. Alleen al het feit dat je ook voor een Apple computer kan kiezen i.p.v. voor een MS computer, om nog maar over Linux/BSD te zwijgen. In iedergeval, dat punt van je gaat niet helemaal op.
Het is niet zozeer dat het niet mogelijk is om een andere OS op een computer te zetten.

Het is dat de rest van de mensheid die niet zo bedreven is in het computergebruik, een grote kans heeft om een microsoft product voorgeschoteld te krijgen als hij/zij een computer wil kopen.
En een apple is niet altijd een alternatief. Niet iedereen heeft het geld voor een apple, en al zou die persoon het geld hebben, dan zit je toch weer vast aan het feit dat op de meeste scholen/bedrijven/organisaties je toch weer te maken krijgt met een MS product.
Het probleem is niet dat je gedwongen bent het te gebruiken, maar gedwongen bent Microsoft licenties te kopen. Ook al heb je die producten niet nodig.

Alleen kleine merken computers en doe-het-zelf bakken kan je zonder Microsoft-licenties kopen, en die zijn door een gebrek aan schaalvoordeel op prijs nooit concurrerend met computers van 'grote merken' die in massa's geproduceerd worden in lage lonenlanden (bijv. Dell in India).
"Ads door Google"

Probeer daar meer eens vanaf te geraken op het internet van vandaag. Zelfs op vele krantensites staat die brol al.
Twee woorden: Adblock Plus
Met adblockers help je uiteindelijk de gratis content van internet om zeep. Je mag bv op tweakers.net ook geen adblocker gebruiken. De sites leven namelijk van deze inkomsten.
Pech voor die gratis content providers. Ik klik toch niet op de advertenties. Het is mijn goed recht om bepaalde content niet op mijn scherm af te beelden. Ik klik wel op links in de geweldige Tweakers Pricewatch, omdat IK daar gericht kan zoeken naar produkten die MIJ interesseren.
Met adblockers help je uiteindelijk de gratis content van internet om zeep.
Gratis content die er zonder inkomsten niet meer is kan nooit gratis geweest zijn!
Zonder verder een welles-nietes spelletje te willen voeren. Rechters in diverse landen zijn meerdere malen tot de conclusie gekomen dat Microsoft met enkele regelmaat niet eerlijk zaken heeft gevoerd. Een 'veroordeling' door een rechter, welke Microsoft meermalen heeft gehad, voor diverse producten, betekent dat het een feit genoemd mag worden.
toch ligt MS vaak onder vuur door de EU enkel en alleen maar omdat zij 90% van de desktop-OS markt in handen hebben en dus onder speciale 'monopolie' regels
Lariekoek. De wetten voor Microsoft zijn hetzelfde als voor ieder ander. Ze hebben ook nooit terecht gestaan voor het feit dat ze een dominantie positie hebben, maar voor het misbruik van die positie. Wellicht dat men nu eerlijk zaken doet, maar dat is naar mening van de rechters lang niet altijd zo geweest.
Als Google zijn marktaandeel verworven heeft door eerlijk zaken doen en het leveren van een goed produkt tegen een aantrekkelijke prijs, zonder concurrenten bewust tegen te werken of de prijs bewust hoog te houden
En hoe lang denk jij dat dat zo blijft als ze eenmaal een monopolie positie hebben? Er moet altijd iets zijn wat de bedrijven eerlijk houdt, en ze dwingt om te blijven innoveren. Dat kan een concurrent zijn of een overheid, alhoewel ik in het laatste ook weinig vertrouwen heb.
Ze zijn nu al bijna een decenium marktleider, zo niet monoplist op het gebied van zoekmachines. Kan jij aantonen waar ze die positie misbruiken?
Je ziet langzaam aan wel dat ze hun macht gebruiken om bv meer voet aan de grond te krijgen op de browser markt. Als ik op google zoek op webbrowser krijg ik in de gesponsorde links altijd google chrome te zien. En tegenwoordig zie ik zelfs alleen maar google chrome.
? Als ik bij google zoek naar "webbrowser" krijg ik eerst firefox dan chrome dan opera en vervolgens flock op de main page ...
bij bing krijg ik enkel wat wiki & microsoft links ...

Als ik bij google zoek naar "office" krijg ik links naar MS Office, OpenOffice en StapleOffice, zoek ik bij bing naar "office" wordt er gedaan alsof openoffice niet bestaat ...

Overigens niet meer dan normaal dat je je eigen producten in de kijker gaat stellen lijkt me zo ...

ot : Vraag mezelf af, als Microsoft al ligt te polsen achter wijzigingen in de wetgeving aangaande Clouth diensten, of zij misschien al in de nabije toekomst hun eigen clouth diensten gaan willen op de markt gooien .... Smith heeft wel een punt met de data retentie
Microsoft Azure - de cloudcomputing van MS - werd 26 dagen geleden uitgebracht, zodoende.
Wat is er mis met het aanprijzen van je eigen (gratis) produkten? Zolang Google je niet verplicht om Chrome te gebruiken om ook van hun zoekmachine gebruik te kunnen maken, zie ik geen enkel probleem.
Het is ook geen misbruiken, want de wet staat dit gebruik toe. Maar ik vind een wet niet per definitie eerlijk of goed. Dus je kunt je nog altijd afvragen wat je onder misbruiken verstaat...
Ik ben helemaal geen Google fan ik zelfs bedenkingen bij dit bedrijf i.v.m. privacy e.d..

Maar dit bedrijf heeft geen monopolie.

Je hebt sowieso bing, yahoo en nog enkele andere kleine search engines.
Niemand wordt op welke manier dan ook gedwongen ook Google te gebruiken.

Ik heb het gevoel dat Microsoft een beetje gefrustreerd is dat weer een project wat ze in de markt probeerde te zetten jammerlijk gefaald is.

Microsoft kan niet met gebruikers omgaan die ze niet commercieel aan hun kunnen binden.
Het gaat hier voornamelijk over het aanbieden van advertenties onder andere op de search engines, maar niet dat ze een monopolie hebben op de zoekmachines. ;)

Als Google eerlijk aan deze positie is gekomen vind ik het niet nodig dat de overheid ingrijpt, zoals sommigen hier wel opperen. Net ofdat een monopolie positie verkeerd zou zijn.

Google is gewoon erg succesvol, al ben ik ook niet met al hun diensten bij, maar blijkbaar kunnen sommige bedrijven dat inderdaad niet hebben, en beschuldigen ze hen van monopolie misbruik. Erg jammer, laat ze toch zelfs eens iets goeds bedenken en innoveren en niet de succesvolle bedrijven afkraken, omdat ze zelf te lui zijn om iets te doen.
Als Google eerlijk aan deze positie is gekomen vind ik het niet nodig dat de overheid ingrijpt, zoals sommigen hier wel opperen. Net ofdat een monopolie positie verkeerd zou zijn.
Bijna goed, alleen denk ik dat je nu weer net iets te kort door de bocht gaat t.g.v. Google. als Google namelijk misbruik maakt van de positie die ze op de advertentie-markt heeft, dan moet ze wel degelijk aangepakt worden.

Dat was ook het probleem bij Microsoft, ze maakten misbruik* van het feit dat je als normale computer-gebruiker nauwelijks om MS-Windows heen kon gaan. Eerst het koppelen van MSIE aan MS-Windows en later het verbieden dat OEM's een andere browser als standaard browser instellen...

*: Sommigen zouden te term 'gebruik' mogelijk prefereren - in de EU is ze echter wel aangesproken op deze koppeling en heeft ze ook een knieval gemaakt...
Google is gewoon erg succesvol, al ben ik ook niet met al hun diensten bij, maar blijkbaar kunnen sommige bedrijven dat inderdaad niet hebben, en beschuldigen ze hen van monopolie misbruik.
Dat staat er niet, alleen voorspelt Brad Sminth (van Microsoft) dat Google zich op termijn zal moeten verantwoorden, vanwege de marktpositie die Google op bepaalde gebieden heeft. Niet meer en niet minder.

En als Google inderdaad misbruik gaat maken, dan vind ik ook dat ze aangepakt moet worden. Op dat punt vertrouw ik de EU echter nog steeds, dus als zij nog geen aanleiding tot een onderzoek ziet dan hoeft dat voor mij ook nog niet. (Maar het kan zijn dat de EU straks besluit om niet tot onderzoek over te gaan terwijl mijn beeld is dat dat wel nodig is)
Het gaat hier niet om een monopolie op zoekmachines, want die is er idd (nog) niet. Het gaat hier om een monopolie op de (online) advertentiemarkt, en die is er imho al wel, zeker sinds de overname van DoubleClick.

Juist omdat ze middels hun zoekmachine, Gmail, Analytics etc etc een uitgebreid gebruikersprofiel kunnen samenstellen van hun gebruikers kunnen ze hun monopoliepositie handhaven en zelfs uitbreiden, want hoe gerichter je advertenties kan aanbieden nav profielen, hoe interessanter je bent. En op die manier druk je andere aanbieders de markt uit, waardoor je monopolie ng verder toeneemt.

En je word in de praktijk vaak wel degelijk (al dan niet passief) gedwongen om Google-produkten te gebruiken. Denk aan AdSense bijvoorbeeld, op hoeveel sites dat gebruikt word. Dus als je die sites wil bezoeken word je wel gedwongen om Google's advertenties te bekijken. Het blocken van ads is immers op veel sites niet toegestaan, dus geen alternatief.

Plus hun toolbar die overal meegeleverd word en standaard aan staat, en dingen logged. En dan blijkt die ook nog eens behoorlijk buggy te zijn ook, zie dit nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 26 januari 2010 19:13]

microsoft kan toch concurreren met google, ze kunnen toch een beter systeem ontwikkelen dan google voor de advertentie markt of met een betere prijs komen dan google? niets staat microsoft hiertoe in de weg, het web is een open marktplaats.
Het gaat hier niet eens om MS. Het gaat meer om die duizenden vele malen kleinere bedrijfjes die het maar moeten zien te rooien. Probeer t maar eens. Vecht maar eens als David met een veelvoudig grotere Goliath. Laat maar zien dat je het kan winnen van een groot bedrijf op een verzadigde markt. Dan moet je over kapitaal en kennis beschikken, en een flinke pr machine is ook wel handig.

Dat google groot is geworden hebben ze te danken aan de destijds weinig verzadigde markt, waar middelen, technologieen en kennis nog in ontwikkeling was. Ze zijn er eerlijk gekomen met de voor het web broodnodige technologieen, en MS had het ook kunnen doen. Maar ze wedden destijds op de offline software markt. Foutje... maar anders was MS nu wellicht de blitse innovator aan het uithangen.
Allicht moet er eerst even een definitie gegeven worden van monopolie. Een de meest zuivere en pure vorm van monopolie bestaan er geen alternatieven.

Zowel in de voorbeelden van zoekmachine marketing, online advertentie, besturingssystemen enz. is er geen sprake van een monopolie in een pure vorm. Wel zijn er bedrijven die een heel groot marktaandeel hebben.

Misbruik wordt bestraft, of je nu een monopolie positie hebt of niet. Sterker nog bedrijven moeten oppassen dat ze geen economische delicten plegen, kan je als bestuurder best een behoorlijke straf opleveren.
In de economie heet dit een oligopolie (weinig aanbieders (ipv 1 bij monopolie)) (veel aanbieders = volkomen concurrentie) (vandaag nog toets over gehad ;) )

Vakterm-ologisch gezien heb je gelijk, maar zonder alle ingewikkelde termen spreken we gerust van een monopolie.


Doet me trouwens denken aan het spel Monopolie. Lijkt er wel op.
Stel je voor zoals de situatie nu is:

Google (Strijkijzer) heeft bijna alle straten van het spel, enkele huizen maar geen hotels. Google heeft ook straten zonder huizen op gebouwd. (=Sommige online diensten tegen betaling (ads), sommige gratis (gmail).)

Kleine concurrenten Yahoo, Bing, ... (Hoed, Auto, ...) hebben elk 2 straten. 1 zonder huis en 1 met een huis.

Hoe kun je het spel nog winnen? Wil je dat Google elke straat heeft? Dan kunnen ze beginnen met overal hotels te plaatsen. En je weet het, elke keer dat je op een vakje met een hotel komt, wordt het afdokken!

1 De pionnen zijn willekeurig gekozen en hebben geen diepere betekenis dan boven staat.
2 Het monopoliebord heeft niet per definitie 40 vakjes. De junior-editie heeft er maar 30. Deze editie heeft net genoeg vakjes zodat iedereen zich kan plaatsen. Niet meer, niet minder (except for Google).


Zie je, een vergelijking met het spel met dezelfde naam is eigenlijk vrij gemakkelijk in de economie!
En je word in de praktijk vaak wel degelijk (al dan niet passief) gedwongen om Google-produkten te gebruiken. Denk aan AdSense bijvoorbeeld, op hoeveel sites dat gebruikt word.
Jij gebruikt dat niet, de site doet dat.
En Google heeft het heel aantrekkelijk gemaakt om AdSense te gebruiken, zoals het voor meer van zijn producten doet.

Google zal heel goed oppassen welke bedrijven het nu opkoopt. Als ze nu b.v. Amazon opkopen, dan weten ze zeker dat er iemand in de steigers gaat staan en overheden bezwaar zullen hebben. Of later een onderzoek starten omdat er ergens misbruik van wordt gemaakt.

Echter, ze nemen kleine (onbekende) bedrijven over, pompen er geld en innovatie in, maken het bekend en hopen dat het groeit. Zo is Gmail gegroeid omdat het een voordeel had over (b.v.) hotmail met hun 1GB mailbox. Maar het begon met nul en heeft eerlijk zijn marktaandeel gewonnen.
Zo doen ze dat met andere producten waarvan ze denken (hopen) dat het aanslaat bij consumenten of bedrijven. Maps, Android, allemaal aangedreven door Google, maar begonnen met niets.

Helaas is deze innovatiedrang bij MS verloren geraakt. Het aantal nieuwe innovaties dat bij de consumenten komt is klein. Zeker in vergelijking met Google.
Juist omdat ze middels hun zoekmachine, Gmail, Analytics etc etc een uitgebreid gebruikersprofiel kunnen samenstellen van hun gebruikers kunnen ze hun monopoliepositie handhaven en zelfs uitbreiden, want hoe gerichter je advertenties kan aanbieden nav profielen, hoe interessanter je bent.
Met datamining is niets mis, zolang de privacy niet geschonden wordt en er geen wetten overtreden worden. Je probeert de link te leggen met de rechtzaken tegen microsoft, maar die zijn van nature compleet anders (monopoliemisbruik, lock-in en concurrentievervalsing ed). Google doet niet aan concurrentievervalsing, of in elk geval niet door hun datamining te optimaliseren.
En je word in de praktijk vaak wel degelijk (al dan niet passief) gedwongen om Google-produkten te gebruiken. Denk aan AdSense bijvoorbeeld, op hoeveel sites dat gebruikt word. Dus als je die sites wil bezoeken word je wel gedwongen om Google's advertenties te bekijken.
Dat is ook weer een redenatie die op pseudo-argumenten steunt. Je gebruikt het product Adsense niet, het is geen software die op je pc genstalleerd wordt, je produceert er ook niets mee of wijzigt er geen data mee. Je betaalt er niet voor, en of het nu adsense is of een andere advertentieaanbieder: een banner blijft een banner. Het is wat het is: reclame. Je vindt deze reclame zowel op internet als in het dagelijkse leven, en daar kan je deze ook niet wegdenken. Maar stellen dat je verplicht bent om producten van bv. clearchannel te gebruiken omdat ze een poster in de bushalte hebben ophangen, dat is een belachelijk argument.

Als je niet wil dat Google gegevens over je kan bijhouden, gebruik je een anonieme proxy, er zijn er voldoende gratis beschikbaar. Er bestaan ook browserplugins die je doen en laten anonimiseren. Het is ook de site in kwestie die je bezoekt die geld verdient aan advertenties van Google en vrijwillig deze tussen hun content plaatst. Als je daar problemen mee hebt, kan je deze sites altijd vriendelijk verzoeken om hun banners te verwijderen, of over te schakelen van aanbieder omdat je je verplicht voelt "om google advertenties te bekijken". Hou me op de hoogte van het resultaat.
Het verbaast me dat de EU niet al eerder ingegrepen heeft
Monopolievorming door bv goede bedrijfsbeleid, slimme investeringen en ontwikkelen van technieken is dan ook niet iets dat de Overheid moet 'voorkomen'....
Hooguit kunnen bepaalde overheden soms ook optreden bij bedrijfsfusies, waar bedrijven hun concurerende activiteiten 'samenvoegen', en zo van 'concurrerend' bedrijven, n samenwerkend bedrijf ontstaat.

Dat was echter bv. bij de Overname van Doubleclick door Google niet het geval:
Alhoewel beide bv qua 'advertenties op internet sterk konden 'aanvullen' waren ze nooit direkt concurrenten en zaten in heel andere marktsgementen.

Waar de Overheid wel heel duidelijk doortastend moet optreden, is wanneer een bedrijf een eenmaal verworven monopolie gaat 'misbruiken' .. maar dan moet er minimaal ook en duidelijk 'aanleiding' zijn en bewijzen voor zulk mogelijk misbruik voorliggen.

Hoe zorgwekkend je de groei van Google kunt vinden, voorlopig is er nog weinig bwijs of aanleiding hen te beschuldigen van daadwerkelijk machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 26 januari 2010 18:55]

Waar de Overheid wel heel duidelijk doortastend moet optreden, is wanneer een bedrijf een eenmaal verworven monopolie gaat 'misbruiken' .. maar dan moet er minimaal ook en duidelijk 'aanleiding' zijn en bewijzen voor zulk mogelijk misbruik voorliggen.
Mja... Zeg dat tegen de Belgische regering. Belgacom, I look at you! ;)
is de Belgische regering niet mede-eigenaar/groot-aandeelhouder van belgacom?

dus ik denk niet dat je moet verwachten dat de belgische regering hier ook maar een vinger gaat oplichten om de markt eerlijker te maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 januari 2010 23:35]

Alsof het "Vlaamse" Telenet geen boter op het hoofd heeft.
Als er geruchten zouden zijn dat Google z'n (bijna? er zijn toch nog wel meer advertentieruimteaanbieders) monopoliepositie zou misbruiken dan had ik je meteen gelijk gegeven. Maar zolang er nog niet eens een spoortje van monopoliemisbruik is zou ik nog even wachten. Wel scherp toezien, maar waar moet je een onderzoek naar starten als er niets is om een onderzoek over te starten. Puur en alleen de bedrijfsvoering van Google? Dan kan de EU wel bij ieder bedrijf continu z'n ambtenaren langssturen. Als je het over bureaucratie hebt dan is dat het wel!

Nou, als Google betrapt wordt op koppelverkoop, of onredelijke prijsvoering, of onzorgvuldig omgaan met persoonsgegevens of tussenpersonen voordelen biedt om concurrerende producten niet door te verkopen... dan heeft de EU iets om te onderzoeken. (Klinkt misschien een beetje raar... maar raad eens welk bedrijf er wel voor dit soort zaken is veroordeeld?)
...feit dat Google van iedere gebruiker een zeer compleet userprofiel kan opstellen met allerlei info zorgt ervoor dat ze die monopoliepositie nog verder kunnen uitbouwen
Mij zijn anders nog nooit Google Ads voorgeschoteld met zaken waarin in genteresseerd was. Zo te zien gebruiken ze die profielen helemaal niet. Verder: hoe kan een webpagina weten _welke_ Google user er op dat moment achter de PC zit?
Het is jammer dat veel reacties bij de eerste alinea blijven hangen. Brad Smith heeft wel degelijk een punt dat de EU Google goed in de gaten moet houden, maar het heeft wel een heel hoog 'pot verwijt de ketel'-gehalte.

Wat ik eigenlijk veel belangrijker vind in zijn betoog is het tweede deel. Juist met de harmonisatie van regelgeving en betere samenwerking zal het uitrollen van producten binnen Europa een stuk makkelijker zijn. Het is nu echt een lappendeken waardoor je enorm veel tijd en geld kwijt bent om voor elk stukje weer te onderzoeken of je je wel aan de regelgeving houdt.

Het probleem is echter dat Brussel vol zit met incompetente prutsers die allemaal de oren naar net weer de verkeerde lobbygroepen laten hangen. Dus echt veel hoop dat de harmonisatie de juiste regelgeving op gaat leveren heb ik niet.
Hmm, een beetje voorbarige uitspraken dunkt me.

Ik zal niet zeggen dat Google een heilig boontje is (ik neem wel diensten van hen af, maar ik kan niet weten of ze altijd netjes handelen), maar ik vind dit toch wel bijna naar ongefundeerde beschuldigingen neigen. Of weet die advocaat meer dan wij?

Het lijkt ook op bangmakerij: Microsoft die de klanten van Google bang wil maken zodat ze naar MS overstappen...

Laten er eerst maar wat gegronde vermoedens op tafel komen (als die er zijn), dan kan daarna wel bepaald worden of het doen van een onderzoek nuttig danwel gerechtvaardigd is.

edit: betere bewoording

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 26 januari 2010 19:15]

Bewijzen? Je kunt toch zo uitzoeken wat voor aandeel google heeft op de advertentie markt, en dat is zeer aanzienlijk. Verder is de EU zeer actief geweest op het gebied van mededinging afgelopen jaren, het lijkt me helemaal niet raar om aan te nemen dat de advertentiemarkt vroeg of laat ook aan de beurt komen. Helemaal nu steeds meer activiteiten zich verplaatsen naar het web.

[Reactie gewijzigd door Kage op 26 januari 2010 18:41]

Over het aandeel op de advertentiemarkt van Google zou een 'Nelie' (of haar opvolger) zich op zich geen zorgen hoeven te maken. Je hebt een monopoliepositie of je hebt het niet (Prijsafspraken daargelaten). Het wordt pas een probleem als je, je monopoliepositie misbruikt door bijvoorbeeld onredelijke prijzen en/of voorwaarden voor je product(en) te hanteren, concurenten uit de markt te drukken, te doen aan koppelverkoop en dat soort ongein.
Als Google daarvan verdacht wordt dan kunnen we nog eens praten. Tot dat moment: Pot->Ketel :)
Je doet net een onderzoek om eventueel bewijzen te vinden. Als je al bewijzen had, moet je geen onderzoek doen weet je...
Dan is 'gegrond vermoeden' een beter woord...

Het lijkt me niet dat de EU een kostbaar onderzoek gaat beginnen zonder dat er een vermoeden is dat er wellicht iets niet aan de haak is.
Zeker omdat 'de benadeelde partij' vanzelf gaat klagen als er iets aan de hand is. Zolang dat nog niet echt zo is (behalve een beetje niet-concreet 'gezeur' zoals door de Microsoft meneer), is er geen reden om een onderzoek te starten.
Tja bij Ms is het ook een onbenullig spelertje zoals Opera die is gaan klagen. Voor Ms valt het hun niet zo makkelijk te permiteren om zich als ettertje te gaan gedragen in een markt waar iedereen moet blijven samenwerken.
Dat is nu eenmaal politiek en diplomatie waar je moet doorkijken om het plaatje te snappen.
Over dat bangmakerij, het gaat uiteraard niet alleen over klanten van Google, maar ook eventuele twijfelaars, en om het behouden van klanten. Zo op het eerste gezicht lijkt het me een goede stap vanuit Microsoft gezien.
Logisch dat Microsoft wil dat Google in het verdachtenbankje komt, met al die persoonlijke aanvallen of in ieder geval grote concurrenten van MS zelf (Chrome, Chrome OS, Google itself, etc)
Dit gaat over de advertentie markt (AdSense e.d.) en daar heeft Smith zeker een goed punt. Natuurlijk zou MS maar al te graag eenzelfde positie hebben, maar dat neemt niet weg dat Google een virtueel monopolie heeft. Het is niet zozeer een suggestie als wel een voorspelling.
Smith heeft een punt dat Google heerser is van advertenties online op de world wide web maar het drukt niet de vrijheid van de keuze die de consument/bedrijf heeft om zijn advertenties te plaatsen/beheren, er zijn tal van andere zoekmachines en oplossingen zoals folders/ plaatselijke kranten/ bekende websites/reclame bureaus etc...

Niet iedereen maakt van google gebruik, windows is geheel anders en forceerd consumenten en bedrijven het besturingssysteem te gebruiken omdat er geen andere keus is terwijl de markt van online advertenties wel het geval is.
De vraag is of er een rele keuze is. Net zoals jij bijvoorbeeld impliceert dat linux bijvoorbeeld geen rele keuze is voor bedrijven en consumenten (wat trouwens nog maar de vraag is, dat terzijde) zijn 'lokale krantjes' absoluut geen alternatief voor een advertentieplatform wat in principe bijna de halve wereldbevolking kan bereiken - zeg nou zelf, hoe vaak komt het voor dat je een hele dag surft zonder ook maar ergens een adsense advertentie te zien? Zelfs op deze pagina staan ze!

Aangezien advertenties tegenwoordig gericht worden op een bepaalde consument kunnen duizend weergaves bij een bedrijf wat uit honderden miljoenen potentiele klanten kan kiezen veel effectiever zijn dat duizend weergaves bij een bedrijf wat enkel huisvrouwen bereikt bij wijze van spreken. En juist doordat google zo ongelovelijk veel advertenties op zo ongelovelijk veel websites heeft staan kunnen ze het zich veroorloven daar hele kleine marges op te maken en nog steeds veruit de beste service te verlenen, waardoor het als nieuwkomer bijna niet te doen valt daar tussen te komen.

Op precies dezelfde manier is windows ooit het populairst geworden en doordat het zo populair was werd het zo aantrekkelijk - niet omdat het (toen in elk geval) significant beter was dan de concurentie. Omdat iedereen het gebruikt was het aantrekkelijk en gingen meer mensen het gebruiken - typisch geval tipping point. Maar net zoals met die idiote eisen van de EU om een windows zonder IE of mediaspeler te leveren betwijfel ik of ze uberhaupt iets kunnen doen aan dit monopolie.
Ja, die rele keuze is er. Er zijn genoeg grote bedrijven die (ook) in ads doen. Die worden echter niet gekozen, vanwege de slechte naam die ads hebben op internet. Juist omdat die bedrijven 't niet zo nou namen in 't verleden met de content van de ads. Schokkende ads (gokken, seks, medicijnen als viagra, etc.) van Google kom ik echter niet tegen. Van andere bedrijven des te meer. Oftewel: die bedrijven gooien hun eigen glazen in.
"Net zoals jij bijvoorbeeld impliceert dat linux bijvoorbeeld geen rele keuze is voor bedrijven en consumenten (wat trouwens nog maar de vraag is, dat terzijde)..."
Dat is niet een vraag, maar een weet. Bedrijven en instellingen hebben weet-ik-hoeveel met Windows gelockte apps. Die kunnen inderdaad echt / reel niet zomaar overstappen.
Je kunt wel probleemloos OpenSource draaien op je Windows-bak, maar andersom is absoluut niet probleemloos.
Kijk simpelweg naar 't onderwijs: je ziet daar eigenlijk uitsluitend Windows-apps. Zelfs de CITO (_verplichte_ toetse- en examenapplicaties in 't onderwijs! Iets wat volgens mij wettelijk trouwens niet eens mag - kan je nagaan hoe 'normaal' Windows wordt gevonden) werkt uitsluitend met Windows-apps. En middels die jeugd komt Windows ook in de instellingen / bedrijven waar ze later gaan werken.
Bij Google kan je toch ook wel spreken van geforceerde keuzes. Als Mac gebruiker staat op alles wat ik koop Google geinstalleerd. Van computer tot telefoon overal wordt van me geacht Google te gebruiken voor opzoekwerk. Tot voor kort vond ik dat niet zo'n drama, maar sinds de visie van Google op privacy bekend is ervaar ik Google nu dus wel als een geforceerde keuze net zoals je geacht word bij een PC Windows te kopen.
Ga het gebrek aan vrijheid bij Apple nou niet Google aansmeren. Verder is er bij mijn weten weinig mis met het privacybeleid bij Google. Laatst was er wel veel ophef over een uitspraak van een topman bij Google, maar dat was meer "Telegraaf" journalistiek, dan integere verslaglegging.

In andere woorden, als jij niet wilt dat de rest van de wereld bepaalde dingen over je weet, zet dat dan ook niet online. De engine van Google kan niet ruiken wat jij wel en niet met de rest van de wereld wilt delen. dat is dus je EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID!
Wat nou als ik een mail via gmail stuur naar iemand over hoe je een vliegtuig kan kapen en ik verwijder weer deze mail. Dan is mijn bedoeling dat die mail niet wordt opgeslagen bij gmail, terwijl dit wel wordt gedaan.

Net zoals dat ik via google ga zoeken op (kinder)porno, dan zou ik niet willen dat dit wordt opgeslagen.

En in beide gevallen heb ik niks online gezet, toch kan er naar bij verwezen worden.
als je dat niet wilt, gebruik dan de gmail pop3 systeemen of gebruik het e-mail van je provider.
zet zelf een mailserver op of wat dan ook.
101 keuzes en jij reclameert op die ene gratis webplatform dat je helemaal niet MOET gebruiken.

indien je geen keuze had zou ik je gelijk geven. maar je hebt keuze zat dus stop met wenen :)
Je kan indd appels met peren vergelijken. :S

Zoals je kan zien reageer ik op het feit van dat google zegt dat je niet iets online wilt, dat je het ook niet online moet zetten. En wat ik zeg is dat je gegevens ook worden opgeslagen als je niet iets persee online zet.

Tuurlijk ben ik mij bewust van het feit dat je niet persee google hoeft te gebruiken.

ow ja btw, als je pop3 gebruikt van gmail gaan je gegevens als nog via google servers ;)
Windows is een besturingssysteem, die je (al was 't maar vanwege je werk of games) niet zomaar opzij kunt schuiven.
Bij Google is er concurrentie zat - middels een OS (Windows) worden vele vele keuzes afgedwongen. Bij Google is 't anders: je kan zeer eenvoudig een andere app. kiezen, en gedwongen om een Google-app te gebruiken is al helemaal onzin.

Wil je een andere zoekmachine? Zeer eenvoudig. Bij wijze van spreke kwestie van een druk op de knop.
Wil je een ander OS? Hmm... Tja... Hoe zit 't dan met de 231 Windows-apps. die je bedrijf gebruikt?

Microsoft (met zijn Windows) en Google vergelijken: dat gaat gewoon niet op in dezen.
"Als Mac gebruiker staat op alles wat ik koop Google geinstalleerd."

Er staat een linkje naar de zoekmachine ingesteld. C'est tout.
Wanneer jij vind dat Google jou privacy schend doe JIJ toch iets fout :) al doe ik iets op het internet wat niemand mag weten zorg ik er wel voor dat het geheim blijft!
het drukt niet de vrijheid van de keuze die de consument/bedrijf heeft om zijn advertenties te plaatsen/beheren
1. de consument heeft niet te kiezen, die moet alles maar slikken (of filters installeren)
2. google plaatst jouw advertenties op sites en beheert die, daar kan je zelf maar bitter weinig aan veranderen, of je moest al met excludes gaan werken
1. Voor de consument is het niet relevant of die advertentie door Google of een andere partij wordt geplaatst.

2. Dat is het concept van Adsense. Daar kies je voor als adverteerder.
Dit kan an mij liggen, maar ik heb het idee dat alleen de EU dit soort concurrentie-gerelateerde zaken onderzoekt. In de VS is dit allemaal geen probleem of wel?
In de VS word dit soort dingen ook in de gaten gehouden hoor, en er tegen opgetreden. Daar hebben ze de Federal Trade Commission (FTC) voor die zich daarmee bezighoud.

Dus het is zeker niet alleen in de EU zo, alleen hoor je er van de EU meer van natuurlijk omdat het dichter bij huis is.
Ook omdat de EU strenger is.
B.v. de overname van Sun door Oracle is daar zonder er naar te kijken goedgekeurd. Hier hebben ze een half jaar onderzoek gedaan. En erx zijn wel meer van dit soort gevallen.
Er zijn in het verleden honderden antitrust zaken gevoerd (bron: http://www.justice.gov/atr/cases.html), waarvan enkele wereldberoemd: Microsoft, Intel, AT&T, Kodak, Standard Oil. Dat had je ook kunnen opzoeken in 3 seconden met een willekeurige zoekmachine.
Mensen schijnen niet precies te weten wat een monopolie is.

Een monopolie is NIET simpelweg hebben van een groot marktaandeel

We spreken pas van een monopolie als een bedrijf voor andere toetreders dusdanige barrieres weet neer te leggen dat zij alleen de markt kunnen beheersen. Een monopolie kan onstaan omdat men bijv. de enige is die een product kan leveren. Bijv. de enige producent van een zeldzaam mineraal, of men heeft een patent die het anderen onmogelijk maakt om hetzelfde te leveren, of men is de enige die een vergunning heeft om een bepaalde activiteit uit te voeren.

Succesvol op de markt concurreren is geen monopolie. In een zich snel ontwikkelende markt is het vrij normaal dat het bedrijf die de markt aanboort de eerste tijd een monopolie heeft. Google dankt zijn hoge marktaandeel aan het feit dat zij als eerste een zeer winstgevende marktstrategie wist te ontwikkelen en deze door voortdurende product verbeteringen probeert te handhaven. De klanten zijn niet aan google gebonden maar kiezen vrijwillig voor Google vanwege de kwaliteit van hun product.

Op dit moment is er nog niets aan de hand. Als Google echter haar macht gaat misbruiken om klanten aan zich te binden wordt het anders, tot nu toe is daar geen sprake van en eerlijk gezegd zou ik ook niet weten hoe ze dat zouden moeten doen. Google heeft als strategie voortdurende snelle innovatie.

Overigens is het nu iedereen wel duidelijk dat MS met een lastercampagne bezig is. het valt ook op dat die zich ook heel duidelijk tot tweakers uitstrekt. In korte tijd zijn hier een hoop mensen gekomen die voortdurende laster over google verspreiden.


Het gaat ze toch niet lukken

[Reactie gewijzigd door degener op 27 januari 2010 02:04]

Mensen schijnen niet precies te weten wat laster is.

Laster behelst het verkondigen van feitelijke onwaarheden:
wetende dat het telastegelegde feit in strijd met de waarheid is
art. 262

In dit licht bezien is er aan de uitspraken vanuit Microsoft geen sprake van laster. Wellicht wel zo chic als je dit corrigeert, met name omdat je hele betoog stoelt op een semantische kwestie.

edit: vertikking

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 27 januari 2010 11:56]

Mensen schijnen niet precies te weten wat een monopolie is.
Het woord monopolier is ook volstrekt irrelevant in de discussie.
De wetgeving die zich bezig houdt met dit soort zaken spreekt over de hoeveelheid macht van een partij in de markt.
En wat dat betreft is heel evident dat Google veruit de machtigste partij is op zowel de zoek en de on line advertentiemarkt.

Het is dus wel degelijk relevant dat men Google in het oog houdt.

Verder is het misbruiken van macht om klanten aan zich te binden heel makkelijk voor te stellen. Zo gebruikt Google bijvoorbeeld de voorpagina van de marktdominante zoekmachine (de meeste bezochte webpagina ter wereld) om bijvoorbeeld IE gebruiker te bewegen Chrome te installeren om zo het marktaandeel van de zoekmachine nog meer moeten verhogen.
Daar kan een concurrent als Opera natuurlijk nooit mee concurreren.

Ook zijn er veelvuldig besproken issue met de budgetten van adverteerders waar het lijkt alsof Google meer bezig is met het opmaken van die budgetten dan met het effectief adverteren voor de klant. Als je hogere advertentie budgetten aan Google ter beschikking stelt dan krijg je lang niet altijd meer advertentie maar wordt adverteren vooral duurder. De advertentie strategie van Google is voornamelijk gericht op het opmaken van de aan hun ter beschikking gestelde budgetten en niet op het leveren van de beste advertentie dienst. Omdat Google zo machtig is kunnen de adverteerders echter niet om Google heen.
Niet adverteren op Google is 90% van de advertentiemakrt verliezen
Dit gaat echt helemaal nergens meer over.
Niemand is verplicht om Google's producten te gebruiken.

En als we het dan toch over privacy hebben... wat is er nou erg aan dat google weet waar jij nu bent en wat je op internet opzoekt?

Er zijn meerdere sites te vinden waar je een hoop informatie kan vinden over een persoon
www.wieowie.nl is daar n van.
Een groot gedeelte van nederland heeft msn, facebook, hyves of dergelijke..
Ik weet dat je profielen kunt afschermen enzo, maar wie zegt dat er bij hyves goed word omgegaan met je persoonlijke foto's?

Dus mensen zeur alsjeblieft niet want je doet er net zo hard aan mee!
wat is er nou erg aan dat google weet waar jij nu bent en wat je op internet opzoekt?
Iets met privacy... Misschien heb je er ooit weleens van gehoord? In China zijn ze er waarschijnlijk erg jaloers op. Op menselijk vlak gaat het erom dat je je niet persoonlijk geremd gaat voelen omdat een bedrijf of persoon met je gegevens aan de haal gaat. Inderdaad, het is niet boeiend voor sommigen wat andere mensen met je profiel doen. Het blijft een keuze, dat wel.
Ik vind het zelf niet nodig (en sowieso onzin) dat iedereen mijn profiel kan inzien, ook al valt er niets aan te zien (juist daarom vind ik het onzinnig)... er zijn bedrijven die met die -persoonlijke- dingen winst maken.
Niet dat iemand met dezelfde mening als jij er van wakker ligt, zolang Googlestuff maar gratis blijft. En ik denk dat dat vooral aan de onwetendheid ligt van (teveel) mensen, niet beledigend bedoeld, maar het is iets wat in onze samenleving gekropen is (ik lijk de koningin wel :s).
Het is als een kikker koken in een open pan. Als je dat snel doet, dan springt de kikker eruit... doe je dat langzaam, dan doet de kikker niets om te ontkomen en wordt ie gekookt. (Dat heb ik eens gehoord.)
Maar denk er maar eens over na waarom je privacyrechten hebt, en hoe Google (maar ook andere grotere internet-profielschetsende sites) handig die rechten juridisch indamt/ontloopt.
Ach het is altijd goed om ondernemingen met een grote machtspositie onder de loep te houden. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen die onder de loep wordt gehouden ook iets verkeerd heeft gedaan. Toezicht is er niet alleen voor om te bestraffen, maar ook om te voorkomen dat er op enigerlei wijze de concurrentie wordt verstoord.

Overigens is het hebben van een grote machtspositie of zelfs monopoliepositie niet strafbaar, maar het misbruiken van die positie wel (predatory pricing, koppelverkoop of anderszins oneerlijke concurrentiebarrieres).

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 26 januari 2010 18:46]

Ik zie niet in hoe Google zijn marktpositie misbruikt. Microsoft deed dat wel doordat er veel software gemaakt werd om zijn OS het meest gebruikt werd. Misschien dat Google wel de zoekresultaten niet waargetrouw laat zien, maar dat vind ik niet zo erg, ik vind wel wat ik moet vinden.
Ik vind de producten van Google gewoon goed werken en dan maakt het niet uit als zij de grootsten dan zijn/worden, Google leverd degelijke producten. En met veel dingen is Google nog nieuw, kijk maar naar de OS, Telefoon en Browser. Ik kan begrijpen dat Microsoft dan al de adem voelt van een gigant als Google.
"Smith meende verder dat de aanbieders van clouddiensten meer juridische mogelijkheden moeten krijgen om hackers zelf aan te klagen."
Die mogelijkheden zijn er al wel. 't Punt is meer dat de technische kennis en politieke wil (OSS eisen) in de breedte ontbreekt om hackers tegen te houden, op te sporen en aan te klagen.
Die wil en kennis is er mr voor 't aanpakken van white hat hackers dan voor black hat hackers. Terwijl je juist die white hat hackers nodig hebt om de black hat hackers op te sporen.

Verder lijkt me dit een nieuwe tak van FUD. Bij Windows werd en wordt er volop misbruik gemaakt van de marktpositie. Bij Google Ads heb ik daar nog niks over gehoord. Als Google over de schreef zou gaan, kan men ook _uiterst_ eenvoudig een andere zoekmachine gebruiken. Bij besturingssystemen is dat absoluut niet zo - je kan niet ff van de ene op de andere maand al je programma's overboord gooien, die allemaal gelocked zijn aan Windows.
In plaats van white hat hackers te koesteren en in dienst te nemen als veiligheidsexperts, worden ze eerder door deze praktijk gepusht om black hat hackers (of malwareschrijvers) te worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True