Duitsers bezorgd over monopolies zoekmachinemarkt

Het Duitse parlement maakt zich zorgen over de monopolisering in de zoekmachinewereld en overweegt steun te geven aan onafhankelijke zoekhulpen, zo lezen we op Heise Online. Kwaliteitsverzekering en mogelijke censuur van de informatie zijn belangrijke onderwerpen voor de Duitse overheid, en zoekmachines spelen een cruciale rol bij het vinden van informatie op het internet. Daarom is het van belang een oogje te houden op de drie grootste spelers: Google, Yahoo en Microsoft. Om de monopolisering een halt toe te roepen, denkt Helmut Pralle van de Universiteit van Hannover aan twee oplossingen: het inrichten van een centrale onafhankelijke zoekmachine of steun bieden aan verschillende onafhankelijke zoekmachines die met elkaar kunnen samenwerken. De eerste optie brengt veel financiële consequenties met zich mee; het inrichten van zo'n machine is natuurlijk niet niks.

Bovendien is het ook nu moeilijk om de onafhankelijkheid te garanderen, hiervoor zou een speciale controledienst moeten worden ontwikkeld. Zinvoller lijkt het om overheidssteun te bieden aan verschillende kleinere zoekmachines, die zouden kunnen samenwerken. De decentrale structuur biedt een betere kans op onafhankelijkheid en op deze manier kunnen ook de kosten gedeeld worden. Voor de Groenen uit het parlement staan achter het plan van actieve bemoeienis van overheidswege. Woordvoerster Grietje Bettin noemt als voorbeeld van de nadelen van monopolisering de 'censuur' die Google toepast op zijn Duitse site, waar niet gezocht kan worden op Nazi-trefwoorden, maar waardoor ook niet-nazistische informatie over de Tweede Wereldoorlog onvindbaar is.

Reacties (34)

[Verwijderd]

Op zich wel een goed idee, maar hoe betrouwbaar is een zoekmachine die van overheidswege wordt gefinancierd? Zoals Google bijvoorbeeld het zoeken naar nazi-gerelateerde zaken bemoeilijkt, zo kan de overheid natuurlijk ook dingen bemoeilijken, bijvoorbeeld drugs-gerelateerde zaken of onderzoeken naar ambtelijke corruptie.

[r.pellemans]

Kijk eens in china hoe dat gaat als de overheid censuur kan toepasse. Er worden daar gewoon online encyclopedieen geblokeerd...

[Verwijderd]

Heel goed, maar van china is het bekend bij iedereen (frankrijk kan er trouwens ook wat van hoor) maar dat grote amerikaanse bedrijven op deze manier het hele internet naar hun hand kunnen zetten is schandelijk.

Ik vind het een goed duits plan, dat nederland zou moeten steunen. (Maar ja wij willen toch al van onze centraal geleide open markt economie af, en over naar een open markt economie)

Dit ssort zaken zijn straks even belangrijk als een goed spoorwegnet, en we weten allemaal wat er aan het gebeuren is met ons geprivatiseerde spoorwegnet, je knut niet meer overal komen waar je wil komen

Dus houd de digitale snelweg open (en dat kun je ann commercieele instellingen niet overlaten want dan kom je alleeen maar daar terecht waar zij jou hebben willen)

[Verwijderd]

Ik ben van overtuiging dat het veel beter is dat een X aantal zaken waar te veel mensen afhankelijk van zijn (openbaar vervoer, telefoon, post, leger, politie, gezondheidszorg, scholing, kabel, internet) het beste eigendom van iedereen, (elke nederlander, we zijn dan samen aandeelhouder) kunnen zijn....Ik ben ervan overtuigd dat de open markt economie slechts voor een kleine meerderheid van de bevolking (De rijken) meer voordelen dan nadelen heeft. Dat is mijn gematigd linkse overtuiging, en daar blijf ik bij, daar hoeft niemand moe van te worden, maar desnoods wil ik dat debat wel met jou aangaan, maar dan op een andere plek

[NBK]

Dit voorbeeld betrof niet de vertraging maar het opheffen van zogenaamde onrendabele lijnen.

[Verwijderd]

Heel goed, maar van china is het bekend bij iedereen (frankrijk kan er trouwens ook wat van hoor) maar dat grote amerikaanse bedrijven op deze manier het hele internet naar hun hand kunnen zetten is schandelijk.

Heb je bewijzen dat Google is omgekocht door 'grote bedrijven'? Het lijkt mij vrij onrealistisch, google weet ook wel dat ze na 1 schandaal hun geloofwaardigheid kwijt zijn, en dat kan de ondergang van Google betekenen

Ik vind het een goed duits plan, dat nederland zou moeten steunen. (Maar ja wij willen toch al van onze centraal geleide open markt economie af, en over naar een open markt economie)

Klopt, ik heb meer vertrouwen in een vrije markt systeem waarbij een bedrijf afhankelijk is van zijn onafhankelijke reputatie, dan een systeem waarbij de overheid de macht heeft, het is bekend dat politici hele andere belangen hebben dan een objectieve zoekmachine onderhouden.
Een overheid krijgt zijn geld toch wel via de belastingbetaler, waarom zou men nog moeite doen voor de kwaliteit of onafhankelijkheid? Een bedrijf daarentegen kan gelijk inpakken bij slechte resultaten.

Dit ssort zaken zijn straks even belangrijk als een goed spoorwegnet, en we weten allemaal wat er aan het gebeuren is met ons geprivatiseerde spoorwegnet, je knut niet meer overal komen waar je wil komen

Het spoorwegnet is van prorail, en dat is onderdeel van de overheid. Ik denk dat je doelt op de NS, maar bij de NS is de overheid opnieuw de grootste aandeelhouder en ook degene die de tarieven en voorwaarden bepaald, dus praktisch gezien heeft dat weinig met vrije markt of privatiseren te maken.

Dus houd de digitale snelweg open (en dat kun je ann commercieele instellingen niet overlaten want dan kom je alleeen maar daar terecht waar zij jou hebben willen)

Net alsof 'commerciele instellingen' achter de schermen een complot hebben gesmeed om de mensheid te bedriegen.. ik vind dit wel heel erg makkelijke SP-retoriek (nofi)

[Standeman]

Heb je bewijzen dat Google is omgekocht door 'grote bedrijven'?

In principe zijn dit de reclame's die je ziet wanneer je een zoekwoord intiept. Hoewel dit in _onze_ ogen niet als omkoping te zien is, kan je het wel zo opvatten. Google krijgt geld om links van bedrijven te tonen.

Klopt, ik heb meer vertrouwen in een vrije markt systeem waarbij een bedrijf afhankelijk is van zijn onafhankelijke reputatie

Een bedrijf koopt over het algemeen een reputatie (m.u.v. de bakker om de hoek). door reclame te maken van hun producten. Kijk maar naar Nike, zijn zij afgestraft omdat ze kleine kindjes in landen zoals India hun schoenen in elkaar laten naaien??
Een bedrijf kan alleen gelijk inpakken bij slechte resultaten??? Nee, alleen bij hele slechte _financieele_ resultaten... en dat moet eerst nog aan het licht komen (of ben je Albert Heijn nu al vergeten??).

Net alsof 'commerciele instellingen' achter de schermen een complot hebben gesmeed om de mensheid te bedriegen.

Een complot niet, maar het enige wat een gezond bedrijf wilt is geld verdienen. Het maakt ze vaak weinig uit (in het verleden vaak gebleken) of mensen hier nu bij sterven / ernstig ziek worden of niet. Bedrijven zijn niet begaan met de economisch zwakkeren of bijv. gehandicapte mensen.. Zij leveren niets op en zijn dus useless voor hun (misschien 1% van de bedrijven uitgezonderd!). Zij vergeten dat we in een maatschappij leven waarin iedereen zijn eigen plek moet kunnen vinden en zich ook enigzins gelukkig voelt en niet door de producten die ze door verschillende psychologische spelletjes worden "gedwongen" te kopen...

edit:
zpellfauten

[Verwijderd]

Als jij lord_bacchus beschuldigd van goedkope SP retoriek dan is het natuurlijk voor de hand liggend om te zeggen dat jou antwoord goekope VVD retoriek is.

Het belang van bedrijven is niet synoniem aan het belang van de consument. Het primaire belang van een bedrijf is winst en haar aandeelhouders tevreden houden. Bedrijven proberen wel een goed image te cultiveren om de consument tevreden te houden. Maar als je naar de geschiedenis kijkt is het duidelijk image-uitglijders niet zoveel uitmaken. Denk je dat de mensen die schoenen van Nike in elkaar zetten plots een redelijk loon hebben? Nee dus (zie o.a. de volkskrant van vorige week zaterdag). Nike en andere fabrikanten zijn gruwelijk op de bek geaan maar er is niets gebeurd. Een slecht image is herstelbaar (bedrijfsrisico).

Ik niet zeggen dat de vrije markt alleen maar evil is. Gezonde concurrentie is goed voor iedereen. Ik ben er echter van overtuigd dat er een regulerende instantie moet zijn. Die verantwoordelijkheid dient bij de overheid te liggen en zou op internationaal niveau bij een soort van eerlijke variant van de WTO moeten liggen.

Dus de duitse reactie lijkt me een goede. Er is reden om je zorgen te maken, het grootste deel van de zoekopdrachten op internet wordt door drie Amerikaanse bedrijven afgehandeld. De duitse reactie bevorderd de concurrentie op een van de belangrijkste services op internet. Alleen door onafhankelijke concurrentie kunnen we nagaan of er zaken mis zijn.

[Verwijderd]

Ze zijn niet van plan google te *vervangen* door een nieuwe zoekmachine, maar het scale aan zoekmachines (misschien) aan te vullen met een nieuwe. In dit geval kan je nog altijd een 'second opinion' vragen van een andere zoekmachine indien je censuur vermoed, wat bij een monopolie niet zou kunnen.

[GA!S]

Woordvoerster Grietje Bettin noemt als voorbeeld van de nadelen van monopolisering de 'censuur' die Google toepast op zijn Duitse site, waar niet gezocht kan worden op Nazi-trefwoorden, maar waardoor ook niet-nazistische informatie over de Tweede Wereldoorlog onvindbaar is.

Wat een slecht voorbeeld, ik vind het bewust tonen van informatie uit commercieel belang (gesponsorde zoekresultaten) een stuk erger dan het toepassen van "censuur" in het geval van nazi's, kinderporno en allerlei extremistische uitwassen.

[arjankoole]

Wat een slecht voorbeeld, ik vind het bewust tonen van informatie uit commercieel belang (gesponsorde zoekresultaten) een stuk erger dan het toepassen van "censuur" in het geval van nazi's, kinderporno en allerlei extremistische uitwassen.

maar wat als ik research wil doen naar de Neurenberg Trials, waarin Nazi's terecht stonden. Aangezien in pagina's over dit onderwerp minstens 100 keer het woord Nazi voorkomt zal google deze niet laten zien.. en da's eem beperkende factor voor mensen die juist dat aspect van WW2 willen bekijken. Ik zal niet zover gaan als te zeggen dat ze iedere Neo Nazi website ook maar moeten laten zien, liever niet zelfs, en dat zelfde geld natuurlijk voor kinderporno, wat helemaal geen plek heeft op de wereld. Maar de censuur mag wel streng bekeken worden in wat wel toelaatbaar is, en wat niet.

[Chatslet]

Het gaat hier dus om de DUITSE google die door de DUITSE overheid informatie over Nazi's moet censureren. Vervolgens gaat die zelfde overheid klagen over die censuur en zou google niet onafhankelijk zijn.

[OzBoz]

Als je wat beter leest begrijp je dat ze bedoeld dat je door de censuur ook geen relevante informatie vindt over bepaalde dingen mbt WW2. Waar het begrijpelijkerwijs ook over nazi's kan gaan wat dan weer niets met extreem rechtse huidige nazi's te maken heeft. En dat is een slechte vorm van censuur, dan weet de online generatie, opgegroeid met de zoekmachine binnenkort niet meer wat een nazi is/was en de rol in WW2.

[veltnet]

Als je geen censuur meer toepast wordt het voor de politie ook een stuk eenvoudiger om zaken als kinderporno en extremistiche uitwassen op internet op te sporen. Als je de mensen wilt beschermen tegen dit soort zaken dan moet je de betreffende sites sluiten, maar niet de zoekmachine censureren.

[Verwijderd]

sinds wanneer heb je een monopolie als je nog steeds 3 grote op kunt noemen? ik weet niet waar ze een monopolie zien, maar in de wereld van de zoekmachines zie ik die niet eigenlijk. ik gebruik meestal google, maar ik zou zo over kunnen stappen op een ander.

[x-man]

Ja juist, als ik niks over WW2 kan vinden op een ene zoekmachine, dan zal ik er niet over twijfelen om een andere zoekmachine te vinden, die het wel voor me vindt.

Er is nog keuze genoeg op het web.

[Verwijderd]

En het ironische is nog dat dit anti-monopolie argument gebruikt wordt door de overheid, de grootste monopolie die er is. Een instelling die onder dwang anderen een deel van hun inkomsten afpakt onder dreiging van geweld die zich druk maakt over een bedrijf wat op vrijwillige basis het meest gebruikt wordt.

[Duingras]

Het gaat er ook om dat de commercie als geheel een monopolie heeft. Hierdoor dreigt de consument alleen nog maar informatie voorgeschoteld te krijgen die door bedrijven is goedgekeurd (of is betaald). Het is gelukkig nog niet zo ver, maar het is wel goed er op tijd bij te zijn als overheid om de toegang tot informatie te garanderen.

[Verwijderd]

Blokkeert google ook bij bijv de Nederlandse versie op nazi trefwoorden?

[Verwijderd]

Zolang er dus maar genoeg keuze blijft.

Persoonlijk betwijfel ik de objectiveit die -Amerikaanse- beursgenoteerde multinationals ons -de wereld- kunnen leveren.
(mbt. invloed amerikaanse wetgeveving en afhankelijkheid van (winst) aandeelhouders)

en 3 is ook wel heel weinig

Ik vraag me af wat ik wel niet mis als ik aan het googelen ben (op bv. politiek onderwerpen)... -just a hunch-

[Get!em]

Ik zou zeggen, als je toch bang bent dat een van de bedrijven info achterhoud, ga dan naar www.zoeken.nl ,dan heb je alle grote zoekmachines in een keer met alle resultaten.
Niet dat ik hier reclame oid wil maken. Maar dat vind ik nou gewoon een prettige zoekmachine die van meerdere markten thuis is.

[Verwijderd]

Goed nieuws voor www.nutch.org

[Verwijderd]

Nou ik heb ff gechecked maar als ik zoek op www.google.de en ik neem als trefwoord "zweite welt krieg" dan krijg ik 263,000 hits en als ik zoek op "nazi"dan krijg ik 3,120,000 hits daar lijkt me dus weinig censuur aan.

[Verwijderd]

Ik zie een zoekmachine meer als een soort tourbus.
De mooiste, leukste en 'veilige' plekjes kunnen worden bezichtigd. De nare plekjes worden geblocked.
Je kan een tour-operator in Turkije toch ook niet verwijten van sensuur. (terwijl je echt nooit langs die krotterige wijken rijdt, waar ze onder een stuk golfplaat slapen)
Van mij zouden zoekmachines nog veel meer 'nare' sites mogen blokkeren.

[bangkirai]

Ik geef die duitsers groot gelijk.
Ik vind het nu al klote om soms ook informatie van duitse sites te vinden als nederlander.
Blijkbaar komt je altijd weer bij engels uit.