Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Paul Bourke, submitter: source

Bijna iedere tweaker kent de term 'slashdotted' en heeft daar waarschijnlijk ook al eens aan meegedaan. Tweakers.net heeft dit zelf ook een keer meegemaakt nadat de vertaling van de Itanium-preview online werd gezet. Google krijgt hier langzamerhand ook een handje van; van tijd tot tijd wordt het logo van de zoekmachine aangepast wegens een event, jubileum of ter nagedachtenis van een bekende persoon. Zo is het beeldmerk al een keer veranderd vanwege nieuwjaar, moederdag en Halloween. Achter het logo verschuilt zich een link die de zoekresultaten laat zien van het betreffende onderwerp, waarbij de eerst vermelde site dan kan rekenen op extra hits. Google stond gisteren in het teken van de 111e geboortedag van Gaston Julia, die in de eerste wereldoorlog gewond raakte en tussen diverse operaties de formule van fractals uitwerkte. Het logo van de zoekmachine linkte door naar de image search waardoor de eerste twee afbeeldingen zovaak opgevraagd werden, dat Paul Bourke besloot om de twee prenten van zijn site te halen en er een nieuwe pagina voor in de plaats te zetten:

On the 3rd of February 2004, this page (or rather the page that was here) was swamped by requests and the server subsequentially failed. The reason was traced to Google introducing a fractal looking logo (see below), which when clicked, performed an image search for "julia" and "fractal". The two most interesting resulting images on the top row of the list were on this page (or rather the page that was here).
Google fractalised

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Krijgt die site eindelijk hits, is het weer niet goed.
@Mahena: eerlijk gezegd heb je daarmee een goed punt:
sites met een 'portal'-functionaliteit kunnen een bloedzuiger-achtige werking hebben, juist op sites die meer doen aan echte content-vorming.

Zulke 'portal'-sites leven gewoon van het aanbieden van content aan hun gebruikers, dagelijks wat leuke linkjes, grappige zaken, nieuwsfeitjes.
echter, die content wordt niet door henzelf gevormd, de mensen die er werkelijk moeite voor doen, zo'n applicatie hebben geschreven en er de hostingkosten voor betalen, zien zich geconfronteerd met de gevolgen.

Zo'n portal-site, weblog of linkenpagina biedt de volgende dag gewoon doodleuk weer een paar andere 'leuke' linkjes aan.
Aan de ene kant heb je wel een punt.

Aan de andere kant vind ik het niet geheel juist: zonder portaalsites en searchengines zouden de sites met "echte content" bijna niet bezocht of vooral gevonden worden, en is al dat werk dat in de contentcreatie gestoken is ook vrij 'nutteloos'.

Portaalsites en searchengines zijn broodnodig op het web.

In die dingen is trouwens ook veel werk en andere middelen geïnvesteerd! Google heeft bijvoorbeeld een gepatenteerd algoritme dat niet zomaar uit de mouw te schudden valt en een serverpark om U² tegen te zeggen...
Ik zou er niet vrolijk van worden. Gezien ik mijn dataverkeer boven de Gigabyte zelf moet betallen.

En zo'n link vanaf google zal wel de nodig gig-jes trekken, zeker als je een aantal plaatjes op je pagina hebt.
Als je voor je website moet betalen, is het natuurlijk slim om die kosten op de een of andere manier terug te zien verdienen. Bivoorbeeld als je site drukker is, heb je meer potentiele klanten en meer potentieel inkomen. Daar kun je dan de potentieel hogere hostingkosten van betalen. En je site offline halen kost dan misschien veel meer dan de extra hostingkosten...

Alhoewel er natuurlijk ook sites zijn waaraan niet verdiend wordt, maar die kun je weer sponsoren, indien nodig.
zet je hem toch gelijk vol banners en adds :+
Damn, ik dacht dat het aan m'n monitor lag, dus meteen maar een nwe. besteld.
Dure maand wordt dit, asbakjes van m'n auto waren vol, dus ik moest ook al een nieuwe wagen kopen...
Mislukte poging tot humor. Maar toch hulde voor de poging. :)

En ja deze is ook overbodig!
En ik ben alweer aan een nieuwe plee toe.

Shit!
er zijn anders ook al een aantal sites onder het tweakers-effect bezweken dus zo vreemd is het niet.

het is gewoon een feit dat niet elke server even snel is en dat sommige sites gewoon niet gemaakt zijn voor veel bezoekers, als er dan opeens zo een fenomenaal aantal bezoekers langskomt dan merk je dat zeker
Of het huiskamer effect... Zovaak dat er ergens ene site is met ene leuk spelletje of plaatje met aanpasbare tekst....

Ik noem bijv. de fanta filmpjes van een jaartje terug, die site was toen een week niet bereikbaar
Op FoK! komt het ook regelmatig voor dat de site van iets dat in het nieuws was bezwijkt onder de enorme hoeveelheid pageviews. Opzich wel leuk voor een keertje maar moet geen dagelijkse kost zijn..
Zet er simpelweg een redirect op naar de betreffende cache-pagina van Google... probleem ligt dan voornamelijk bij de veroorzaker ;)
Denk alleen dat Google zoveel traffix makkelijk aankan :) Misschien een redirect naar www.sco.com }> Is ook leuk :)
doe dan maar naar thescogroup.com als je wat wilt bereiken ;)
Dit moet niet met mn 2.5GB datalimiet hosting provider gebeuren want dan ben ik flink blut.
Daarom zet Paul ook terecht een aantal overpeinzingen op z'n site. :)
Questions: Should Google ask permission before potentially sending huge traffic loads to a single page/server? Should they regulate traffic to individual sites/pages by changing the order of the search results?
Opzich zit er natuurlijk wel wat in die 'overpeinzing' maar ik denk dat het niet helemaal haalbaar is, Google zou dan bij iedere pagina die bij een veelgebruikte zoekterm als 1e vermeld staat eerst toestemming moeten vragen. Dat is wel verschrikkelijk veel werk.

Als je dit effect niet wil hebben zou je kunnen overwegen om je site gewoon niet te laten indexeren. Daar zijn speciale tags voor ofzo (Weet ff niet pcies welke)

Wat wel haalbaar is volgens mij is dat Google bij dit soort speciale acties dat plaatje wat je als thumbnail ziet op een eigen server te plaatsen zodat er niet ineens extreem veel traffic word gegenereerd bij deze arme man. Ik heb namelijk ook alleen maar ff de zoekresultaten bekeken en ben toen weer verder geen Googlen :) (Maar waarschijnlijk krijgen we bij deze oplossing dan weer gezeur met Copyrights)
Wat wel haalbaar is volgens mij is dat Google bij dit soort speciale acties dat plaatje wat je als thumbnail ziet op een eigen server te plaatsen zodat er niet ineens extreem veel traffic word gegenereerd bij deze arme man. Ik heb namelijk ook alleen maar ff de zoekresultaten bekeken en ben toen weer verder geen Googlen (Maar waarschijnlijk krijgen we bij deze oplossing dan weer gezeur met Copyrights)
De thumbnails komen al van de server van Google. Er zijn ook (helaas) erg veel images waarvan de thumbnail het wel doet maar waarvan het originele bestand niet meer bestaat.

Bij een images zoekactie naar 'Gaston Julia" zie je bijvoorbeeld een thumbnail (derde van links, vierde van boven) die het gewoon doet. Dit is de URL van de Image. Het plaatje waar naar wordt verwezen bestaat echter niet meer.

Heb je ooit eens een zoekopdracht gedaan waarbij de je op de resultspagina al rode kruisjes krijgt voor niet bestaande images?
Questions: Should Google ask permission before potentially sending huge traffic loads to a single page/server? Should they regulate traffic to individual sites/pages by changing the order of the search results?
Eerste vraag? Ja! Dit is gewoon een ddos aanval van Google... Er waren anders nooit zoveel mensen op die site gekomen.

Tweede vraag? Nee, natuurlijk niet, als je zo'n populaire zoekterm hebt, en je staat bovenaan, dan kan je verwachten dat je veel bezoekers krijgt, en groeit je aantal ook langzaam ipv van duizenden op 1 dag in 1 keer...
Als je hosting bedrijf een beetje goeie av heeft, worden dit soort 'onredelijke hoeveelheden' dataverkeer niet in rekening gebracht, neem ik aan?
Denk je dat ze dat dataverkeer van harte uit hun eigen zak betalen? Het lijkt me dat de klant dat bedrag gewoon moet ophoesten, het is namelijk zijn gebruik.

Ik denk dat het zoals psoFX al meldt wel net is als Google even aan de website die 1st hit is vraagt wat ze er van vindt of deze op z'n minst meldt dat er een gigantische hoeveelheid dataverkeer verwacht kan worden.

Dat gelinkt werd naar plaatjes maakt het natuurlijk nog wat erger :)
Mijn host (pair.com) rekent met een trafficlimiet per maand, waarbij de drukste dag in de maand niet in het maandgemiddelde wordt meegerekend, daarbij wordt capaciteit automatisch opgeschaald indien nodig (bij overmatig traffic voor langere tijd rekenen ze ook redelijke kosten, geen extremen ofzo). Een destructief slashdot-effect (een zeer korte tijd zeer veel traffic) wordt dus op die manier enigszins vermeden.
Bij veel sites die 'goedkoop' gehost worden (shared hosting) zit er een bandbreedte limiet op die niet overschreden wordt. Je site wordt dan afgesloten met een melding zoals 'bandwidth exceeded'.

De enige manier om de site open te houden is meestal van te voren bandbreedte bijkopen.

Dus voor veel mensen zal dit niet zo'n probleem zijn (behalve dat de site dus een deel van de maand niet meer bereikbaar is wat over het algemeen ook niet zo handig is - maar in ieder geval betaalbaar).
Ik zou het eerlijk gezegd geweldig vinden hoor als ik een site zou maken met een goede content en je krijgt zo'n boost van bezoekers. Mijn inziens is die site gewoon openbaar en vind ik dat je er alleen maar blij en trots om mag zijn. Ga niet zitten zeuren maar maak er gebruik van en maak je site snel populair. Dat zou ook weer een hoop GOT topics over websitepromotie schelen. 8-)
Een website is niet helemaal vergelijkbaar met een openbare ruimte. Eerder met een publieke ruimte zoals bijv. een gemeentehuis of de receptie van een bedrijf. Die ruimtes zijn er ook niet op berekend als plotseling half nederland even over de vloer komt.
Haha, tuurlijk is het geweldig! Maar zou jij het nog steeds zo geweldig vinden als je een rekening van 200 euro extra op je mat krijgt :)?
Hallo, hoeveel mensen denk je dat er uberhaupt serieus geinteresseerd zijn in fokking Julia Fractals :P Ik bedoel, ík heb erop geklikt, ook op het eerste plaatje waarschijnlijk, maar dat is het... Moet je daar dan trots op zijn als site? Die bezoekers zie je ook never terug, dus daar heb je ook niet veel aan :P
Als ik bij google.co.uk(buitenlands, dus met 'search the web' écht gerangschikt op hele wereld) op tweakers zoek, is onze oud-hollandse pagina ook echt #1. Heeft tweakers.net daar geen last van?

\[off-topic]Google denkt ook dat tweakers.net duits is, zie die 'Translate' link bij de results als je op tweakers zoekt :Y)\[/off-topic]
Hoeveel mensen zoeken d'r nou dagelijks op Google naar Tweakers? :P Denk dat dat in het niet valt bij de 1 miljoen reguliere views p/dag :)
Bovendien hebben "we" ook een /. overleefd dus zo'n Google dingetje moet simpel te overleven zijn toch? ;)
LOL@S3v3n_0f_n1n3 ! Als ik zo zoek op tweakers.net krijg ik een oude titelmelding:
Tweakers.net - 75 pageviews per minuut! -
het slashdot-effect is ook wel terug te vinde op urbandictionary.com/.. :)
"I can't load the page, the site must be slashdotted"
"You got the Google cache? The site's slashdotted"
google komt er ook wel, op die site staan ook wel termen m.b.t. google :)
What's the population of China?
I don't know. Did you Google it?
en termen zoals "googled", en "google it", duurt vast niet lang totdat dat echt "in" is.
Google probeert dat juist te voorkomen. Want zodra google een werkwoord/synoniem is voor zoeken hebben ze een probleem met handelsmerken. Ze proberen te voorkomen dat Google dezelfde weg gaat als Baco of Maggi.
Google lawyers sent the site's editor a letter (portions of which were later posted to an online discussion board) saying that it wants "to make sure that when people use 'Google,' they are referring to the services our company provides and not to Internet searching in general."
zie: http://boston.internet.com/news/article.php/1730921
Als je in amerika woont kun je google dus aanklagen voor het gemaakte dataverkeer :P


(eens even mijn AV van mijn bedrijf aanpassen :Z)
Dat is al heel lang zo.
Op deze pagina kun je al die logo's vinden:
http://www.google.nl/intl/nl/holidaylogos.html

zoals je kunt zien, al vanaf 1999
Absoluut mee eens, dat je google dan kunt aanklagen, vooral als je site niet is afgestemd op veel bezoeken en je zelf extra verkeer moet betalen.
Google heeft VEEEEL gebruikers, waarvan er dus VEEL wel is dat logo aanklikken.

Dus, resultaat, zo een op klein verkeer gebaseerde site, krijgt eigenlijk hetzelfde effect op hun af, als een DOS attack op een grote site.

Gewoon knap onnadenkend als google niet eerst kontakt opneemt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True