Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties
Bron: Reuters

Reuters meldt dat Google naar de Amerikaanse rechter stapt om duidelijkheid te krijgen over het gebruik van merknamen voor advertenties. Het bedrijf biedt via de dienst AdWords aan adverteerders de mogelijkheid zoektermen te koppelen aan reclames. Wanneer een gebruiker op een van de termen zoekt, wordt de reclame weergegeven. Sommige adverteerders gebruiken merknamen van concurrenten om bezoekers naar hun eigen site te lokken. Google ontving hierover geregeld klachten en inmiddels heeft ťťn Amerikaans bedrijf geŽist dat Google dit tegengaat.

American Blind & Wallpaper Factory wil dat de merknamen die het geregistreerd heeft niet meer door concurrenten gebruikt kunnen worden. Ook gelijkende omschrijvingen zouden niet meer toegelaten mogen worden. Google heeft na gesprekken toegezegd aan de eerste eis te zullen voldoen, maar vindt dat andere adverteerders nog wel omschrijvingen mogen gebruiken die lijken op de merknamen. De zoekdienst wil nu via de rechter achterhalen waar precies de grenzen liggen. In Frankrijk is Google deze herfst veroordeeld tot een boete na klachten van een reisbureau over AdWords. Inmiddels loopt daar een nieuwe zaak, aangespannen door modehuis Louis Vuitton.

Google AdWords

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

In Nederland is dit verboden. Zoeken op Cola en dan alle Cola merken krijgen is geen probleem, maar specifiek zoeken op pepsi en vervolgens de reclame van Coca Cola gepresenteerd krijgen mag niet. Natuurlijk kan Coca Cola er dan zelf voor kiezen om ook reclame op Google te plaatsen, maar misschien heeft men hier bewust juist niet voor gekozen of wil men hieraan geen geld spenderen.

In Nederland is ook eerder een rechtszaak door Spa gewonnen. Men vroeg in bijvoorbeeld een bar om Spa Blauw, men denkt dat is gewoon water en omdat die bar geen Spa Blauw heeft, maar bijvoorbeeld wel Sourcy Blauw werd dat gewoon verkocht. Er is zelden een klant geweest die daar over heeft geklaagd net als nu de reclame op Google, maar men ziet het als een concurrent opdringen aan de klant, en dat mag niet. De klant moet zelf de keuze maken.

Wat Google wel mag doen is iemand die zoekt naar Pepsi vragen of hij reclame van Coca Cola wil zien, indien deze antwoord met ja dan kan de rest worden getoond, eerder niet.

@Takezo: Het kan best zijn dat het met Red Bull vs Xi ook is gebeurt, echter is er een algemene zaak Spa vs ander merk water gevoerd en ook door Spa gewonnen (de Spa zaak is inmiddels al zo'n 10 jaar geleden)

@Sirdupre: de site van Coca Cola komt bij de zoektocht alleen als 1e naar boven indien deze link het meest is aangeklikt. Op het moment dat er rechts bovenin reclame komt staat er Coca Cola Company info. Op het eerste gezicht lijkt het dus om het echte bedrijf Coca Cola te gaan maar kijk je eronder naar de daadwerkelijke link dan staat er www.BusinessCreditUSA.com. Dit vind ik redelijk misleidend en ik verwacht dat een boel mensen daar toch intrappen. Gebeurd dat vaak genoeg dan komt die link ook nog eens bovening het normale zoekveld te staan.
Het probleem ligt bij deze vraagstukken echter anders dan jij stelt. Als je zoekt op een merknaam (bijv. Coca Cola) zie je natuurlijk de website van dat merk als eerste in je zoekresultaten. Dat was ook bij dat franse bedrijf het geval. Alleen verschijnen er soms reclames van andere bedrijven rechts in het beeld. Dat wil echter niet zeggen dat jou een concurrent opgedrongen wordt!
Dit is net zoiets als dat jij een glas heineken bestelt en wel heineken krijgt, maar op een oranjeboom bierviltje. En ik geloof toch niet dat dat illegaal is in Nederland.
Het gaat er niet om of de consument een concurrent opgedrongen wordt, het gaat erom dat een bedrijf misbruik maakt van de handelsnaam van een ander bedrijf. Coca Cola heeft veel geld en moeite gestoken in het verspreiden van zijn merk- en handelsnamen. Een ander bedijf mag van die bekendheid geen misbruik maken door op goedkope wijze mee te liften op die naam.

Er is geen probleem als wordt gezocht op "cola" en er wordt het merk "1st coke" (of hoe dat goedkope Aldi merk ook heet) als reclame ( <> zoekresultaat) getoond. Maar als wordt gezocht op "coca cola" en je krijgt de reclame "1st coke" in beeld is er wel een probleem.

@Neo_revisited: Die zaak ging toch om Red Bull en Xi? In een disco werd aan iedere klant die om Red Bull vroeg het drankje Xi verkocht, zonder dat er bij werd gezegd door de barman dat het geen Red Bull was. Red Bull heeft toen die disco voor de rechter gedaagd en gelijk gekregen.
Ik zelf zit met het zelfde probleem,

Ik adverteer met www.kirsp.nl i.c.m. met Adwords. Hierbij liet ik advertenties verschijnen als mensen zochten naar GyroTwister.

De Gyrotwister is een slap aftreksel van de Orginele PowerBall en wil ik dus de mensen erop wijzen dat er een orginele en kwalitatief betere bal is.

Dit mag dus ook niet. een imitatie van een PowerBall maken dus wel en dan nog verkopen als orgineel.... het moet niet gekker worden...
Imitatie spullen verkopen is niet per definitie verboden. Je mag alleen niet imitatie spullen verkopen en net doen alsof het het origineel is.
Maar dit even terzijde want hierover gaat dit topic niet.

Daarbij zou ik me goed voorstellen dat de rechter Google verbiedt om op deze manier te adverteren.
Stel jij hebt een goed lopend produkt en iemand doet via Adwords een 'slechte imitatie' aanbieden.
Mensen associeren dit produkt met jouw produkt waardoor jouw produkt een slechte naam krijgt. Ik denk dat je hier dus zelf ook een probleem mee zou hebben.
Wat een gedoe weer.

De site is van google en als bedrijven google betalen om bepaalde content te tonen bij zekere zoekopdrachten moet dat gewoon mogen.

Als jij dat als concurrent niet leuk vindt betaal je google om ook jouw content te tonen of betaal je een concurrerende zoekmachine om iets vergelijkbaars voor je te doen.

Hoop maar dat hier een beetje zinnige jurisprudentie uitkomt.
Hoop maar dat hier een beetje zinnige jurisprudentie uitkomt.
Zinnig vast wel. Of Google en de adverteerders, of juist hun concurrenten, er blij mee zijn is wat anders... Maar het geeft in ieder geval duidelijkheid voor beide partijen. Want het schiet natuurlijk niet op als er iedere keer weer een rechtszaak aangespannen wordt door zo'n bedrijf. Dat levert een hoop vergelijkbare rechtszaken op, die je met een zaak als deze in ťťn keer kunt voorkomen.

Maar een probleem lijkt me wel dat het nu aan een Amerikaanse rechter gevraagd is. Die doet straks een uitspraak hierover, maar een Europeese of Aziatische rechter (bijvoorbeeld) denkt daar misschien heel anders over. Ik vraag me dan ook af of je straks niet toch in andere continenten/landen rechtszaken blijft krijgen.
het is toch zo dat het hun zoekmachine is en zij mogen dus ook bepalen wat er op de site komt?
of mogen andere bedrijven nu al bepalen welke content jij op je site hebt

kan iemand mij hier misschien uitleg over geven hoe dat in de VS en evt. in nederland geregeld is?
edit:
Met oog op de wet bedoel ik dan


ik vind zelf dat als de website van hun is dat zij mogen bepalen wat ze erop zetten en dus ook welke links ze waarmee associeren

als ik op coca cola zoek dan vind ik het geen probleem om ook pepsi cola erbij te zien staan, dat is gewoon een onderwerp wat gerelateerd is aan mijn zoekopdracht
als jij op de autobeurs naar de mercedes-stand loopt, en de binnenmuur van die stand is door de organisator verhuurd aan BMW, die daar z'n eigen affiches en reclame hangt, denk je dat de jongens van mercedes daar blij mee zijn ?
Of ze er blij mee zijn is een ding... maar of ze via de rechter kunnen verbieden dat de organisator die muur verhuurt is wat anders.
als jij op de autobeurs naar de mercedes-stand loopt
Nee. Ik denk dus dat ze liever hebben dat jij niet naar hun stand toe loopt. }>
Met zoekopdracht is het allemaal geen probleem. Maar adverteren en dan jouw merk associŽren aan een gelijkend merk is verboden. Denk bijvoorbeeld aan de reclame die Tele2 pas heeft gehad op tv. Hier vergeleek Tele2 zijn product met het product van KPN-telecom. KPN-telecom heeft hier een klacht tegenin gediend. Nu heeft Tele2 een advertentie geplaatst waarin zij verontschuldiging aanbieden over deze reclame.

Kort samengevat. Het wijst erop dat het niet is toegestaan. Ook niet voor Google. Want de Adwords is gewoon een advertentiemiddel.
In Nederland mag je al enkele jaren merk-vergelijkende reclames maken. Het is ook absoluut niet verboden om Tele2 en KPN en 1 reclame te noemen. In de VS mag dit al veel langer, en is het ook al veel meer gemeengoed.

Wat echter niet mag, is een onvolledige vergelijking plaatsen, of eentje die gewoon niet waar of misleidend is.

In het geval van KPN/Tele2 was Tele2 'vergeten' om ook de voor hun iets minder gunstige resultaten van andere soorten gesprekken in de vergelijking op te nemen. En dat mag dus niet (want onvolledige vergelijking).
Ik snap het probleem niet helemaal. Die bedrijven die klagen kunnen toch ook op google adverteren. Het gaat hiet toch niet om oneerlijke concurentie :?
Het punt is dat andere bedrijven de merknaam van concurrenten gebruiken om traffic naar hun eigen site te lokken.

Simpel voorbeeld:

Jij zoekt op Pepsi, en krijgt dan als return een ad van coca cola, en gaat vervolgens (hopen ze iig) naar de site van Coca-cola. In dit geval zou pepsi hier niet zo blij mee zijn (ergens natuurlijk terecht) om de volgende redenen:

- Ze missen traffic op hun site (=inkomsten)
- Hun merknaam word gebruikt zonder dat ervoor wordt betaalt.

edit:

En ik had de post van Neo_revisited niet eens gelezen...

Beetje overbodig dus...
:Z
Ik vind het maar onzin.
Dat google, die een dienst bied voor die bedrijven, daar nu zelf het dupe van wordt.

Zou wel weten als het mij gebeurde. Heel dat bedrijf eruit knikkeren. Als google er niet zou zijn, zouden ze ergens onderaan een lijstje terecht komen, waar niemand ze ooit zal vinden.

*** edit:
wat nou overbodig, past zeker niet in jou straatje?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True