Google verliest rechtszaak over handelsmerk in Frankrijk

Google heeft in Frankrijk twee rechtszaken verloren die betrekking hadden op zijn AdWords-reclamedienst. De zoekmachine werd aangeklaagd door Louis Vuitton Malletier en Le Meridien Hotels and Resorts. Beide bedrijven waren het niet eens met het feit dat Google via AdWords hun concurrenten toestond om advertenties te plaatsen wanneer er gezocht werd op hun bedrijfsnaam. Ze stapten naar de rechter wegens inbreuk op het merkenrecht en stelde dat Google hun merknaam niet aan een ander mocht verkopen. Google heeft beide rechtszaken verloren, de zaak rondom Louis Vuitton zal het bedrijf een schadevergoeding van tweehonderdduizend euro kosten.

Google overweegt of het tegen deze uitspraak in hoger beroep gaat, tegen de uitspraak in het geschil met Le Meridien heeft het zoekbedrijf al bezwaar aangetekend. In de Verenigde Staten zijn ook dergelijke zaken geweest, bijvoorbeeld een aanklacht van de autoverzekerings- maatschappij Geico. Hier oordeelde de rechtbank echter dat Google Geico’s merkenrecht niet aantastte en gaf de aanklager geen gelijk.

Reacties (35)

[Verwijderd]

Je praat hier ook niet over een gemeenschappelijke term als hotel, restaurant of slaapgelegenheid, je praat hier over een specifieke naam van een hotel.

Ik neem aan dat BMW het ook niet zo leuk vind als ik zoek op BMW en Mercedes krijg voorgeschoteld. Het is anders als ik zoek op auto.

[Verwijderd]

Stel een 'sponsor' van Google verkoopt zowel BMW's als Mercedessen Zou BMW in dat geval kunnen voorkomen via een rechtszaakdat die verkoper getoont wordt?

Denk daar maar eens over na meneer de Franse rechter!

Laten we onze tweakerkrachten bundelen en nooit meer van die oerlelijke tassen van LV kopen. Moet je nagaan hoeveel ze daar op zullen verliezen. Of zou dat niets uitmaken, omdat tweakers wél smaak hebben?

[the_stickie]

Beide bedrijven waren het niet eens met het feit dat Google via AdWords hun concurrenten toestond om advertenties te plaatsen wanneer er gezocht werd op hun bedrijfsnaam.

...is eigenlijk te begrijpen. Stel je voor dat je naar de "1207" (informatiedienst in België) zou bellen om het adres van een of ander restaurant te weten te komen en ze beginnen doodleuk adressen van andere restauranten op te sommen?
Langs da andere kant zou je kunnen stellen dat het eigen is aan een zoekmachine dat het alle resultaten geeft die relevant zijn, en als je zoekt naar 1 restaurant, zijn andere restaurants misschien ook relevant?
In ieder geval lijkt me de veroordeling voor Google een harde dobber, niet vanwege de boete, dat kan er wel af, maar eerder vanwege het precedent. Hoeveel andere bedrijven zouden nu ff snel hun naam opzoeken in google en indien mogelijk een claim gaan doen? En de rechters die daarover te beslissen hebben, moeten zich niet meer zelf buigen over het oordeel, neen, die wijzen allen maar naar de voorganger en oordelen naar het precedent

[ILT]

is eigenlijk te begrijpen. Stel je voor dat je naar de "1207" (informatiedienst in België) zou bellen om het adres van een of ander restaurant te weten te komen en ze beginnen doodleuk adressen van andere restauranten op te sommen?

Lastig te vergelijken omdat we beeld met geluid vergelijken maar toch: het is eerder dat je naar het adres van restaurant x vraagt, je dat adres ook krijgt en dat als je naar de ruis wilt luisteren (of naar de rechterkant van je scherm wilt kijken in Google) je wat andere al dan niet alternatieve 'resultaten' krijgt, wat bijvoorbeeld een ander restaurant kan zijn. Je hebt hierin een keuze als consument. De concurrenten die graag rechtzaakjes tegen Google aanspannen denken hier natuurlijk anders over.

Langs da andere kant zou je kunnen stellen dat het eigen is aan een zoekmachine dat het alle resultaten geeft die relevant zijn, en als je zoekt naar 1 restaurant, zijn andere restaurants misschien ook relevant?

Het punt is dat andere bedrijven cq concurrenten betalen om naast de 'objectieve' zoekresulaten te staan van de concurrent. Dit heeft weinig met so-called onbjectieve relevantie van andere zoektermen te maken.

[delaregulus]

De kern draait hier om het feit dat Google de mogelijkheid om te adverteren verkoopt aan de hoogste bieder. De enige reden dat bieders bereid zijn te betalen voor bijvoorbeeld Louis Vuitton is omdat dit bedrijf veel geld gestoken heeft in hun naamsbekendheid. Merken zijn juist beschermt om te voorkomen dat andere mensen geld gaan verdien aan iemand anders zijn merknaam.

In rechtzaak die Google in Amerika won kreeg de aanklager de boodschap dat de zaak onvoldiende bewezen was. Niet dat Google 's practijken acceptabel waren.

Verder is interessant dat Google vrijwillig wel op een verzoek van Ebay is ingegaan om bepaalde adwords niet meer te verkopen. (Welliswaar na een soort van "don't mess with us" dreigement van Ebay.)

"The law is unclear in the United States about the responsibility of search engines to police trademarks in paid search. Earlier this year, auction giant eBay asked Google to block advertisers from using its trademark in sponsored search results. eBay listed, in 13 pages, a wide selection of terms related to its trademarks. Google complied with some of eBay's requests. "

[dotnetpower]

Ik zou zeggen, uitbetalen en vervolgens desbettrefende bedrijven onvindbaar maken in hun zoekmachine .

[Verwijderd]

Dat zou een zeer goede zet zijn van Google. Ik neem aan dat Google zelf de content van zijn zoekmachine mag bepalen. Dus kan zeggen dat "Louis Vuitton Malletier en Le Meridien Hotels and Resorts" ongewenst content is.

Daarnaast vind ik dit hele gedoe eigenlijk ronduit belachelijk. Stel ik wil een nieuwe online boekenhandel beginnen, dan is het toch alleen slim om bol.com bij de keywords op te nemen. Daarnaast zou ik het ook waarderen als "zoeker", krijg ik gelijk een alternatief die er anders niet geweest was.

[Gé Brander]

Dat zou een zeer goede zet zijn van Google. Ik neem aan dat Google zelf de content van zijn zoekmachine mag bepalen. Dus kan zeggen dat "Louis Vuitton Malletier en Le Meridien Hotels and Resorts" ongewenst content is.

Als Google dit soort acties uit gaat voeren dan zijn ze snel van hun marktaandeel af. Ze filteren nu bij advertenties, maar als ze dat ook bij de inhoud gaan doen op basis van een verloren rechtzaak, dan is dat voor mij de dag dat ik voor het laatst Google gebruik. De resultaten zijn dan niet betrouwbaar meer...

[Alex)]

Zijn ze dat nu nog wel dan? Ik kan me iets herinneren over een klacht van de DCMA i.v.m. Kazaa Lite?
Zoek er maar eens op, een aantal resultaten zijn weggelaten.

[beantherio]

Dat zou een zeer goede zet zijn van Google.

Dat zou ze dan bij een nieuwe rechtzaak NOG meer geld gaan kosten. Denk je dat dit het betreffende hotel geen schade zou aanbrengen? Google is zo invloedrijk geworden dat dat soort gedrag voor hun illegaal geworden is.

[CyberArt]

wat is dat nou voor onzin!!

als je een betrouwbare zoekmachine wilt opbouwen kun je alleen databases gebruiken waarin de zoekopdracht ook overeen komt met het product. niet het jatten van veel gezochte woorden om jezelf hoger te krijgen. dat was nou juist waarom google niet met die metatags werkt, die zijn zo onbetrouwbaar als de pest omdat iedereen daar woorden als sex enzo inzet, dan wordt je veel gevonden...

als ik op bol.com zoek, dan wil ik bij bol.com uitkomen, niet bij een of andere andere boekwinkel. als ik andere boekwinkels wil zoek ik wel op boekwinkels!

[Dempsey]

Tja, als je op bol.com zoekt, dan krijg je ook BOL.COm. Het gaat hier om het feit dat je zoekt op een bepaald item, bijvoorbeeld een hotel in Parijs met kennelijk een soort van naam en terecht komt bij een concurrent.... Hoezo valse concurrentie. Ik vind dit volkomen terecht. Er wordt hier gebruik gemaakt van naamsbekendheid (google) en doorverwezen naar een concurrent. Ik vind de boete dan ook aan de lage kant. Misbruik moet gestraft worden!!!!!!!!

[Rembert]

In ieder geval heeft Google wel de adwords verwijderd: ik krijg geen ads meer bij zoekdrachten naar Louis Vuitton.

Edit n.a.v. opmerking Datafeest: idd zou het goed kunnen dat bedrijven de ads beperken tot zoekacties vanuit Frankrijk.

[kamerplant]

De Franse banner zou waarschijnlijk sowieso niet voor Nederlanders worden getoont.

[Sir_Killalot]

Dan gebruiken we toch de Franse versie: www.google.fr/search?hl=fr&q=Louis+Vuitton&btnG=Recherche+Google&meta= cr%3DcountryFR

[MikeN]

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=ordinateur&btnG=Rechercher&meta=cr %3DcountryFR

Volgens mij zie je dat verkeerd =)

[tazitiz]

volgens mij heeft google bij heel frankrijk de adwords van de google pagina afgehaald. of zie ik dat verkeerd?

[SirBlade]

had dit niet door een rehctbank in de VS moeten worden beslist? Google is amerikaans de servers staan ook in de VS.

[Verwijderd]

Zijn al vaker dergelijke rechtzaken over geweest. Al was dat toen over verwijzingen naar extreem rechtse sites als ik het mij goed herinner. Frankrijk heeft een rechtstelsel, waarbij een signaal onder de Franse wet valt zodra dat signaal op Franse bodem is. In dit geval zal de Franse staat zelf niet snel tot actie overgaan, maar als Google zich niet aanpast, kan Google uiteindelijk wel uit Frankrijk worden geweerd. (Weinig Fransen die daar rouwig over zullen zijn, aangezien Google geen Frans product is)

[Jasper Janssen]

De servers staan niet in de VS, ze staan wereldwijd. Google heeft nu iets van 50 datacenters worldwide, met 2000+ servers per stuk.

[Remus]

Aangezien Google ook zaken doet in Frankrijk, kan Google prima voor een Franse rechtbank gedaagd worden.

[mesothelioom]

...is eigenlijk te begrijpen. Stel je voor dat je naar de "1207" (informatiedienst in België) zou bellen om het adres van een of ander restaurant te weten te komen en ze beginnen doodleuk adressen van andere restauranten op te sommen?

is dat niet hetzelfde als in de gouden gids kijken bij "restaurants?
en anders, bekijk het als vergelijkende reclame...volgens mij mag dat wel

[Verwijderd]

nee, wat the_sticky hier schreef is dat je het informatienummer belt en specifiek vraagt naar 1 restaurant, en dat ze dan eerst gaan vertellen dat je veel beter bij concurent X kan eten voordat ze je eindelijk dat nummer geven.

[GORby]

nee hoor, wanneer je zoekt naar dat restaurant krijg je als zoekresultaten nog altijd de sites die daarover gaan, en als het goed is staat die van het restaurant zelf dan vanboven. Wanneer je echter naar rechts kijkt bij de advertenties, komen daar ook advertenties van concurrenten te staan.

Dit geval is zo ongeveer hetzelfde wanneer je in de gouden gids naar het telefoonnummer van een specifieke bloemist zoekt, maar in die rubriek ook advertenties van andere bloemisten ziet staan.

[BertS]

imo niet echt eerlijk om hier Google voor verantwoordelijk te houden.
Feitelijk houdt dit dus in dat Google bij de invoer van zoekwoorden in AdWords moet gaan checken of het zoekwoord niet per ongeluk een geregistreerde merknaam is, én die ook nog eens door een 'onbevoegde' wordt gebruikt. Immers de eigenaar van het merk zal wel zijn merknaam als zoekwoord willen gebruiken...

[TD-er]

Dat kan Google gewoon in het contract vermelden met de adverteerder, dat die er zorg voor draagt dat er niet dergelijke situaties onstaan.
Zo veel extra werk voor Google is dat niet hoor.

[Morphine]

Ik krijg op het moment helemaal GEEN AdWords meer

Een sponsor vrije google? wow

[ILT]

Zolang Google geen non-profit charitieve instelling is vind ik niet dat ze enige objectiviteit van hun diensten te waarborgen hebben. Natuurlijk proberen ze dat wel uit te stralen en zijn ze het in de praktijk ook wel; maar toch zijn bepaalde bedrijven op hun teentjes getrapt als concurrenten van hen graag voor reclameboodschap naast hun bedrijfsnaam willen betalen in het 'omnipresent' lokale sufferdje Google.

Kan de supranationale Europese Commissie het soort onzin als deze rechtzaken niet bij wet uitbannen. Het zou de eerste nuttige wet van deze club zijn, welke de vrijheid ook nog eens niet inperkt maar juist beschermd. Utopie?

[mijnheer]

Beetje jammer, blijkbaar wordt voorbijgegaan aan het (al dan niet aanwezige) intellect bij de opvrager. Doet me een beetje denken aan die grappige advertenties van Microsoft die automatisch worden getoond in artikelen waar dat woord in voorkomt. Grappig zijn ze namelijk als een nieuwsbericht weer het zoveelse kritieke lek meldt en de daarbij geplaatste advertentie de zegeningen van weer een Windows product predikt.
Je mag toch enig onderscheidingsvermogen verwachten?