Google veroordeeld wegens linken reclame aan merknamen

Google heeft in Frankrijk een rechtszaak verloren die ging om de AdWords-service van het bedrijf, zo lezen we op Reuters. Het Franse bedrijf 'Bourse des vols', een online reisbureau, eiste dat de zoekmachine zou stoppen met het koppelen van AdWords-advertenties aan zijn bedrijfsnaam. De zoekterm zou een merknaam zijn en niet mogen worden gelinkt naar andere sites dan de eigen bedrijfssite. Google was het hier niet mee eens en zei dat het merk niet officieel geregistreerd was en dat het probleem technisch niet opgelost kon worden. De rechtbank in Nanterre was het hier niet mee eens en veroordeelde Google tot een boete van vijfenzeventigduizend euro. Binnen dertig dagen moet de kwestie verholpen zijn, anders kost het de zoekmachine een luttele anderhalfduizend euro per overtreding. Google is van plan om in hoger beroep te gaan:

Mountain View, California-based Google said it would appeal the decision and declined further comment. But because the decision was made on an enforceable basis, Google will have to make the changes while the appeal is underway or face fines of up to 1,500 euros for each infraction, Dariot said.

Reacties (54)

[-DarkShadow-]

In hoger beroep zal Google dit zeker winnen, want anders kan ieder bedrijf Google aanklagen omdat Google met hun bedrijfsnaam naar andere sites linkt. Dan zou de zoekterm pokemon nog alleen naar www.nintendo.nl mogen verwijzen. Het is typisch van de Fransen dat ze niet aan het internationale recht denken in een kwestie die er internationaal toe doet.

[SkyFlyer]

Dit is niet waar, het gaat hier om Adwords, dat is niet de normale zoekdienst van google.

Bij Adwords geeft een klant aan bij welke zoektermen hij wil dat zijn advertentie verschijnt (die gesponserde links rechts). Om jouw voorbeeld te gebruiken, wanneer iemand op pokemon zoekt, mag daar niet een concurrent een gesponserde link voor hebben.

Dit vind alleen maar terecht! Stel dat ik McDonalds ben en iemand zoekt op google op McDonalds. Als dan een gesponserde advertentie van Burger King, omdat zij hebben aangegeven als link te willen verschijnen als iemand zoekt op McDonalds, zou ik daar ook wat aan willen doen.

[alfatrion]

Het verschil tussen de normale zoekdienst lijkt deze: de klant krijg tegen betaling de mogelijkheid om geadverteerde links toe te voegen. Daarbij kan hij/zij woorden op te gegeven waarbij de link gevonden word. Ik vraag me alleen af of google hier wel verantwoordelijk voor is. Een provider is niet verantwoordelijk voor de pagina's van een abbonee, tenzij deze op de hoogte is. Waarom zou google dat wel opeens verantwoordelijk moeten zijn?

[Cergorach]

Ok, hoe zit het dan met diensten die ik lever gerelateerd aan het gezochte woord?

Iemand kwam met pokemon, stel dat ik nu pokemon spul verkoop, mag ik hier opeens dan niet meer mee adverteren?

[Atomsk]

Uiteraard mag dat wel. Het is niet zo dat je exclusief een woord als "pokémon" kan claimen en dat vervolgens alleen jouw gesponsorde link verschijnt omdat je de eerste was die dat woord aanvroeg via de addwords service. Nintendo heeft er bijv. geen enkel belang bij dat pokémon zoektermen alleen maar naar hun eigen site zouden gaan.

Het gaat erom dat een bedrijf de merknamen van de concurrent misbruikt om de eigen producten te promoten via een betaalde link. Een gesponsorde link naar een Nintendo dealer is dus ok bij het woord "pokémon", een link naar playstation.nl niet.

@douchekop: dat er een precedent wordt geschapen is uiteraard geen reden om Google in hoger beroep gelijk te geven. Dan zou ieder bedrijf dat meer dan 1 klant onwettig benadeeld in hoger beroep toch vrijspraak krijgen. M.a.w. "als je maar een paar honderd klanten oplicht, zit je altijd goed" en is uiteraard (gelukkig) niet zo.

[Verwijderd]

Nintendo heeft er bijv. geen enkel belang bij dat pokémon zoektermen alleen maar naar hun eigen site zouden gaan.

Nou reken maar dat als dit ooit zo zou zijn, ze echt wel een hele grote slagroomtaart in huis halen bij Nintendo.

Enig idee hoeveel hits dit per dag op gaat leveren?

[dfr0st]

Dit vind alleen maar terecht! Stel dat ik McDonalds ben en iemand zoekt op google op McDonalds. Als dan een gesponserde advertentie van Burger King, omdat zij hebben aangegeven als link te willen verschijnen als iemand zoekt op McDonalds, zou ik daar ook wat aan willen doen.

Dat zou je dan kunnen doen door afspraken (lees betaalde contracten) te maken met google. Dat bij het intikken van McDonalds je geen Burger King links te zien krijgt. Want het is de site van google en van niemand anders.
En niet door via een rechtzaak dat voor elkaar te krijgen.

[Cyberdeck]

En voor die afspraken met Google moet je dan geld betalen??

Komt op mij over als de gangbendes die je winkel binnen komen en zeggen dat als je niet overvallen wilt worden je moet betalen voor hun bescherming en als je niet betaald dan overvallen ze je zelf?

Dat mensen een betaalde link ergens neer willen zetten ok, maar een naam heeft ook bepaalde rechten en zo kan een NL bedrijf ook geen reclame op tv laten zien waarbij ze hun eigen product letterlijk vergelijken met een ander product en daarmee de naam noemen etc. Dan moet je het slimmer doen, zoals easy jet die zwanen vervoerd met de slogan, waarom zelf vliegen als het goedkoper kan. Klm heeft geen rechten op het gebruik van zwanen. En zelfs dat soort reclames worden dikwijls geweerd via de rechtbank.

[SED]

ik begreep het todat jij deze verklaring plaatste, nu snap ik er niets meer van

[dfr0st]

Nee het is meer als dat b.v. de rode gang (mcD) een winkel binnenloopt en tegen de winkelier (google) zegt: "Als iemand vraagt waar je drugs van de rode gang kunt kopen zeg je 3 straten verderop en niet dat je om de hoek drugs van de blauwe gang (BK) kunt kopen. In ruil daarvoor betalen we je"

snappie?

[Verwijderd]

Volgens mij is het heel simpel.
De Google database op basis waarvan Google zijn resultaten toont is van Google. En wat ze met die database doen is een keuze van Google. Als jij wilt dat Google iets voor jou doet, dan moet je overeenstemming bereiken met Google.
De rechtbank in Frankrijk ziet Google kennelijk als een publieke voorziening en niet als een particuliere onderneming. Vermelding in de Google database wordt gezien als een recht.
Dat is al absurd.
Nu heb je dus de situatie dat een bedrijf zichzelf Vliegticket beurs noemt en vervolgens kan claimen dat een zoekactie in een database die niet haar eigendom is op de term Vliegticket beurs haar website moet tonen.
Te dwaas voor woorden.
Dit kun je dan doortrekken voor alle zoekmachines op internet. Voor alle telefoonboeken, voor alle gouden gidsen, voor alle telefonische zoekdiensten etc.
Het doet er niet toe dat dit betrekking heeft op AdWords. Waarom is wat voor AdWords geldt anders dan wat voor 'normale' zoekresultaten geldt? En waarom gaat dit alleen op voor Google, en waarom alleen voor internet? Kortom een advertentie voor de Xbox in een tijdschrift door jou geplaatst mag alleen een vermelding maken van de Microsoft Xbox website, niet van je eigen website?
Weer een typisch voorbeeld van Xenofobe Fransen die het leuk vinden Amerikaanse bedrijven te pesten. Heeft niets met rechtsbeginselen te maken.
[Je hoeft het niet met mij eens te zijn, maar om dit nu een troll te noemen...daar ben ik het dan weer niet mee eens.]

[bartvb]

True, dit is inderdaad typisch weer een rechtzaak die helemaal nergens over gaat en waarbij de betrokken partijen weer niet verder kijken dan hun eigen neus (of beurs) lang is.

Als ik het voor het zeggen had bij Google dan zou ik me fijn neerleggen bij de beslissing en Google blokkeren voor alles dat uit Frankrijk komt ivm juridische problemen in .fr. Heeft Yahoo een tijd geleden toch ook gedaan, of ja, moeten doen?

Kijken hoe snel de fransen de beslissing dan terug draaien

[Kurgan]

Google blokkeren voor alles dat uit Frankrijk komt

Beetje drastische actie, het is toch ook voldoende om alles te blokkeren wat met dat bedrijf te maken heeft? Als alle franse bedrijven die Google voor de rechter slepen voor dit soort pietluttige zaken vervolgens geweerd worden, gaan ze dat op een gegeven ogenblik wel voelen. Google is ten slotte de populairste zoekmachine ter wereld, dus zeker voor bedrijven die internationaal zaken doen is een dergelijke resource belangrijk. Dit bedrijf bijt de hand die hen voedt, heel kortzichtig hoor.

[Verwijderd]

Hoge bomen vangen veel wind, dat spreekwoord gaat altijd weer op. Google gaat nu last krijgen van het "Microsoft syndroom".

Op zoekmachinegebied is Google bijna een monopolist. Er zijn natuurlijk nog andere zoekmachines zoals Altavista, maar deze staan slechts in de schaduw van het enorme Google; deels door de naamsbekendheid van Google, en deels omdat deze zoekmachine gewoon beter is (volgens veel mensen, getuigen de statistieken).

Grote bedrijven krijgen ook altijd grote hoeveelheden kritiek, en er zijn altijd mensen en bedrijven die proberen geld te slaan uit ook maar de kleinste, misschien zelfs onbewuste overtreding. Als ik in Google zoek op "Reisbureau", en er is iemand die vindt dat zijn naam "Janzensch Reisbureau" een merknaam is, dan kan die ondernemerhet verkeerd opvatten als Google op de zoekterm "reisbureau" ook ondernemingen van concurrenten teruggeeft, en dan spant hij een rechtszaak aan vanwege "merknaamschending". Dit is in feite wat hierboven gebeurt. Met wat geluk wint hij ook nog.

Hoe groter Google wordt, en hoe meer ze monopolist worden, hoe meer kritiek ze gaan krijgen. Op een gegeven moment zal ook Google niks goed meer kunnen doen. Hoe ze ook adverteren, of linken, of zoeken, er zal altijd wat te zeiken zijn.

Zie ter vergelijking maar Microsoft.

Klacht: Er komen veel te laat patches voor Windows!
MS -> Maakt patches sneller beschikbaar
Klacht: Wat een hoop patches! Sjezus, kunnen ze dat niet bij elkaar stoppen en tegelijk uitgeven?

Klacht: Ik heb last van virussen vanwege dat klote, lekke Windows!
MS -> Patched
Klacht: Zie je nou wel dat Windows lek is. Kijk eens hoeveel patches. En ik heb nog steeds virussen!
Bedrijven: Installeer een virusscanner.
Klacht: Een virusscanner is duur!
MS -> Integreert gratis virusscanner
Klacht (gebruiker): Mijn Windows wordt traag door die virusscanner. Weg ermee!
Klacht (Antivirus-bedrijven): Microsoft maakt onze markt kapot!

Zo kun je het natuurlijk nooit goed doen. Een bedrijf moet maar proberen een middenweg te vinden die voor iedereen redelijk is, maar de die-hards zullen ALTIJD zeuren.

Google gaat gerandeerd ook zulke dingen meemaken, als het al niet gebeurt.

[Verwijderd]

Wat je zegt is grotendeels juist, alleen in het geval van Google kan je beter spreken van 'marktleider' ipv. 'monopool' er zijn meer dan genoeg andere searchengines en iedereen kan/mag/heeft de mogelijkheid om gebruik te maken van die services.

[mjvdvlugt]

Deze begrippen worden inderdaad vaak met elkaar verward. MS is ook slechts marktleider, er zijn meer dan genoeg andere besturingssystemen. Je kan het MS niet verwijten dat iedereen voor hun product kiest!
Zelfde als nu bij Google: ze hebben een goed product => iedereen gebruikt het => veel gezeik.

[sirdupre]

Er is alleen een verschil. Veel mensen gebruiken google omdat het de beste zoekmachine is en kiezen ook bewust voor google. Ik gebruikte vroeger altijd Altavista, tegenwoordig gebruik ik google. Het is niet ondenkbaar dat als er een concurrent komt die het beter doet, dat ik die in de toekomst zal gebruiken. Een zoekmachine geeft mij namelijk een zooi linkjes, en ik ben tevreden met het resultaat, of niet. Als ik dat niet ben, ga ik op zoek naar een alternatief, of als ik zie dat een concurrent het beter doet, kan ik daar op over stappen.
Bij microsoft is dit echter een ander verhaal. Ik kan wel op linux overstappen, en ik heb hier ook al meerdere keren naar gekeken, maar ik moet allerlei concessies doen als ik echt wil over stappen. Ik kan een aantal programma's die ik vroeger wel gebruikte niet meer gebruiken. De drempel om over te stappen vanaf een microsoft product is gewoon een stuk hoger dan bij een zoekmachine. Daarom klagen bij Microsoft ook regelmatig gebruikers, want enerzijds, willen zij hun software blijven kunnen gebruiken, moeten ze bij windows blijven, en als windows hun dus niet bevalt, zitten ze met een probleem. Dit ligt natuurlijk ook deels aan de makers van software (Als ik tegenwoordig een programma ergens voor nodig heb, gaat mijn voorkeur ook altijd uit naar een cross-platform progamma, zodat de overstap-drempel voor mij lager wordt), maar ook deels aan de strategie die microsoft heeft toegepast.
Bij google is de partij die klaagt echter een hele andere, immers, google is zo mateloos populair omdat het de beste zoekmachine is. Het is niet zonder reden dat ik geen altavista meer gebruik. Bij google zijn de klagende partijen, zijn partijen die graag zouden zien dat google andere resultaten laat zien dan ze nu doen, de ene reden geldiger dan de andere reden. En nu komt de vraag: Waarom gaan die bedrijven dan geen andere zoekmachine gebruiken als ze ontevreden zijn met google. Het antwoord is natuurlijk heel simpel: het gaat niet om henzelf, maar om wat andere te zien krijgen. En daarin zit hem het verschil tussen de kwestie van Microsoft en Google.
En dan om ook maar te reageren op de aanklachten, het is natuurlijk twijfelachtig dat advertenties van andere mensen in beeld komen bij het zoeken naar bepaalde woorden, echter betreft het hier dus een merknaam van meerdere woorden. Het bedrijf komt wel bovenaan in de zoekresultaten, dus wat ze zeuren snap ik eigenlijk niet. Als je in de gouden gids een bedrijf opzoekt, zie je toch ook advertenties van concurrenten eromheen staan??

[Excrusiator]

Ik vind de vergelijking eigenlijk niet precies opgaan.
Een zoekmachine ben je zo naar overgestapt. Je hoeft niets te converteren, er is geen software die er niet op draait, enz.
Bij een zoekmachine stap je simpelweg over door naar de website van de betreffende zoekmachine te surfen.

Een OS heeft heel wat meer voeten in de aarde. Je stapt niet zomaar over naar een ander OS. Je moet veel gegevens omzetten, je moet kijken of je software werkt op dat OS en/of er andere software beschikbaar is die compatible is.
En kiezen voor MS is vaak niet een bewuste keuze. Het wordt bij je computer geleverd en staat er op. En hoeveel huis tuin en keuken computer gebruikers denk je dat het woord OS al kennen laat staan een alternatief?

Dat is de reden waarom software die bij je computer geleverd wordt sneller van een monopolie kunt spreken dan van marktleider als de positie van een producent zo sterk is geworden dat overstappen moeilijk is.

[Verwijderd]

Je vergelijking slaat nergens op, en is meer een reden voor jou om MS-critici te bashen.

Behalve dat je totaal off-topic bent met al je MS-voorbeelden, en je blijkbaar even stoom moest afblazen, slaat de vergelijking nergens op.

Je voorbeelden van kritiek op MS geven het zelf al aan, daar gaat het om kritiek van GEBRUIKERS, de rechtszaakjes die wel eens door bedrijven tegen MS worden aangespannen is niet waar jij nu op afgeeft, maar gek genoeg wel mee vergelijkt.

In het geval van google gaat het steeds om gezeur van BEDRIJVEN en zijn particuliere gebruikers juist uiterst tevreden omdat de kwaliteit uitstekend is. Dat is ook precies de reden waarom google de grootste is geworden en precies niet waarom MS de grootste is geworden, dat had te maken met juiste timing. En niet met een normale winnaar door het populairste product in een eerlijke concurrentie strijd.

Je gaat me overigens toch niet vertellen dat jij echt denkt dat als je een virsuscanner hebt geinstalleerd en je update elke minuut het dan opeens onmogelijk is om een virus op te lopen? En dat de gebruikers niet zo moeten zeuren?

[Verwijderd]

Ik bash MS niet, en toch heb ik op een aantal punten kritiek op het bedrijf en het beleid. Ik bash geen MS-critici, maar geef gewoon weer hoe er in werkelijkheid gesproken en gedacht wordt over grote bedrijven.

Daarnaast zie je ook een paar dingen over het hoofd.

Ik vergelijk hier niet 2 rechtzaken met elkaar, maar 2 situaties. Ik vergelijk geen gebruikers, maar 2 (bijna) monopolistische bedrijven. Ik vergelijk geen kwaliteit van 2 producten, maar het wijdverbreide gebruik ervan.

Situatie: Microsoft is groot, Google ook.
Monopolisme: Beiden zijn zwaar marktleider, zo erg dat je ze monopolist zou kunnen noemen.
Product: Beide producten worden enorm veel gebruikt, door over de 90% van alle (thuis)gebruikers.

Op het punt van "ontvangen kritiek" staan deze twee bedrijven hetzelfde. Het gaat er gewoon om dat een bedrijf, naarmate het groter wordt en meer producten verkoopt of meer mensen hun product gebruiken, steeds meer moeite heeft om iedereen tevreden te houden. Dit geldt zowel voor Google als Microsoft.

--- Dit gaat nogal OT, maar ik zie het als principe om de mening om op onderstaande quote te reageren. ---

Je gaat me overigens toch niet vertellen dat jij echt denkt dat als je een virsuscanner hebt geinstalleerd en je update elke minuut het dan opeens onmogelijk is om een virus op te lopen? En dat de gebruikers niet zo moeten zeuren?

Inderdaad, mensen moeten niet zo over virussen zeuren. Vaak zijn ze het zelf schuld.

Virussen zijn zeker klote. Ik zou ze liever ook uit de wereld zien, het zou het computergebruik veel gemakkelijker maken. Echter zoals ik al zei, veel mensen zijn gewoon zelf schuld aan het oplopen van een virus. Het oplopen van een virus kun je meestal heel goed voorkomen; je kunt minstens het risico beperken.

Maar ja, dat kost enige moeite, en je moet er wat voor leren, en juist veel computergebruikers willen dat niet. Ze willen de computer gebruiken, en er verder niks over weten. Daarom lopen deze gebruikers ook virussen op. De oorzaken zijn veelal:

1: Niet patchen van het OS. Windows Update is makkelijk genoeg. Heb je geen breedband, laat dan MINSTENS door de een kennis het laatste SP downloaden en installeer dat.

2: Geen virusscanner draaien, of niet up-to-date houden. Dit is maar een kleine moeite. Als je er geen geld aan wilt uitgeven, installeer dan tenminste nog een gratis virusscanner zoals Anti-Vir of AVG. Meestal krijg je zelfs de een of andere scanner bij je PC. Hij beschermt je wellicht niet tegen de aller- aller- laatste virussen, maar wel tegen bijna alle virussen uit het verleden.

3: Geen firewall. Installeer een firewall om eventuele inbraken / trojan installaties en acties zoals Blaster te voorkomen. Een FireWall schermt de computer afdoende af, om veel trojans zoals Sub-Seven geen kans te geven om zich in open poorten te nestelen. De firewall vereist nog de meeste inspanning, maar er zijn ook al makkelijke alternatieven zoals Zone-Alarm.

4: Leer met e-mail omgaan. Leer welke attachments niet geopend moeten worden (.vbs, .js), en welke eerst gescanned moeten worden.

Mijn computer hangt al bijna 5 jaar aan het internet, en ik heb nog nooit 1 virus opgelopen, ondanks dat ik vaak op het schoolnetwerk rondhang via een VPN tunnel. Op dat netwerk zitten wel virussen... vanwege de bovenstaande redenen. Toch heb ik er geen last van, omdat de virusscanner ze wel tegenhoudt als ik een geïnfecteerd bestand download.

[Longbeard]

Dit soort rechtzaken, aangaande het merkenrecht, vinden niet enkel, in Frankrijk plaats, maar bijvoorbeeld eveneend in de Verenigde staten.

In de Verenigde Staten heeft Microsoft in 1995, de Trademark (merknaam) "Windows" laten vast leggen. Toen Lindows deze naam, enigzins aangepast ging gebruiken, ontstond in december 2001, een vrijwel gelijkwaardige rechtzaak, als deze hier beschreven gerechtelijke uitspraak.
Zie: Microsoft sleept Lindows.com voor de rechter

Zolang merken, op basis van gewone, dagelijks bruikbare woorden, toegestaan blijven, zullen dit soort rechtzaken helaas over en over plaats vinden.

[Verwijderd]

Oh kom op zeg dat Lindows is gewoon een kwestie van meeliften op een merknaam waar MS miljarden in heeft geinvesteerd, absoluut niet vergelijkbaar met wat hier gebeurt

[Farscape2]

ja en eigenlijk is het volgense de amerikaanse wet verboden om algemeen gebruikte woorden te trademarken. want microsoft werd een paar jaar voor 95 nog afgewezen toen ze een trademark op windows wilden hebben, om die reden. en 2 jaar later kon het in een keer wel.

[dfr0st]

Blijf het belachelijk vinden dat google telkens wordt aangeklaagd omdat ze dingen wel/niet op hun EIGEN site zetten.
Plus een zoekterm wordt niet door google ingevoerd maar door een gebruiker.

-edit- Bourse des vols moet niet klagen, ze staan helemaal bovenaan bij de zoekresultaten. Ze moeten blij zijn dat google ze niet UIT de resultaten haalt want daar hebben ze naar mijn mening het volledige recht op. Het blijft hun site!
Google is een bedrijf, geen overheids instantie waarbij iedereen gelijk is.

[pmeter]

Bestuurlijke beginselen, zoals deze voor de overheid gelden, worden (althans in Nederland) in sommige door de rechtergevallen ook bij bedrjiven toegepast. Dit is kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer een bedrijf een monopoliepositie bezit en middels beleid een bepaalde particulier onredelijk benadeeld.

Google heeft geen monopolie, maar het effect lijkt er wel sterk op.

[dasiro]

het gaat dan ook niet om de zoekresultaten, maar om de gesponsorde links uiterst recht in een gekleurd kadertje

[weazle]

Het trieste in dit geval is dat de zoekterm "bourse des vols" niet datgene is wat de adwords laat verschijnen. Als je zoekt op "bourse" of "vols" kom je samen op dezelfde adwords.

[url="http://http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=bourse&lr="]Zoeken op Bourse[/url]
[url="http://http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=vols&lr="]Zoeken op vols[/url]

[LMC]

Binnen dertig dagen moet de kwestie verholpen zijn, anders kost het de zoekmachine een luttele anderhalfduizend euro per overtreding.

Ik hoop dat ik het verkeerd lees of dat hier sprake is van enige ironie / spot .

Luttele 1500 euro per overtreding? Hoe is die overtreding dan gedefinieerd? Als iedere search die gedaan wordt met de bedrijfsnaam al zoekterm een resultaat opleverd anders dan volgens dit besluit juist is? Misschien is het dan niet meer zo "luttel" (want dan had dit bedrijf in de eerste plaats de rechtszaak niet gestart...)

Of is het een overtreding als het bedrijf controleerd of het is aangepast en ze constateren dat het niet zo is? Volgens mij gaat het in beide gevallen best wel hard met de overtredingen*1500

[Verwijderd]

misschien is dat wel ironisch bedoeld...

[Marten]

Komt bij dat die 'Bourse des vols' zelf opzettelijk kan gaan lopen zoeken op hun bedrijfsnaam en een auto-refresher gebruiken om de boete lekker op te drijven. De aanklager heeft hier dus rechtstreeks invloed op de bepaalde boete, en het hof niet meer. Dat lijkt me niet correct.

[fallen_angel]

Die Fransen moeten eens ophouden met zeiken. Ze gebruiken hun eigentaal voor it, hun eigen internet (minitel), alles doen ze zelf. Over het minste of geringste gaan ze lopen mekkeren.

Ik hoop van harte dat Google wint in hoger beroep.

edit:

Wat ik meer bedoel te zeggen is dat ik ervan baal dat een land als frankrijk alle afspraken aan het negeren is op het gebied van internet. Vooral benamingen en termen maar ook standaarden. Van de Franse overheid moet software ook in het Frans te gebruiken zijn anders mag het niet eens gebruikt worden (lees systeemsoftware.os-en/etc)
Dat dan ook vervolgens de hele rechtspraak zich ook nog eens op een niet geregistreerd merk geeft mij een gevoel dat er straks nog wel eens veel meer ellende uit Frankrijk zou kunnen komen.

[Randal Peelen]

Als andere bedrijven / personen via mijn merknaam een advertentie plaatsen en zo meer aandacht vragen dan mij, met nota bene mijn naam zou ik dat ook niet al te leuk vinden. Dat heeft niets met je afkomst te maken, dat heeft er niets mee te maken hoe jouw land met internet omgaat en als jouw land continu aan het 'zeiken' is, dan heeft dat er ook al niets mee te maken.
Wat Google doet vind ik opzich niet zo heel verkeerd, maar ik kan me wel degelijk voorstellen dat je je als bedrijf gedupeerd voelt als een zoekmachine die verantwoordelijk is voor een groot deel van jouw hit's, en daarmee waarschijnlijk inkomsten, er op welke manier dan ook voor zorgt dat jij die hit's misloopt. Of het aanklagen en de uitspraak die hier gedaan is dan terecht is even daargelaten.

[PuzzleSolver]

Als andere bedrijven / personen via mijn merknaam een advertentie plaatsen en zo meer aandacht vragen dan mij,

Dan klaag je die andere bedrijven aan en niet het medium (in dit geval de zoekmachine) die dit mogelijk maakt. Het is alleen veel makkelijker om een zoekmachine hier voor aan te klagen omdat je dan maar 1 instantie hoeft aan te klagen. Voor google is het volgens mij ondoenlijk om dit tegen te gaan zeker als de bedrijfsnaam ook nog niet eens geregistreerd is. Geregistreerde woorden zou je nl nog kunnen filteren als keywords, maar als je al niet eens weet wat je moet filteren dan kun je net zo goed ophouden met AdWords en dat zou nog een veel grotere strop zijn voor Google.

[Bosmonster]

Dat heet de vrijheid van het internet.. je ziet maar dat bedrijven ook de vrijheid van het internet proberen te dwarsbomen.

[Verwijderd]

Google is ook maar een gewoon internetbedrijf hoor.

Dat franse bedrijf is gewoon over de zeik omdat bij het zoeken van hun naam er concurrenten naast opduiken. Maar dat is net zoiets als je de franse gele gids openslaat en ze daar tenmidden van hun concurrenten te vinden zijn.
Misschien is de nuance iets anders maar dit lijkt me wel erg belangrijk voor Google om hier tegenin te gaan want het maakt uit voor hun bedrijf.
En als dat franse bedrijf hier ook problemen mee heeft dan zal er toch een rechterlijke uitspraak moeten komen die bindend is.

[Kees]

Och, in dit geval ben ik het wel met de fransen eens. Heb je net veel geld gestopt in het beschermen van je merknaam, gaat eoa bedrijf ermee adverteren of bezoekers lokken naar hun website, dat is gewoon not done.

Dat heeft helemaal niets met fransen, minital, andere afspraken over het internet te maken, maar gewoon met het feit dat die bedrijfsnaam beschermt is en dat je dus niet zomaar er reclame mee mag maken (vergelijk; als je op mcdonalds zoekt krijg je eerst een stapel burgerking reclames, daar wordt een bedrijf niet happy van..)

Overigens, zoek maar eens bij google.nl op 'tweakers' (kan zijn dat je een aantal keer moet f5'en voor je de sponsored link te zien krijgt) dan begrijp je ook wel waarom ik wel blij ben met deze uitspraak

[-=bas=-]

Heb je net veel geld gestopt in het beschermen van je merknaam,

Lezen moeilijk
De zogenaamde merknaam was niet eens geregistreerd.

[Thrillseeka]

idd. google zegt dat het niet geregistreert is.. zijn zij de instantie die bepalen wat wel en niet geregistreert is? Volgens mij niet.

[pstalman]

al was het wel geregistreerd.
Een merk, kan voor meerdere producten gebruikt worden toch?

Merk A, dat een appel is en Merk A dat een auto is.
Beiden in frankrijk... wat is hier verkeerd aan?

[[X]Death996]

het is toch citroen en geen appel

[NoepZor]

Tuurlijk niet...

De informatie die je zoekt verschijt gewoon in het zoek-gedeelte...

die ad-words beinvloeden de zoekresultaten niet..

[terracide]

Nou als de fransen zo denken is er maar 1 oplossing. Scannen op IP vanwaar het request komt voor google.com en als het een frans IP is de zooi blokkeren. Hopsa... laat ze meteen ook maar een franse google bouwen na het franse email. Nog beter is om heel frankrijk af te sluiten van het internet en ze gewoon een landelijk netwerk te geven. Internet voor dummies and frenchmen.

[rednek]

Dit is absoluut belachelijk

[Plankje]

Ik vind dit sowieso een hele vage rechtszaak. Ik bedoel, iedere website mag tog linken wat ie wil lijkt mij? Ik mag tog bijvoorbeeld best wel een link maken naar McDonalds, maar dat de link zelf Burgerking heet? Burgerking. Of mag dat ineens niet meer Ik vraag me af welke argumenten er zijn gebruikt voor deze rechtszaak

[max3D]

Een samenvatting van de argumenten kun je nalezen in het Franse vonnis