Google in Frankrijk opnieuw aangeklaagd

Google art Nadat Google in Frankrijk al eens veroordeeld was voor het linken van reclame aan bepaalde zoekwoorden, is het zoekbedrijf opnieuw aangeklaagd. Louis Vuitton, producent van luxe tassen en schoenen, eist van de rechter dat Google stopt met de verkoop van advertenties op basis van de zoekwoorden 'Louis Vuitton'. Volgens het modehuis wordt er inbreuk gemaakt op zijn merken. Louis Vuitton volgt hiermee het voorbeeld van Bourse des vols, een internetreisbureau, dat vorige week door de rechter in het gelijk gesteld was in een vergelijkbare zaak. Google moest toen de verkoop van advertenties staken. Het zoekbedrijf heeft echter aangegeven tegen deze uitspraak in beroep te gaan. Deze zaak komt op 3 november voor.

IT-banen

Reacties (33)

wietse.cc 27 oktober 2003 22:13

Ik vind dit te gek voor woorden! Als je al nieteens meer een zoekmachine kan runnen zonder dit gezeur te krijgen! Ik snap het probleem wel, maar mensen en bedrijven kunnen ook overal problemen van maken.

Net als Yahoo volgens mij een tijd terug heeft gedaan: Gewoon geen zoekmachine meer voor Frankrijk. Kijken hoe snel ze anders piepen!

Al die rechtzaken continu. Doe maar normaal, dan is het al gek genoeg (op het internet!).

Als een bedrijf het er niet mee eens is dat onder trefwoorden van zijn eigen naam ook een treffer bij gesponsorde koppelingen uitkomt met een ander bedrijf, koop dan zelf ook reclameruimte daar, of deal with it... (Vind ik)

Probeer het dan niet over het hoofd van google te regelen maar neem contact op of begin een rechtzaak tegen het bedrijf dat de advertentie heeft geplaatst; dát bedrijf is verantwoordelijk voor de trefwoorden!

Verwijderd @wietse.cc • 27 oktober 2003 22:15

Het probleem is niet hun zoekmachine maar het fenomeen 'gesponsorde woorden'. Hun vorm van advertising...
Deze zouden beter (net als de taal) per land moeten zijn gelokaliseerd om dit soort praktijken te voorkomen.

Verwijderd @Verwijderd • 27 oktober 2003 22:33

maar wat interesseert iemand in nederland of waar ook ter wereld dat er in frankrijk een schoenenzaak zit die toevallig Louis Vuitton heet als je een zoekactie naar die woordencombinatie doet. Er zijn wellicht wel meer instellingen die die naam gebruiken...

Verwijderd @Verwijderd • 28 oktober 2003 00:04

Het probleem is dat als je op zoek bent naar de winkel Louis Vuitton je gelijk een advertentie van de concurrent te zien krijgt.

@gregoor:
Je ziet het verkeerd, bedrijf X verteld google dat ze hun advertentie moeten laten zien als de naam van bedrijf y wordt ingevult. Dus als jij op zoek bent naar een processor van Intel, en AMD heeft zijn advertentie gekoppeld aan het woord 'Intel', dan krijg je dus een advertentie van AMD voor je kiezen, waardoor je misschien wel overloopt naar de concurent.

Gregoor @Verwijderd • 28 oktober 2003 01:02

Maar dat is dus hier niet het geval. Louis Vuitton is een wereldweid concern dat niet enkel een kleine schoenenzaak in Frankrijk heeft. Daarnaast is haar merknaam wereldwijd gedeponeerd, en zullen er dus geen andere bedrijven zijn met exact dezelfde naam.

Verwijderd @Verwijderd • 28 oktober 2003 11:31

@gregoor

maar ik krijg wel direct de reclame te zien van een lelijke prijsdumper/paypal site. LV zal niet blij zijn met deze dumping of heel misschien zijn deze artikelen ook wel nep. Ze worden opgestuurd uit Hong Kong iig, terwijl het waarschijnlijk een duur (made in) France merk is?

Maartenr @Verwijderd • 28 oktober 2003 10:51

Dus als ik het reclamebord huur voor Pepsi pal naast de coca-cola fabriek dan moet het reclamebedrijf maar aangeklaagt worden?

Nee, had je die ruimte zelf maar moeten benutten.

Andre-85 27 oktober 2003 22:18

Ik ben het hier helemaal mee eens. Op deze manier maakt Google het mogelijk dat andere bedrijven klanten winnen met de naam Louis Vuitton. Het is heel begrijpelijk (en in mijn ogen terecht) dat Google aangeklaagd wordt.

@Blouwe Kip
Google maakt deze reclame mogelijk en is dus verantwoordelijk hiervoor.

blouweKip @Andre-85 • 27 oktober 2003 22:31

In principe doet google dan nog steeds niets fout (zeker wat betreft amerikaans recht, wat hier van toepassing is)

het enige wat google doet is de mogelijkheid om een zoekmogelijkheid te linken aan een advertentie, straks is het zeker ineens ook niet meer toegestaan om zoekresultaten te tonen op basis van bepaalde woordcombinaties, omdat er dan mogelijk concurrenten naar boven komen...

wica @blouweKip • 27 oktober 2003 23:35

google heeft een kantoor in frankrijk.

Als ze deze kantoor sluiten. Dan hebben ze geen last meer van de franse wet. En moeten ze geen frans aanbieden op hun site.

blouweKip @wica • 27 oktober 2003 23:45

Frans aanbieden kan dan nog wel (iets van fr.google.com, fr tld mogen ze dan waarschijnlijk niet meer gebruiken), en ik zou zeggen: gewoon sluiten dat kantoor, die fransen hebben net als de amerikanen het idee dat hun wetgeving overal geld

duikeend 27 oktober 2003 22:14

en terecht. Het moet toch niet mogen dat een nieuw bedrijf gebruik maakt van de marketing van een bestaand bedrijf

blouweKip @duikeend • 27 oktober 2003 22:18

Klaag dan dat bedrijf aan en niet google..

fransen zijn net zo gek als die amerikanen (daarom hebben ze natuurlijk altijd ruzie)

Verwijderd @blouweKip • 27 oktober 2003 22:25

Al deed tommy hilfiger het wel en hij is ondertussen door zo'n marketing "stunt" wel een van de bekendste top-merken

(voor de gene die het niet weten de eerste reclame van tommy liet zien dat armani nr.1 was gucci nr.2 en tommy nr.3 op dat moment begonnen mensen masaal hilfiger kleren te kopen. hierbij gebruikte een nieuw bedrijf de bekendheid van een ander bedrijf. Gucci en Armani hadden hier overigens geen problemen mee.)
Niet dat het precies het zelfde is met google maar het is dus een bekend marketing formule die bewezen effectief is hierdoor kan ik google eigenlijk juist geen ongelijk geven.

vervolgens ook nog eens dat als je op de link drukt je ook nog bij de man(Louis Vuitton) zelfs uit komt. ik zou het meer als promotie zien dan als iets slechts. soort gratis reclame

Jasper Janssen @Verwijderd • 28 oktober 2003 02:21

Was dat soms in Amerika? In Amerika mag je in reklames je concurrent bij de naam noemen. Dus niet Omo tegen Merk X, nee, Omo is beter dan Witte Reus en Dash 3in1! Moet je het wel kunnen staven met bewijzen in de rechtbank zonodig natuurlijk, je kunt niet zomaar liegen over andermans producten, dat is laster, maar hier in Nederland mag je in reklames nooit een merknaam noemen van iemand anders.

Gerco

@Verwijderd • 28 oktober 2003 07:57

UPC maakt anders wel al geruime tijd reclame op TV met de term "Sneller dan ADSL van KPN". Die tekst is hooguit 2 seconden in beeld, maar hij staat er toch echt wel.

Het lijkt me dat het wel mag, je mag niet keihard liegen in reclames en dat doen ze ook niet, de theoretische maximumsnelheid is inderdaad hoger.

Ik denk niet dat de reclame code comissie die reclame zou toestaan als het niet mocht. Hoewel ik me best kan voorstellen dat KPN binnenkort bezwaar gaat maken.

Verwijderd @Verwijderd • 28 oktober 2003 08:01

In Nederland mag het ook, als je maar kunt aantonen dat het klopt wat je zegt. Alleen bijna niemand gebruikt het.

[edit] heh, Gerco was me net voor.

Verwijderd @Verwijderd • 28 oktober 2003 08:37

Mwaoh, komt denk ik vooral omdat in Nederland het zinloos bashen van de concurrentie niet echt gewaardeerd wordt. Zeeman maakt daar zelfs een reclamecampagne omheen

Wat je wel ziet zijn "steken" naar de concurrentie zoals een stel zwanen (die een zekere luchtvaartmaatschappij voorstellen) dat een bepaald oranje-wit vliegtuig instappen. Dit is humor, en dat wordt weer wel gewaardeerd.

Jerdenberg 28 oktober 2003 07:53

Als je de link naar Google volgt krijg je op het eerste scherm alleen maar links naar Vuitton-vestigingen en 1 (een!) advertentie waarin Vuitton 4less wordt aangeboden. Als je Vuitton voor minder mag aanbieden lijkt me er al helemaal niks mis, en anders moet Vuitton de "overtreder" aanpakken en niet het medium waarin de "overtreder" adverteert.

Iblies @Jerdenberg • 28 oktober 2003 11:18

Is er dan niet een bepaalde mate van medeplichtigheid???
Immers je erkent het bedrijf en je laat het ook nog zien.
Jouw redenatie is verkeerd, iedere ziel kan zien dat er neptassen worden verkocht, en jij moet dan als bedrijf gaan wachten totdat er een rechtszaak komt om te bewijzen dat ze niet echt zijn. En natuurlijk kun je dan claimen, iedereen is schuldig totdat zijn onschuld is bewezen, maar een auto koop je toch ook niet zonder de papieren, niks meer dan een stukje gezond verstand. Het zou van meer klasse getuigen dat bepaalde sites niet meer op voorhand worden getoond en dat dan gemeld kan worden bij Google.
Zo kun je niet eens bepaalde sites met een discutabele inhoud 'aangeven' bij Google zodat ze die zelf blokkeren.

rednek 27 oktober 2003 22:42

De redenering van de franse is gewoon verkeert. Het zit eigelijk zo.

Volgens de rest van de wereld is google een tv programma dat over cocacola gaat waar tussen de reclame blokken in soms pepsi getoont wordt.

Maar volgens de franse is google het reclame stuk van cocacola dat pepsi reclame er bij laat zien. Waar door inkomste gegenereerd worden aan de hand van de naam pepsi.

Stomme redenering dus van die franse.

Verwijderd 28 oktober 2003 02:30

dit is inderdaad BELACHELIJK iemand die dit terrecht vind is kortzichtig, bedenk eens hoeveel situaties als dit er zijn en wat google eraan kan doen om dit te voorkomen?

NIKS namelijk want je kan onmogelijk verwachten van google dat ze elke mogelijke merknaam (exclusief of niet) kennen en nog onmogelijker om hun hele database zo in te richten dat een dergelijke situatie niet meer voor kan komen.

als ik een winkel begin met de naam DVD house (ofzo) en ik wordt gelinkt naar een hypotheker of DVD winkel dan kan ik google aanklagen ??? pfffff woonde ik maar in america of frankrijk was ik zon zaak begonnen en voor ik ook maar 1 DVD in mn shop had liggen naar de rechter gestapt!

te gek voor woorden

Verwijderd 28 oktober 2003 07:28

Ik snap het niet helemaal. Er komen toch ook genoeg andere sites met Louis Vuitton in de zoek resultaten voor die niet gesponsord zijn? Dat zou dan ook niet mogen.

Bovendien moeten ze juis blij zijn dat er mensen reclame maken voor Louis Vuitton. Als er tassen worden verkocht via die gesponsorde link, dan wordt Louis Vuitton daar toch ook beter van? (tenzij het namaak artikelen zijn, maar dat is een heel ander verhaal).

Verwijderd 28 oktober 2003 07:36

Stel dat de zoekmachine van MSN bij het intype van bijvoorbeeld de term Red Hat rechtsbovenin grote reclame maakt voor Windows Server 2003 al dan niet gekoppeld aan een onderzoek waar uit blijkt dat Windows 2003 op bepaalde punten beter scoort dan Red Hat, dan vind ik het ook terrecht als daar actie tegen wordt ondernomen.

Zo moet je dit ook zien denk ik. Terrecht dus dat Google nu gezeur krijgt wat mij betreft....

thomaske 27 oktober 2003 22:25

Vind het erg vreemd. Stel ik heb een tassenwinkel en verkoop ook LV-tassen, dan is het toch logisch dat ik op die woorden gevonden wil worden.

Gregoor @thomaske • 28 oktober 2003 00:59

Dat lijkt op het eerste gezicht wel ja. Maar feit is dat dat hier niet op gaat. Louis Vuitton is namelijk een zeer exclusief merk dat (op een enkele uitzondering na) enkel in eigen winkels verkocht wordt.

Daarnaast is het zo dat het gros van de site dat deze tassen online aanbiedt, neptassen verkoopt. Dus vind ik het zeker niet gek dat Louis Vuitton Google aanklaagt. Het grootste gros van de adverteerders zal namelijk gebruik willen maken van de goede naam van Louis Vuitton om neptassen te slijten.

eamelink @thomaske • 27 oktober 2003 22:28

Tuurlijk, maar ik denk eerder dat het gaat om concurrenten van LV dan om resellers

Zegmaar als een n00bsite als dit

de keywords slashdot gaat kopen bij google

Verwijderd 27 oktober 2003 22:29

Het moet niet gekker worden,
dit soort advertenties is de inkomstenbron van Google, en die wordt zo dus afgenomen.
Op deze manier kunnen ze helemaal geen webads meer plaatsen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Google in Frankrijk opnieuw aangeklaagd

Lees meer

IT-banen

Reacties (33)

Sorteer op:

Weergave: