Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: NEWS.com.au, submitter: Witch Mountain446

Na een eerdere veroordeling voor het koppelen van advertenties aan een merknaam, kan Google zich nu opmaken voor een nieuwe rechtsgang. De tegenstander is dit keer echter een stuk groter; de 3e verzekeraar van de wereld, met een jaaromzet van 86 miljard dollar. Axa stapt in Frankrijk naar de rechter omdat bij het zoeken naar Axa advertenties van concurrenten verschenen. Dit is precies waar de rechter Google vorig jaar voor op de vingers tikte met een boete van 75,000 euro. Ook in de Verenigde Staten lopen enkele rechtszaken tegen Google voor het linken van handelsmerken. Google houdt vol dat er geen regels overtreden worden als er geen handelsmerken voorkomen in de tekst van de advertentie.

Toch lijkt het bedrijf, naast de rechter in Frankrijk, ook in Amerika de jurisprudentie tegen zich te hebben. In een eerdere uitspraak werd het Netscape verboden om advertenties te laten zien van concurrenten van Playboy als de zoekterm Playboy werd ingevoerd. De mogelijke verwarring werd gezien als een inbreuk op het merkenrecht. Analisten zien de beperkingen die door rechters worden opgelegd als schadelijk voor de advertentiemarkt. Het sponsoren van zoektermen begon een grote vlucht te nemen, maar als slechts nog generieke termen mogen worden gebruikt zal de aantrekkelijkheid van deze vorm van adverteren sterk afnemen.

Google logo (groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Ik lees toch echt het volgende in de algemene voorwaarden van google mbt ad-words :
art 12:
U verklaart en garandeert dat
lid d:
het gebruik door Google en (een) eventuele partner(s), uw zoekterm(en), alsmede de/alle site(s) waarnaar wordt doorgelinkt en de producten en/of diensten waarnaar de gebruikers worden doorverwezen, in elke staat c.q. elk land waar de advertentie wordt getoond:
sub 1:
niet strijdig zijn met strafrechtelijke bepalingen en/of de rechten van derden welke tot civiele aansprakelijkheid (kunnen) leiden, met inbegrip van maar niet beperkt tot handelsmerkrechten.
Het lijkt me dat indien deze AV in Frankrijk en de USA hetzelfde zijn en deze op de betreffende overeenkomsten van toepassing zijn, Google gewoon alles op het bedrijf dat de AdWords heeft opgegeven kan afschuiven.
Voor AXA zal dat het niet uitmaken, google laat het zien en is daarom verantwoordelijk. Google zal dan misschien een rechtzaak kunnen aanspannen tegen de adverteerder om de geleden schade te vergoeden. Alleen: je gaat dan je eigen klanten voor de rechter slepen. Ik vraag me af of dat uit een marketingoogpunt wenselijk is.
Google zou zich idd best eens kunnen beroepen op overmacht. Het is niet haalbaar om alle keywords te controleren op merknamen, het zijn er botweg teveel.

En natuurlijk kan google afschuiven als in de regels staat dat ze dat kunnen doen.
Afschuiven en dan vervolgens blijven laten zien :? Persoonlijk denk ik dat Axa geprobeerd heeft om het binnenskamer op te lossen maar nul op request heeft gekregen.
Voor een bedrijf als google zal dat wel een standaardantwoord zijn aangezien dan elke willekeurige persoon die zich benadeeld voelt naar Google een briefje kan sturen.
Het zijn niet de addwords, want wij ervaren hetzelfde en ik heb zo'n bedrijf gevraagd waarom zij ons merk gebruikten als addword maar dat bleek niet het geval. (was ook niet een concurrent of bedrijf dat hetzelfde product voerde oid). Volgens mij zoekt Google keywords op van de url die als 1e staat genoteerd in de resultset, en die keywords worden gematcht met addwords. Dat kan dan heel onschuldig zijn, bv in dit geval 'Verzekeringen'. Als partij doe je er niets aan, het is puur de schuld van Google. Google moet kijken of de search term ook in de addwords voorkomt van de add, zo nee, dan moet de add niet getoond worden.
Ik ben dan wel geen analist of marketing-deskundige, maar het lijkt me dat iemand die zoekt naar "Philips" minder snel op een "Sony" reclame gaat klikken dan iemand die zoekt naar "Television set" bvb.

Iemand die naar een merknaam zoekt is al geïnteresseerd in die naam, en is minder geinteresseerd in andere merken dan iemand die gewoon zoekt naar fabrikanten van een bepaald product.

Bijgevolg lijkt het me voor fabrikanten sowieso niet zo nuttig om andere merknamen te gaan opkopen om advertenties te tonen. Ik vermoed dat zij uitgebreide berekeningen en statistieken hebben die aantonen dat dat wel zo is, maar ik kan het me zelf niet voorstellen.

Overigens zou een dergelijk verbod geen steek houden imho. Zolang er enkel feiten gegeven worden mag men in tv reclame (in belgie althans) zelfs vergelijken met een concurrerend merk (dit mocht vroeger niet).

Dash mag dus in zijn reclame beweren dat dash witter wast dan Omo (in tegenstelling tot vroeger, waar men moest zeggen "dash wast witter dan een ander merk"), op voorwaarde dat het ook effectief zo is.
Als je deze lijn even doortrekt mag je je eigen naam toch ook laten zien als de naam van een concurrent gezocht wordt. Zolang je je maar niet gaat voordoen als die concurrent en het duidelijk is dat het om gesponsorde links gaat, wat bij google duidelijk het geval is
"Iemand die naar een merknaam zoekt is al geïnteresseerd in die naam, en is minder geinteresseerd in andere merken dan iemand die gewoon zoekt naar fabrikanten van een bepaald product."

Dat is niet helemaal waar. Als je op merknaam zoekt kan dat idd zijn omdat je iets van dat merk wilt hebben, maar het kan ook zijn dat je op dat merk zoekt omdat je niet weet dat er alternatieve merken zijn die hetzelfde apparaat maken.

Als jij denkt dat sony de enige is die minidisc apparatuurt maakt dan ga jij niet zoeken naar sharp, terwijl sharp misschien wel een veel betere speler voor jou heeft dan sony. Dus heb jij belang bij reclame van sharp.
dan zoek je dus simpelweg op minidisc.

als ik een broodrooster nodig heb kan ik je alleen het merknaam princess geven en tefal ofzo. maar dan ga ik daar op zoeken als ik dat weet, anders zoek ik toch op broodrooster? dus wat jij zegt dat gaat niet echt op

dus als jij een auto zoekt, dan zoek je op bmw, want dat is het enigste automerk dat je kent, en dan in de hoop dat je andere merken vind?? slaat als een lul op een drumstel, ja je weet wel :)
Lijkt me zeker niet waar.. Als ik naar een willekeurige TVshop ga, omdat ik daar een JVC TV wil kopen, en 3 meter verder staat een wel heel gaaf uitziende Panasonic (tja noem ook maar wat) TV, dan wekt dat toch enige interesse op dat moment.

Zelfde voor google..
Als ik hier een panasonic tv zoek krijg ik 5 links aan de rechterkant die heel erg netjes opvallen met panasonic informatie, en in de zoekresultaten krijg ik zo'n bericht als:
Resultaten 1 - 10 van circa 28,300,000 voor panasonic (0.14 seconden)

hmm.. wat kies ik als ik als bv. beginnende internetter op google mijn TV wil zoeken?
hmm die kleine blokjes advertentie zijn zo'n beetje de enige manier waarmee google centjes verdient. ze hebben gelukkig geen banners en irritante flash ads maar van die fijne kleine blokjes.
ik weet niet of ze dit lang gaan volhouden als ze de zaak verliezen want ze gebruiken de huidige methode best veel.
Daarom is de thread een stukje hierboven ook wel interessant. Wat als de rechter Axa wederom in het gelijkstelt en Google dwingt om het Adwords-systeem aan te passen? Ik denk dat Google dan ineens geen $25 miljard meer waard is.
Ik snap deze manier van denken niet zo goed..
voor de consument is het toch alleen maar positief dat als ik op "coca cola" zoek dat ik ook andere alternatieven vind?
Ik ben als consument toch niet op zoek naar een merk maar op een produkt (het meeste van de tijd).
Ik noem het gewoon eerlijke concurrentie.
"voor de consument is het toch alleen maar positief dat als ik op "coca cola" zoek dat ik ook andere alternatieven vind?"

Voor de consument wel, maar als jij als bedrijf "axa" heet, en de consument zoekt "axa" en krijgt dan allemaal advertenties(!) van jouw concurrenten, dan ben je daar echt niet blij mee.

Sommige producenten verwijzen hun klanten bewust niet door naar winkels om de producten te kopen (where to buy), omdat in die winkels mogelijk het product van de concurrent te koop is en/of zal worden geadviseerd.
helaas bestaan er een paar honderd bedrijven genaamd "axa" En die willen allemaal wel op de eerste pagina van google staan.. hoe moet google nou weten wie het belangrijkst is? das toch onzin dat ze google dan gaan aanklagen......
google gebruikt de most hit sorting, de axa met de meeste bezoekers / clicks als er via google op die link word gedrukt komt bovenaan. simpel. en niks tegen te doen.
Jij snapt volgens mij niet waar het om gaat.

Het punt is niet dat je axa vindt als je axa zoekt, maar dat je axa vindt en daarnaast een aantal advertenties van Axa's concurrenten ziet die, en dat is het belangrijkste, verschijnen omdat jij op axa zoekt. Als die advertenties willekeurig vvoorbij kwamen wat er niets aan de hand, maar als concurrent van axa kun je bij google opgeven dat jouw advertentie moet verschijnen op de resultaat-pagina's van alle zoekacties naar 'axa'

Kort samengevat van Ford bij google zijn advertentie laten verschijnen bij elke zoekactie naar Volkswagen. En daar maakt axa bezwaar tegen.
Dit is EXACT hetzelfde als dat wat wij ervaren bij google met de naam van onze tool: LLBLGen. Zodra je daarop zoekt bij google krijg je adds van concurrenten te zien, OF .NET consultants.

Wij hebben google erop gewezen en wij moesten een fax sturen met gegevens maar nooit meer wat gehoord, ook niet na aandringen.

Op een gegeven moment stond er een add naast van een Nederlands bedrijf van .NET consultants. Ik heb toen dat bedrijf benaderd en gevraagd waarom zij ons merk als Addword hadden opgenomen, maar dat hadden zij helemaal niet gedaan.

Ik heb dan ook sterk het vermoeden dat het niets met addwords te maken heeft maar met termen gerelateerd aan de bovenste page in de search results. Bij DIE termen worden dan adds gezocht en getoond.

Google is dermate laks dat je er weinig tegenin kunt brengen anders dan een rechtzaak aanspannen. Echter als klein bedrijf zijn we niet zo machtig dat te doen zonder veel geld te verliezen.
Wij hebben hetzelfde probleem. 1 van onze merken die wij in de Benelux vertegenwoordigen wordt door een Nederlandse concurrent gebruikt in haar Add-words advertentie.

Heb net een mail gestuurd, maar dat zal dus weinig nut hebben lees ik net.

Aan de andere kant.... kan nu dus ook hun naam gaan gebruiken }>
Maar als ik in m'n META-tags de naam van een concurrent zet, wat kan Google daar dan aan doen?
google werkt niet via META tags maar via pageranks.

Deze links naar de concurenten zijn echter links die niet in de pagerank voorkomen maar puur advertenties en geven dus een verkeerd beeld van de gevonden resultaten voor die zoekopdracht.
PageRank Uitgelegd
PaginaBeoordeling hangt af van de unieke democratische natuur van het web door gebruik van zijn vaste link structuur als een indicator van een individuele pagina belangrijkheid. Bijvoorbeeld, Google interpeteert een link van page A naar page B als een stem, van page A, voor page B. Maar, Google kijkt naar meer dan alleen het aantal stemmen, of het aantal links dat een pagina krijgt; het analyseert ook de pagina die een stem uitbrengt. Stemmen van pagina's die zelf "belangrijk" zijn wegen zwaarder, en helpen om andere pagina's "belangrijk" te maken.

Belangrijke, hoge-kwaliteit sites ontvangen een hogere PageRank, welke Google zich elke keer dat er een zoekopdracht uitgevoerd wordt, herinnert. Natuurlijk betekenen belangrijke sites niets voor u als ze niets te maken hebben met uw zoekopdracht. Daarom combineert Google PageRank met hoogwaardige tekstherkennings technieken om pagina's te vinden die én belangrijk én relevant zijn voor uw zoekopdracht. Google doorzoekt de hele site op aantal keren dat uw zoekterm(en) voorkomen en bekijkt alle aspecten van de inhoud van een pagina (en de inhoud van pagina's die naar die pagina linken) om te bepalen of het een goed resultaat is voor uw zoekopdracht.
http://www.google.be/intl/nl/why_use.html
Het pagerank algoritme wordt gebruikt om een de populariteit/score van een pagina te bepalen.
Het zegt echter niks over hoe de pagina in de eerste plaats aan jouw zoekterm wordt gekoppeld (en dus in de lijst van 5328123 matches terecht komt).

Woorden die in de body voorkomen tellen mee, dus er wordt in elk geval verder gekeken dan de meta tags. Natuurlijk kan het ook nog zijn dat de ze beiden worden meegenomen, maar ook weer met verschillende weegfactoren.
Waar het om gaat is dat Google advertenties (betaalde resultaten, gesponsorde link, whatever) toont aan de hand van bepaalde trefwoorden. Dit heeft dus niets met de gewone zoekresultaten te maken.

Zo is het bijvoorbeeld ook een tijd lang zo geweest dat als je zocht op "tweakers", je een gesponsorde link naar kelkoo voor je neus kreeg. Screenshot:

<center><img src="http://www.tweakers.net/ext/f/30154/thumb.png" border="0"></center>
meta tags worden al een tijd lang helemaal niet meer gebruikt door google en consorten.
dan gaat het om zoekresultaten, niet advertenties
Tja, dan kan je iedere zoekmachine of site met een zoek optie wel gaan aanklagen, het is vrij onmogelijk om er voor te zorgen dat de zoekresultaren qua reclame niets met elkaar te maken hebben
het gaat ni om de zoekresultaten zelf, maar om de vierkante blokjes die je rechts naast de zoekresultaten vind. Adwords heten die advertenties, en Google koppelt dus op vraag van een bedrijf hun advertentie aan de zoekterm 'naam concurrent'. Bv. Philips betaald Google dat wanneer je zoekt op Sony television dat daar dan rechts een advertentie van Philips te staan komt. Dat is waar AXA en eerder Playboy niet mee konden leven.
Bv. Philips betaald Google dat wanneer je zoekt op Sony television dat daar dan rechts een advertentie van Philips te staan komt. Dat is waar AXA en eerder Playboy niet mee konden leven.
En dat is ook wel te begrijpen, maar dat is nou eenmaal zo, als dat niet meer mag dan kan Google net zo goed het adverteren (in ieder geval Adwords) gratis maken, alleen de bedrijven waarop gezocht wordt mogen immers nog adverteren bij de zoekopdrachten.
Als er bijvoorbeeld op "Sony" gezocht wordt mag alleen Sony erbij adverteren en dus niet meer Philips of een in Sony gespialiseerd reperatiebedrijf. Daardoor kan Google weinig meer vragen, Sony zal gek zijn om veel geld te betalen, er zijn immers toch bijna geen concurenten voor de plaats op de site.

Ik vind de uitspraken van de rechter een beetje indruisen tegen de vrije-markt gedachte, als AXA er niet tegen kan moeten ze ervoor zorgen dat ze zelf genoemd worden en als dat inhoud dat ze dan meer geld moeten betalen is dat dan maar zo.
Ik vind de uitspraken van de rechter een beetje indruisen tegen de vrije-markt gedachte, als AXA er niet tegen kan moeten ze ervoor zorgen dat ze zelf genoemd worden en als dat inhoud dat ze dan meer geld moeten betalen is dat dan maar zo.

Volgens mij begrijp je niet dat al het geld dat een bedrijf aan reclame uitgeeft, in de prijs van de eindgebruiker zit verrekend. Dus, een bedrijf moet meer geld uitgeven aan reclame (om b.v. niet meer de concurrent in de Adwords te zien), en jij betaald dus een hogere prijs voor de producten die je van dat bedrijf afneemt. Koop jij dan dat product nog? Ik bedenk me dan nog wel een keer, met als gevolg dat de omzet kan dalen, de concurrentiepositie wordt aangetast, er bezuinigd moet worden, b.v. investeringen in nieuwe technologie door het bedrijf op de lange baan geschoven worden, en al met al we er helemaal niets mee opschieten. Net zomin als Philips een reclame van Sony op z'n gebouwen wilt hebben, wilt geen enkel bedrijf de Adwords van de concurrent naast z'n link zien staan. Dat Google lak aan heeft aan de sentimenten van anderen en rechterlijke uitspraken aan de laars lapt, betekent nog niet dat Axa (en blijkbaar ook de Franse en Amerikaanse rechters) dat maar moeten accepteren.
Wat een nonsens, het énige dat niet mag, is direct linken naar concurrenten... Lijkt me logisch ook eigenlijk...

Dus als je sony tv's verkoopt mag je adwords nemen, als je sony tv's repareert mag je adwords nemen, vind sony vast niet erg.

Het enige dat níet mag is adwords nemen op sony als philips heet :)

En het is ook onzin dat de hele reclamewereld instort, hoevaak zoek je nou naar sony? En áls jíj daarop zoekt, dan wil jij toch ook geen andere bedrijven daar?

Meestal zoek je gewoon naar productnamen, zoals 'tv' oid, en niet op een merknaam.
ow dat mag niet, foei :P
Dat ligt er een beetje aan wat je zoekt. Als je zoekt naar 'Philips Televisie' en er verschijnt zo'n AdWord met een link naar SONY, dan zie ik daar niks verkeerds in.

En als je zoekt naar alleen Philips en er verschijnt zo'n AdWord met een linkje naar SONY dan vind ik dat alleen maar slim gedaan van SONY en stom van Philips.

Ik bedoel: het is gewoon een advertentie mogelijkheid. Dat het internet nieuwe mogelijkheden bied, daar is toch niks verkeerds aan ? Vele bedrijven stoppen ook cookies in je computer om op basis daarvan je te belagen met advertenties e.d., dat is toch ook niet verboden ? Maar het is wel hetzelfde principe. Want dat bedrijf dat die cookies plaatst verkoopt die data ook weer door een adverteerders.

Straks gaat zo'n bedrijf nog eisen dat je niks anders meer mag verkopen dan hun produkt, of geen reclame voor andere produkten mag maken ? Ik vind dat dat de keuze vrijheid van de consument schaad, en dat gaat toch zeker boven het belang van een bedrijf...

Want als je niet weet dat er iets anders is, ga je het ook niet proberen of zo..
wat is er 'stom' van Philips? Ze doen immers niets en kunnen niets doen. Er is een wet tegen, Philips kan er niets tegen doen wat Google doet, anders dan naar de rechter stappen en eisen dat Google ermee stopt, precies wat AXA nu gedaan heeft.
Ik begrijp niet zo goed wat er dan precies fout is aan het gedrag van Google. Google is een gratis zoekmachine voor eenieder. Mijn gedachte zou zijn dat als je verkeerde hits krijgt en je blijft alsnog Google gebruiken, je het als gebruiker zelf maar moet weten.

Dan de relatie van de derde ten opzichte van Google. De derde, het bedrijf, heeft op zich niets te maken met de wijze waarop Google gratis diensten aanbiedt aan gebruikers. Dat is pas anders als Google zich zodanig gedraagt, dat zij daarmee een specifiek, jegens het bedrijf in acht te nemen norm overtreedt. Die overtreden norm zie ik niet zo een twee drie.

Als ik veel winkels weet en mensen komen dagelijks bij mij voor adressen, kan ik toch ook zonder bezwaar de gevraagde adressen gratis verstrekken en tevens ongevraagd adviezen geven over andere winkels? Het komt op mij voor dat het gegeven paard van een gratis dienst iets teveel in de bek wordt gekeken vanuit het gezichtspunt van de derde als buitenstaander. Maar goed, het betreft zo te zien Frans recht en wie weet wat daar de specifieke regeltjes zijn ...
Wat ik niet snap is waarom rechters zich hiermee kunnen bemoeien. OK, onze maatschapij is een waarbij iedereen iedereen aanklaagt voor om het even wat. MAAR, ik vind nog altijd dat google zijn search-engine moet werken zoals ze gemaakt is. En als mensen van de concurrentie een bepaald woord hebben opgekocht (of misschien is het toevallig), wat heeft een bedrijf daar iets aan te zeggen. Als ik een homepage heb die bedrijf A aanbeveeld, moet bedrijf B dan een proces tegen mij aanspannen? Ik begrijp dat goolgle nr1 is, maar het is een GRATIS search-engine. Als de mensen niet tevreden zijn, gaan ze wel weg. Volgens mijn gezond verstand heeft een rechter hier niks te zoeken. Niet content vande search-engine => ga naar de concurrentie. Niet?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True