Opnieuw rechtszaak voor Google over AdWords-programma

Opnieuw is het advertentieprogramma AdWords van Google onderwerp van juridisch getouwtrek, zo lezen we bij InfoWorld. Aankomende week start de mondelinge behandeling van een klacht bij de Duitse rechter over het advertentiesysteem, dat uitgaat van trefwoorden. Google werd al eens voor de rechter gesleept in Amerika en meermalen in Frankrijk, onder andere door een online reisbureau, verzekeraar Axa en modehuis Louis Vuitton. In alle gevallen was de klacht dat AdWords, waarbij adverteerders kunnen bieden op bepaalde trefwoorden, ervoor zorgt dat mensen kunnen profiteren van handelsmerken van anderen. Ook in deze rechtszaak is dat het probleem. Eiser is Metaspinner Media GmbH, een onderneming die een prijsvergelijkingssite runt.

Metaspinner beweert dat Google via AdWords inbreuk maakt op zijn handelsmerk 'Preispiraten'. Het Duitse bedrijf heeft in november 2003 in kort geding al gelijk gekregen over deze kwestie. Petra Bosbach, advocaat voor Metaspinner, liet weten dat men nu in de bodemprocedure een schadevergoeding wil. De klacht van het bedrijf is dat derden, en Google in het bijzonder, profiteren van het geld dat Metaspinner heeft geïnvesteerd in het opbouwen van de naam Preispiraten. "Preispiraten staat voor het verkrijgen van goederen tegen een lage prijs, wellicht de laagste prijs, en het is een sterk merk," zo sprak Bosbach. Google weigerde commentaar te geven op de zaak.

Reacties (25)

[KompjoeFriek]

Dus eigenlijk moet Google de aanmeldingen voor AdWords gaan controleren voordat ze 'm toestaan?

lijkt erg veel werk in gaan zitten, maar het zal waarschijnlijk moeten om dit soort dingen* te voorkomen.

*dit soort dingen
daarmee bedoel ik niet de rechtzaken, maar het misbruik dat andere van deze service maken

[opagrover]

Het is voor Google een vrijwel onmogenlijke taak om iedereens rechten op handelsmerken te respecteren. In een hoop gevallen is het niet duidelijk en moet de rechter er aan te pas komen om te bepalen of een naam of slogan beschermd is of niet.

Let op: hier wordt Google aangeklaagd door bedrijf A omdat ze een bepaald (al dan niet) beschermd AdWord aan bedrijf B gelinkt hebben. Eigenlijk zouden A en B dat bij de rechter moeten uitzoeken.

In deze situatie kan A wel winnen van Google, en kan bedrijf B dan weer de juridische tegenactie in zetten tegen Google omdat ze vinden dat het AdWord niet aan bedrijf A gegeven mag worden.

Verder is er maar 1 Google, en een hele hoop nationale wetgeving en bijbehorende registratiebureau's. Het kan dus zo zijn dat in Frankrijk je wel aanspraak hebt op een bepaald woord, maar in Duitsland niet. Vanuit allebei de landen kan je naar www.google.com surfen.

[Iblies]

Volgens mij zijn er weinig mensen die echt een idee hebben van adwords en hoeveel dat kost. https://adwords.google.nl/support/bin/answer.py?answer=6382&hl=nl Diegene die een adword wil moet daar flink voor betalen, maar dat wordt dan weer in de hand gehouden door een maximaal dagbudget door dat je kunt vaststellen. Als een paar honderd tweakers even gaan zoeken is dat natuurlijk zo overschreden, en komt het natuurlijk niet meer voor tot morgen.
Mijn inziens mag google het hele principe van adwords overboord gooien. Adwords werkt op het principe minimale input, maximale output. Een hele mooie ondernemersgedachte, maar ik meen me te herinneren dat google in eerste plaats zich bezig moet houden met informatievoorziening. Willen ze gaan verkopen, maak een aparte shopsite net zoals ze dat nu hebben met groups en news.

[Phortitude]

Dit lijkt me hetzelfde principe als domeinnamen. Het zou me vreemd lijken dat Google niet een of andere clausule in haar voorwaarden heeft dat een schadeclaim op de koper verhaalt wordt, zoals domainproviders dit doen.

[Verwijderd]

dan koopt niemand nog adwords...

[solatis]

Onzin, mensen kopen toch ook domeinnamen ?

Je moet er alleen rekening mee houden dat als je "Microsoft" als AdWord neemt, alle financiele consequenties voor jou zijn.

[sjaak]

Ipv dat al die mensen gaan zeuren en rechtzaken gaan aanspannen, laat ze een mailtje of brief sturen naar Google, ik run dit bedrijf met deze termen welke ik tegen kome als ik zoek op mijn concurrent, dit zou inbreuk zijn, kan dit ongedaan gemaakt worden.

Denk dat Google liever die dingen idd weg haalt dan weer een rechtzaak tegemoet ziet waar veel tijd en geld in gaat zitten. Je kan zeggen wat je wilt, maar het gaat al die mensen die zich 'benadeeld' voelen echt niet alleen om hun sterke naam, maar ook om de keiharde knaken.

[TranceSetter]

Ik vind erg slecht dat ze de hele tijd maar google zitten te achtervolgen! Het is wel het bedrijf dat probeerd om de reclame zo onopvallend mogelijk te maken, i.p.v. die stomme popups en die snel flitsende banners die je echt te vaak ziet.

Vervolg de bedrijven achter die reclame maar eens!!!

Pakken ze steeds de grote jognens eruit, omdat ze gezien hebben dat zijn hoog in de lijst me rijkste personen staan!

In één woord: ZIELIG

[Zonique]

Vervolg de bedrijven achter die reclame maar eens!!!

Kijk, die preispiraten weten niet beter dan dat het op Google's site staat en dat ze dus Google moeten aanpakken.
Het is dan de taak van Google om eventueel deze schade te verhalen op hun klanten als deze inbreuk maken op handelsmerken.

[Hertog]

Nee.
Het gaat hier om google's EIGEN advertentiedienst, die niet alleen op google.com maar ook op verschillende andere sites gebruikt wordt. Het blijkt dus zo te zijn dat je ook kan bieden op geregistreerde handelsmerken van concurrenten, om daar je eigen advertentie bij te krijgen. Dat is waar de Prijspiraten, en de andere bedrijven genoemd in het nieuwsbericht, nu over klagen. Het zijn dus niet de klanten die de fout maken, maar google zelf: zij laten concurrenten immers bieden op een woord dat een geregistreerd handelsmerk van een concurrent is.

[Unipuma]

Eigenlijk is het nog steeds wel een beetje vreemd. Als ik een website maak, waarop ik Opel Ford noem, en als je op een link genaamd Vara bij de KRO uit komt, ben ik dan strafbaar?
Hoe je het ook went of keert, Google is niets anders dan een website die door een bedrijf gedraait wordt op een (groot aantal) servers. Dat de hele wereld hier naar toe gaat om z'n zoekopdrachten te doen, neemt volgens mij nog niet weg dat het nog steeds een soort 'prive terrein' is waar je toevallig als gast op mag komen.
Natuurlijk is Google door de aanstaande beursgang wel de 'Kip met de goude eieren', waar iedereen van wil plukken.
<edit>
Is er eigenlijk iemand die hier (legaal) kennis van heeft, en inzicht in kan geven?
</edit>

[Abom]

Ik ben het niet met je eens. Ik zie bij Google regelmatig reclame-hits van bedrijven, die hun bedrijf gekoppeld hebben aan een geregistreerde merknaam.

Je zou bv als Opel zijnde, ervoor kunnen zorgen dat alle auto-merken hits opleveren voor de Opel site. Dat klopt gewoon niet, de merknamen zijn niet van Opel en zouden dus niet misbruikt worden door Google of een van haar klanten.

Wel is het natuurlijk zo dat iedereen aast op grote jongens, maar dat is niet zo vreemd (groot markt aandeel, veel geld te halen, etc).

[TWolf]

Het probleem ligt niet bij Google of Preispiraten. Het ligt aan de non-regels en -wetten van internet.
Er is nl geen Reclame Code Commisie, want die zou het normaal gesproken afhandelen.

Stel Ford laat in een papieren krant allerlei automerken zien (audi, opel, vw, etc) en zegt daarbij: koop nu een Ford.
Daar heeft de Reclame Code Commissie geen problemen mee.

Wanneer Ford zich erg negatief uitlaat over die andere merken en dan zegt: Koop nu een Ford, dan heeft de RCC daar wel een probleempje mee.

Tot zover is het duidelijk, maar wat nu als de Konmar in een krant zegt dat ze BonusKorting hebben? (dat is van de AH)
Dan komt de RCC ook meteen om de hoek kijken en tikt de Konmar op zijn vingers. Let wel: Konmar, niet de krant waarin de advertentie staat.

Dat laatste gebeurd met de AdWords van Google. Als we een RCC voor internet hadden, dan zouden de bedrijven die de AdWords hadden opgezet worden aangepakt. Nu we die niet hebben, gaan ze achter Google aan.
Op zich vreemd, want niemand zou de krant waarin de Konmar reclame staat vervolgen...

[]Byte[]

@Abom

Ik ben het niet met je eens. Ik zie bij Google regelmatig reclame-hits van bedrijven, die hun bedrijf gekoppeld hebben aan een geregistreerde merknaam.

En in de koptekst staat:
[quote]
was de klacht dat AdWords, [...][b]waarbij adverteerders kunnen bieden op bepaalde trefwoorden[b],[...]
[/quote]
Dus de adverteerder doet zelf een bot om zijn naam in de "hitlijst"te krijgen, en dan gaan klagen dat [quote]
[...]en Google in het bijzonder[...]
[/quote] ervan zouden profiteren.
Wat mis ik hier?!?
Ze doen zelf een bod, met hun eigen merknaam, en dan gaan z...ken.
Dan doen ze toch gewoon geen biedingen meer!
Maar dan moeten ze ook niet piepen dat ze minder vaak / niet meer in de lijsten zullen voorkomen!
Of ik moet iets over het hoofd zien...

[macnerd]

Ze doen zelf een bod, met hun eigen merknaam, en dan gaan z...ken.

(Byte)

Het gaat er hier juist om dat anderen jouw merknaam gebruiken als keywords, bijvoorbeeld concurrenten.

@EJay79 (hieronder): Hoewel Google's tekstadvertenties minder opvallen dan banners, ze vallen nog steeds op, waardoor er een aardige kans is dat men erop klikt. Hoe vaak zoek je niet naar de website van een leverancier in plaats van een fabrikant. Meestal wil je gewoon weten waar je een bepaald product kunt krijgen, de fabrikant weet je meestal toch wel te vinden...

Voor zover het er nog niet in staat: Google moet in de voorwaarden zetten dat inbreuk op merk- en/of handelsrecht van een ander bedrijf niet toegestaan is, en dat alle kosten daarvan voor rekening komen van de klant.

[ejay79]

Dan klik je er toch niet op? De targetlink wordt gewoon weergeven.
Als je "cadillac" intypt, de link verwijst naar "opel.nl/dot.com/bla.exe", denk dan even na?

[Spheroid]

[quote[]Het is wel het bedrijf dat probeerd om de reclame zo onopvallend mogelijk te maken, i.p.v. die stomme popups en die snel flitsende banners die je echt te vaak ziet.[/quote]En dan???

Het is dus het bedrijf dar je probeert te verneuken zonder dat je het weet.

Ik geef toe dat deze claim niet veel hout snijdt, maar trefwoorden verkopen aan de hoogsdt biedende is in strijd met je functie als zoek machine. Als je iets zoekt en de trefwoorden zijn toch verkocht kun je net zo goed tell sell aanschrijven.

[wmvink]

maar trefwoorden verkopen aan de hoogsdt biedende is in strijd met je functie als zoek machine

De zoekfunctie van Google staat hier los van. De zoekfunctie geeft altijd ongemanipuleerde resultaten. Het zijn de ads aan de zijkant van je zoekresultaten waar dit over gaat.

[Verwijderd]

Als je nu zoekt op "Preispiraten" dan krijg je ook geen 'gesponsorde koppelingen' meer

[Verwijderd]

Op google.de nog wel maar dan is de gesponsorde link inmiddels van Metaspinner zelf.

Dus waarschijnlijk heeft het toch geholpen.

[WhiteDog]

Je kan toch niet van google verwachten dat ze alle "merknamen" ter wereld kennen?

Verder vind ik, het is google hun site, ze doen ermee wat ze willen! Ik zou die e*kels gewoon uit mijn database gooien

Dit gebeurt trouwens al jaren. Heb je bv. een site over bmw met banners bij valueclick, webads, ... zie je ook regelmatig reklame van andere auto-merken.

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoe Google verkoop van trefvvoorden in haar mission statement past:

Google's mission is to organize the world's information and make it universally useful and accessible.

Dat statement is misschien dan verouderd, deze lijkt te zijn van de "originele" Google dat de wereld zou laten zien hoe op een doordachte manier met informatie om kan worden gaan. Toentertijd waren er nog AltaVista en Lycos, die betrekkelijk ruig met zoekopdrachten en zoektermen omgingen.

Blijkbaar is de academische uitdaging op de achtergrond geraakt. Ik verwacht dat het hiermee gedaan is na de beursgang.

[ILT]

De claim van de eisers is naar mijn mening wel een beetje terecht.
De vraag (en hier gaat natuurlijk heel die rechtzaak om) is alleen of het tegen de wet is om trefwoorden te verkopen aan bedrijven waar andere (concurrerende) bedrijven patent, copyright of trademark op hebben.

Ik zou geen problemen hebben met wanneer ik op 'Philips' zoek, dat ik Sony, Samsung, Toshiba, Panasonic, JVC en consorten in de advertentiekolom heb staan.
Leuk is dat voor Philips misschien niet, maar misschien gaat het te ver om merkrecht zo ver door te voeren. Wel vind ik dat Google het 'trefwoord' Philips zomaar aan de hoogste bieder mag verkopen. Als Philips er niet voor wil betalen dan hoort er niets te staan, ook geen Sony etc. Geld vragen voor een merknaam dat Google niet in bezit heeft voor een advertentieruimte waar de eigenaar van de merknaam misschien nieteens wil staan vind ik een beetje krom, zeker als merknamen aan bedrijven verkocht worden die er geen eigenaar van zijn.

Hierboven wordt trouwens nogal wat gespeculeerd dat juist nu Google naar de beurs gaat, ze van hun initiële missie gaan afstappen. Zo lang ze de adkolom en de 'gewone' kolom gescheiden houden is het voor mij best. Anders kan je altijd nog overstappen naar een zoekmachine die dat missiestatement wel weer waarmaakt (is vaak zat in het verleden gebeurd).

[BounceMeister]

Google moet gewoon die hele preispiraten eruit gooien. Moeten die piraten eens zien hoe het dan met hun preisen gaat!

Als dit doorzet, hebben we straks aan Google ook niets meer..

(Edit: Net iets te laat.)