Google haalt Belgische parodie uit de lucht

De eigenaar van de Belgische website Goegel.be heeft afgelopen maand een brief ontvangen van Google waarin geëist wordt dat de site offline gehaald wordt. Dit schrijft Ars Technica. Op Goegel.be werd een parodie op de Google-site gehost. De taal van deze parodie op de bekende zoeksite was het Antwerps; een gecachte versie van deze site is hier te bekijken. De reden dat Google niet blij was met de parodie, heeft meerdere oorzaken. Zo is het zoekbedrijf er niet over te spreken dat er een domeinnaam gebruikt werd die sterk op de URL van de officiële Google-site lijkt. Ook de vergelijkbare lay-out, het logo en het feit dat de site ook daadwerkelijk een zoekmachine was, waren redenen voor Google om te eisen dat de site offline gehaald zou worden. Daarnaast eiste het bedrijf ook dat de domeinnaam aan Google overgedragen zou worden. Het is niet de eerste keer dat Google een site uit de lucht haalt, eind juli van dit jaar eiste het zoekbedrijf ook al Googel.nl op.

Een screenshot van Goegel.be voordat de site van het web verdween.

Reacties (89)

[Anoniem: 80812]

En wat dan met www.hoehel.be? Is volgens mij juist hetzelfde

Buiten de taal dan

[Anoniem: 90533]

http://www.hoehel.be/reclamoasje.htm

[nightlight]

:-) die jongens hebben de mail van Google gewoon naast zich neergelegd, en gevraagd of ze een west vlaamse versie zouden willen sturen omdat ze geen engels kunnen lezen. :-)

[Anoniem: 32075]

Ver ziekers, tis toch van de zeuge da zunder peinzen zomoar heel de weirelt in hunder macht te 'emmen.. kloetamerikoanen...

[Mizitras]

Wa veur nen onnoezele West-vloaming zijde gij na.
Wei klappe teminste nog normoal ier int Stad.

[Anoniem: 95032]

hoehel.be zullen ze zeiker nooit ni er af hoalen zu. Wie goat doar na oep zuuke? Da's na weral een beweis da antwaarps een weireldtoal is.

[Anoniem: 33697]

Dan moeten volgende dialecten pagina's ook offline wegens inbreuk op rechten/trademarks/enz ... ?

Kijk maar eens op www.chim.be/google/parodie/dialect.htm

[Anoniem: 69788]

Hoehel meugt nie mi bestoan volgens den mail ier vanoender. Moa... gelukkig verstoan we gin Ingels.
Doarom, wen die dutsers nen west-vloamsche versie van dien mail gevroagd.

Hahaha

[tools]

Hmm, hoewel het volgens mij van google uit verplicht is om hun naam te beschermen vind ik het in dit geval een beetje overdreven, de "zoekmachine" was namelijk gewoon google. ( Als je in de cached versie wat intikt en zoeken klikt, kom je gewoon bij standaard google.be uit )

Maar wat weet ik nu van parodierecht?

[Anoniem: 6882]

Ik denk dat het er ook sterk mee te maken heeft dat Google zich steeds meer aan het profileren is als bedrijf en een beetje van het imago af willen dat ze een fenomeen zijn, waar iedereen maar mee kan doen wat ze willen. want dat was wel hoe de meeste mensen het zagen, en nogsteeds zien dus. Google is zelfs als wekwoord veel voorkoment, dat laat wel zien dat het erg ver gaat.
Daarnaast heerst ook het idee dat Google van iedereen is, zeker als iedereen er maar vanalles mee kan en mag doen. Nu niet meer dus.

[Anoniem: 96159]

Inderdaad, "eigen zoekmachine" in het artikel is een beetje dubbelzinnig.

Ik veronderstel dat google dit soort parodieën niet meer wil omdat ze weldra meer informatie op de homepage gaan zetten (gmail bvb).

[Anoniem: 72316]

Het lijkt een beetje op "eigen zoekmachine eerst", deze actie van Google..

[BartOtten]

Volgens mij moet een bedrijf inderdaad haar naam beschermen om er recht op te houden. Zeker in rechtzaken is dat van belang anders zegt de oppositie: "Waarom ons wel aanklagen en goegle.nl niet?"

[Anoniem: 13443]

Maar wat weet ik nu van parodierecht?

dat als er geld in het geding is dat het recht al snel een parodie wordt

en de humor ver te zoeken...

[Anoniem: 47000]

Google is niet"verpicht" haar naam te beschermen. Het is uit marketing oogpunt wel heel verstandig dat te doen. Maar anderzijds is het ook gewoon gillend kinderachtig en doen ze zich zo misschien meer schade dan goed. Goed, dan ga ik nu nog even goegelen op het net

[Vaudtje]

Je kunt het recht op een merknaam verspelen als je die niet actief beschermt...dus in zekere zin zijn ze het zeker wel verplicht

[SleutelMan]

Een screenshot van Goegel.be voordat de site van het web verdween.

Als je nu kijkt op www.goegel.be dan staat er de brief afgedrukt van Google.com. Ga je echter naar www.goegel.be/trademark, dan heb je gewoon de site van Goegel weer

Ook staat er op de site [url="http://www.goegel.be:"]www.goegel.be:[/url]

Is't gedaan me spele?
Ja, die van google.com mene het precies
Kunne we dan ni mer zuke in't Antwaarps?
Bwa, ge kunt altijd is proberen op www.EeltNet.be (sorry 'k kon het ni late)

Hier kunnen de mensen die graag in t Antwerps willen zoeken in de toekomst terecht (als goegel.be is gesloten).

[MaximusTG]

Ze zouden natuurlijk ook gewoon die vlaamse variant toe kunnen voegen aan hun eigen lijstje google's in verschillende talen.
Tenslotte heeft Google zelf zelfs Klingon tussen de verschillende versies staan:

http://www.google.com/intl/xx-klingon/

[Hakker]

Zometeen krijgen ze Paramount op hun dak omdat het inbreuk maak op hun serie zonder rechten te betalen

Fok it laat ze google.nl maar slopen. Het nederlands komt teveel overeen met mijn nederlands.

Ze moeten als site juist blij zijn dat er zulke dingen gemaakt worden. Als men een parodie erop maakt wil het alleen maar betekenen dat men goed boert. Als dank naar de community gaat Google ze maar dreigbrieven sturen om de boel te veranderen. Go Google Go

[localhost]

En in het Fries:
http://www.google.com/intl/fy/

[Joen]

Mij spreekt de gehackte Google wel aan
http://www.google.com/intl/xx-hacker/

[Anoniem: 116850]

Vind het een beetje overdreven, Goegel maakte gewoon gebruik van Google, de sponsored links en dergelijke komen er allemaal in.

Er zijn talloze sites met een 'powered by Google' searchbar, zelfs in ICQ zit er eentje. De mensen achter Goegel hebben alleen een iets uitgebreidere versie daarvan. Het bespaart Google alleen maar werk en bandbreedte...

[Anoniem: 104948]

wat is het probleem eigenlijk?
die site redirect naar de echte google site als je gezocht hebt

en op de eerste page heeft google nooit reclames
dus what's the big deal?

[Mopster]

ik vind dat google van die sites moeten afblijven zolang ze doorverwijzen naar google zelf. Het is een leuke parodie op hun site die meer klanten lokt

[wakke]

Hier staan nog meerdere Belgische Google Parodie sites:
http://google.pagina.be/

Hoehel West Vloander
Guugel Beivel
Googel Bruxelles
Goggel Vloms-Brabant
Goewgel Leive
Goeggel Oilsjters
Goegel Wetteren
Goegel Madegem
Goeegel Limburreg
Goegel Loons Limburg
Goegel Kotnaakes
Goegel Gense ediese
Goegel Aantwaarpe


Eentje offline halen en de rest mag blijven? Ook dom...

[ILUsion]

Is dat nu zo moeilijk? Google heeft genoeg potentiëel en is een bedrijf met een 'vriendelijk' imago. In principe moeten ze hun naam dus verdedigen. Allemaal fair, vind ik, maar als ze het gewoon afnemen dan krijgen ze een nagatief imago, à la MS (sorry, dit mag gezegd worden, kijk naar de site [url="http://www.bink.nu,"]www.bink.nu,[/url] daarvoor was het windowsxp.nu ofzo maar Bink moest hem afstaan hoewel hij een MVP is).
Mijn voorstel: verbied al die varianten en koop hun domeinen over. Wacht, begin nog niet te schreeuwen! Er komt nog: neem de source over van de vorige sites (met toestemming, want de webmaster zullen dat wel toestaan als ze zo hun site op het web kunnen laten, ook al is het onder het oog van Google) en voeg die toe bij het talen-programma. Wat eventueel nog lastig zou kunnen zijn, is dat je natuurlijk die gekke dingen allemaal in de lijst zou krijgen en zo een lijstje van enkele duizenden talen en dialecten krijgt. oplossing daarvoor: laat de gebruikers kiezen voor hun land en per land nog de taal/streek. Iedereen tevreden lijkt mij, ook al moet Google dan enige inspanning leveren, maar zo hebben ze wel volledige controle en is hun imago nog niet gedeukt...

[Spheroid]

De 2e eis in de brief van google vind ik vreemd schrijft is een beetje vreemd. Ze zeggen dat Google van hun is en dat het verwarrend is dat hij goegel.be gebruikt voor een search-engine, die tot overmaat van ramp ook nog op Google lijkt. Ok, begrijpelijk.

Disable the website, ok, maar waarom moet hij stappen nemen om het eigendom van het domein naar Google te transfereren. Goegel is iets anders dan Google en als hij het voor iets anders zou gebruiken, dus geen search-engine is er volgens mij niets aan de hand.

[blouweKip]

maar waarom moet hij stappen nemen om het eigendom van het domein naar Google te transfereren.

Dat is ook onzin, google overvraagt gewoon om de eigenaar bang te maken, google zou via de rechter maximaal kunnen afdwingen dat de schending van hun copyright stopt (en niet meer)

Maar ja, vaak zijn mensen zo stom om die domeinnaam daarna ook over te dragen (dit is nu wat domeinkapen is, via intimidatie iemand dwingen om zijn eigendom over te dragen)

Natuurlijk is dit belgie dus het zou best kunnen zijn dat in het belgisch recht het merkenrecht wel een rol speelt (anders dan in nederland)

[bassekeNL]

In Belgie geldt, net als in Nederland, de Benelux merkenwet. Er is ook maar een (benelux) merkenregister. Daarnaast (daarboven) is Europees recht van kracht. In Belgie geldt dus hetzelfde recht als in Nederland.

Het beroep op de "federal and state laws" is dus kolder. Op een inbreuk in belgie (en het is ook duidelijk gericht op belgie) is VS-recht niet van toepassing.

Daarbij staat niet in de weg dat er wel degelijk sprake is van inbreuk op het merkrecht van Google, ook naar benelux recht. Er treedt wel degelijk verwarring op, te meer daar Google zelf ook hun interface in allerlei talen, waaronder ook onofficiele talen., aanbiedt.

[Anoniem: 113889]

(...)Het beroep op de "federal and state laws" is dus kolder. Op een inbreuk in belgie (en het is ook duidelijk gericht op belgie) is VS-recht niet van toepassing.(...)

Belgie is redelijk head-strong en zal een Belg beschermen. In Nederland is het uitkijken. Het kikkerlandje levert namelijk gewoon mensen uit voor zaken die in Nederland niet strafbaar zijn, niet echt gepleegd zijn maar waar van uitlokking sprake is.

[SuperDre]

uhh.. domeinkapen is iets heel anders hoor.. namelijk een domeinnaam pakken van een bedrijf die deze zelf nog niet heeft, en dan er veel geld voor vragen.. werd vroeger veel gedaan, maar komt nu eigenlijk niet zo vaak meer voor aangezien de meeste bedrijven naar de rechter stappen, en in veel gevallen wordt deze dan ook toegekend (als dus heelduidelijk blijkt dat het om domeinkapen gaat)..

[blouweKip]

uhh.. domeinkapen is iets heel anders hoor.. namelijk een domeinnaam pakken van een bedrijf die deze zelf nog niet heeft, en dan er veel geld voor vragen.. werd vroeger veel gedaan, maar komt nu eigenlijk niet zo vaak meer voor aangezien de meeste bedrijven naar de rechter stappen, en in veel gevallen wordt deze dan ook toegekend (als dus heelduidelijk blijkt dat het om domeinkapen gaat)..

Dat is idd wat veel mensen eronder verstaan, maar aangezien er geen juridische grond is voor het claimen van een al geregistreerde domeinnaam (maw het registeren van een merk/bedrijfsnaam heeft geen invloed op de mate van "recht" die iemand op een domeinnaam heeft) kan er dus geen sprake zijn van "domeinkapen" zoals jij dat uitlegt, kapen kan alleen gebeuren als er iemand anders is die eigendomsrechten op een bepaalde naam heeft, en aangezien een domein een nummer is en dat recente jurisprudentie mbt naambellen (exact hetzelfde als een domeinnaam) gelukkig duidelijk heeft gemaakt dat zulke "namen" niet geclaimd kunnen worden kan domeinkapen alleen maar dat zijn wanneer een rechtspersoon om onrechtmatig wijze probeert een domein te verkrijgen dat al dor iemand anders is geregistreerd (ongeacht wat die persoon er mee wil doen), bijvoorbeeld door intimidatie zoals google nu probeert.

Er zijn zeker wel voorbeelden van rechters die onkundig waren van deze wetgeving en die door hun beperkte ervaring met internet idd niet inzien wat een domeinnaan nu feitelijk is en vervolgens een domeinnaam toewijzen aan een kaper, maar zulke zaken houden echt geen stand in een hoger beroep (en met de huidige naambel jurisprudentie al helemaal niet meer)

[Anoniem: 113889]

Een hoger beroep tegen grote corporaties is door kleine parijen nauwelijks te voeren. Een zwakke zaak kunnen corporaties vaak winnen door domweg het proces te rekken; kleine partijen kunnen gewoon de kosten niet voorschieten. Zelfs als kleine partijen uiteindelijk winnen, zijn de kosten voor de corporatie relatief klein, terwijl de kleine partij geweldig risico gelopen heeft.

[MPAnnihilator]

Ze hebben wel lef die van Google, ze kunnen in hun brief veel eisen, maar de domeinnaam kan mijn inziens gewoon blijven bestaan. Hij mag echter er wel niet uitzien als die van Google, en het mag ook geen zelfde product (=zoekmachine) zijn. Voor de rest kan die gewoon blijven bestaan Er zijn toch veel merknamen dezelfde in verschillende landen, zolang het maar niet gaat om eenzelfde product of dienst.

[blouweKip]

In nederland is het zelfs zo dat het merkenrecht niet van toepassing is op een domein omdat het formeel als nummer wordt gezien (hetzelfde als naambellen), iets wat ook terecht is omdat het internet niet uitsluitend digitale reclamefolder voor bedrijven hoort te zijn.

[Anoniem: 101408]

Er zijn toch veel merknamen dezelfde in verschillende landen, zolang het maar niet gaat om eenzelfde product of dienst

Ja dat klop Sun bijv. Maar er zijn veel vage uitspraken geweest in dit soort zaken. Was er ook niet een zaak over een bepaalde tint groen waarvan KPN dacht dat zij het alleenrecht daar op hadden? Ben alweer vergeten wat de uitspraak was.\

Merkenrecht == vage zut

[jp]

If memory serves, kwam de uitspraak erop neer dat groen inderdaad gezien kon worden als een kleur van communicatie, en bv rood als een kleur van post/koeriersdiensten, maar dat deze kleuren niet uniek aan 1 bedrijf konden worden toegeschreven.