Rechter: 'spammen' zoekmachines via metatags onwettig

Een Duitse rechter heeft bepaald dat het in overmate opnemen van HTML-metatags in een webpagina om meer bezoekers te trekken, onwettig is, aldus Heise. Metatags zijn steekwoorden die aangeven waar een website over gaat, en worden door sommige zoekmachines gebruikt om een pagina te indexeren. Een behoorlijk aantal websites neemt echter ook totaal irrelevante metatags op in een pagina, zodat een zoekmachine de pagina in kwestie vaker als resultaat geeft.

Volgens de rechter verhinderen dergelijke praktijken de optimale werking van zoekmachines, en geven ze de sites in kwestie bovendien een oneerlijk competitief voordeel. De uitspraak verbiedt uiteraard niet al het gebruik van de tags; zolang er nog enigszins een relatie is tussen de pagina en de tag, mag deze in de pagina opgenomen worden. Ook zegt de uitspraak niets over meer moderne methoden om zoekmachines te beïnvloeden, die in zwang zijn gekomen omdat bijvoorbeeld Google metatags negeert.

Reacties (32)

Tja... het is een beetje een oude techniek die niet meer relevant is voor de mordernere zoekmachines. Daarnaast vraag ik me af of zoiets bij wet geregeld moet worden...

Het wordt ook niet bij de wet geregeld, er is alleen in een rechtzaak een uitspraak gedaan dat het onwettig is om meta tags te misbruiken. Aangenomen dat dit de eerste uitspraak is mbt misbruik van meta tags zal deze uitspraak ook worden gebruikt bij volgende rechtzaken over meta tags. Uiteraard is er dan nog steeds wel een kans dat een andere rechter misbruik van metatags niet als onwettig gaat zien.

De uitspraak is als argument te gebruiken maar niet bindend zolang het niet in de wet is opgenomen. Vergelijk het maar met de verklaring van minister Donner van Justitie dat het gebruik van software zoals Kazaa sowieso niet strafbaar zou zijn. Hij mag dat best zeggen als hoofdverantwoordelijk bij Justitie maar dat wil nog niet zeggen dat je daarmee automatisch vrijgesproken bent als BREIN of een vergelijkbare instantie jou aanklaagt, aangezien de rechterlijke macht (gelukkig) los staat van de staat.

Hee dendave,

In Nederland is er wel degelijk sprake van een scheiding der machten in een rechtsprekende, wetgevende en een uitvoerende macht hoor. Dat wij zulks bij elkaar "De overheid" noemen doet daar niets aan af.

Donner is louter verantwoordelijk voor de kwaliteit van de wetgeving. Als er een uitspraak ontstaat naar aanleiding van bestaande wetgeving die het kabinet of de volksvertegenwoordiging onwelgevallig is, dan kan Donner reparatiewetgeving maken, maar hij kan het openbaar ministerie niet verplichten de wet anders te interpreteren.

Of brein wel of niet een instantie is lijkt me overigens haarkloverij. Ze doen zich in ieder geval wel voorkomen als een officieel orgaan.

"de rechterlijke macht (gelukkig) los staat van de staat."

Wat rook jij?

De rechterlijke macht maakt namelijk deel uit van de Staat der Nederlanden.... Sterker nog, louter politiek, is de Minister van Justitie verantwoordelijk ervoor.

Verder bepaal je Stichting Brein als een "instantie", wat bedoel je ermee? Het is naar mijn weten een privaatrechtelijke aangelegenheid zonder winstoogmerk, dus niet meer of niet minder dan de lokale hockeyclub.

Vooral namen van concurrenten plaatsen e.d. is natuurlijk niet helemaal de bedoeling. Maar volgens mij is dat al niet helemaal toegestaan volgens de wet.

Verder gaat je Google pagerank door valse keywords omlaag.

Let op deze rechtzaak speelde in Duitsland. Volgens het origenele artikel is er een vergrijp tegen "Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb" / Wet tegen ongeoorloofde concurrentiemethoden gepleegd. De rechtzaak is aangespannen door een soort vereniging van ondernemers.
Ik weet niet of je in Nederland ook zon wet hebt (leuk die EU), maar in de recente supermarktoorlog gebeurde het toch ook dat er bij bepaalde winkels een reclamebord voor de deur stond " Wij (de concurrent) zitten hier om de hoek ". Alhoewel dat misschien niet helemaal hetzelfde is; je kunt dan nog kiezen of je bij A of B naar binnen stapt. Bij het klikken op een (verkeerde) link in een zoekmachine zit je in feite al bij de concurrent 'binnen'.

"Wij leveren product P. Daarmee zijn we directe concurrenten van de volgende bedrijven: bedrijf/product, bedrijf/product, etc".

Geef me 1 reden waarom dat niet is toegestaan.

Dat is ook toegestaan, maar alleen omdat je objectief meldt hoe jou positie op de markt is. Als jij zou vermelden 'ook bedrijf met dat product is vergelijkbaar maar natuurlijk te idioot om te kopen want wij blablabla', dan speel je op de man en dat is niet toegestaan zonder toestemming van de andere partij.

EasyJet zit al bijvoorbeeld dicht tegen het limiet aan, maar vermeldt nooit 'KLM' als zijnde de luchtvaartmaatschappij, maar impliceert dat wel constant (met die zwanen en Koninklijke Lowcost Maatschappij enz.). Overigens zou KLM nog een redelijke slag kunnen slaan alleen helpen ze daar zichzelf niet mee dus negeren ze EJ gewoon (wat ook werkt want EJ zit nu in financiële problemen en KLM niet).

Jullie hebben het wel steeds over Google en het feit dat zij de metatags allang negeert om de reden die in het artikel staat maar laten we niet vergeten dat Google niet de enige zoekmachine is en er dus ook nog genoeg zijn die op de eerliljkheid van de webmaster / contentmaster vertrouwd.

Maar ook ik betwijfel of het slim is om dit in de wet op te nemen. Met een beetje goede advocaat kun je bijna elk keyword wat eigenlijk niets met je site te maken heeft wel rechtpraten. Voor T.net kun je ook veel keywords bedenken die je op een of andere manier wel weer aan de site zou kunnen verbinden. Het is dan niet al te logisch maar ach..

Dat een advocaat elk keywoord kan rechtpraten is één ding, dat wil nog niet zeggen dat de rechter dat automatisch overneemt. Het is de taak van een advocaat om dat te proberen, maar ook de taak van de rechter om een eigen oordeel te vellen.

Welke zoekmachines dan??
Toch geen van belang meer?
De grote (google, yahoo, ilse (voor nl), altavista, askjeeves, etc) echt niet meer hoor.

Over sSexsites en warez sites hoef ik niet praten. Ze zijn bekend om hun onnodig aantal metatags. Zelfs als je gewoon op 'auto' wilt zoeken, zul je niet aan ontkomen dat een sexsite opeens ertussen staat of zelfs bovenaan.
Ze spelen altijd vuile spel (en grote bijdrage hebben aan verzamelen van emails voor spam)
om zoveel mogelijk mensen te lokken, met alledaagse woorden!
Zo weet ik dat (kleine) kinderen die onschuldige zoekwoorden in Google invoeren zomaar paar sexsites als antwoord voor hun neus krijgen.
Straks mogen kinderen niet meer zelfstandig zoeken omdat veel zoekmachines vervuild zijn geraakt...
Ik ben daarom voor dat 'netiquette' van internet strenger opgesteld moet worden, en dat er niet onnodig aantal metatags erin wordt gestopt.

Ik weet niet in welke mate anderen hier last van hebben, maar mijn ervaringen zijn een stuk positiever; ik kan me niet herinneren ooit een dergelijke hit te hebben gehad in een zoekopdracht voor bijvoorbeeld mijn studie of andere serieuze bezigheden (en ik gebruik google bijvoorbeeld toch best vaak voor die doeleinden).

Ik gebruik google dagelijks, met behulp van de Google toolbar, omdat ik veel verschillende web-sites bezoek, door de juiste term krijg ik dan de juiste site, ik heb nog nooit meegemaakt dat in de eerste pagina van de resultaten een sex site of iets dergelijks stond.

Zolang het ontwerpen van webpagina's een vrij beroep is, en er geen wettelijke kwaliteitsnormen zijn om aan te voldoen, kan ik zoveel mogelijk irrelevante tags gebruiken als ik wil. En ik kan mijn HTML zo slecht en onstabiel en incompatibel maken als ik wil. Zolang ik geen onwettige content, of code maak die fysieke schade toebrengt aan een persoon of instantie (en machine in dit geval), is er niets aan de hand.
Die normen kunnen er dan ook niet zijn, immers, er is ook nog eens een scheiding tussen professioneel gebruik, en persoonlijk gebruik. Dat een zoekmachine er geen raad mee weet is het probleem van de betreffende machine, en niemand anders.
De rechter gaat van het feit uit dat elke gebruiker maar moet voldoen aan een aantal aanbieders, zijnde de zoekmachines. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.
Dat is hetzelfde als aan een ondernemer vragen of hij zijn naam wil veranderen want anders past het niet in de goudengids. De indezerings dienst is om te indexeren, hebben ze problemen met je product? Dikke vette pech. Het is nooit en te nimmer de schuld van de onafhankelijke ontwerper, die los staat van de activiteiten van een 3e instantie als Google.

Je let niet goed op het detail dat een onwettig handelende 'coder' die de metatags schrijft OPZETTELIJK keywords gebruikt die niet bij zijn inhoud horen om OPZETTELIJK zoekmachines naar zijn site te lokken.

Op dezelfde manier is het ook onwettig om, als je bijvoorbeeld een winkel in lederwaren hebt, om die in de Gouden Gids expres onder Loodgieters en Electriciëns te vermelden.

Het gaat er dus om dat het niet wettig is om een zoekmachine te misleiden, voor je eigen commercieel gewin.

Volgens de rechter valt advertentie via tags onder bestaande Duitse wetgeving, zoals Lekkere Kwal hierboven verduidelijkt. Ook in Nederland kennen we het pricipe dat bij adverteren de vlag de lading dekken moet. Dit stijgt boven de Gouden Gids uit; sterker zonder deze regels zou de Gouden Gids zich schuldig maken aan discriminatie.

ok.. ik ben wel eens dat er af en toe mega rotzooi erin gegooid wordt.. maar is dit probleem niet gekoppeld aan de zoekmachines en niet aan de maker van de webpagina? sinds wanneer bepaald een rechter wat ik daarin mag zetten (uitzonderingen natuurlijk). en volgens mij werkt Google allang niet meer daarmee.

Jij mag op jouw site sowieso geen wetten overtreden, zoals bijvoorbeeld aanzetten tot haat (of denk jij dat een site met 'Alle Joden moeten dood' als onderwerp niet strafbaar is?). Beetje naïef om te denken dat dit pas de eerste beperking van informatie op een website is...

ik ben benieuwd wat voor regels hieruit komen eigenlijk
of er een max aantal meta keys komen en hoe ze er dan wat aan gaan doen.
misschien dat in apache zelf een max aantal meta's in te bouwen valt dat een pagina mag bevatten? dat zou wel een mooie uitkomt zijn

misschien dat in apache zelf een max aantal meta's in te bouwen valt dat een pagina mag bevatten? dat zou wel een mooie uitkomt zijn

Restricties in open source software?
Tuurlijk! Dan haalt iemand anders het er weer uit onder een andere naam...

Volgens mij bepaalt Apache niet wat er wel en niet in je opgesoupeerde HTML-pagina's mag staan. Als ik een HTML-pagina met duzend tags wil versturen dan heeft Apache dat maar gewoon op te lepelen.

Slechte uitspraak..

Kun je ook weer een rechtzaak aanspannen tegen zoekmachines die je website indexeren zonder toestemming.

En deze tag verplicht opnemen wil je niet, wat dat is vervuiling van je broncode:
<meta name="robots" content="noindex,nofollow">

Zo'n rechtzaak win je nooit, zoekmachines indexeren zoveel als ze kunnen en zoveel mogelijk willekeurig (je kan ze helpen met URL's toevoegen maar dat zegt nog niet dat de zoekmachine ook daar langs gaat). Daarom kan je niet van opzet spreken als het gaat om het opnemen van jouw website in hun index, immers jouw website is dan publiekelijk beschikbaar. Vergelijk het met die sites waar foto's van elke straat wordt verzameld, daar kan ook best jouw huis op staan maar dan kan jij hen nog niet aanklagen dat zij jouw huis zonder toestemming hebben gefotografeerd, immers het was hen niet te doen om specifiek jouw huis.

Vergelijk het met die sites waar foto's van elke straat wordt verzameld, daar kan ook best jouw huis op staan maar dan kan jij hen nog niet aanklagen dat zij jouw huis zonder toestemming hebben gefotografeerd

Ja hoor, als jij aan hun vraagt om het weg te halen en zij weigeren dat dan kan jij ze aanklagen op privacy gronden. het is jouw huis en ze mogen jouw gegevens niet zonder jouw toestemming zomaar gebruiken

Google negeert metatags helemaal niet, hij gebruikt ze alleen niet voor indexeren. Google gebruikt AFAIK de description bij het weergeven van een zoekresultaat, om maar wat te noemen.

Ook niet.

De mschrijving van de pagina is afhankelijk van je zoekopdracht. Google een gedeelte (of meerdere stukken) van de alinea zien waar je zoekopdracht in voorkomt.

Ik gebruik al lang geen meta tags meer, het is veel te veel werk om voor idere pagina allerlei sleutelwoorden en synomniemen te gaan bedenken die vervolgens alleen maar dataverkeer kosten en door geen enkele grote zoekmachine worden gebruikt. Door gewoon sematisch correct HTML te schrijven wordt je pagina uitstekend geindexeerd.

Leuk dat een rechter eens een keer een uitspraak doet op dit gebied... maar feitelijk loopt hij ontzettend achter. De belangrijkste zoekmachines hebben hun indexatietechnieken hierop allang aangepast, simpelweg omdat het hen anders geld kost (minder bezoekers, minder reclame-inkomsten).

Dies gelte nach Ansicht der Richter aus Essen allerdings nicht für jede Verwendung von HTML-Metatags. So müsse es ein Mitbewerber hinnehmen, wenn eine Website mit Suchbegriffen gefüllt werde, die im weitesten Sinne noch in einem Zusammenhang zum Leistungsangebot des Betreibers stehen. [heise.de]

Het lijkt mij een vreemde wet gaan worden,
als je dan een encyclopedie online zet, zou het dan weer wel mogen zolang er maar verband bestaat tussen de MetaTags en de site zelf.

who the fuck is germany. Tenminste dat zal elke niet-germaan zeggen als hij/zij iets op het internet doet. Net als alle nationale wetten, stelt ook dit nix voor. Er is altijd we een land waar deze uitspraak niet geldig is.

Het zou pas zoden aan de dijk zetten als de grote landen, ik zie hiering europa als groot land, een soort convenant sluiten dat er speciale internet wetgeving wordt opgesteld. Dat kan een eenvoudige wetgeving zijn, omdat er nou een keer geen mensen op het internet wonen. er kunnen dus hele delen van de normale wetboeken gewoonweg overgeslagen worden. Als dan die wetgeving goed word gehandhaaft zijn we een heel stuk verder.

maar dat zal er wel nooit komen. of mischein iets via de VN of sow