Amerikanen nemen wet aan tegen misbruik metatags

In de Verenigde Staten is een wet aangenomen die beperkingen oplegt aan de inhoud die websitebeheerders in metatags mogen stoppen. Deze tags worden zelden door gewone gebruikers bekeken, maar zoekmachines richten zich er wel op. De wet verbiedt het om pagina's met seksueel getinte inhoud te voorzien van metatags die verwijzen naar iets heel anders. De bedoeling is te voorkomen dat mensen en vooral kinderen ongewild worden geconfronteerd met pornografie. Iedereen die opzettelijk met valse keywords mensen ongewild naar een sekssite probeert te leiden, kan onder de wet een geldboete en maximaal 10 jaar gevangenisstraf krijgen. Is de activiteit speciaal gericht op kinderen dan is de straf zelfs maximaal 20 jaar. De omschrijving van verboden pagina's is in het laatste geval nog breder: niet alleen seks, maar 'alles wat schadelijk voor kinderen kan zijn'. Hierbij kan worden gedacht aan extreem geweld.

In 2000 deed het bedrijf Envisional een onderzoek naar het resultaat dat zoekmachines opleveren als er bij kinderen populaire termen worden ingevoerd. Het bekeek de resultaten van de populairste titels dat jaar, zoals My Little Pony en Toy Story. Hierbij werden duizenden verwijzingen naar pornografische pagina's gevonden. Vanwege het misbruik zijn de zoekmachines zich de laatste jaren overigens minder van metadata gaan aantrekken. Het aan banden leggen van onjuist gebruik van metatags om mensen ongewild naar pornosites te leiden werd al eerder verboden in een andere wet, genaamd Stop Adults Facilitating the Exploitation of Youth. Deze werd echter verworpen. Met de nieuwe wet hebben de voorstanders van beperkingen alsnog hun zin gekregen.

Reacties (48)

In het midden gelaten of dit soort problemen wel of niet via de wet bestreden moeten worden:

Wat fijn dat de VS optreedt tegen iets dat oorspronkelijk de oorzaak was voor een probleem, zonder dat daarmee het probleem zelf opgelost wordt. Dat metatags vijf jaar geleden succesvol misbruikt werden, betekent niet dat dit momenteel ook nog het geval is. Als ze slim waren geweest, hadden ze niet dit detail, maar de achterliggende filosofie verboden, namelijk dat hoe je pornosite zich naar buiten kenbaar maakt overeenkomt met de strekking van je website.

Momenteel is het helemaal hip om 'mooie' url's te maken die vol staan met zoektermen, aangezien zoekmachines momenteel hard denken dat canonical url's een waardevolle parameter zijn voor de relevantie van een website. Als dat maar lang genoeg misbruikt wordt, dan zullen zoekmachines de waarde hiervan verminderen en op basis van andere content gaan indexeren. Het heeft dus geen zin om alleen tegen misleidende url-namen op te treden, aangezien dat slechts een tijdelijke maatregel zal zijn die - gezien het nieuwsbericht - later komt dan het moment waarop het optimaal uitgebuit wordt.

Het makkelijkste zou nog steeds zijn wanneer alle pornosites verplicht werden om .XXX als TLD te gebruiken. Helemaal prachtig als dat wereldwijd doorgevoerd werd zodat het niet makkelijk te omzeilen zou zijn. Dit zou toch echt het makkelijkste te blokkeren en te handhaven zijn.

Helaas wil de Amerikaanse regering daar niet aan, want dat zou betekenen dat ze impliciet de verspreiding van porno zouden goedkeuren. Daarom willen ze alleen maar wetten doorvoeren om kinderen tegen porno te beschermen, maar niet porno reguleren.

Overigens zijn die "let's protect the children!"-wetten daar vaak bedoeld om het de porno-industrie extra lastig te maken. Er is bijv een wet die moet voorkomen dat minderjarigen in porno misbruikt worden. Daarom moet bij elk fim- of foto-sessie de naam en leeftijd van een participant genoteerd worden (iets wat het al minder aantrekkelijk maakt om semi-anoniem in die business geld te verdienen). Daarnaast moet de politie die gegevens achteraf ook kunnen opvragen. Iedere persoon of bedrijf die porno aanbiedt, moet daarom een adres opgeven waar de politie de achtergrondgegevens van elke foto- of filmsessie direct kan opvragen. Dat heeft aardige consequenties. Elke pornoboer moet dus voor elke foto alle gegevens bijhouden of dit weer uitbesteden aan een centrale database. Dat werkt nog wel voor de grotere jongens in de business, maar websites die vanaf huis gerund worden hebben hier meer problemen mee. Als ze een paar weken op vakantie zijn en de politie kan de gewenste gegevens niet persoonlijk controleren tijdens een onverwachte controle, hebben ze daarmee de wet overtreden.Verder is het catalogiseren en beschikbaar stellen van de gegevens over elke foto zo'n klus, dat fouten er snel in zullen sluipen, iets wat door een overijverige puriteinse scherpslijper makkelijk gebruikt kan worden om een overtreder voor de rechtbank te slepen.

Het kan ook heel goed tegen pornosites met personal ads gebruikt worden. Als de site niet van elke amateurfoto de naam en leeftijd van de afgebeelde personen hebben, kunnen ze mogelijk 2 jaar het gevang in.

Kortom: een wet om de kinderen te beschermen die er voornamelijk voordient om volwassenen aan te pakken die dingen doen die puriteins Amerika niet vindt kunnen.

Toevoeging: het gaat hier om 18 U.S.C. 2257. Daarom hebben US sites een "18 USC 2257 Record Keeping Requirements Compliance Statement"

volgens mij is het nog steeds makkerlijker om het andersom te doen

alles wat als veilig wordt bestempeld voor kinderen onder een .kids oid te gooien
wil je als kindersite bereikt worden dan moet je maar zorgen dat je een .kids adres hebt

al die pr0n-sites zijn toch niet te controleren en waarschijnlijk is de helft illegaal, waardoor ze zich toch niks van die regels aan zouden trekken

Er is een verschil tussen <mensen misleiden met metatags mag niet> (wat de titel zegt) en <mensen naar porno lokken door misleidende metatags is strafbaar> (wat het artikel zegt).

Ik ken bijvoorbeeld een wiskundige die lang Bomb making Instructions had als metatags, en zich dan afvroeg wie op zijn homepage terechtkwam, en hoe... grootendeels journalisten die een dramatisch artikel wilden schrijven hoe makkelijk terroristen het hebben dankzij that interweb thingy (maar er zelf de ballen van snapten).

Aangezien humor en ironie de meesten ontgaat, lijkt mij "misleidende metatags zijn strafbaar" een wet die (relatief, ahem) normale mensen in problemen brengt.

Dat gaat veel oplossen... zullen die andere 5,5 miljard mensen op deze aardkloot écht ook niet meer doen hoor

Een regering die gaat bepalen wat ik wel en niet op mijn webpagina mag zetten brrrr.....

Dat ze kinderporno verbieden ok, maar dat ze ook nog eens gaan beslissen hoe mijn pagina op het net gevonden mag worden, dat gaat me toch wat te ver.

Niet overdrijven hè het gaat hier alleen maar om de metatags, en dan ook nog metatags die puur tot doel hebben mensen naar de site te lokken door zich anders voor te doen aan een zoekmachine. Als jij een site maakt over ICT related onderwerpen mag je dat echt wel in de metatag zetten hoor

Het probleem zal wederom weer smaak en interpretatie zijn. Wat is erotisch (in het preutse VS, veel), wat is voor kinderen bedoeld en welke leeftijdsgrens wordt er gehanteerd. Ik vermoed dat geen zinnig Europees land hiervoor ooit zijn burgers gaat uitleveren. Maarja, dit soort maatregelen zijn nu eenmaal populair bij het electoraat en ik verwacht de komende jaren nog veel meer wetgeving op dit gebied.

Ik ben het eens met Gepetto,. Het internet is van ons allemaal en niet van de overheid van de VS. Ze moeten eens stoppen met alles naar zich toe te trekken en regeltjes te maken waar het hun uitkomt.

Ik ben het eens met Gepetto,. Het internet is van ons allemaal en niet van de overheid van de VS. Ze moeten eens stoppen met alles naar zich toe te trekken en regeltjes te maken waar het hun uitkomt.

Misschien omdat zelfcensuur en zelfregulering niet werkt. Wanneer iedereen netjes deed en rekening hield met anderen is regulering door een regering niet nodig.

Als éénvoudige burger heb je soms niet de keuze en als je kind zoekt naar "My Little Pony" en krijgt als eerste een vette porno site met explicite fotos voor haar neus schrik je je als ouder toch dood. Het zelfde geldt natuurlijk voor sites die extreem geweld laten zien. Een kinderziel is kwetsbaar en hoe leg je je dochter van 5 uit wanneer ze net plaatjes heeft gezien van "kleine pony's" die gevild worden en op brutale wijze worden afgeslacht met veel bloed.

Internet is zo wijd verbreid dat de doelgroep allang niet meer 14+ techneut is maar inmiddels al 3+ gewone burger. Alleen kunnen heel veel webbeheerders en exploitanten daar niet meer/of nog niet mee omgaan.

Hoe jammer het ook is, regulering is blijkbaar nodig, hoe graag we het ook anders zien. Dit is dus een geval van klagen bij de exploitanten/content leveranciers en niet bij de overheid.

als ze nu het xxx domein niet hadden afgekeurd had die site daarop kunnen staan en had je hem netjes kunnen filteren .
Wellicht kan de pronoindustrie/sitebouwers nu de staat aan gaan klagen voor het beperken van creatieve uitingen.
maar ja, America changed from a producer to a consumer ...

Misschien omdat zelfcensuur en zelfregulering niet werkt.

Waarom niet? Installeer een internet filter en je hebt nergens last van.

Ik denk dat je het anders moet zien. Als jij een metatag gaat gebruiken van bijvoorbeeld BMW omdat er twee een nummertje maken op de motorkap daarvan worden er mensen naar je site gestuurd via een zoekmachine die misschien helemaal niet op zoek waren naar dit soort plaatjes. Door deze wet krijg je alleen resultaten te zien die zoveel mogelijk met je zoekopdracht te maken hebben.

Het probleem in jouw reactie is alleen, als er twee mensen een nummertje maken in of op een BMW, het geen valse tag is en dus gewoon in de keywords mag staan...
Maar je mag dus niet voor een pron site de tag speeltuin gebruiken bijvoorbeeld als je wilt verwijzen naar een speelse orgie

en als het jou kind was wat vrolijk surft en in 1 keer aankomt met vragen waarom er ook dieren meedoen aan sex?

blij dat er iemand nog verantwoordelijkheid neemt.
mensen kunnen niet iets zelf oplossen zonder regels.

waarom wet tegen inscest? ik mag toch zelf weten wat ik met MIJN kinderen doe?

beetje krom wat je zegt

Nee je mag niet met JOU kinderen doen wat je wilt, alleen datgene waarmee je de wet niet overtreedt.
Ik vind jou vergelijking krom, het gaat over het bekijken van content.

En wat is er zo erg aan dat een kind al die dingen ziet?
Moeten de ouders maar toe kijken en zaken filteren.
Genoeg mogelijkheden om deze content te ontwijken.
Verder is het gewoon realiteit dat mensen zo vunzig zijn om een paard te pijpen.
't is toch ook humor om zo'n vrouw dan over haar nek te zien gaan?
Snapt zo'n kind waarschijnlijk wel dat ie dat niet moet doen.
En op tijd over de bloemen en bijen vertellen he

Een regering die gaat bepalen wat ik wel en niet op mijn webpagina mag zetten brrrr.....

Dat ze kinderporno verbieden ok, maar dat ze ook nog eens gaan beslissen hoe mijn pagina op het net gevonden mag worden, dat gaat me toch wat te ver.

Wat heeft 'My Little Pony' dan met jouw website te maken?
Met andere woorden, het is geen bepaling van wat er nou wel of juist niet op je website staat. Het is nu meer een vorm van dwang om alléén de juiste data in je metadata in te vullen...

Jij mag doen en laten wat jij wilt hier in Nederland, in de VS is nu deze regel aangenomen. Als jij in de VS woont en er niets mee te maken wilt hebben dan verhuis je maar lekker naar een ander land.

Inderdaad. Maar daarintegen; een onevenredig groot deel van het internet is wel US gebaseerd, dus wel degelijk van invloed op de simpele internetgebruiker van een willekeurig land.

Tja, eh, kweenie hoor: "Toy story" zijn nou eenmaal twee vaker voorkomende woorden in die wereld en zolang iedereen gebruikt maakt van de zoekmachines zonder de geavaceerdere functies als aanhalingstekens om zoektermen te groeperen zul je met dat voorbeeld altijd wel tegen de lamp lopen, ook al heeft de sitemaker dat niet zo bedoeld. "My little pony" loopt wat minder risico wat dat betreft maar toch.

Zolang sites voor 18+ niet apart gecategoriseerd worden in de extensiewereld wordt het erg lastig om dit soort dingen aan banden te liggen.

Ander voorbeeld: heb ooit secundaire literatuur moeten zoeken voor het boek "Animal Farm" van George Orwell. Dus dat tikte ik in en toen kreeg ik toch een paar hele vreemde boekrecentiesites

Ik vind dat de makers van website's idd verandwoordelijk zijn voor de dignen die ze doen. Eerst gaat de pornohoek wat mensen aanklagen (oa Google) omdat er porno plaatjes gestolen zijn (tja cache bij Google enzo). Ik bedenk me ergens iets met robots en goeie tags maken zodat een robot je niet mag cachen, dan valt er opeens niemand meer aan te klagen.

In dit geval ben ik erg blij met de wet, alleen jammer dat hij enkel in de U ES OF A(rgh) geldig is. Ik ben benieuwd hoelang het gaat duren voordat deze wet hier in de EU ook geldig word, en in andere landen.

Informatie en wetgeving, we zijn er nogsteeds niet over uit hé. Hoe geld een wet nou op internet? Als mijn server in Nederland staat, en er komt een bezoeker uit de USA, welke wetten gelden er? Ik denk dat de wetten van bijde landen van toepassing zijn (in Nederland mag je wiet hebben, dat neem je mee in vliegtuig, vliegtuig gaat naar USA en daar ben je illegaal?).

Tuurlijk is men verantwoordelijk voor hun eigen sites maar het gaat af en toe wat ver hoor. "Toys" kun je nou eenmaal niet gaan zitten verbieden want ze zijn in beide contexten correct. En stel dat je een online handel met die artikelen hebt sta je in het volste recht om dat als keyword te gebruiken m.i.

Story is in die contexten wel ver te zoeken afaik.

over die animal farm, wat denk je dat mijn vader vond toen hij heel onschuldig, serieus, probeerde de songtekst te zoeken van het liedje "meisje van 16"? dan kom je ook niet ver hoor

dan moet je vader er iets als songtest bij tikken of de artiest naam.
Ik ken het liedje niet en kwam meteen uit op Boudewijn de Groot.
Goed voorbeeld van dat dit onzin is:
http://www.google.nl/sear...jes+van+16+songtekst&meta=
en de bovenste link:
http://www.lyricsvault.net/songs/4363.html

Zolang sites voor 18+ niet apart gecategoriseerd worden in de extensiewereld wordt het erg lastig om dit soort dingen aan banden te liggen.

Je weet dat dezelfde amerikaanse regering de plannen voor het .xxx domein heeft tegengehouden?

Nou , ik kan mij enigszins bepaalde type sites ( die sites die dierenliefde erg hoog in het vaandel dragen, zeg maar) herinneren waar my little pony, niet echt de kleine kinder vriend voorsteld.

Google is slim genoeg om te snappen dat "Toy Story" de cartoon bedoeld. Jou idee van hoe een search engine werkt is nogal naief. Het neigt tegenwoordig meer naar AI dan het expliciet zoeken. Zelfs een query als 'animal farm george orwell' .. zou zonder tekens of wat dan ook alleen geschikte resutaten moeten geven...

DUX zei:
Tja, eh, kweenie hoor: "Toy story" zijn nou eenmaal twee vaker voorkomende woorden in die wereld en zolang iedereen gebruikt maakt van de zoekmachines zonder de geavaceerdere functies als aanhalingstekens om zoektermen te groeperen zul je met dat voorbeeld altijd wel tegen de lamp lopen, ook al heeft de sitemaker dat niet zo bedoeld. "My little pony" loopt wat minder risico wat dat betreft maar toch.

Een wet van niets. Ik ben het eens met anderen hierboven die stellen dat een beetje zoekmachine helemaal geen gebruik meer maakt van meta-tags.

Maar stel dat dat wel het geval was, dan nog haalt zo'n wet niets uit. Ze pakken twee of drie domme site-makers, daar wordt wat hyperig-hijgerige publiciteit over gemaakt en verder verandert er niets: sites worden elders gehost, of er wordt wel weer iets anders bedacht om de zoekmachines om de tuin te leiden.

De Googles en Yahoos van deze wereld zijn naar mijn smaak heel goed in staat gebleken om het kapen van "gewone" zoektermen door pornosites tegen te gaan. (Ik heb in elk geval nooit last van onverwachte porno-hits die hoog staan in de zoekresultatenlijst.) Altavista was hier niet tot nauwelijks toe in staat en die zijn dus weggevaagd.

Zodra Google merkt dat de een of andere slimme pornoboer iets nieuws heeft bedacht, dan zetten ze hun nerds in om daar weer iets tegen te bedenken. Slaagt Google hier niet in, dan is Google weg en krijgen we een nieuwe zoekgigant.

Dat heet marktwerking. Overheden sukkelen hier een beetje achteraan om leker te scoren met (zeker in de VS) politiek-correcte family value issues. Voor de werking van zoekmachines/internet/de arme kinderzieltjes hebben al die politieke inspanningen niets te betekenen.

wat maakt een site een zoekmachine?
staat google op een apart lijstje bij de overheid met speciale rechten/plichten
want google (e.d) krijgen nu een controlerende functie, krijg ik dat ook als ik een scripje schrijf die ik naar metatags verwijs van andere sites?!
kortom waar staan de regels omtrend de ICT?
laat de overheden nou is 1x goed nadenken over een goeie aanpak

in reallife zou google de schuldige zijn, als je weet waar porno te vinden is hoef je dit niet aan minderjarige te vertellen, dat is in principe nl wat google doet

Ik heb net even gezocht op Google op "my little pony" , maar ik kan in de eerste tien pagina`s geen echte sex gerelateerde sites vinden.(m`n filter stond trouwens uit)

`t zal wel net als de meeste andere Amerikaanse maatregelen een beetje overdreven zijn.

@DUX
Ja, maar de wet wordt nu pas goedgekeurd , dat zegt dus dat het congres een wet goedkeurt voor de IT sector gebaseerd op ZES jaar oude cijfers.
Dus of ze zijn dom of ze hebben een andere agenda.(Vrijheids beperkende wetten zijn tegenwoordig in de USA aan de orde van de dag)

In 2000 deed het bedrijf Envisional een onderzoek naar het resultaat dat zoekmachines opleveren als er bij kinderen populaire termen worden ingevoerd.

Dat is natuurlijk al eventjes geleden Bovendien zijn de beheerders van zoekmachines ook niet gek en willen zij dit soort praktijken ook voorkomen (lijkt me) en dus halen die dit soort resultaten uit de lijst.

Google negeert metatags (volgens mij doen zelfs de meeste groote (Yahoo/MSN) dat.

ik zal wel compleet weg gemod worden maar goed

Vind het eigenlijk raar als je een site met porn heb en er worden als k3 en typische kinder steekwoorden erin gaat zetten ,, waarom ???
Als ik porn zoek zou ik hele andere steekwoorden gebruiken .......
Dus dat een regering daar paal en perk aan gaat stellen vind ik niet zo gek ....

daarom is dat tld.xxx een gemisde kans

hiermee zouden makkelijk gelijk dit kunnen voorkomen, dat kinderen en ander die het niet willen geen porn t ezien krijgen .....

Ik vroeg me ook af waarom pornosites dat doen. Misschien in de hoop dat jonge kinderen zeer naïef en nieuwsgierig gaan kijken via een dure dial-up?

Iemand een ander idee?

Sinds wanneer kijken zoekmachines weer naar metatags? Google heeft een hele tijd geleden al besloten dat ze niet meer betrouwbaar zijn en geeft er vrij weinig/geen prioriteit aan.

Zover ik kan zien is de wet niet specifiek voor metatags. Dergelijke keywords kunnen ook in andere delen van webpagina's gestopt worden.

Ik denk dat het vaak niet eens opzettelijk hoeft te zijn gedaan:
<META Name="keywords" Content="my, boyfriend, is, hung, like, a, little, pony, sexy, toy, story">