Google haalt kunstwerken uit logo na klacht

De nabestaanden van de in 1983 overleden Spaanse surrealist Joan Miró zijn ontstemd over het feit dat Google zonder toestemming werken van Miró in zijn logo heeft opgenomen. Ter gelegenheid van de geboortedag van Miró had Google op 20 april zijn logo opgebouwd uit enige van zijn schilderijen, te weten 'The Escape Ladder' uit 1940, 'Nocturne' uit hetzelfde jaar en 'The Beautiful Bird Revealing the Unknown to a Pair of Lovers' uit 1941. Nadat de erfgenamen zich bij het zoekbedrijf hadden beklaagd over schending van hun auteursrecht, haalde Google het Miró-logo meteen weg. Google haalt regelmatig grapjes uit met zijn logo ter gelegenheid van speciale gebeurtenissen. Het bedrijf verwerkte er al eens de Olympische Spelen en de geboortedag van Einstein in.

Reacties (66)

[ymmv]

Ik heb de genoemde schilderijen opgezocht (via Google natuurlijk) maar zie eigenlijk niet hoe Google het copyright van Miro's erfgenamen zou hebben geschonden. De in het Miro-logo gebruikte elementen komen er namelijk niet direct in voor. Het logo is enkel in de stijl van Miro gemaakt. Het is een soort pastische of homage en dat is volstrekt legitiem.

Iedereen mag schilderen in de stijl van een bekende artiest, zolang je het maar als je eigen werk uitbrengt en niet de handtekening van Rembrandt, van Gogh of Appel er onder penseelt.

[Garma]

Het logo is enkel in de stijl van Miro gemaakt. Het is een soort pastische of homage en dat is volstrekt legitiem

volgens mij is dat niet waar.. ter promotie van de rembrandt-tentoonstelling heeft een of andere kunstenaar variaties op de nachtwacht geschilderd met een hedendaags tintje, zo hoorde ik van de week op tv. Dus zeg maar de nachtwacht maar dan '5 min later' of ' in hedendaagse kleding' etc. De vraag of dat wel mocht werd beantwoord met het argument dat de kunstenaar al 400 jaar dood was en dat het daarom mocht. deze dude is nog niet zo lang dood en dit wat google doet is veel meer in de stijl van Miro. Ik bedoel: als iemand per ongeluk zou denken 'goh is dat van miro, da's ook lelijk, had ik niet verwacht' dan is dat dus googles schuld.

tot zover mijn simpathie, ik vind de aanklacht nogal kinderachtig eigenlijk.

[Verwijderd]

Naaah, zoiets vind ik altijd jammer. Google doet eigenlijk dan moeite om ons computerfreaks een beetje cultuur bij te leren en dan krijg je zoiets.

Eigenlijk zou je het een beetje als een 'eer' kunnen beschouwen om in het google logo te komen en andersom ziet google het waarschijnlijk ook wel als een eer om iets belangrijks in zijn logo te zetten. Bovendien doen ze daar ook moeite voor, zo'n logo komt niet vanzelfs op u hdd.

En inderdaad, 't is gratis reclame (en hoe dan ... veel, nee, vééél volk dat er langs komt).

[Verwijderd]

Wat een onzin!
Het is toch juist goed en leerzaam dat Google die kunstenaar onder de aandacht brengt!

[miw]

Ook Google kan het even netjes vragen, voordat ze een dergelijke actie uitvoeren. Ze hebben al eerder een dergelijk "ongelukje" gehad met de geboortedag van Picasso. Dus een "vergissing" kan je het ook niet meer noemen.

[Verwijderd]

Dit hoeven ze niet netjes te vragen want dit is gewoon een collage van andere kunstwerken en dat is gangbaar in de kunstwereld en is totaal geen copyrightschending, dit werd zelfs speciaal besproken op de kunstopleiding.

Google is dus helemaal niet in overtreding en die familie zijn gewoon een stelletje zeikerds. Google eert hier de kunstenaar, wijst mensen die er niet van wisten op zijn bestaan en linkt daarbij naar info pagina's over de desbetreffende artiest. Wat ongeloofelijk triest om daar dan een probleem van te maken.

En zo blijkt maar weer dat hoge bomen veel wind vangen en Google een wel erg hoge boom aan het worden is.

[Superstoned]

ach, ik vind het onzin. het is een ludieke actie van google, gratis reclame voor de betrokken autheurs/kunstenaars/bedrijven, en het is echt niet dat google er ook maar IETS aan overhoud. kortom, RONDUIT BELACHELIJK dat ze aangeklaagd worden.

[Verwijderd]

Typisch een voorbeeld van 'copywrong': de belachelijke uitwassen van een te ver doorgeschoten copyright. Alleen advocaten worden er beter van en verder heeft iedereen er alleen maar last van.

[Verwijderd]

Wel eigenwijs van Google om het er weer op te zetten. Een paar dagen geleden moest het er ook al af (gelezen op webwereld). Maar blijkbaar hadden ze het er nu weer op gezet.

[sjaak]

Het heeft er niet weer opgestaan, het is gewoon een oud bericht. Heb google als startpagina en afgelopen dagen istie niet weer voorbij gekomen, zou ook onlogisch zijn want de geboortedag van die kunstenaar is alweer voorbij.

[Verwijderd]

het is goedn als googl;e een kunstenaar onder de aanbracht brengt, maar 90% van de lezers hier, en bezoekers van google ziet en weet niet eens dat het logo is opgebouwd uit kunstwerken, die denken dat het gewoon wat leuek afbeeldingen zijn in de vorm van de letters GooglE.
Laat staan dat ze dan weten dat die door Miro zijn gemaakt.

[StGermain]

Ik wist het ook niet, maar dan ging ik even met mijn muis boven het logo zweven en zag dat het de geboortedag van Miro was.... daardoor werd mijn interesse in de kunstenaar gewekt.

Dit soort acties van google is voor echte kunstenaars alleen maar positief, en zelf voor de erfgenamen is dit positief omdat ze zo potentiële klanten krijgen maar blijkbaar hebben ze zover niet nagedacht.

Los daarvan ben ik nog steeds van mening dat cultuurgoederen na enkel jaren public domain zouden moeten worden, zoniet gaat er heel veel verloren.

[Gé Brander]

Heb je even gratis reclame voor je inkomsten, ga je ze aanklagen.

Even navragen had inderdaad wel netjes geweest, maar aan de andere kant, ik had nog nooit van die persoon gehoord, en zou zo maar een reproductie kunnen gaan kopen omdat ik het mooi vind. Dan hadden ze inkomsten gehad, en nu niet. Zulke aasgieren ga ik niet sponsoren.

[Verwijderd]

denk niet dat die familie op geld/aandacht zit te wachten. vind het iig ook een mooi initiatief van google, als ik er eentje tegenkom neem ik meestal ook wel effe de tijd om te kijken voor wie/wat het is.

overigens dacht ik dat de familie google niet aangeklaagd heeft maar een klacht bij ze neergelegd?

[Verwijderd]

Google is gewoon een commercieel bedrijf.
Zo'n logo ziet er natuurlijk leuk uit, maar als ik een product op de markt breng met afbeeldingen van de nachtwacht of whatever, dan heb ik een probleem.

Dat zijn de facts. Niet meer niet minder.

[Verwijderd]

door die aanklacht krijg je nog meer gratis reclame ;-)

[Polaris]

De familie heeft overigens geen aanklacht bij een rechtbank ingediend, maar alleen bij Google geklaagd, waarna het bedrijf het gewraakte logo heeft verwijderd. De titel was niet helemaal juist en is aangepast.

[rb338]

Beetje dom van Google, ze hebben ook al eens van die dingen gemaakt ter nagedachtenis van Dalí, daar kregen ze ook gezeik mee. Nu hetzelfde verhaal. Ezel, steen

edit: Dubbelpost Ik zie niks...

[Verwijderd]

Had nooit van de beste man gehoord tot ik het logo'tje zag en benieuwd was wat google nu weer voor bijzondere dag kenbaar maakte. En velen met mij zullen juist kennis maken met de man.

NU: weet ik dat de erven alleen maar uit zijn op wat google-dividendjes voor de (im)materiele schade... AS IF...

[beantherio]

Er is nergens gemeld dat er een claim is ingedient of een rechtzaak is aangespannen: er is enkel een klacht ingedient bij Google zelf. De suggestie dat de erven uit waren op geld is dan ook nergens op gebaseerd. Ze waren er alleen boos over dat er zonder toestemming te vragen inbreuk werd gemaakt op het auteursrecht van Miro.

[Reinstein]

Van mij mag Google een logo maken van mij op de dag dat ik jarig ben, geen problemen mee.... Ik vind de logo's altijd erg leuk, en kijk altijd waarvoor het is, zo leer je nog eens wat

[bmartens30]

Goh, het is Google en dan mag het opeens en moet familie Miro niet zeuren. Als het Microsoft was geweest was iedereen er direct opgesprongen.

Er is hier wel auteursrecht (of een ander recht) van toepassing. En iedere overtreding is er één die bestreden moet worden. Of het nu wel of niet positief uitpakt.

[macnerd]

Ja, er is copyright van toepassing, maar je kunt het overdrijven. Google is de enige die zijn eigen logo aanpast uit bewondering voor het werk van anderen. Inclusief een linkje naar de site. Verschil met andere zoekmachines is dat dat soort dingen wat commerciëler gebracht worden, áls ze al gebracht worden. En wie weet had Joan Miró het wel leuk gevonden...

Ach ja, Google kan natuurlijk altijd nog alle links naar Miró bannen uit hun zoekmachine

[mjtdevries]

Het maakt niet uit of ze het uit bewondering doen.
Het is en blijft verboden.

En dan neem je willens en wetens het risico dat je aangeklaagd word en dat het je geld gaat kosten.

Als ze denken dat iedereen zo blij zou zijn als google hun werk gebruikt in hun logo, dan kunnen ze ook gewoon even om toestemming vragen.

Al die dankbare mensen geven dat toch immers meteen dan?

[p0p0]

tenzij de persoon in kwestie zelf dus allang niet meer leeft, ik vind 'nabestaanden' die klagen altijd een beetje dubieus in dit soort zaken, voor mijn gevoel komt het (helaas) nog al te vaak voor dat mensen hun recht als nabestaande nooit willen gebruiken, en eigenlijk lijkt het of ze niet eens weten dat ze zulke rechten hebben, tot ze er geld mee kunnen verdienen.
(uiteraard zijn er ook gevallen waar dit niet het geval is)

[mjtdevries]

Het maakt niet uit of de persoon in kwestie nog leeft.

Ze moeten gewoon toestemming vragen aan de persoon of personen die de rechten hebben.
En of dat dan de persoon was die het werkt heeft gemaakt of de nabestaanden doet totaal niet ter zake!

[Se7enth_son]

Het maakt niet uit of ze het uit bewondering doen.
Het is en blijft verboden.

Dit soort reacties getuigt van hoe de maatschappij tegenwoordig in elkaar zit. Iedereen volgt zonder nadenken alle regeltjes maar op en ziet het eigenlijke doel van de regels niet meer. Het is gewoon verschuilen wat iedereen doet, niemand durft nog na te denken

Komt het nou bij niemand op dat Google eigenlijk niets fout doet? Ze hebben al honderden keren voor een dag hun logo aangepast omdat er 'iets' te vieren was. Iedereen weet dus dat deze plaatjes (die overigens zo te vinden zijn op internet) binnen een dag weer weg zijn en voor niemand geld opleveren. Als dit onder schending van de copyright valt, dan klopt er gewoon iets niet in die regel/wet. Wat google doet MOET gewoon mogelijk blijven in deze wereld, alles draait nog maar om anderen zwart maken

Als men morgen eist dat je op de A4 nog maar 30km/u mag rijden doe je dat toch ook niet (mag ik hopen?). Soms zijn het namelijk juist de regels die iets fout doen, en niet de 'overtreder' !!

[Verwijderd]

onzin, ik vind dit zo langzamer hand ook een beetje een standaard antwoord worden. Als je een standpunt 'in favor of' google hebt dan wordt er vaak al automatisch aangenomen dat als het microsoft geweest was je dat standpunt niet gehad zou hebben. Dat zal best wel eens voorkomen maar hier is het natuurlijk onzin en onrelevand of het google of microsoft was.

[FicoF]

Gratis reclame.

Als je als bedrijf oid reclame in het logo van Google wilt zetten ben je vast miljoenen kwijt. Ik zie het probleem dus niet zo.

[ProfPi]

Het is niet een kwestie van "gratis reclame" maar om het beschermen van je rechten. Als je Google in dit geval toestaat om ongevraagd je werk te gebruiken, dan kan een ander dat ook doen. Voor je het weet heb je geen grip meer op wie het werk gebruikt en voor welke doeleinden (commercieel/propaganda/etc).

Over de beweegredenen van de familie kan je slechts gissen. Zij laten de verdere afhandeling over aan een derde partij:

The Artists Rights Society, a group that represents the Miro family and more than 40,000 visual artists and their estates, had asked Google to remove the image early this morning.

Die organisatie beheert de rechten van Miro in naam van de familie en heeft dus precies gedaan wat haar doel is. Je kan ze niets kwalijk nemen.

Een woordvoerder van de organisatie:

He said the authorization process is simple: all Google needed to do was send an e-mail asking permission to use the images.

``We would have asked the estate or the family, and they would have said yes or no,'' he said.