Google-queries leveren gestolen creditcardnummers op

Een eenvoudige Google-zoekopdracht kan resulteren in verschillende sites waar gestolen creditcardnummers gepubliceerd worden. De lijsten bevatten honderden namen, adressen, telefoonnummers en kredietkaartgegevens van slachtoffers. Hoewel veel kaartnummers al geblokkeerd zijn, wist C|Net wel te vertellen dat de gegevens die zij konden controleren authentiek zijn. Google wilde niet op dit probleem reageren, maar zei wel dat webmasters pagina's van hun site kunnen laten verwijderen. Bovendien kan iedereen de verwijzing naar een pagina met een creditcardnummer of sociale zekerheidsnummer laten verwijderen uit de zoekdatabase.

Reacties (35)

[Verwijderd]

Ik kan via google ook op allerlei warez sites terechtkomen, maar moet je daarvoor de schuld bij google leggen? Lijkt mij niet, google indexeert alleen wat het tegenkomt op het web, en daar zitten ook illegale zaken bij. Je zal toch miljaren pagina's moeten doorlopen als zoekmachine en alles wat niet mag verwijderen, dan ben je nog wel ff bezig.

Hier staat een iets langer (maar niet beter) artikel op zdnet: http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=38236&mxp=28
Zoals je kan zien is de titel hier al misleidend, en verder in het artikel noemen ze het "google hacking", ook een term die ik niet echt toepassenlijk vind.

[RwD]

Bovendien, waar ligt dan de grens? Misschien kun je porno dan ook maar beter meteen blokken, er zitten zoveel "onschuldige" pubers op het internet

[Iblies]

RwD, als je een beetje geschiedenis kent dan weet je dat P0RN internet gemaakt heeft, anyone remember BBS .
Volgens mij ligt het probleem eerder bij Google.
Als we een site even voorstellen als een huis, vervolgens komt google langs, maakt een kopie van de buitenkant, als iemand binnengaat maken ze daar ook een kopie van, verder kijkt google door alle raampjes naar binnen en probeert hints op te pakken, oude leren bankstel in de woonkamer, tv linksvoor, twee moderne lampen, etc etc.
Hiervoor hoef je je nog niet eens aan te melden bij google, als je een search doet op url dan kom je er vanzelf en kun je worden opgenomen als je interessant bent.
Wil je niet opgenomen worden dan moet je bij de deur stickers neerzetten, not appreciated to be googled.
Als het een andere situatie was zouden we er tegen hebben verzet, maar omdat het internet is, kunnen ze voorlopig hun gang.
Voorlopig omdat de enige die zulke grappen mag maken, inbreuk op privacy, inbreuk op "grondgebied" alleen mag worden gedaan door de overheid. Ik verwacht ook dat als google op de beurs is geweest, klachten zullen komen van geschendde privacy, maar wat belangrijker is , wat de Amerikanen noemen trespassing, op iemand anders gebied komen zonder toestemming.

@ slindenau
Er zijn nog andere redenen hoor, eerste wat me te bieden schiet is het volgende,
ik huur een site om informatie op te zetten voor een select groep mensen, voorbeeld zeldzame vogels in de ardennen. Zijn flink wat aanwijzingen over het bergschap, waar je mogelijk kunt logeren als je vogels wilt spotten, etc. Verder is er geen drang om het af te sluiten omdat het gewoon een open site is.
Met google bestaat er de kans dat ik extra maatregelen moet nemen omdat ik elke keer vakantiegangers op mijn site krijg. Zoals ik al zei een beetje de omgekeerde wereld, en in een andere situatie zou google zich afzijdig moeten houden.

[Verwijderd]

Dat klopt inderdaad, maar jij maakt toch de informatie openbaar door een (publieke) website te openen? Het doel van die website is toch juist dat mensen het kunnen lezen?

Als je "geheime" dingen op het web wil zetten kan je er altijd een htaccess over gooien (vergelijk het met geblindeerde ramen in jou voorbeeld) zodat google de informatie niet kan opslaan.

Verder vind ik je vergelijking met een huis niet helemaal correct, want iedereen heeft wel een huis met ramen waar iedereen doorheen kan kijken (een mens moet ook zonlicht hebben), maar een website heeft niet iedereen (publiekelijk), dit zijn keuzes door mensen gemaakt; ze willen dat iedereen bepaalde informatie kan lezen.

[NMe]

Wat een belachelijke argumenten draag jij aan zeg. Als je niet wil dat gegevens op jouw site voor iedereen toegankelijk zijn, dan bouw je simpelweg een loginsysteem in... Kost niks en probleem opgelost. Google kan er niet in, en je gevreesde vakantiegangers ook niet.
Beter nog trouwens: als je gegevens wil delen met anderen, maar niet met iedereen, doe het dan lekker via mail.
Overigens wordt je site ook niet door Google geïndexeerd als er niet naar gelinkt wordt vanaf een andere site die ze wel al geïndexeerd hebben. Dus als jij je URL niet op andere websites plaatst, dan heb je nergens last van...

On-topic: natuurlijk is Google niet verantwoordelijk voor wat anderen op het web zetten. Wanneer het in hun cache komt natuurlijk wel, maar daar zal het snel genoeg uit verwijderd worden zodra er klachten over binnen komen. Intussen is het wel een mooie service: zonder Google en andere zoeksites zou niemand internet gebruiken, want wat heb je aan een medium waar je niks op kan vinden?

[CyberArt]

"Je zal toch miljaren pagina's moeten doorlopen als zoekmachine en alles wat niet mag verwijderen, dan ben je nog wel ff bezig."

stel dat ze, om wat voor reden dan ook, dit gaan doen heb je nog een probleem. wat als een site zijn inhoud veranderd... mag je m opnieuw gaan controleren

[Voutloos]

Dat gaat niet op. Deze pagina's worden nu ook al geïndexeerd en worden nu dus ook al regelmatig door googlebot bezocht.

[Verwijderd]

Ja, maar dat gaat automatisch. Als je al die 'illegale' sites telkens weer opnieuw moet controleren, dan heb je veel mankracht nodig.

[Warbringer]

Waar slaat dit op?

Ik wed dat je met altavista of yahoo search of god-weet-ik-welke-search-engine dezelfde pagina('s) zou kunnen vinden. Maar toch moeten ze google onder vuur nemen, waarom? Recentelijke beursgang? Of gewoon omdat het momenteel de beste search-engine is, en dat de nr. 1 altijd kritiek moet ontvangen?

Het is in ieder geval volledig onterecht, google zoekt alleen maar, de schuld ligt bij diegene die de gegevens online heeft gezet.

[eamelink]

Euhhh, waar in het bericht heeft iemand Google de schuld gegeven?

Rustig maar

[MrE]

Waar het staat?!
In de eerste twee regels staat toch echt twee keer de naam Google!
Maar het gaat er niet zozeer om dat Google beschuldigt wordt, hun naam wordt in verband gebracht met iets negatiefs.

Wat zou jij er van vinden als ik constant berichten de wereld in help met de tekst 'acties eamelink mogelijk misdadig', in een stuk over misdadigers.
En dat alleen maar omdat er criminele mensen rondlopen, en jij een mens bent.

Als je alleen 'de kop snelt', lees je dat met gebruik van Google je aan gestolen creditcardnummers kan komen. Dat zet een toon over de betrouwbaarheid van Google.
Maar met andere zoekmachines kan het ook, de sites met die informatie zijn vrij indexeerbaar, dus waarom niet vermeld dat met zoekmachines gestolen creditcardnummers gevonden kunnen worden?

Ik vind het, met het oog op de komende beursgang, erg toevallig dat de naam van Google steeds gebruikt wordt om 'zoekmachines' aan te duiden.

Ik vind het ook jammer dat T.net, die notabene een strijd voerde om het gebruik van minder flaterende varianten van het woord Microsoft te verbieden, zijn nieuwsposters toestaat om een bedrijf op zo'n manier te belichten. Iets genuanceerder zou wel mogen.
Een glaasje Exota anyone?!

[McCormick]

Mij lijkt het ook een beetje vreemd om Google op de inhoud van internetpagina's aan te spreken. Google zou in de toekomst hooguit een filter kunnen bedenken welke 4 groepjes van 4 nummers blocked of sow (met nog wat andere keywords).

Overigens kan je met Google geloof ik aan allerlei verschillende soorten privacygevoelige informatie komen, maar dit geldt niet alleen voor Google.

[Ids Lupo]

Daarom kun je als webmaster zelf de link van de betreffende kritische paginas in google laten verwijderen.

[jvhaarst]

Pfew, ik kan gelukkig geen postbankcard nummers (5413 3027 * *) vinden, dus kan ik iig rustig slapen

[boner]

da's dan fijn voor de vreditcard maatschappijen. Even dit truukje proberen, en je weet meteen welke cards je meteen moet blokkeren.

elk nadeel heb ze voordeel.

[Rene59]

Als alle nieuwssites nu eens allemaal het hele zeurverhaal samenvatten in "Met slimme google-queries kun je een hele hoop informatie vinden, die men liever niet online zou hebben." met als conclusie "men moet gevoelige informatie beter laten beveiligen en niet zomaar alles online gooien".
Dan zijn we in 1 keer klaar met die triviale onzin en kunnen we verder met interessant nieuws omtrent internet en google.

[bredend]

G00gle is vooral handig voor serialz

Zeker als je een beetje weet hoe die in elkaar zitten. Bijvoorbeeld letters aan het begin om aan te geven welk product het is.
Vaak staan ze ook in de beschrijving. Hoef je niet eens naar een site vol banners en crap.

Zoeken naar je geb. datum of tel# is ook interessant...

[Mr-Leo]

Ja beetje drukte om niks hoor. Je kunt ook in het telefoonboek wel nummers op zoeken van mensen die misschien wel crimineel zijn.

[Verwijderd]

Je beseft blijkbaar niet dat als je een creditcardnummer van 'n ander hebt je dingen zonder probleem kunt bestellen via internet. Aan een telefoonnummer heb je niks.

[BTB]

De leverancier neemt wel een flink risico als hij dingen verstuurt naar een ander adres dan dat van de kaart-houder. Hij is dus degene die nat gaat in zo'n geval.

[X-Stuff]

Het hoeft niet specifiek een product te zijn het kan ook een on-line dienst zijn. En dat wordt al een stuk moeilijker te achterhalen.

[Verwijderd]

Daar maken ze helemaal geen probleem van, ik heb vaak genoeg iets naar een ander adres laten bezorgen (met m'n eigen creditcard wel te verstaan) Ik zou zelfs willen zeggen, het interesseert ze geen moer.

@Venator:
Ik ga ervan uit dat de expiratie ook op die site te vinden is: er wordt gesproken over kredietkaartgegevens Anders wordt het inderdaad moeilijker.

[drm]

Je mist z'n punt Het gaat erom dat de telefoongids ook niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het feit dat er misschien wel verwijzingen naar illegale praktijken in zouden staan.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor google.

[Venator]

Nummer + expiratiedatum dacht ik? Alleen met die combinatie kan je een transactie beginnen dacht ik hoor.
Maar er zijn zat programmaatjes (oa van de Citibank) waarmee je de geldigheid van deze combinaties kan bekijken. 1 geldige combinatie is genoeg Neemt niet weg dat het strafbaar is om te doen, al helemaal als je daadwerkelijk gaat bestellen en ergens laat bezorgen, dat spoor is meestal wel vrij duidelijk terug te leiden.

[macnerd]

Natuurlijk is het bekend dat je met zoekmachines ook allerlei dingen kunt vinden die eigenlijk niet gevonden moeten kunnen worden, zoals bijvoorbeeld creditcardnummers met hun expiratiedata.

Misschien een idee: als alle nieuwe geïndexeerde urls van de belangrijkste zoekmachines iedere dag te downloaden zijn door dit soort instellingen, dan kunnen ze zelf controles uitvoeren. Geldt uiteraard ook voor andere privacy-gevoelige informatie.

[Verwijderd]

En dan een stelletje Amerikanen (of nog erger Chinezen) laten bepalen wat ik wel of niet mag zien.

Ben je blij mee

[jfk]

Bovendien kan iedereen de verwijdering van een pagina met een creditcardnummer of sociale zekerheidsnummer laten verwijderen uit de zoekdatabase

Wat staat hier nou? De verwijdering laten verwijderen? Dus dan komt het weer terug?

(edit) oke, thanks, aangepast...