Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: Reuters

Reuters bericht dat de Recording Industry Association of America afgelopen week 204 mensen die verdacht worden van het illegaal delen van bestanden op p2p-netwerken, per brief een schikkingsvoorstel heeft gedaan. Zoals bekend heeft de RIAA sinds september honderden gebruikers van programma's als Kazaa voor het gerecht gedaagd, met het schenden van het auteursrecht als belangrijkste aanklacht. De kritiek dat de belangenorganisatie wellicht een al te strenge heksenjacht zou voeren, heeft er nu toe geleid dat verdachten vanaf nu altijd een schikkingsvoorstel krijgen om rechtsvervolging te ontlopen. Als een verdachte niet binnen tien dagen reageert, zal alsnog een officiŽle aanklacht ingediend worden. Volgens de RIAA hebben is tot op heden een schikking bereikt met 64 filesharers. De meeste overeenkomsten bedragen een vergoeding onder de vijfduizend dollar:

RIAA-logoThe trade group has reached settlements with 64 song-swappers so far. Copyright law provides damages of up to $150,000 per song, but most settlements have been for less than $5,000. Copyright expert Gigi Sohn, who supports the industry's efforts to go after heavy song-swappers, said the RIAA should send out warning letters earlier in its investigative process to allow those accused some time to respond.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Copyright law provides damages of up to $150,000 per song
sodeju

zoveel kost het produceren van zo'n song amper :)
Fijn systeem daar aan de andere kant van de oceaan hŤ :z.

Maar ik vind 5000$ toch ook niet weinig. Zijn er dan al succesvol filesharers vervolgd? (met die idioot hoge boetes dan)

Nouja het zullen ook niet de kleinste sharers geweest zijn, dus wel degelijk aardig crimineel, dus opgeruimd staat netjes... ;)

edit: met crimineel bedoel ik niet de officiŽle definitie van crimineel, maar gewoon dat ik ze crimineel vind. Maar desalnietteming goed opgemerkt :).
Het gaat in mijn ogen niet om grote danwel kleine sharers. Ik zou wel eens willen weten of een Rechter het als een misdrijf ziet of als een kleine overtreding.

Je zegt nu wel dat het crimineel gedrag is, maar zolang een geen Rechter is geweest die daadwerkelijk een uitspraak heeft gedaan vind ik dat wat voorbarig.

De RIAA schikt volgens mij alleen maar omdat ze niet zitten te wachten op bijv. een vrijspraak of een boete van $100. Zolang je geen exacte kopie hebt ben ik toch benieuwd wat een Rechter zegt. Films in divx formaat en muziek als mp3 is geen kopie van het origineel. Het is een afgeleide van en de boete zal dus in principe ook een afgeleide van het origineel moeten zijn.

Zolang er geen Rechtzaak is vind ik het gebakken lucht! ;)
Dat is iig. wel mijn persoonlijke verdediging (voor mezelf en anderen) waarom ik fileshare.

Aangezien er op de radio 90% van de tijd prut wordt gedraaid die me absoluut niet interesseert wil ik toch op een andere manier met zoveel mogelijk muziek in contact komen. Als de radio het niet voor me doet dan doe ik het zelf wel en ga ik dus mp3's downloaden. Mp3's zijn voor mij alleen totaal geen alternatief voor cd's, ik heb vrij gevoelig gehoor en er zit toch een heel duidelijk kwaliteitsverschil tussen mp3 en cd. Mp3 klinkt ook minder goed dan radio als je goede ontvangst/kabel hebt.
Dus als ik een nummer hoor die me wel aanspreekt vraag ik naar de band en ga ik downloaden. Als de rest van de nummers me genoeg aanspreken koop ik ook de cd. Helaas heb ik maar een beperkt budget, ik ben niet arm maar met de prijzen van cd's tegenwoordig zou daar snel verandering in kunnen komen als ik alles zou kopen wat ik zou willen.

Als de RIAA/BREIN/de muziekindustrie dus wil dat ik meer cd's ga kopen dan zullen ze in prijs moeten zakken (en niet zo'n beetje ook, Pink Floyd is een van mijn favo bands maar voor 24euro voor een CD van iets meer dan een half uur VERTIK ik het gewoon om aan die zakkenvullerij mee te doen). Maarja dan verdienen ze natuurlijk minder en dat willen ze niet, ze willen liever het hele filesharing gebeuren de schuld geven van hun dalende verkoopcijfers terwijl de enige reden daarvan is dat de manier waarop ze al die tijd de consumenten hebben uitgemolken niet meer werkt. Ze zullen of een andere melkkoe moeten vinden of anders gewoon ophouden want ze vechten hier echt een verloren strijd.
Films in divx formaat en muziek als mp3 is geen kopie van het origineel. Het is een afgeleide van en de boete zal dus in principe ook een afgeleide van het origineel moeten zijn.
LMAO!!!
Ik denk niet dat een rechter zo zal denken hoor, de sharer verbreekt namelijk auteursrecht. Of het dan een exacte kopie of afgeleide is, is dan totaal niet relevant.
Films in divx formaat en muziek als mp3 is geen kopie van het origineel. Het is een afgeleide van en de boete zal dus in principe ook een afgeleide van het origineel moeten zijn
Als jij een boek onder het kopieerapparaat legt is de kwaliteit ook niet 100% van het origineel. Maar de letters zijn nog WEL leesbaar !
Dus afgeleide van is in mijn ogen geen verweer; je hebt wel de 'lusten' van een origineel (en niet de kosten)
Mp3's zijn voor mij alleen totaal geen alternatief voor cd's, ik heb vrij gevoelig gehoor en er zit toch een heel duidelijk kwaliteitsverschil tussen mp3 en cd. Mp3 klinkt ook minder goed dan radio als je goede ontvangst/kabel hebt
Dat eerste kan kloppen, maar een hele goede mp3 > 256 is het verschil zeer lastig te horen. Dat laatste vind ik heel knap, omdat de meeste radiozenders veel met MP3 werken...... Je hoort dus meestal een MP3 via de radio en die vind jij dan beter klinken dan een MP3? :?
@ Aborn :
Tuurlijk wel . . . Het gaat er alleen maar om dat je je compietjes niet mag sharen / versprijden . . .

Downloaden mag zelfs!
Zolang je zelf niets deelt, is er niets aan de hand . . . En als iedereen niets deelt, stort P2P vanzelf in elkaar, want dan valt er niets te downloaden
Het gaat volgens mij niet om de kopietjes, het gaat de RIAA om het aanbieden van "kopietjes". Dat er kopietjes van mindere kwaliteit dan het origineel worden aangeboden kan op de achtergrond meespelen, maar is niet de basis voor de rechtzaak.

-- edit --
zie net dat ik een kopietje van een andere reactie schrijf.
-- edit --
Dus ik mag van mijn gekochte, originele CD geen mp3's maken zodat ik ze op mn iriver kan beluisteren?
Verschillende kleine meisjes :+
Dat weet de RIAA ook, maar omdat de rechtstaat van de VS op sommige punten vreemd in elkaar steekt, zetten ze zo hoog in.

Op die manier kunnen ze een leuke schikking eruit slepen, als ze een reŽl bedrag gaan eisen zal die kans veel minder zijn. Als ze bijvoorbeeld 1 Dollar per nummer eisen (wat een meer normale prijs voor een nummer is, kijk naar iTunes) is de kans groot dat de RIAA aan het eind niet genoeg "krijgt" voor wat de gedaagde gedownload heeft.

Daarom eisen ze zoveel, de RIAA weet echt wel dat een normale student nooit zoveel per nummer kan ophoesten.
Nee, die ziekelijk hoge bedragen kan geen normaal mens betalen. En een rechter zal dat ook niet op die manier berechten lijkt me.

Mijn visie is, de RIAA zet hoog in om te dreigen, en dmv. angst is het kiezen of delen. Vanwege het grote verschil lijkt het een mooie deal, een soort korting. De verdediger kiest dan eieren voor zijn/haar geld en schikt. Scheelt de RIAA geld, tijd en ze krijgen flink veel geld. Zo kunnen ze snel en effectief geld verdienen. De verdediger lijkt er ook voordeel aan te hebben: de sores is pleite, een rechtzaak vergt nou eenmaal energie -psychies zwaar- en geld -kan hoog oplopen en geld kan het je uiteindelijk ook kosten, zo LIJKT het-.

Dat heeft weinig met het rechtsysteem in de VS te maken. Dat schikken kan hier ook gebeuren. Dat heeft alles te maken met pure angst. Ik denk dat met name dat de basis van de keuze.

Overigens worden bepaalde methodes van rechtsysteem momenteel ook in het Nederlandse geimplementeerd...

Ander recent nieuws over de RIAA:

RIAA Sequentially Repeating Edison's Mistakes,
http://www.mp3newswire.net/stories/2003/mistakes.html

Hoe de RIAA indy labels kapot maakt,
http://www.villagevoice.com/issues/0341/soti.php
Ik weet niet hoe ze aan dit bedrag kunnen komen!

Op welke gegevens is dit bedrag eigelijk gebaseerd?
zie http://www.openp2p.com/pub/wlg/3822.
If you get hauled in to court by the RIAA, they're not going to sue you for money they actually lost (monetary damages). They're going to sue you for $150,000 per song, regardless of how much they made or lost (statutory damages).
edit:
Dit berichtje was niet helemaal bedoeld als reactie op die van Visors.
De RIAA zou zogenaamd de grote 'boeven' achterna jagen om de schade die ze leiden te gaan verhalen. Schade tot in de miljarden, boetes tot $150.000,- per overtreder per file.
En nu laten ze iedereen die ze keihard zouden aanpakken ervan af komen met een schikking van minder dan $5000,-.
Als dit zulke grote vissen zijn dan vraag ik me af hoeveel de schikking dan bedraagt per copyrighted file? In veel gevallen waarschijnlijk nog geen $10,-....
Die bedragen als $150000,- zijn er meer om mensen af te schrikken illegale activiteiten te ontplooien, maar als je als RIAA dan voor zo'n laag bedrag gaat schikken krijg ik het vermoeden dat ze zelfs aan die wetten en hoge boetes weinig hebben om iemand aan te pakken of gewoon geen poot hadden om op te staan omdat ze te gierig waren om wat schuldigen aan te wijzen voor de dalende omzetten van de recording industry.
als het om 'grote sharers' gaat, denk ik dat het om < $1 per file gaat...
Daar wil ik ook wel cd's voor kopen..
Nee, maar ze kunnen makkelijk zoveel inkomsten mislopen als een liedje telkens gekopieerd wordt.
RIAA heeft is in het verleden nog al erg hard geweest door meteen naar de rechter te stappen. Dat zij nu bereidheid hebben om tot een schikking zonder daarbij een rechtelijke macht in te schakelen lijkt mij een initatief om te steunen. De motieven van de RIAA vind ik toch wat minder. Ze doen het niet om dat ze redelijk willen zijn, maar om niet meer zo negatief in de pers te komen. Dat is iets wat ik dan toch jammer vind.

De schade vergoedingen zelf lijken mij echter toch redelijk. Het gaat hier slechts om een gedeelte van de geleden schade. In de wereld leven biljoenen mensen. Dat 150 000 van hen een nummer downloaden lijkt mij niet zo onaannemelijk. Als je er van uit gaat dat een nummer een dollar opbrengt dan zit je al aan aan een schade post van $150 000 dollar. Als je dan bedenk dat deze mensen best wel eens 100 nummers of meer openbaar maken dan is schikking voor $5 000 dollar zo gek nog niet.

En in beginsel is het zo dat iemand die een ander schade aan doet zal deze moeten vergoeden. Dat is in Amerika en in Nederland zo. Dat mensen dit wellicht niet kunnen betalen en dus levenslang schulden hebben is irrelevant. Stel iemand zet jouw huis in de fik(, met voorbedachte rade)! Zou jij dan gaat voor een tiende of voor het volle bedrag van de gelden schade willen gaan? Ik zou dat toch zeker niet willen.
biljoenen mensen? nou volgens mij wonen er toch echt maar 5 miljard op deze planeet, en als je gaat kijken hoeveel er een pc hebben met een inet verbinding waarmee je ook nog redelijk mp3's kan downen dan kom je toch op een stukje minder uit :z

en om te zeggen dat jij die *schade* vergoeding redelijk vind, nou als jij is kijkt hoeveel procent van een verkochte cd naar de platenbazen gaat dan is dat meer dan 75%!!! dus er word maar 25% van iedere 25 pleuro uitgegeven aan productie, opnamen, promoting en het betalen van artiesten en ander studio personeel. dus ik neem aan dat we mogen zeggen dat het enige wat die platenbazen proberen is ZICHZELF te verijken. Ze geven absolut geen eene kont om muziek of wat dan ook. en ipv het internet te gebruiken om muziek aan te bieden willen ze er alleen maar vanaf omdat het hun miljarden inkomsten (die voornamelijk naar hunzelf gaan) bedriegt (en ze hebben het er zelf gelukkig ook niet naar gemaakt he :r).
biljoenen mensen? nou volgens mij wonen er toch echt maar 5 miljard.
Goed laat er er eens wat minder zijn. ;)
en om te zeggen dat jij die *schade* vergoeding redelijk vind, nou als jij is kijkt hoeveel procent van een verkochte cd naar de platenbazen gaat dan is dat meer dan 75%!!! dus er word maar 25% van iedere 25 pleuro uitgegeven aan productie, opnamen, promoting en het betalen van artiesten en ander studio personeel. dus ik neem aan dat we mogen zeggen dat het enige wat die platenbazen proberen is ZICHZELF te verijken. Ze geven absolut geen eene kont om muziek of wat dan ook. en ipv het internet te gebruiken om muziek aan te bieden willen ze er alleen maar vanaf omdat het hun miljarden inkomsten (die voornamelijk naar hunzelf gaan) bedriegt (en ze hebben het er zelf gelukkig ook niet naar gemaakt he ).
Ik ben je stelling over de platenbazen en verrijking voor 100% met je eens. En ik vind ook dat ze het er zelf naar hebben gemaakt. En ook ik vind de CD prijzen onredelijk hoog geprijst, tenminsten hier in Nederland. In Amerika liggen deze een stuk lager.

Maar onder tussen zijn de prijzen wel wat ze zijn. Op de prijzen moeten de schade vergoedingen worden gebasseerd, niet op wat wij met z'n alle vinden dat deze zouden moeten zijn. De enige goede manier om ze dit te leren is door totaal geen CDs meer te kopen.

Hier mag je trouwens best legaal een CD kopen en deze mag je legaal uit lenen aan jouw vrieden en jouw vrienden mogen dan legaal een thuiscopie maken. Jouw vrienden mog dan op hun beurt weer legaal een CD kopen en deze weer legaal aan jouw uitlenen. Met 4 vrienden kosten 5 populaire CDtjes je dan nog maar 10 euro per CD. En das 100% legaal, mits jouw vrienden hun eigen thuiscopie maken!
De motieven van de RIAA vind ik toch wat minder. Ze doen het niet om dat ze redelijk willen zijn, maar om niet meer zo negatief in de pers te komen.
Ze doen dat om een rechtzaak te voorkomen. Die zouden ze wel eens kunnen verliezen. Daarmee komen ze inderdaad negatief in de pers. ;)
De schade vergoedingen zelf lijken mij echter toch redelijk. Het gaat hier slechts om een gedeelte van de geleden schade. In de wereld leven biljoenen mensen. Dat 150 000 van hen een nummer downloaden lijkt mij niet zo onaannemelijk. Als je er van uit gaat dat een nummer een dollar opbrengt dan zit je al aan aan een schade post van $150 000 dollar. Als je dan bedenk dat deze mensen best wel eens 100 nummers of meer openbaar maken dan is schikking voor $5 000 dollar zo gek nog niet.
Door het downloaden van muziek lijden de maatschappijen geen schade. Door het minder verkopen van diezelfde muziek weer wel. Er is echter nog steeds geen causaal verband tussen die twee aangetoond.
In het geval dat het verband is aangetoond, is geleden schade nooit meer dan het aantal keer dat een nummer daadwerkelijk is gedownload. Dat aantal valt vaak erg tegen (de upstream is bij iedereen nog steeds o zo laag). Wordt dat nieuwe singletje nou 3 maal gedownload, dan is er maximaal 18,- aan retail-schade geleden. De werkelijke schade voor de platenmaatschappij is nog veel lager.
En in beginsel is het zo dat iemand die een ander schade aan doet zal deze moeten vergoeden.
Dat de geclaimde geleden schade is dus niet aangetoond in dit geval.
Achter een jaar word je in Amerika geŽxecuteerd als je 10 files shared. Jongens, waar gaat dat naartoe?! Mensen worden geruineerd en afgeschilderd als criminelen terwijl de criminelen in principe bij de RIAA zitten. Een typische reactie van een industrie die bedreigd is met uitsterven en zich dus weert als een duivel in een wijwatervat.
Ja vast, FYI als jij in een land woont waar je niet zonder te betalen iets mag meenemen dan ben je toch echt een dief hoor en dan mag je daar ook op worden aangesproken.

Wat bedoel je trouwens met "Achter een jaar"?

Verder ben ik natuurlijk met je eens dat de riaa een hetze voert maar om ze crimineel te noemen vind ik te ver gaan.
Verder ben ik natuurlijk met je eens dat de riaa een hetze voert maar om ze crimineel te noemen vind ik te ver gaan.

Ze benaderen een persoon, en zeggen dat hij ofwel een papier moet tekenen waarop staat dat hij schuldig is en vijfduizend dollar moet betalen, ofwel ze spannen een grote rechtszaak tegen hem aan die hij nooit kan betalen en dus altijd verliest. Of die persoon nu schuldig is of onschuldig, het maakt niet uit, en er komt geen rechter bij kijken. Dit lijkt me niet de manier waarop een rechtsstaat hoort te functioneren. Ze maken misbruik van hun positie, en proberen hun winstmarges, die dalende zijn omdat ze op een sterk verouderde en op korte termijn gefixeerde manier te werk gaan, op te krikken door willekeurige filesharers aan te klagen en hun spaargeld af te pakken. Is dat geen diefstal?

Het is uiteraard verboden materiaal uit te wisselen waarop auteursrechten rusten, maar zo simpel zit het niet in elkaar. Een misdaad praat de andere misdaad niet goed. Ten eerste, de voorgestelde straffen zijn belachelijk hoog (vele duizenden dollars boete per liedje). Ten tweede, en deze is veel belangrijker, waarom hebben deze bedrijven, die jaarlijks miljarden verdienen, tot nu toe geen enkele haast gemaakt om een legaal systeem op te zetten waarmee men muziek via internet kan binnenhalen?? En dat in 2003. Dat terwijl (bijna) elk bedrijf dat nu nog niet met internet werkt, zal het niet meer lang volhouden.

Trouwens, iedereen die Britney, Christina of andere kant-en-klare plastic nepartiesten uitbrengt is voor mij als muziekliefhebber net zo goed een crimineel! :)
Ze benaderen een persoon, en zeggen dat hij ofwel een papier moet tekenen waarop staat dat hij schuldig is en vijfduizend dollar moet betalen, ofwel ze spannen een grote rechtszaak tegen hem aan die hij nooit kan betalen en dus altijd verliest.
Volgens mij is het toch zo dat je in Amerika de volledige kosten van de rechtzaak kunt verhalen op de tegen partij als je de rechtzaak wint. Als je werkelijk onschuldig ben kun je het dus rustig op een rechtzaak laten aankomen.
Het is uiteraard verboden materiaal uit te wisselen waarop auteursrechten rusten, maar zo simpel zit het niet in elkaar. Een misdaad praat de andere misdaad niet goed.
Over welke andere misdaad heb je het dan. Iemand aanklagen is volgens mij toch geen misdaad.
Ten eerste, de voorgestelde straffen zijn belachelijk hoog (vele duizenden dollars boete per liedje).
Een ieder die een ander schade berokkent zal deze moeten vergoeden, ook als deze hoog zijn. De werkelijk gelden schade hangt natuurlijk af van hoe vaak iets is gedownload van deze persoon. Als je voor iedere download een dollar rekent kun je heel gauw op $5 000 dollar komen.
Ten tweede, en deze is veel belangrijker, waarom hebben deze bedrijven, die jaarlijks miljarden verdienen, tot nu toe geen enkele haast gemaakt om een legaal systeem op te zetten waarmee men muziek via internet kan binnenhalen?? En dat in 2003. Dat terwijl (bijna) elk bedrijf dat nu nog niet met internet werkt, zal het niet meer lang volhouden.
Dat is op zich een legatieme vraag. Het is echter verder voor het recht volkomen irrelevant. Dat ze de mogelijk niet bieden is geen opzich zelf nog geen rede om schade aan te richten.
Ianweeks
even een opheldering
in een schikking wordt NOOIT vastgesteld of je schuldig bent of niet.
het is een manier om geld en tijd te besparen door een tussen weg te vinden waar beide partijen mee kunnen leven en dan is het over en ben je voor de staat zo goed als onschuldig
Je kan ALLEEN schuldig bevonden worden door een rechter(+ eventueel jury) en verder door geen enkel persoon in het hele land(dus zelfs niet door president of koningin).
Downloaden van files is in mijn ogen niet stelen maar dupliceren. Er wordt niks fysiek weggenomen maar er wordt gewoon een kloon gemaakt. Maar aangezien de muziekindustrie met behulp van de politiek het achterhaalde auteursrecht heeft uitgevonden, zijn zij nu in staat om mensen te vervolgen. Totaal absurd dus aangezien het gaat om een aantal bits en bytes en niet om fysieke voorwerpen. De filosofie van het internet is vrijheid en vrij verkeer van informatie en de muziekindustrie heeft daar blijkbaar een groot probleem mee aangezien zij voelen dat ze de controle stilaan verliezen. Dan maar de grote middelen gebruiken zeker. Erg dom aangezien hun PR ook de dieperik ingaat...
Ja vast, FYI als jij in een land woont waar je niet zonder te betalen iets mag meenemen dan ben je toch echt een dief hoor en dan mag je daar ook op worden aangesproken.
Het gaat erom dat de RIAA bedrijven vertegenwoordigd die zelf aan illegale kartelvorming en prijsafspraken doen, gedeeltelijk in Amerika al een keer bewezen. Dus ze overtreden zelf net zo goed de wet, dan kun je burgelijke ongehoorzaamheid verwachten in de vorm van downloaden.
ik heb gelezen dat de RIAA eigenlijk nooit echt hard bewijs heeft tegen de mensen die ze aan klagen,
ok ze hebben ISP logs (soms), ip addressen de op dat IP gesharede song lijst en een traffic log van dat IP. maar nix daarvan is onomstotelijk te bewijzen als zijnde jouw lijst, jouw IP, of jouw verkeer.
wat zou er gebeuren als iemand doet of zijn neus bloed en zegt, ik heb nix gedaan, iemand heeft vast mijn IP misbruikt of mijn computer gekraakt.
bewijs maar eens dat het niet zo is.
Zou je verantwoordelijk kunnen gesteld worden als eigenaar van je pc?

Dus, dat iemand je pc hacked, daarmee illegale dingen uithaalt, nadien komen ze bij jou terecht. Kunnen ze dan bv zeggen dat jij er moest voor zorgen dat je pc beter beveiligd moest worden, of omdat het jouw pc is, ook jouw verantwoordelijkheid is?
Ooit van IP-spoofing gehoord?

Jouw IP-adres wordt ook enkel toegekend door de DHCP-server van jouw provider, dus jij kunt nooit als DE eigenaar worden gezien van een IP-adres, zeker niet wanneer een provider dynamische IP-adressen hanteert (in dat geval heb je immers telkens een ander IP-adres).

De enige manier waarop de RIAA enig verband kan leggen tussen jou en jouw computer, is middels het IP-adres, en als iemand dus jouw IP-adres heeft gebruikt om zich voor te doen als iemand anders, zul je de schuldige partij behoorlijk lastig kunnen traceren, aangezien alle sporen naar JOUW IP-adres wijzen. Daar kun je nu eenmaal niets aan doen, en dat lijkt me zeker niet jouw verantwoordelijkheid.
oftewel, als we met de hele wereld 1 IP spoofen, dan heeft de RIAA een probleem :+
Ik wil het gezicht wel eens zien van de leiding van de RIAA, nadat de eerste kapitaalkrachtige Amerikaan het op een "lawsuit" laat aankomen, met daaruit jurisprudentie (precedent, voorbeelduitspraak), waaruit blijkt dat de RIAA buiten haar boekje gaat of Łberhaupt geen rechtsbasis blijkt te hebben, vanwege privacyschending of foutieve/misleidende informatie blijkt te hebben geleverd, zodat de zaak naar afpersing begint te ruiken.
Dan vermoed ik dat de gedupeerden, "schikkers" zo je wilt, wel een zaakje kunnen aanspannen met als gevolg een terugvordering met schadevergoeding... en we weten allemaal wat dat betekent in de 'States! :Y)

<<moet die eerste persoon met dollars zich wel melden, overigens; of een advocaat/privepersoon die een bodemprocedure start met de privacy van de internetgebruiker als uitgangspunt>> |:(
Dat is het grote probleem met de rechtspraak in de VS, met geld kun je een heel eind komen en zonder heb je een probleem.

De RIAA zet domweg in op het feit dat mensen het niet op een rechtzaak aan willen laten komen.

Inmiddels zijn al enige zaken aan het licht gekomen waarin hun opsporingsmethode niet deugde (vrouw van 67 met een Apple die fervent KaZaa gebruiker zou zijn -> dat kan dus niet).

De advocaat van de vrouw in kwestie eiste dat men de beschuldiging introk en daarbij ook dan men van verdere acties op dit gebied af zou zien, dat wilde men dus niet. Ik weet niet hoe dit nu verder is gegaan, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de bewijsvoering erg zwak is.
Tuurlijk willen ze schikken. Het is helemaal niet zeker dat ze al die zaken ook daadwerkelijk winnen. Nu zaaien ze veel angst onder de filesharers met de dreiging van rechtzaken en dure schikkingen. Mochten ze zaken verliezen, dan verliezen die dreigementen hun waarde.

Er is overigens nog geen enkele zaak voorgekomen. Het is dus zeer wenselijk dat er een (liefst meerdere) rechtzaak komt om de juridische waarde van de aanklacht door een rechter te laten toetsen.

SCO slaat ook veel dreigende taal uit, maar nu de eerste rechtzaken daadwerkelijk komen vragen ze weer uitstel aan, terwijl ze eerst zo zeker van hun zaak waren.
Ik ben benieuwd (in beide zaken)!
Ook lekker slim, zeg je dat je schuldig bent wordt je door iemand anders gepakt. En ben je je geld kwijt ook.
je mag niet 2x voor de zelfde misdaad gestraft worden....
Nee, je mag niet 2 keer VEROORDEELD worden voor dezelfde misdaad, dus door een rechtbank. De RIAA heeft NIET met een rechtbank noch de overheid te maken. Als mensen met een schikkingsvoorstels akkoord gaan, staat het anderen vrij om de EERSTE rechtszaak aan te spannen.
Ook lekker slim, zeg je dat je schuldig bent wordt je door iemand anders gepakt. En ben je je geld kwijt ook.
idd, de riaa is een organistie maar niet de uitgever van de muziek zelf, als die je daarna aanklagen ben je 2x geld kwijt. En die verklaring is simpel je hebt nl al aan de riaa verklaart schuldig te zijn dus is die rechtzaak zo uitgezocht.
Dat idee van 2 keer aangeklaagd worden is een fabeltje bedacht door jullie

In het amerikanse wetgeving staat HEEL duidelijk dat men niet een 2de keer aangeklaagd kan worden voor hetzelfde vergrijp punt uit.
Er zijn in dit geval gewoon geen uitzonderingen.
Het enige wat ze kunnen doen is een teamup dus dat het 2de partij samen met de RIAA je aanklaagt of dat de tweede aanklacht een totaal andere kant van het vergrijp aankaart

Voorbeeld
RIAA klaagt je aan voor het bezit van een illegaal nummer en je wordt gepakt(ofniet maakt niks uit).
Dan kan partij 2 jouw nooit van zijn levensdagen aanklagen voor dat nummer
Maar wel voor bijvoorbeeld dat je het verspreid heb
dus zou je alleen berecht kunnen worden voor het verspreiden en niet voor het bezit.

Letwel dat dit allemaal NIET geldt voor een schikking dus moet je daar behoorlijk mee oppassen.

[offtopic]
Het valt me steed vaker op dat amerika wordt zwart gemaakt op elk mogelijk manier om dan te kunnen zeggen het hier beter is
Die fabeltjes beginnen mij behoorlijk te irriteren en getuigen van een zeer laag IQ als je zonodig iemand of iets moet zwartmaken om je zelf beter te laten voelen.
Hou daar nou gewoon eens een keer mee op en probeer objectief te blijven zoals een tweaker hoort te zijn.
[offtopic]
In het amerikanse wetgeving staat HEEL duidelijk dat men niet een 2de keer aangeklaagd kan worden voor hetzelfde vergrijp punt uit.
Er zijn in dit geval gewoon geen uitzonderingen.
Het enige wat ze kunnen doen is een teamup dus dat het 2de partij samen met de RIAA je aanklaagt of dat de tweede aanklacht een totaal andere kant van het vergrijp aankaart
Je kan idd niet meerdere keren aangeklaagd worden over hetzelfde vergrijp, hier doet het Amerikaans rechtssysteem niets onder voor andere rechtssystemen. Maar hier heeft de RIAA een mooie oplossing op bedacht. Ze klagen je namelijk niet officiŽel aan.
In de samenvatting bovenaan deze pagina staat:
Als een verdachte niet binnen tien dagen reageert, zal alsnog een officiŽle aanklacht ingediend worden.
Leuk, he?
Terug naar jouw stelling:
Voorbeeld
RIAA klaagt je aan voor het bezit van een illegaal nummer en je wordt gepakt(ofniet maakt niks uit).
Dan kan partij 2 jouw nooit van zijn levensdagen aanklagen voor dat nummer
Maar wel voor bijvoorbeeld dat je het verspreid heb
dus zou je alleen berecht kunnen worden voor het verspreiden en niet voor het bezit.
Gelukkig gaat het niet om het aanklagen over hetzelfde vergrijp (ik zei idd hierboven dat wel, dat kan omdat het in werkelijkheid breder is) maar over het aanklagen op basis van dezelfde feiten! Het is dus nog beter.
Letwel dat dit allemaal NIET geldt voor een schikking dus moet je daar behoorlijk mee oppassen.
Merk op dat dit niet gaat over een gewone schikking, maar over een schikking buiten de rechtzaak om. Sterker nog, er is nooit een rechtzaak geweest op het moment van het schikkingsvoorstel.
Het enige dat ik weet over schikkingen tijdens rechtzaken in Amerika, is dat de verdedigende partij niet schuld bekend door te schikken, in tegenstelling tot vele andere rechtsystemen (waaronder het nederlandse).
Leg mij dan even uit hoe O.J. Simpson vrij gesproken is voor de moord op zijn vrouw (strafrecht) en er later toch voor veroordeeld is (civiel recht). Ging toch echt over hetzelfde feit.
Of niet soms ? Misschien moet je zelf nog even wat feiten kennis opdoen voordat je mensen beschuldigt van een laag IQ & niet objectief zijn :P.

Edit: type foutjes.
Leg mij dan even uit hoe O.J. Simpson vrij gesproken is voor de moord op zijn vrouw (strafrecht) en er later toch voor veroordeeld is (civiel recht). Ging toch echt over hetzelfde feit.
Daar ging het over hetzelfde feit, maar hij is aangeklaagd in twee verschillende Amerikaanse rechtssystemen. Er zijn er in Amerika minstens drie (staat, land, civiel).
Die fabeltjes beginnen mij behoorlijk te irriteren en getuigen van een zeer laag IQ als je zonodig iemand of iets moet zwartmaken om je zelf beter te laten voelen.
\[sorry, even offtopic]
Ouch, sinds wanneer heeft een IQ te maken met beoordelingsvermogen, natuurlijk beinvloedt het IQ dat vermogen. Maar iemand met een hoog IQ kan alsnog snell/verkeerde conclusies trekken. IQ bepaalt hoe snel je dingen doorhebt, hoe snel je logische opeenvolging van zaken ziet.

Maar het zou simpel denkwijze zijn om te zeggen dat iemand met een hoog IQ altijd de juiste dingen zegt, want zo werkt de praktijk niet. Het feit dat jij dit wel denkt, ookal zie ik je punt, vind ik dan wel erg simpel gezegd. I.p.v. van het IQ meteen te benadelen zou ik zelf eerder zeggen, dat mensen inderdaad eerst de feiten moeten weten en dan conclusies trekken, maar ik ga die uitspraak onder geen beding samenhangen met het IQ.
[/offtopic]

Ik vind zelf dat de RIAA gewoon net iets tever gaat hiermee. Internet is zo jong. En het is een beetje bezopen nadat het voor menig mens *normaal* is, om dan die aan te gaan klagen. Dat feitje had in die opvoeding moeten zitten. Veel mensen vinden het donwloaden van muziek normaal. Dit komt puur omdat internet TE nieuw is, er is nog totaal geen rekening mee gehouden in de zin van algemene kennis.
En dit feitje, vind ik het verontrustend dat de RIAA er zo erop inhaakt. Want er wordt nog steeds niet aan iedereen geleerd over hoe er Precies omgegaan moet worden op het internet, en zeker voor leken, die al niet veel op de nieuwswereld letten is het helemaal een ramp.

Ik vind de actie van RIAA Veelste vroeg genomen, al was het alleen maar omdat het concept internet er nog te kort is. Want internet betreft de hele wereld, en wat er nodig is, zijn regels die gelden voor alle landen. DAN pas kan je mensen leren wat wel en niet mag, en dan pas kan je mensen aanklagen voor vebreken van bepaalde regels.

Want het feit alleen al dat er zoveel verschillende meningen op t.net zijn over de acties van RIAA, zegt al dat er gewoon meer duidelijk wat betreft regels naar voren moet komen.
uhm, wat ik me nou afvraag is. Hun komen via jouw ip op je pc en kijken wat je allemaal heb gedownload. Kun je hun dan niet gewoon aanklagen voor het feit dat hun in je pc hebben gekeken zonder jouw toestemming? want eigelijk zou je kunnen zeggen dat ze je gewoon hacken, wat volgend mij toch illigaal is, en dan terwijl hun illigaal hun gegevens hebben verkregen glagen ze je lekker aan |:( Ik weet niet hoe het in de USA zit maar als ze je hier zo zouden aanklagen zouden ze volgens mij geen schein van kans maken.
Het gaat niet om files downloaden, het gaat om files aanbieden. En dat is heel makkelijk te zien, en heeft dus helemaal niets met hacken te maken. Er zijn gewoon bedrijfjes die p2p activiteit monitoren en deze informatie verkopen aan de RIAA.

<OT>Trouwens, je taalgebruik is echt om te huilen. Ik stel voor dat je de volgende keer, als je dan wel serieus genomen wilt worden, iets beter probeert te schrijven. </OT>
On topic: Het is makkelijk te zien of een bepaald IP-adres een p2p programma heeft draaien en welke bestanden daarmee gedeeld worden. Het is niet te zien wie er op dat moment achter de PC zit en of diegene zich er wel van bewust is zich met illegale praktijken bezig te houden. De regels op dit gebied zijn iig. in Nederland erg vaag.

Off topic: Ik vindt het taalgebruik van ben666 nog wel meevallen anders, een paar kleine foutjes die doen vermoeden dat hij (?) nog vrij jong is of anders geen goed gevoel voor taal heeft maar ik heb erger gezien.

Op jouw reaktie valt trouwens ook het een en ander aan te merken:

-2e zin begin je met "En" terwijl het eigenlijk een vervolg is op de eerste zin, je zou de zin anders moeten formuleren of anders beginnen als je er een nieuwe zin van maakt.
-Na de komma in de 2e zin begin je weer met "en", dat is ook niet netjes
-"Er zijn gewoon bedrijfjes" had misschien beter kunnen zijn "Er zijn bedrijven", op deze manier klinkt het nogal middelbare school niveau.
-"monitoren" betekent in het Nederlands toch echt iets heel anders dan wat jij waarschijnlijk bedoelt, ik neem aan dat je "controleert" wilde schrijven?

Ik stel dus voor om voordat je in het vervolg iemands taalgebruik gaat afkraken eerst eens bij jezelf na te gaan of je eigen taalgebruik wel foutloos is.
(ik ben op geen enkele manier met ben666 geassocieerd maar ik irriteer me af en toe behoorlijk aan die betweters die mensen denken te moeten gaan verbeteren terwijl ze zelf vier fouten maken in een reaktie van 3 zinnen (wat er eigenlijk 2 hadden moeten zijn)).
On topic:
De RIAA vraagt gewoon netjes aan de ISP wie er achter die IP adressen zit. De ISP geeft die informatie vaak, zonder moeilijk te doen. Er zijn in de VS zelfs wetsvoorstellen in de maak die ISP's verplichten die informatie door te geven wanneer er om gevraagd wordt. Gedeelten van de PATRIOT act, die al geruime tijd geleden is aangenomen, maken het trouwens voor overheids instanties al heel makkelijk om dergelijke gegevens van ISP's op te eisen.

Het is waar dat de regelgeving wat dit betreft in ons land nogal onduidelijk is. Maar toch is het nog beter geregeld dan in vele andere landen (mede door de jurisprudentie uit de zaak Scientology vs Xs4all, als ik me niet vergis). Laten we niet vergeten dat deze discussie gaat over rechtszaken in de VS, en niet in Nederland.


Off topic:
Ik beweer niet dat mijn taalgebruik perfect is, ik zeg ben666 alleen dat hij in online discussies een stuk serieuzer genomen zal worden, als hij wat meer aandacht besteed aan zijn taalgebruik.

Ik houd helemaal niet van dit betweterige gedoe, maar ff snel dan: :)
- Drie van je correcties zijn 'je zou dit beter anders kunnen doen', wat al impliceert dat het niet noodzakelijk fout is. Je zegt zelf dat het enige dat je erop aan te merken hebt is, dat je het zelf op een andere manier zou verwoorden.
- Volgens de Van Dale is 'monitoren' een goed woord hoor, en het betekent 'controleren, toezicht houden op'!
Het wachten is op een rechter die de financiele schade voor de platenmaatschappijen van het overtreden van het copyright, uitspeelt tegen het oneerlijke gewin wat de platenmaatschappijen halen en jarenlang gehaald hebben uit het uitbuiten van hun kartels, monopolieposities en oneerlijke concurrentie.

En dan maar eens zien of de rekensom er niet op uitkomt dat er geld aan de gebruikers moet worden terugbetaald in plaats van aan de platenmaatschappijen..

Dit in elk geval in Nederland, waar een CD om onverklaarbare redenen al sinds mensenheugenis meer dan twee keer zo schoftig duur is als in Amerika.
"Monopolieposities"? Ik weet van geeneen muzieklabel dat ze een monopolie hebben. Als je zegt dat ze prijsafspraken maken, OK, maar een monopolie?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True