RIAA begint nieuwe rechtszaken tegen P2P-gebruikers

De RIAA begint aan een nieuwe ronde juridische acties tegen gebruikers van P2P-diensten die illegaal muziek verspreiden, zo is te lezen bij InformationWeek. In dit geval gaat het niet om personen waarvan de gegevens via dagvaardingen zijn verkregen, maar om nog anonieme gebruikers die slechts als IP-adres bekend zijn bij de belangenorganisatie. Providers weigeren in de meeste gevallen verzoeken van de RIAA om persoonsgegevens, nadat Verizon een rechtszaak hierover had gewonnen.

RIAA Gisteren heeft de RIAA "John Doe"-zaken geopend tegen 532 nog anonieme gebruikers van P2P. De organisatie zal vervolgens aan de rechter vragen om openbaring van persoonsgegevens die bij de IP-adressen horen. Wanneer dit gebeurt zullen de gegevens toegevoegd worden aan de rechtszaken, tenzij er nog gebruik wordt gemaakt van een laatste schikkingsaanbod van de RIAA. Vorig jaar zijn enkele honderden schikkingen getroffen voor bedragen tussen 2500 en 7500 dollar. De bedragen die nu zullen worden aangeboden liggen waarschijnlijk hoger, omdat de kosten voor de RIAA hoger zijn en onwetendheid van de wet moeilijker aan te voeren is na alle publiciteit rond filesharing.

De nieuwe manier van aanklagen geeft gebruikers de kans om in beroep te gaan tegen vrijgave van hun gegevens nog voordat de vrijgave een feit is. Gebruikers kunnen dus beter hun privacy beschermen, iets wat bij de manier met dagvaardingen lastig was. Ondertussen heeft de CRIA in buurland Canada aangekondigd ook juridische acties te zullen ondernemen tegen filesharers. Naar alle waarschijnlijkheid worden begin volgende maand de eerste rechtszaken aangekondigd.

IT-banen

Reacties (80)

Verwijderd 22 januari 2004 12:48

Nog meer mensen die gaan downloaden omdat legaal niet meer te betalen is...

Als je de krant niet meer kunt betalen ga je 'm dan ook in de winkel gappen? Volgens mij horen cd's niet bij de eerste levensbehoeften en is illegaal verspreiden op geen enkele manier goed te praten. Dus doe dat dan ook niet!

Maar blijf wel sharen want ik wil mijn muziekcollectie graag nog wat verder uitbouwen.

Verwijderd @Verwijderd • 22 januari 2004 13:00

Maar wat als een vriend die krant wel heeft, mag ik dan (interessante) artikels kopieëren om zelf te lezen?

Wat gap ik uiteindelijk?
Wil de eerste rechtzaak daarover nog wel eens zien.

Ik mag wel de krant in mijn café (laten we effe veronderstellen dat ik dat heb) leggen voor mijn klanten om te lezen, zonder dat ik nog maar iets moet betalen. Maar het moment dat ik een cd'tje draai krijg ik Sabam op mijn dak.
Waarom krijgt in het ene geval de auteur wel iets en in het andere geval niet?

Synthiman @Verwijderd • 22 januari 2004 14:55

Wat wel mag: Ik mag CD's / DVD's kopen / huren / lenen en er een kopie van maken. Als ik ze gekocht heb mag ik ze ruilen of weer door verkopen.

In effect is dit hetzelfde als file-sharen.

Ik denk dat dat mede de reden is dat velen er niet iets fouts inzien.

Kun je wel stellen dat internet eea vergemakkelijkt, maar als p2p niet meer zou mogen, dan zou je grote partijen kunnen opkopen en weer door verkopen, ook via internet, geheel legaal! (Ik noem maar wat, er zijn voldoende manieren om legaal goedkoop muziek te krijgen)

Muziek is net als boeken een stuk kultuur en dient gekoesterd te worden. Internet heeft daarbij de functie van bibliotheek overgenomen.

De Muziek INDUSTRIE is eerder een onthouder van cultuur dan een verspreider. Iets wat ik persoonlijk verafschuw. Muziek is om te horen niet alleen maar om geld in het laatje te brengen.

Als je ethisch de zaak gaat bekijken, eerlijk en oprecht, dan kom je er snel achter dat wat hier gebeurt eigenlijk onzinnig is.

Meneer, heeft U al betaald? Nee? Wilt U dan even uw vingers in uw oren stoppen tot de muziek is afgelopen!

rogierius @Verwijderd • 22 januari 2004 23:41

Nee hoor, er ligt altijd wel een in de trein (zo vind ik dus mijn spul op het internet op iemands harde schijf), of ik lees hem in de stand zelf. Daarnaast wil ik nog wel eens naar de bieb gaan en daar kranten lezen en cd's meenemen die ik dan weer lekker KOPIEER.

Muhahahaaaaaa

Verwijderd 22 januari 2004 11:59

Via een dwangbevel van de rechter dan kan de ISP niet weigeren, doet deze dat wel dan is dit obstructie en strafbaar. Maar goed ze gaan weer lekker mensen bang maken...

Kevinp @Verwijderd • 22 januari 2004 12:38

Dat is nou dus het probleem van de RIAA, die rechtzaak hebben ze verloren. Wat normaal betekend dan verion de persoonsgegevens niet hoeft af te geven.

Mahena @Kevinp • 22 januari 2004 13:36

Maar geldt dit dan alleen voor Verizon, of voor alle ISP's ?

plastronneke @Mahena • 22 januari 2004 13:51

is het niet zo dat verizon gewonnen heeft omdat de riaa gegevens vroeg zonder één of ander wettelijk bevel? ik dacht dat het niet ging om het al dan niet veroordelen van p2p, maar wel om het al dan niet vrijgeven van gegevens zonder gerechterlijk bevel.

Verwijderd 22 januari 2004 12:12

Ik zie de prijzen van CD's nog verder stijgen. Deze kosten moeten ergens verhaald worden dus dat zal dan wel de 'bijdrage' voor artiesten zijn op zowel voorbespeelde als lege CD's / DVD's...

Nog meer mensen die gaan downloaden omdat legaal niet meer te betalen is...

De RIAA lijkt eerder bezig de muziek industrie te vernielen dan de belangen te behartigen!

Verwijderd @Verwijderd • 22 januari 2004 15:55

goh heb je een glazen bol net zoals jomanda? Ik ziet ik ziet wat gij niet ziet!

De prijzen zullen hoogstwaarschijnlijk stijgen om de inflatie te corrigeren omdat geld minder waard 'kan' worden. Of we moeten weer een nieuwe munt krijgen waar flink misbruik van gemaakt kunnen worden! Ze zullen de prijzen niet laten stijgen omdat er zoveel gedownload wordt!

effem 22 januari 2004 14:03

Er worden in deze thread een paar dingen gemist:

Downloaden is in nl niet strafbaar. Aanbieden wel.
zie oa. www.auteursrecht.nl en www.cedar.nl/thuiskopie.

Verder zijn dit soort "John Doe" rechtszaken in .nl niet mogelijk.

Dan is het best mogelijk dat een IP provder helemaal geen adressen logt. Die dingen komen meestal van een DHCP server af, en in het simpele geval geven die geen log (en voor een provider heeft dat ook niet veel toegevoegde waarde). Het is dus nog maar de vraag of een provider uberhaupt kan vertellen dat X op monent Y ip adres Z had. Het blote feit dat X nu toevallig dat adres heeft wil niet zeggen dat X dat pakweg een half jaar geleden ook had.

En tenslotte: Zelfs al zou het aan te tonen zijn dat het gebruikte IP adres hetzelfde is als het adres wat X had, dan is nog steeds te bewijzen dat X ook de dader is. Misschien heeft iemand wel de PC van X gehackt of ingebroken op haar wlan.

En verder is het niet zo moeilijk om een IP adres te kapen, zeker niet als je niet aan het einde van de lijn zit, maar wat dichter bij een backbone. Het is redelijk simpel om een router om te programmeren dat ie bepaald verkeer naar een andere PC routeert.

Dus b.v. iedere ISP medewerker is ook verdacht.

(bij de weg, mijn PC heeft adres 192.168.0.100

, net zoals minstens 1000 andere PCs in nederland)

bbr @effem • 23 januari 2004 09:03

jouw locale adres wel. maar je netwerk adres, waarmee je verbonden ben met je provider is zeker geen "192.168" adres.

BounceMeister 22 januari 2004 14:21

Een winkeldief staat na 1 uur weer buiten omdat de politie echte boeven moet vangen (maar eigenlijk vooral snelheidscontroles op de snelweg doet).
Een persoon die wat mp3tjes downloadt wordt gelijk zwaar aangepakt? Pak eerst die grote software piraten eens aan die echt geld verdienen aan het verkopen van illegale software, zoals iemand al eerder aangaf.

Verder hoef ik natuurlijk niet weer in detail te beginnen over het feit dat cd's en dvd's veel te duur zijn en ze het zelf in de hand werken. Ze begrijpen ook niet dat als je iets NIET downloadt, je het in 9 van de 10 keer ook echt niet ineens WEL gaat kopen. Je kunt je geld maar 1 keer uitgeven.

Jeroen O 22 januari 2004 12:18

Ik vind het een beetje een vreemd verhaaltje. Wat ik dus begrepen heb, is dat ze rechtzaken gaan aanspannen tegen anonieme gebruikers van P2P netwerken, waarvan alleen het IP adres bekend is.

Wat is het nut daarvan?

Zolang ze niet de persoonsgegevens weten van de desbetreffende gebruiker kunnen ze toch weinig beginnen?

Of zijn ISP's soms verplicht om mee te werken nadat de rechter een anonieme gebruiker heeft veroordeeld?

Swinnio @Jeroen O • 22 januari 2004 12:35

Het doel van de rechtszaken is juist het verkregen van de persoonsgegevens behorende bij een IP. Aangezien de ISP's tot nu toe geweigerd hebben daar zonder meer aan mee te werken, proberen ze ze nu door de rechter te laten dwingen. Wanneer ze dat zou lukken, kunnen ze pas de individuele gebruikers gaan aanklagen. Dat wil zeggen, als er niet eerst nog hoger beroep wordt aantekend tegen de vorige uitspraak.

/edit: zoals onder andere hier blijkt, is het niet 100% zeker dat de ISP's geen persoonsgegevens hoeven vrij te geven. Het komt wel vaker voor dat eerdere uitspraken van rechters van tafel geveegd of aangepast worden in nieuwe rechtszaken. Daar hoopt de RIAA blijkbaar op. Bovendien zal het afschrikkend effect inderdaad ook wel een rol spelen.

Jeroen O @Swinnio • 22 januari 2004 12:47

Ja, dat klopt inderdaad. Die rechtzaak is nu net geweest en de rechter heeft besloten dat ISP's geen persoonsgegevens hoeven vrij te geven.

De volgende stappen van de RIAA zijn rechtzaken tegen anonieme gebruikers. En dat begrijp ik niet. Want van de ISP krijgen ze geen persoonsgegevens want die hoeven ze niet te geven van de rechter.

Dus stel: een anonieme P2P gebruiker wordt veroordeeld tot ###### (vul zelf een straf in). Wat moet er dan gebeuren? Ze weten toch niet wie het is? Dus uiteindelijk komen ze er zo niet verder mee.

Het enige wat ik kan bedenken, is dat ze dit doen om de mensen bang te maken, zodat ze stoppen met het delen van bestanden.

dj.verhulst 22 januari 2004 12:12

Ik vind het gewoon waanzin wat daar gebeurt

Ga eerst de grootte copyeer piraten aanpakken en ga dan pas van boven naar beneden ( als dat zo nodig moet

) trouwens ze moet mensen die op hun hd wat mp3 materiaal hebben niet zo lastig vallen zoals met dat 11 jarige meisje die wat mp3 van britny spears een boeten van $ 2500 opleggen......

Swinnio @dj.verhulst • 22 januari 2004 12:31

Van de ene kant heb je gelijk, van de andere kant blijft het gewoon niet toegestaan. Of je nu 1 of 1 miljoen MP3's deelt, je overtreedt nog steeds dezelfde wet.
En de aanpak van de RIAA is er met opzet op gericht de "kleine" downloaders af te schrikken. Vanuit hun standpunt bekeken is dat effectiever dan de grote (want zo schrijf je dat) piraten aan te pakken. Kijk maar naar Napster, dat was zo'n succes omdat heel veel mensen een klein beetje deelden, niet omdat enkele piraten heel veel deelden. Hetzelfde geldt voor kazaa, het succes van dergelijke programma's valt of staat bij het gebruik door de grote massa.

/edit: en ga nu niet zo flauw als overbodig zitten modereren omdat ik niet mee loop te zeiken op de RIAA. Alsof je daar wat mee opschiet....

Verwijderd @Swinnio • 22 januari 2004 18:27

Wanneer dj.verhulst het over echte piraten heeft, heeft hij het niet over filesharers, maar over namaak.
De platenmaatschappijen verliezen immers veel meer geld aan deze kopies, die als origineel verkocht worden, en waar deze piraten dus enorme winsten op maken.

http://www.tweakers.net/nieuws/30565/?highlight=Microsoft
Onlangs was deze praktijk nog in het nieuws, maar dan bij software van Ms.

Verwijderd @dj.verhulst • 22 januari 2004 16:00

die 532 zijn waarschijnlijk de wat grotere copyërs

hardwareaddict @Verwijderd • 22 januari 2004 19:47

Hoe wil jij bewijzen zonder zelf illegale activiteiten (volgens je eigen definitie) toegepast te hebben dat die en die IP van een groot copieerder is?

Daar hebben meen ik al een hele IRT enquete over gehad en het oordeel daar was duidelijk.

duderuud 22 januari 2004 13:29

Toch kan ik een vreemd gevoel niet onderdrukken hoor...
(Ten eerste, ik download ook wel eens een ISO of mp3's)

Als ik een winkel inloop, waar de eigenaar in geen velden of wegen te bekennen is, en ik neem wat mee, dan blijft het diefstal.
Dat is eigenlijk precies hetzelfde als een mp3 of ISO downloaden...dus dat je daarvoor aangepakt wordt is ook vrij logisch. als je in de winkel steelt en je wordt gepakt, dan kijk je toch ook niet vreemd op?

Nou vind ik wel dat een boete van €2500 of een veelvoud daarvan wel wat overdreven...

FiRePaTH @duderuud • 22 januari 2004 14:30

Nee,dat zie je niet helemaal goed.

Iemand die iets in een winkel meeneemt zonder daarvoor te betalen ontneemt dus iets van de winkelier, zodat deze dit object niet meer kan verkopen aan een ander willekeurig persoon. Dit omdat het produkt er fysiek niet meer is, het is namelijk meegenomen door de dief.

Iemand die een mp3 nummer download, neemt niet iets fysiek mee, maar dupliceert het van iemand anders, zonder daarvoor toestemming te hebben van de maker. Dat heet copyright schending.

Je zou het kunnen vergelijken dat iemand met een ultra compact kopieerapparaat een posterwinkel binnenstapt en daar een poster gaan kopieren, zonder dat hij daar voor betaald. De posterwinkel heeft de oroginele poster nog wel en kan deze nog steeds doorverkopen aan een willekeurig persoon, omdat deze nog fysiek aanwezig is in de winkel. De copyright schender heeft enkel namelijk een - niet geheel 100% identiek exemplaar, maar wel iets dat er veel op het origineel lijkt, gedupliceerd en heeft toen de winkel verlaten.

Er is dus weldegelijk een verschil in stelen en copyright schending!

mjtdevries @FiRePaTH • 22 januari 2004 15:57

Er is een theoretisch verschil.

Maar de praktijk is in beide gevallen hetzelfde: De winkel verkoopt minder tot bijna niets meer.

Het is toch volslagen belachelijk dat het stikt van de hardware shops in Nederland, maar dat je bijna nergens software kan kopen? (afgezien van spellen dan)

Wanneer is de laatste keer dat je bv Adobe Photoshop in de winkel zag liggen?

Duinkonijn @mjtdevries • 23 januari 2004 10:04

eergisteren toevallig... afgeprijst
bij een pc winkel in amsterdam

Verwijderd 22 januari 2004 12:05

En toen was er ook zoiets als DHCP...

Beaves @Verwijderd • 22 januari 2004 12:10

Wat wil je daarmee zeggen? Dat mensen die geen vast IP hebben niet vervolgd kunnen worden? Dat kunnen ze dus wel, omdat ISP's loggen welk IP wanneer aan welke klant is uitgedeeld. Die logs zijn op te vragen en zo is dus te controleren bij wie IP x.x.x.x. op dat en dat moment in gebruik was. Het feit dat iemand dus elke dag een ander IP heeft wil dus niets zeggen, het is makkelijk op te zoeken wie er van dat IP nummer gebruikt heeft gemaakt. Als de RIAA tenminste de rechtzaak wint, anders zullen de ISP's nooit logs overhandingen.

Gaius @Beaves • 22 januari 2004 12:47

En toen bleek opeens dat die logs niet goed geback-upped waren na een crash.

Ofwel, daar is ook nog wel omheen te werken.

mjtdevries @Gaius • 22 januari 2004 15:43

Dat risico gaat een ISP niet nemen. Dan worden ze vervolgens zelf aangeklaagd wegens obstructie van de rechtgang.

Verwijderd @Verwijderd • 22 januari 2004 12:10

zelfs met dhcp zijn ze gewoon te achterhalen, weet neit om wat voor providers het gaan, maar als je kijkt naar chello hier in NL dan zit je wel aan DHCP maar je krijgt tog altijd het zelfde IP adres om dat het verbonden ins aan je Modem MAC. dus dat houd de ISP niet tegen om de persoons gegevens te achterhalen.

Ik hoop maar voor de John Doe's dat de rechter hun in het gelijk stelt en niet die RIAA gasten!

KinkyClown @Verwijderd • 22 januari 2004 14:12

Waar jij op doelt is iets als een anonymous proxy misschien? Dat werkt wel. Server die proxied en niks logged.

Verwijderd 22 januari 2004 12:01

Gaat om 532 rechtzaken tegen 532 John Doe's met IP adress ......

Mahena @Verwijderd • 22 januari 2004 13:47

En als nou blijkt dat dat het gebruikte IP-adres staat gelogd op het algemeen adres van een groot bedrijf, laten we zeggen shell?

2de gedachte: Hack de ip-adres van de RIAA en zet daar een P2P-server op.

mjtdevries @Mahena • 22 januari 2004 15:41

Dan gaan ze een stevig gesprek voeren met Shell.
En reken maar dat Shell daar wel gevoelig voor is. Je wil namelijk niet als groot bedrijf te boek staan als een plaats waar mensen allerlei illegale activiteiten kunnen doen. Verder heeft de Shell zelf hoogstwaarschijnlijk al interne regels die dit soort zaken verbieden, en hebben ze er zelf ook last van dat hun netwerk onnodig belast wordt.

Verder kan de Shell zelf als eigenaar van de IP addressen aangeklaagd worden. Een ISP kan zeggen dat ze niet verantwoordelijk zijn voor wat hun klanten doen, maar de Shell kan niet zo makkelijk zeggen dat ze niet verantwoordelijk zijn voor hun werknemers.

Als iemand bij ons op betrapt wordt met illegale software dan betekent dat gewoon ontslag op staande voet. (En dat geldt voor veel grote bedrijven)
Wat dat betreft kunnen ze beter de RIAA op hun dak hebben op hun prive adres, dan dat een bedrijf het intern even op die manier regelt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (80)

Sorteer op:

Weergave: