Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: PC Pro

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een hoger beroep van de Recording Industry Association of America (RIAA) afgewezen, zo schrijft PC Pro. Hierdoor blijft de uitspraak van rechter Douglas Ginsburg van het Beroepshof van het District of Columbia staan. Ginsburg had uitgesproken dat op basis van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) niet door de RIAA van internetproviders geŽist kan worden dat zij adresgegevens afstaan van abonnees die er door de RIAA van verdacht worden muziek te hebben verspreid via peer-to-peernetwerken. Volgens Advocaat Wendy Seltzer van de Electronic Frontier Foundation betekent de afwijzing van de zaak door de hoogste rechter in Amerika dat de privacy van internetters belangrijker wordt gevonden dan de bestrijding van muziekpiraterij.

RIAA logo (klein - blauw)De zaak kwam aan het rollen toen de RIAA in oktober 2002 persoonsgegevens van een abonnee van internetaanbieder Verizon wilde hebben omdat men hem ervan verdacht muziekbestanden te hebben uitgewisseld. Verizon wilde, ook na een gerechtelijke uitspraak, niet aan dit verzoek voldoen hoewel de RIAA in het gelijk gesteld was. Deze organisatie gebruikte deze uitspraak vervolgens om internetaanbieders te dwingen abonneegegevens vrij te geven. Rechter Ginsburg stak hier in december 2003 echter een gerechtelijk stokje voor. In een persbericht heeft Verizon laten weten tevreden te zijn met de beslissing van het Hooggerechtshof en met het feit dat het recht op privacy gewaarborgd is middels de DMCA.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

In ieder geval weer een slag gewonnen voor de gewone mens.
Want idd het belang van privacy is wel belangrijker, want als de muziekindustrie het wel zou mogen achterhalen/opeisen dan is het einde zoek en mogen voor dat je het weet iedereen jouw gegevens opvragen.
even voor de duidelijkheid, (omdat het niet in het artical hierboven staat)
de RIAA mag nogsteeds gegeven van ISP vragen, maar moet dat doen via de normale rechtelijke procedure, en dat voor iederen filesharer die ze willen vervolgen apart. per geval beslist de rechter of de ISP in questie de gegevens moet verstrekken.
Het word dus veel langduringer en duurder voor de RIAA om filesharers te vervolgen, maar niet onmogenlijk.
Het word ook duurder voor ISP en de belasting van de rechtbanken zal ook toenemen. Wat let namelijk de RIAA die toch al een heel leger aan advocaten heeft om die normale rechtelijke procedure honderden keren per dag te gebruiken. De RIAA heeft vast een enorme oorlogkas dus voor hun zal het geen probleem zijn. Maar het rechtssysteem zal vatslopen en sommige kleinere ISP zullen niet eens genoeg geld verdienen aan hun abbonee's om alle proceskosten te betalen.
Dit is erg goed nieuws. Op dit moment loopt er een zaak* waarvan ik weet dat Stichting BREIN de gegevens van de webmasters wil hebben. De kans dat ze dat nu succesvol kunnen afdwingen bij de rechtbank wordt kleiner en anders kan je doorworstelen tot het Europees Hof, die zal goed naar VS gekeken hebben.

Het is eigenlijk ook gewoon idioot. De muziekindustire is een kleine druppel in de economie en toch eisen ze dat ze gegevens mogen opvragen van providers....

*nog niets officieels
De vraag is altijd welke argumenten een rechter zwaarder laat wegen. Stichting Brein zou kunnen aanvoeren dat benzinepomphouders inmiddels al zonder tussenkomst van politie aan de hand van de kentekenplaat adresgegevens kunnen opvragen van klanten die niet betaald hebben. Als zij dit mogen, dan is de stap naar klantgegevens op basis van hun IP eigenlijk ook maar een kleine stap.
Het kenteken is gekoppeld aan een verantwoordelijk persoon en wordt geregistreerd door een onafhankelijke instantie. Een IP adres niet. Die wordt door de ISP of werkgever of wat dan ook toegekend aan een computer. Het is dan afhankelijk van de betrouwbaarheid van de ISP of dit gebruikt kan worden. Zeker voor dynamische adressen wordt dit een ramp om bij te gaan houden.

Een ander probleem is dat brein moet gaan vaststellen of er sprake is van een overtreding. Dat is een stuk minder eenvoudig dan bij de benzine pomp.
Daar komt nog bij dat ik in het verleden heb meegemaakt dat personen ipv als DHCP client gewoon hun netwerkgegevens hard in hun netwerksettigns zetten.
Dit zorgde ervoor dat ze (ook al lag DHCP eruit wat nog al eens voorkwam bij deze provider) ze toch verbinding hadden.
Dit hield dan tevens in dat de provider geen gegevns meer in zijn DHCP log had van het uitgeven van een bepaald IP adres. Op deze manier was het nagaan van IPgegevens verre van betrouwbaar.
De vergelijking kentekens gaat niet op een kenteken is echt uniek en is altijd aan een persoon gekoppelt. Een ip nummer wilt nog wel eens wisselen als men dan op ip basis gegevens wilt hebben dan zou het kunnen dat je ook gegevens krijgt van personen die er niets mee te maken hebben. Als dat gebeurd dan is het niet meer onschuldig tot tegen deel is bewezen maar schuldig tot dat je het tegen deel bewijst.
Klopt niet helemaal. Die toegang tot de gegevens schijnt via een deurwaarder te moeten lopen. Volgens mij kan de pomphouder dus niet zelf de adresgegevens inzien.

http://www.jurofoon.nl/jurofoonjournaal/200310/tanken_zonder_betalen.a sp

Lijkt me trouwens ook niet zo'n leuk precedent voor P2P-ers ;-)
Bij de pomphouders is er aantoonbaar bewijs dat auto x niet heeft betaald dmv videobewaking.
Bij het illegaal aanbieden van muziek en/of film is nog maar de vraag of dit origineel werk is waar copyright op zit.

Het aanbieden van muziek/film/etc. is volgens mij nog steeds een vaag iets. Je mag namelijk geen winst maken, maar via p2p netwerken maak je geen winst. Er wordt wel geschreven dat het niet mag maar volgens mij is er nog steeds geen rechterlijke uitspraak geweest.

Persoonlijk denk ik dat het verspilde energie van deze industrie is. Met al dat geld aan juristen had men al lang een goed alternatief kunnen uitvoeren.
Ginsburg had uitgesproken dat op basis van de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) niet door de RIAA van internetproviders geŽist kan worden dat zij adresgegevens afstaan van abonnees die er door de RIAA van verdacht worden muziek te hebben verspreid via peer-to-peernetwerken.
Lijkt me ook een normale zaak. RIAA kan eea wel aanhanging maken bij justitie. Die mogen dan wel gegevens opvragen. RIAA is en blijft een normale burger organisatie, het is geen opsporings bevoegd orgaan (zoals politie, cia, fbi iod)

edit: typo
RIAA does not equal 'Normale burger organisatie', normale burgers 'naaien' elkaar niet!
Misschien hebben ze gekeken naar de sociale verhouding.
Dieven bestelen elkaar niet, en dus heeft de RIAA geen recht van spreken ;)
Ik ben echt geen liefhebber van de acties van de RIAA, maar dat ze gegevens willen eisen van mensen waar ze duidelijke aanwijzingen hebben dat die mensen groot distributeurs zijn van illegale muziek, dan vind ik dat niet zo vreemd.

Als een agent redelijke gronden voor verdenking heeft, mag hij toch ook afluisteren aanvragen, of een huiszoekingsbevel.

Het is volgens mij echt niet zo dat als de RIAA dat wil, dat de providers, het meteen boter bij de vis aan ze moet geven. Het is meer dat als de RIAA hele goede redenen heeft, dat ze dan via de rechter dat kunnen regelen.

Hoe fijn mp3'tjes ook zijn, en ik ben echt geen heilig persoon in dat opzicht, maar het blijft een illigale activiteit. En dan mag de autoriteit daar onderzoek naar doen. Als de RIAA het zelf niet kan regelen, spelen ze het toch via de politie, dan mag de politie het voor ze opvragen, en die krijgen de gegevens wel.
Zoals metalsax aangaf is de RIAA geen justitie of politie. En dat is het grote verschil. Vind RIAA dat bepaalde rechten gecshonden worden dan mogen zij netjes naar de politie.
En hopelijk krijgen ze dan hetzelfde antwoord als dat ik hier krijg wanneer ik naar de politie stap om aan te geven dat iemand een CD van me gestolen heeft..
Het probleem is juist dat er niet eens CD's gestolen worden, er is alleen een kopie van gemaakt waar ze niets op verliezen. Ze maken er geen winst op maar het kost ze helemaal niets extra.

Als je naar de politie stapt omdat iemand een kopietje van een cdtje heeft gemaakt dan verklaren ze je gewoon voor gek. Daar is het blijkbaar wel belangrijk :P
ik denk dat dat juist aangeeft waar de politie althans de nederlandse politie dan ook voor staat. ze geven aan 'er worden minder fietsen gestolen' nee, er worden minder aangiftes gedaan. men ziet de politie heden ten dage absoluut niet meer als een nuttig deel van de samenleving die ervoor dient dat de wetten worden nageleefd. daarom kan ik me dan ook wel voorstellen dat brein hetzelfde denkt en liever zelf meer touwtjes in handen heeft. ik denk dat brein/riaa er ook meer aan heeft meer gewicht bij de politie te leggen
Zoals Grumpi aangeeft voor RIAA, geldt dat voor alle sectoren.....

Als ze jouw gedachtengang zouden volgen zou iedereen die iets roept dat hem of haar iets misdaan is alle gegevens van anderen kunnen opvragen...

Voorbeeld...
STEL: Ik denk dat jij mij schade hebt gedaan met bovenstaande uitspraak, dan kan ik jou gegevens opvragen bij tweakers. (als ze daar bekend zouden zijn) en anders wellicht bij je ISP.

STEL: Ik denk dat jij mij iets misdaan hebt doordat een MP3 hebt gedownload waar geen copyrights op zitten (ja die zijn er ook)
Dan mag ik jouw gegevens zomaar opvragen bij je ISP....


* 786562 stiffenerNiet voor de verdere verspreiding van MP3 e.d. maar wel dat grote instantie niet zomaar alles gedaan krijgen als ze iets niet zint.....
* 786562 stiffener
maar goed?

muziek illegaal afhalen is piraterij,
maar de muziekindustrie is eveneens bandieterij...
Afhalen is niet illegaal, het verspreiden wel.

http://www.euro-copyrights.org/
Je verwijst naar de europese regel.
Die zijn niet echt van toepassing in Amerika!
De Amerikaanse Copyrightwet ken een "Fair Use" regel, waarbij je voor eigen gebruik beperkt copieen mag maken van beschermd materiaal, vergelijkbaar met artikel 16b in onze auteurswet.
De DMCA heeft de muziek- en filmindustrie er doorgedrukt, met als belangrijkste argument dat kraken illegaal zou worden. Op het eerste gezicht een nobel streven; wat veel mensen zich niet gerealiseerd hebben is dat een platenmaatschappij maar een hele simpele beveiliging op een CD hoeft te zetten, die iedereen kan kraken om bescherming van de DMCA te krijgen, waarbij dus al het kopieren illegaal wordt, ook hetgeen dat je eerst volgens de fair-use regels gewoon mocht copieren.
vuur bestrijden met vuur lijkt mij ook wel passend klinken
Zelf vindt ik dit een erg betreurende zaak
mensen kunnen nou wel zeggen
JA privacy
maar als jij een download heb van 200 gig iedere maand en een upload van 100 terwijl je een normaal bouwvakkertje bent kan het gewoon niet meer legaal zijn

mensen die illigaal bezig zijn moeten gewoon opgepakt kunnen worden
mensen werken hard voor hun geld en dat wordt nu gewoon weggejat

ok als je download 10 is en je upload 5 swa weet je webcammetje beetje gamen is dat mischien nog mogelijk maar er zijn gebruikers die gaan echt te ver

:edit
@whyshell
het was maar als voorbeeld bedoeld geen zorgen ik bedoel er niet direct mee dat iedere bouwvakker of alleen maar bouwvakkers het doen
@HADES2001: Lekker stigmatiserend: "terwijl je een normaal bouwvakkertje bent"!
@HADES2001
Het gaat er wel om hoe eenvoudig allerlei instanties bij je gegevens kunnen komen of hoe eenvoudig ze ze kunnen opvragen.
heeft Verizon laten weten tevreden te zijn met de beslissing van het Hooggerechtshof en met het feit dat het recht op privacy gewaarborgd is middels de DMCA
Middels? Ondanks de DMCA zou ik zeggen.
helemaal gelezen ? er zal waarschijnlijk wel ergens een clausule hierover in staan, waar een rechter niet om heen kan.
allemaal goed en wel, maar hier zijn we met deze uitspraak NIX, elk land heeft haar eigen wetgeving waar naar moet worden geoordeeld, en precedenten in het buitenland waar een andere wetgeving telt (DMCA in dit geval) kunnen dacht ik niet worden aangedragen als dusdanig
Webwereld komt met een nieuwtje dat juist de andere kant opgaat:
Britse internetaanbieders moeten de namen en adressen bekendmaken van mensen die muziek aanbieden via uitwisseldiensten
;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True