Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: AnandTech, submitter: EaS

AnandTech heeft een aantal 90nm-versies van de Athlon 64 getest, te weten een 3000+, 3200+ en 3500+. Deze processors zijn allen gebaseerd op revisie D0 van de Winchester-core. Als vergelijkingsmateriaal doen een 130nm Athlon 64 3500+, Athlon FX-53 en een Intel Pentium 560 (3,6GHz) mee. Naast het vergelijken van de snelheid, kijkt AnandTech ook naar de hitte die de processors produceren en wordt er gekeken hoe goed ze zijn over te klokken.

De Winchester is volgens AnandTech een goede overklokker. Zowel de 3500+ als de 3000+ bleken zonder problemen op een frequentie van 2,6GHz te kunnen draaien. Hierbij moet wel worden opgemerkt dat de spanning waarop de 1,8GHz 3000+ werkt, naar 1,54V moest worden verhoogd, terwijl dit niet nodig was voor de 3500+. De hitte die hierbij werd gegenereerd is volgens het BIOS van het gebruikte moederbord 1°C tot 5°C minder dan die van een 130nm Athlon FX-53, als deze wordt overgeklokt naar 2,6GHz. Als echter de temperatuur van niet overgeklokte 90nm- en 130nm-cpu's op dezelfde frequentie wordt gemeten, dan is er nagenoeg geen verschil. Op het gebeid van snelheid, blijken de Winchester-processors meetbaar, maar waarschijnlijk niet merkbaar sneller te zijn dan hun 130nm-versie met de Newcastle-core. AnandTech is dan ook positief over de 90nm Athlon 64-processors.

90nm Athlon 64 3500+ (Winchester)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

er was spraken van de dat l2 cache op de 90nm cpu's maar de helft van de snelheid van de cpu zou lopen.
hebben ze dat ook echt gedaan?

zo ja, zou dat mooi zijn want het kost dus geen preformance (waarschijnlijk dankzij de relatief grote l1 cache) maar het betekend wel dat ze makelijker overclockbaar zullen zijn, want cache is vaak meestal de plek waar als eerst fouten ontstaan.
Zoals al eerder gezegd, de 90nm Winchester core's zijn gelijk aan de 130nm Newcastle core.
Dat betekent dat L2 gewoon @ kloksnelheid werkt.

Nu dat intel meer op features gaat concentreren ipv rauwe kloksnelheid zal AMD haar plannen moeten herzien. Cache op 1/2 kloksnelheid is denk ik niet echt slim. Geheugen bandbreedte is erg belangrijk. Intel gebruikt een 256bit datapad voor de cache, AMD gebruikt nog steeds 128bit.
als ze exect gelijk zijn waarom zijn de 90nm's dan altijd net iets sneller de tests?

ze hebben minimaal de geheugencontroler geupdate want zoals Da_DvD hierboven opmerkte: 7% preformance winst in geheugen intensive app's.

en met die 128bit datapad van AMD slaan ze intel er nogsteeds uit. verder heeft de netburst cpu weinig tot niks voor op de athlon64, op wat klocksnelheid na.
wegen de flink grotere L1 cache van AMD in vergelijking met de p4 heeft AMD helemaal geen snelle L2 nodig.
goede branchpredicting en prefeching maakt dat overbodig.
ook heeft AMD geen gigantice lange pipeline om vol te houden (wat ook branchpredicting weer makelijker maakt)
geheugen bandbreedte is ook niet heel belangrijk voor de athlon64, kijk maar naar het verschil tussen 754 en de 939.

verder zal het nog wel even duren voor intel weer echt competatief is denk ik, want met wat extra cache haal je de preformance kroon echt niet terug(en het maakt je chips wel duurder).
ook het verhogen van de FSB zal niet zo super veel effect hebben denk ik.
andere features zullen nog op zich laten wachten want die moeten nog helemaal ontwikkeld worden.
dit jaar en het grootste deel van volgende jaar zal AMD nog wel de boventoon voeren denk ik.
het maakt wel heel veel uit.
intel kleine maar snelle l1 cache word gebruikt om de pipeline vol te kunnen houden.
AMD heeft dat niet zo nodig vanwegen de korte pipeline kan zijn L1 bijna gebruiken zoals intel zijn L2 gebruikt, en gebruikt daarom zijn L2 zoals intel hun L3 gebruikt (en de preformance winst van die L3 is dus minimaal)

verder is intel l1 ook niet zo veel sneller, alleen heeft het een iets lagere latency. een voordeel wat met de prescott trouwens verdwenen is omdat ze daar een latency hebben van 4 clock tikken en AMD een latency heeft van 2clock tikken (northwood had maar 1 clock tick latency)

het zijn gewoon 2 totaal verschillende systeem, door wat nummers te vergelijken van de features zie je echt niet welke sneller of beter is.

edit vanwegen edit : met een verhoging van de FSB verhoog je ook de CPU (tenzij de engenering samples hadden ofzo). niet zo gek dat hij dan sneller is.
en ik zeg ook niet dat het geen effect zal hebben. maar lang niet genoeg om echt effect te hebben op het preformance gat dat aan het ontstaan is.
Vergeet niet dat Intel's 8kb (of 16kb voor de prescott) wel veel sneller is dan AMD's 128kb L1 cache. Het verschil zal qua performance weinig uitmaken...

Edit: of zit ik nu in de war met de Itanium - Opteron cache verhaal...anyone?

Bovendien, de verhoogde FSB naar 1066mhz heeft wel degelijk een behoorlijke invloed wat op meerdere website's getest is. (door de FSB bij een prescott naar 1066mhz op te voeren)
Exact dezelfde zijn ze natuurlijk nooit, AMD heeft de timings van het geheugen controler verder geoptimaliseert. Maar dat zijn zeer kleine (micro code) aanpassingen. Een L2 cache op halve kloksnelheid vraagt toch wat meer aanpassingen. Dan is het toevoegen van SSE3 instructies nog simpeler.

Verder heb je wel gelijk hoor, maar ik reageerde puur op je vraag of het wel of niet op halve snelheid liep. Dat is dus niet zo.

De P4 heeft in feite geen L1 Cache, het heeft een "trace cache". En omdat de P4 fundamenteel anders is dan de Athlon 64 mag je het eigelijks nooit direct met elkaar vergelijken. Technisch dan he..

De P4 maakt alleen kans als alle software inclusief WinXP opnieuw geschreven zou worden. En dat zal niet zo snel meer gaan gebeuren.
Bovendien, de verhoogde FSB naar 1066mhz heeft wel degelijk een behoorlijke invloed wat op meerdere website's getest is. (door de FSB bij een prescott naar 1066mhz op te voeren)
Houden ze er dan ook rekening mee dat de MP gelockt is en dat de hele core dus 30% harder gaat draaien?
Ik heb daarvan allen maar rumoer van gehoord.

Nog geen enkele echt nieuwtje dat dat de laatste 3mnd. heeft ondersteund.
Lijkt me dus niet dat dat nog gebeurd, bij deze reeks.

Misschien een verwaaring onstaan door de halve l2 van 1mb > 512kb
bijna alle normale athlon64's hadden al 512k cache.
gezien het minimale prestatie verschil en de hoge koste die eraan verbonden zitten is dat niet zo gek natuurlijk.
Interessante vraag jah. Als dit inderdaad zo is, dan zijn ze wel érg goed bezig zeg. 90nm K8 met D0 revisie presteerd nl beter dan de 130nm CG revisie.
Het jammer als je naar de winkel stapt 75 % het niet weet en op internet shop staat het vaak niet erbij en is het gewoon lastig om zo'n eentje te scoren
Het jammer als je naar de winkel stapt 75 % het niet weet en op internet shop staat het vaak niet erbij en is het gewoon lastig om zo'n eentje te scoren
Dit zijn toch socket939 modellen, dus als je een 3000+ model koopt, weet je zeker dat je een 90nm versie te pakken hebt.
En de stock van 130nm cpu's zijn in de vuilbak gegooid? Ik denk het niet. Ik ga akkoord met dj.verhulst, da's voorlopig nog moeilijk om te vragen in de winkel, zolang er niet helemaal op 90nm is overgeschakeld.
er zijn geen socket 939 3000+ of 3200+ cpu's van 130nm. die zijn nieuwe uit op 90nm.
nu word ook socket 939 interestant voor midrange- budget omdat er nu goedkopere cpus voor tekoop zijn
eerst moest je minimaal een 3500+ kopen als je 939 wilde.

en voordat echt alles op 90nm zit kan nog even duren.
begin 2005 willen ze pas 50% van de gemaakte cpu's op 90nm hebben.
edit : mmm dat is eigenlijk ook niet zo ver weg meer. als ze slim zijn maken ze er haast mee, scheelt ze een hoop geld namelijk.


verder kan je in de winkel gewoon vragen of je de cpu mag zien en kan het het code er op controleren. weet fff niet meer waar je op moest letten maar het staat erop.
Weet iemand de serienummers of een andere unieke identifier (fabriek, locatie) waaraan je de 130nm en de 90nm aan kan herkennen? Kun je de shopmiep gewoon vragen om op het doosje te kijken.
de die size is 144 ipv 193 mm2
By the way op het plaatje hierboven is een regel codes weggevijld.
een verouderd document (op de laatste bladzij staan de 130 nm codes):

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/K8_Ele ctrical_Spec_Rev_ENG.pdf
:?
Wat opvalt is dat iedereen het leuk heeft over de clock en de cache, maar wat mij het meest opviel in dit artikel is de warmte die deze procjes produceren.

Intel's 90nm prescott is een straalkachel vergeleken met deze 2 :Y)
De Prescott is gewoon een mislukt ontwerp, bovendien gebruikt AMD ook SOI voor hun chips, wat ook al behoorlijk scheelt.

Maar het verschil begint idd behoorlijk groot te worden: http://www.tweakers.net/nieuws/34532
Hierbij moet wel worden opgemerkt dat de spanning waarop de 1,8GHz 3000+ werkt, naar 1,54V moest worden verhoogd, terwijl dit niet nodig was voor de 3500+.
Dit vind ik echt tegenvallen van Anandtech, de basis van overklokken is koelen en voltage's verhogen. Dus die 3500+ kan véél harder!

Overigens hier(tweakers, de bron wel) wordt de procentuele overklok niet genoemd, maar de originele kloksnelheid van de 3000+ is 1800 Mhz, dus overklok van 45% !! Erg indrukwekkend met een simpele Thermaltake K8 heatsink!
Nu nog eens écht gaan overklokken met hogere voltage's en waterkoeling en we hebben ons verlanglijstje voor de kerst/ sint alweer klaar :P
Ik haal met m'n 3500 Newcastle DH7-CG al gemakkelijk 2600MHz, met normaal DDR400 (5:4 verhouding), met een minimale vcore boost.
Aanvulling, de snelheids winst van de D0 revisie loopt op tot 7% in geheugenintensieve games..

edit,
Dus zogauw als het 90nm-procédé van AMD hun hele lineup (2800+ .... 4000+) bestrijkt, hebben ze dus eigenlijk hun hele rating wat conservatiever gemaakt tov de huidige P4's. Maar tov de nieuwe P4's met 2mb L2 klopt het dan weer aardig!
3200+ S939 overclocking review @ http://www.madshrimps.be/gotoartik.php?articID=230

vs Athlon FX enzo; 90nm scoort goed! :)
Of beter gezegd: D0 scoort goed ;-)
iemand enig idee wanneer die s939 3000+ en 3200+ in nl te koop zijn??
Dit jaar nog wel denk ik...
Wat voor rating moet je bij een 3000+@2.6ghz denken?

Standaard loopt hij op 1.8ghz, dus linear gerekend een 4300+ rating?
Gewoon de rating die een andere 2.6 ghz chip met zelfde cache en bandbreedte heeft, 2,4 ghz met dual channel en 1mb cache = 4000+, dus 2,6 met 512kb en dual channel zal ook wel 4000+ zijn.
Hoe zit het eigenlijk met de warmte productie van deze proc's.
Of merk je hiervan niks omdat de klock weer omhoog is gegaan en dan weer meer warmte produceert.
HMN eigen conclusie warmte blijf gelijk en dus houden we de enorme koelers voorlopig nog wel even :p
Op dezelfde clock trekt'ie wel een stuk minder stroom. Voor de DTR was het de TDP van 82 naar 62 gegaan volgens mij. De TDP is het max. voor de hele serie (tot minstens 3 ghz) dus denk dat je bij deze cpu's op 55-60W kan rekenen (de 130nm zaten rond de 70 met TDP van 89)

Maar productieproces is waarschijnlijk nog niet helemaal 100%.
Overclocked to 290x9, the 90nm parts were 1 to 5 degrees Celsius cooler than a 130nm FX53 chip clocked to the same 290x9. These results are not the objective tests that we will run on high-speed 90nm parts, but they confirmed that the AMD 90nm process appears to run at least as cool as current 130nm processors.
- http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2242&p=5
Hmm.. de 3500+ @ 290x9 (met stock cooling en stock voltage) zou met de AM3 score van 74702 al meteen in de top 3 komen bij http://contests.mofoc.net/3dmark.php?klasse=aqua

En dat is met STOCK cooling en voltage, stel je voor wat voor scores je krijgt met water/phase change en 1,7 Vcore ofzo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True