Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: X-bit labs

AMD logo met drop shadow (kleinst)Bronnen van X-bit labs weten te melden dat AMD al in november verwacht budget Socket 754-processors die zijn geproduceerd op 90nm te gaan leveren. Als dit waar is heeft het bedrijf grote haast met het doorvoeren van het 90nm-productieproces. Het is immers pas een maand geleden dat de eerste 0,09 micron-processors werden verzonden. De AMD Sempron 3100+ verlaat op dit moment als revisie CG, geproduceerd op 130nm, de fabriek, maar binnen niet al te lange tijd zal dit dus D0 zijn, geproduceerd op 90nm. De Sempron D0 heeft dan dezelfde revisie als de Athlon 64 Winchester, maar moet het doen zonder 64-bits functionaliteit en met slechts de helft van de cache van een Athlon 64, 256KB in plaats van 512KB. De nieuwe Sempron zal naar verwachting dan ook, net als de Winchester, warmer worden dan zijn voorloper, maar AMD zal hiermee kosten kunnen besparen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Is het niet gewoon afval komend bij de prductie van de winchester en is de reden dat deze processor sneller in grote hoeveelheden zal worden geleverd, niet gewoon dat het productie proces minder soepel dan verwacht verloopt?
Dit zou idd kunnen, en het zal waarschijnlijk wel één van de factoren zijn: de yields bij een nieuw procédé liggen in het begin vaak relatief laag. Zo kunnen ze dan toch nog winst halen uit mss relatief mislukte wafers.

Aan de andere kant is het voor AMD natuurlijk ook erg voordelig om 90nm-procs te gaan gebruiken en dit vooral in het budgetsegment (de semprons dus). Dit segment staat immers voor het leeuwendeel van de processorverkoop en wanneer AMD dus de productieprijs van deze procs aanzienlijk kan doen dalen, levert dit ofwel mogelijkheid tot extra winst, of mogelijkheid tot prijsdaling om flink wat marktaandeel te winnen.
Hier is deze processor getest op goede voltage : http://www.cpuheat.wz.cz/pic/Burn_large.gif

en 46C was op stock cooling 90nm 100% load speeds , en de 130 is ( 37.2) , maar ik wacht wel even voor een review van Anadtech

http://www.amdzone.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2509&s id=aedd72da549296f1708afaaec43b5233
dat is niet idle, burnk7 staat aan als je even goed kijkt
Heb je dat forum bericht gelezen. Er staat nu bij dat een NewCastel op 61 graden draaiden met BurnK7, op hetzelfde moederbord en dezelfde BIOS versie.

[quote]
On the same motherboard with the same BIOS version, 3500+ NewCastle runs 61 degrees Celsius with BurnK7.
Ongeveer 4,4 graden word de de athlon 64 3500 So939 90nm versie. Dus juist de 130nm versie is koeler maar zoals ik het uit het artikel lijdt, is deze proc. dus ook duurder dan zijn 90nm versie.

Ben dan benieuwd wat de prijzen van de 90nm zijn tov de 130nm

Zie al dat er een link is geplaatst
De CPU heeft 1,4V nodig. Hij is echter getest met 1,472V
dan worden ze warmer..

edit:
En je weet niet hoe betrouwbaar deze test is, naast verschil in Vcore kan er ook verschil zijn in koelpasta ed.


En misschien mogen de 90nm cores en hogere temperatuur hebben.
Als een videokaart 60-70 graden wordt is dat normaalgesproken geen probleem.
Ik kan uit ervaring (mijn eigen bak) vertellen dat een duron op 70 graden constant nog verrekte goed draait (uptimes van 17 dagen onder windows 2000). Een paar graden verschil tussen 37.2 en 46 maakt HEEL weinig uit. Pas als ie boven de 70 komt heb je misschien een nieuwe koeler nodig (jah, ik eigenlijk ook, maar hij doet 't nog best en dit was in de zomer dus van de winter doet ie het weer goed :)... Bovendien, het scheelt aanzienlijk in de stookkosten (scheelt 8 euro per maand in stookkosten, kost 6 euro per maand aan elektro... plus, always-on is wel zo praktisch bij opstaan :). Makkelijke rekensom toch?)

Droof:
Personen voor mij die hier eerder woonden hadden een pc die bijna niet aanstond en hielden de temperatuur op 21 graden. Ik ook, vandaar de vergelijking tussen de twee situaties.

Mijn verwarmingsrekening is omlaag gegaan en aan het eind van het jaar kreeg ik 134 euro terug, over een totaal van 16 maanden. Dit is ongeveer 8 euro per maand.
Ik kreeg kortgeleden een aanslag van de elektro, en daar was het maandbedrag gestegen van 28 naar 34 euro.

8-6=2 euro, het is goedkoper m'n PC te gebruiken voor de verwarming dan de centrale verwarming.

Overigens, overbodig? ik leg uit waarom een warme processor niet zozeer een nadeel hoeft te zijn, in een artikel over een warme processor.
Sinds wanneer is electrische verwarming goedkoper dan gas? Kan je die berekening van stookkosten uitleggen? :?
hoewel ze goedkoper zijn om te produceren zijn ze (in eerste instantie) duurder.... :P
dat betekent dus minder warmte afgifte en hogere clocksnelheden ? :9
Nee, die tijd lijkt voorbij. De processoren op 90nm lekken meer stroom dan hun voorganger. De transistoren worden nu zo klein dat de electronen uit hun zelf naar de overkant hobbelen. Ze worden warmer dan hun voorganger en het lijkt erop dat we dus ff moeten wachten op sneller processoren todat er een oplossing is voor dit probleem. Wel passen er weer meer transistoren op dezelfde opvervlakte wat betekend dat het goedkoper wordt voor AMD om ze te maken.
Enige wat ik me nu altijd afvraag is, waarom komen er dan geen foute berekeningen. Tenslotte als transistors uit zichzelf schakelen vanwege lekstromen dan kan het toch zijn dat een 1 of een 0 op de verkeerde plaats terecht komt of dat een 0 juist een 1 wordt ed. Toch lijkt dit niet het geval.

Of begrijp ik het nu verkeerd? :?
Volgens mij moet de stuurspanning/stroom van een transistor een bepaalde waarde hebben om van een 0 een 1 te maken. Dat er stroom lekt wil nog niet zeggen dat een transistor ineens allemaal enen en nullen gaat lopen maken.

Dat is wat ik zo kan bedenken met mijn apenhersens, maar wellicht zijn er kenners die je écht kunnen helpen
Hoofdstuk 3.1.1 van 'Gestructureerde Computerarchitectuur' van Andy Tanenbaum zegt dit:
Vaak representeert een signaal tussen 0 en 1 volt de ene waarde (bijvoorbeeld een binaire 0) en een signaal tussen 2 en 5 volt de andere waarde (bijvoorbeeld een binaire 1). Spanningen buiten deze bereiken zijn niet toegestaan
ps. Er wordt ook niet gesteld dat een hele transistor uit zichzelf gaat schakelen, maar slechts dat enkele elektronen op eigen houtje overspringen. Maar die losse elektronen krijgen het nooit voor elkaar om een '1' te genereren, zelfs niet als ze een spanning van meer dan de bovenwaarde van '0' genereren.
De nieuwe Sempron zal naar verwachting dan ook, net als de Winchester, warmer worden dan de voorloper, maar AMD zal hiermee kosten kunnen besparen.
Zegt genoeg lijkt me... ;)
eheuh, ik snap dat nooit, iemand uitleg waarom het dan warmer wordt ? kleiner = energiezuiniger = minder warmte dacht ik :( :?
Zelfde vermogen / kleiner oppervlak = warmer

lijkt mij vrij simpel, toch? :)

:z
Een aantal nieuwsberichten geleden werd er een AMD Athlon 64 3500+ getest. Dit is ook een 90nm versie. De CPU heeft 1,4V nodig. Hij is echter getest met 1,472V

Als dat met deze CPU ook zo is, dan is het logisch dat hij warmer wordt.

Daarnaast is op 90nm de core kleiner dan bij 130nm wat dus weer slecht is voor de warmteoverdracht.
Of je ook mee mag delen in de winst van een goedkopere proc. is natuurlijk wel even de vraag. Eeb deel van de winst blaas je in ieder geval weg met meer warmte (energieverlies) en een grotere koelwapperaar. :7
Waarschijnlijk niet.
Alhoewel de core warmer wordt, is de TDP een stukje lager. Hij zal dus minder warmte afgeven dan een 130nm variant. Omdat de oppervlakte van de core echter ook 2x kleiner is is de hoeveelheid warmte per eenheid oppervlakte wel groter. Je zou als het ware kunnen zeggen dat de heatsink niet zo makkelijk de warmte uit de core op kan nemen omdat het contactoppervlak kleiner is (met de core, niet met evt. heatspreader). De hoeveelheid warmte die de heatsink dan af kan voeren bij een gelijk temperatuurverschil neemt dan af, met als gevolg een groter temperatuurverschil (dus, warmere core).
Je hebt dus GEEN koeler nodig die meer warmte af kan voeren (wordt meestal bepaalt door de fan), maar eentje die minder warmteweerstand heeft (dus, koperen heatsink).
De warmteweerstand wordt dan toch al veroorzaakt door de oppervlakte van de (kleinere 90nm) core en de heatspreader, dan heeft een koeler met een lagere warmteweerstand dus evenveel of evenweinig nut als bij de 130nm versie :)
Je zal mij niet horen zeggen dat een heatsink met een lage warmteweerstand geen nut heeft bij een 130nm core, maar daar is het minder belangrijk omdat het warmtetransport al 'soepeler' verloopt door de 2x zo grote core.

Omdat de hoeveelheid warmte die afgegeven kan worden door de kleiner core oppervlakte ook kleiner is bij een gelijk temperatuurverschil (schaalt lineair), moet het temperatuurverschil tussen de core en de heatsink dus hoger zijn om te compenseren. Wil je dus een even koele core als bij een 130nm model, dan zijn er 2 opties :

- verbeteren warmteafgifte core->heatsink
- verlagen temperatuur heatsink door verbeteren warmteafgifte heatsink->lucht

Het laatste betekent in veel gevallen een krachtigere fan, wat meer herrie betekent (hoewel een koperen heatsink ook hier voordelen biedt)
Ik weet niet exact wat het 'aandeel' van de heatspreader in de warmteweerstand tussen core en heatsink is t.o.v. het materiaal van de heatsink zelf, maar een andere mogelijkheid om dit te verbeteren is er niet. Het nut van een koperen heatsink wordt dan bepaald door
1) aandeel heatspreader in de warmteweerstand
2) hoe eenvoudig het is om de heatsink verder te koelen (had je al een hoge-toeren fan dan wordt het moeilijk de heatsink nog beter te koelen)
Het mooiste zou dus zijn als de fabrikant een koperen heatspreader zou nemen, uiteraard is dit duurder, maar toch zal het wel degelijk in temperatuur schelen, de heatspreader is dan iig niet meer de 'bottleneck' voor de warmtetransport.
Kan iemand mij vertellen wat cache is en bij welke die hoger is bij die van amd of intel
een cache is megasnel geheugen, veronderstel dat het 100 keer sneller is dan de gewone geheugenlat
het is echter 1000 keer duurder dus is men er een beetje spaarzaam mee...
Klinkt vrij logisch. Gewoon Winchester cores waarvan de cache gedeeltelijk kapot is een stempeltje Sempron geven.
waarom dan die 64 bits functionaliteit eruit halen?

het lijkt mij dat AMD een hiermee een marksegment overslaat en dat is het 'budget 64 bits processor' segment, of je moet een athlon64 als budgetversie zien van een een FX of opteron
Lijkt me erg interessant omdat je nu een budget CPU heb die ook erg koel is, en heb ik ook minder luidruchtige cpu fans. Weet iemand hoeveel % een 90nm koeler is dan een 130nm?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True