Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: HKEPC

Op Hongkongse site HKEPC staat een review van de 90nm Athlon 64 3500+, gebaseerd op de Winchester-core. De processor wordt vergeleken met een 130nm Athlon 64 3500+ die in 130nm is gebakken, gebaseerd op de Newcastle-core. De geteste Winchester is revisie D0. Dit betekent dat SSE3-instructies nog niet aanwezig zijn in deze nieuwe Athlon 64 3500+. Deze zullen, zoals we al eerder berichtten, pas aanwezig zijn in revisie E. De 90nm Athlon 64 3500+ loopt op een snelheid van 2,2GHz, net als de 130nm-versie. De Winchester is dus eigenlijk niet veel anders dan een die-shrink van de Newcastle.

Als eerste kijkt HKEPC hoe warm de 90nm Athlon 64 wordt ten opzichte van de 130nm Athlon 64. Hieruit blijkt dat de 90nm-versie gemiddeld 4,4C warmer wordt dan de 130nm-versie. Ongeacht of de processor idle is, er 3DMark2003 of CPUBurn 4 op wordt gedraaid. Het lijkt er dus op dat AMD met dezelfde problemen kampt als Intel bij de overstap van 130nm naar 90nm, want de 90nm Pentium 4 (Prescott) wordt immers ook warmer dan de 130nm Pentium 4 (Northwood). Hierna wordt er gekeken naar de prestaties van de Winchester ten opzichte van de Newcastle. Deze zijn nagenoeg gelijk, waardoor er gesteld kan worden dat beide cores even goed presteren.

90nm Athlon 64 3500+ (Winchester)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

1. Ze worden er waarschijnlijk niet goedkoper van (net als bij Intel)
2. Ze presteren niet beter (volgens mij ook net als bij Intel, op wat uitzonderingen na)
3. Ze worden warmer.

Waarom zou ik in hemelsnaam een 90nm processor kopen dames en heren van Intel en AMD?
Wat kan de 'leek/consument' dat schelen. Ze hebben dezelfde rating.

Reacties op je stellingen:
1. Als ze maar niet duurder worden.
2. Hoeft niet, ze hebben dezelfde rating.
3. Ze worden niet t warm.
1. Ze worden er waarschijnlijk niet goedkoper van (net als bij Intel)
2. Ze presteren niet beter (volgens mij ook net als bij Intel, op wat uitzonderingen na)
3. Ze worden warmer.
1) Tuurlijk niet, cpu's worden enkel goedkoper wanneer er een nieuw high-end cpu wordt uitgebracht, dan dalen de vorige in prijs.
2) Waarom zouden ze? 3500+ blijft 3500+ ...
3) ja 4 graden warmer ...
Reden voo rkoop 90 nm is misschien dat op gegeven moment de 130 nm niet meer wordt gemaakt?
1. Cpu's worden altijd goedkoper, vooral als er een nieuwe cpu uitkomt.
2. Ze presteren iets beter vanwege enkele optimalisaties ed.
3. Dat deze cpu toevallig 4 graden warmer wordt betekent niet dat het hele 90nm proces is mislukt, de dual core opteron 90nm verbruikt ook niet meer als de single core 130nm wat juist een teken is dat het heel goed gaat.

En waarom je deze zou kopen? Beter overclockbaar, goedkoper(na een tijdje).
3. Op OC Forums is er al iemand met een S939 3000+ en dus 90nm, en die draait standaart Vcore 1,4volt (en dan 46 graden wordt), hij kan dit zomaar verlagen naar 1,2volt zonder problemen te krijgen met Prime 95, dan wordt hij in eens nog maar 40graden. Dus er zit wss nog potentie in het verlagen van de Vcore.

Daarnaast werd er op AMD Zone ook iets geopperd, namelijk dat alles bij het 90nm proces dichter op elkaar zit en minder oppervlak heeft en dus wat moeilijker te koelen is.

Ik zou graag eens het verschil in Wattage weten tussen de 130nm en 90nm versie weten, voordat ik echt mijn conclusies trek
Omdat het 130nm broertje straks niet meer te koop is misschien? :Z
Sterker nog.... Standaard warmer --> minder goed te overclocken. :'(
Ja wat is eigenlijk het grote voordeel?
Lijkt mij dat ze meer cores uit 1 wafer kunnen halen en daardoor goedkoper kunnen produceren. Maar zou dat zich ook doorvertalen naar de consument?
[edit]Normaal qouted bij Hacku3[edit]

Ik had een overstap gedaan naar een 3.0Prescot en de temperaturen lagen echter met de standaard koeler snel 10 graden hoger als hij stressed was, was er een groter verschil. Dus heb ik mijn oudere Northwoord er terug in gedaan (ook 3.0)
Wat je zelf al zegt, meer cores op de oppervlakte vd wafer. Dus als de boel eenmaal lekker op gang komt, de voorraad op pijl komt, kunnen de prijzen er interessant gaan worden :).
Lijkt mij dat ze meer cores uit 1 wafer kunnen halen en daardoor goedkoper kunnen produceren. Maar zou dat zich ook doorvertalen naar de consument?
Je zegt het zelf al: meer cores uit 1 wafer, omdat de cores kleiner zijn, en ze goedkoper te produceren zijn.
Hierdoor kan AMD de markt beter bevoorraden van Athlon 64 cpu's.
De cpu's zelf zullen echter niet goedkoper worden.

Dat ze iets warmer worden is mss normaal door het feit dat hetzelfde vermogen op een kleiner opp moet afgevoerd worden.
Cpu's worden altijd goedkoper..
Dat zal imho zich alleen in de concurrentiepositie vertalen; het zal mogelijk zijn de prijzen verder te laten dalen als de markt dat vraagt (afhankelijk van het aanbod van met name intel).

Indirect hangt het er dus vanaf of intel een prijzenslag zou willen of een processor voor de gebruiker goedkoper wordt.
Er zijn steeds na uitbrengen van nieuwe processoren wel prijsverlagingen aan beide kanten, maar het lijkt toch al tijden wel erg gebalanceerd.

Intel heeft AMD nodig als tegenhanger in de markt, om niet in een "Microsoft" positie te belanden, en AMD heeft er niets aan om een prijzenslag te beginnen die ze niet kunnen winnen. Een patstelling die op zich niet erg gunstig is voor de consument.
Dat is op de langere termijn weldegelijk gunstig voor de consument. Zowel Intel als AMD worden namelijk gedwongen om te gaan concureren op technisch gebied, in plaats van alleen op prijs. Dat houdt de innovatie in stand, waardoor we niet zo zeer goedkopere, maar eerdere betere processoren krijgen. Dat lijkt mij een gezonde situatie. We hebben er op lange termijn niets aan als de bedrijven elkaar alleen op prijs kapot concurreren.
Denk 't niet. Alleen een betere marge voor AMD
Voordeel zal net als bij intel zijn dat ze vooral ervaring opdoen, dit zijn de eerste chips maar.
Als ze even goed als Intel blijven ontwikkelen dan daalt de warmte wel en zijn ze klaar voor 65nm, waar pas het echte werk begint
De temperatuur binnen de processor stijgt, maar de TDP daalt!
In totaal wordt er dus minder warmte afgegeven, echter op een vele kleinere core. (waardoor in die core de temp stijgt)
Dit zou volgens mij al op te lossen moeten zijn met die heatspreader eraf te slopen er direct de core te koelen }>
En voordat mensen beginnen dat je met een heatspreader beter koelt... nope, een goed gemonteerde (en gepolijst) koelblok is beter, alleen risicovoller voor de core.

@ karmi
Grote voordeel: er kunnen er meer uit een wafer gehaald worden, dus kunnen ze goedkoper geproduceerd worden. Of dit al dan niet doorgerekend wordt aan de consument, dat blijft alleen nog maar gissen, maar het is altijd goed.

Wordt het niet doorgerekend: dan maakt AMD meer winst -> meer research -> snellere processors -> wij blij
Wordt het wel doorgerekend: Processors goedkoper -> wij blij :)

Nog een voordeel van deze ontwikkeling... we zijn weer dichter bij multicore processors!
Inderdaad, de 4 hoger temperatuur zegt niet veel. Het zou interessanter zijn indien ze het verbruik (W) van deze proc zouden opgeven. Als die lager is dan de 130 nm versie dan zijn ze goed bezig, anders kunnen beter hun huiswerk overdoen.
zie dus eigenlijk alleen een nadeel van 90nm
het word warmer, hoewel,
als je in de toekomst kijkt met een verrekijker :+
heeft de 90nm een groottere toekomst omdat de kloksnelheid hoger kan
:( nu eerst een nieuwe koeler
Koeling alleen is niet de oplossing. Het is zaak voor de processorfabrikanten om eens goed te kijken hoe de lekstroom beperkt kan worden, naarmate het aantal transistoren toeneemt neemt ook de lekstroom toe.

Omdat lekstroom veel warmte veroorzaakt is het misschien tijd dat men een keer daarnaar kan gaan kijken. Nu verkoopt een hoge kloksnelheid natuurlijk veel beter maar wanneer de warmteproductie teruggedrongen wordt hoeft er dus ook niet zoveel koeling te zijn.
Intel is al flink bezig hoor met het verminderen van lekstromen. Moderne Prescotts worden minder warm als de eerste en ook bij de Pentium M op 90nm zijn er minder problemen als bij de Prescott.

Nu is het dus de vraag hoe het bij AMD gaat. De (relatief trage) 3500+ is slechts 4 graden warmer maar ik ben benieuwd hoe dat bij de 4000+ op 90nm is. AMD gaat de 4000+ toch maar eerst op 130nm uitbrengen, dat doe je niet als je 90nm proces al helemaal op orde is.
als hun TDP idd lager is (zoals ze op hun site aangeven) zal de verhoogde temperatuur bijna wel moeten komen door dat de chip kleiner is geworden waardoor de warmte productie veel geconsentreerder is.
hij verbruikt (bijna) 1/3 minder energie, maar het oppervlak is wel maar de helf van de oude 130mn core. een temperatuur stijging van de core is dus eigenlijk onvermijdelijk.
Het 90nm proces zal eerst worden gebruikt voor opterons en mobiles.

en de TDP daarvan is 62W ipv 89 bij de 130nm cores.

Volgens mij valt het wel mee.
Ja, dat, of het is gewoon een meetfout, of toevallig een wat mindere kwaliteit core die ze voor de review hadden, tot het van meerdere sites bevestigt wordt ga ik nergens van uit...
Daar heeft AMD als het goed is al meer aangedaan dan Intel. Ze gebruiken i.s.m. IBM, http://www.tweakers.net/nieuws/30674/?highlight=IBM+SOI, SOI. Alleen waarom het voor IBM zoveel gunstiger uitpakt dan voor AMD snap ik dan weer niet. AMD en IBM werken samen, IBM bespaart 50% energie gebruik, en AMD lijkt aan de hand van toenamen van tempratuur er op achteruit te gaan.
Waarschijnlijk heeft het dan met het chipontwerp zelf te maken en dan de layout die wellicht nadelig uitpakt omdat alles nu dichter bij elkaar zit en zo hot spots te dicht bij elkaar in de buurt zitten en warmte daarvan nadelig is voor de lekstroom voor andere gebieden.
Daarom hebben ze ook meerdere pootjes gebruikt om de stroom gelijkmatiger te verdelen over de chip.
intel is met een eigen oplossing bezig die beter werkt als heel dat SOI concept. zoals altijd doet intel liever iets goed als voor de helft.
Lol het jij ooit wel eens naar errata van processoren gekeken .. Intel maakt ook genoeg foutjes hoor

FYI Intel heeft ook al genoeg layout aanpassingen gedaan om de hotspots uit elkaar te houden, als AMD de opteron core ook opnieuw zou ontwerpen zou het best kunnen dat er een hogere latency ontstaat, maar dat de temp naar beneden gaat. Ik denk echter dat AMD de core liever zo snel mogelijk heeft en dat die 4 graden extra aan core temp nog ruim binnen specificaties vallen
Je wilt zo'n ibm chip die door apple verkocht wordt met een vloeistofkoeling op wat is het, -40C ofzo, vergelijken met een 64 bits chip met tegen de 1MB L2 cache (13 cycles L2 cache !!!!!!!!!!) ?

Dat is appels met peren vergelijken.

Zo van ik maak een doe-het-zelf auto. Die laat ik van een hoge berg in de Alpen vallen en claim een valsnelheid van 300 KM/uur.

Dan maakt Chrysler een nieuwe bak die 'maar' de 250 km/uur haalt en ik claim victorie.

Je kunt punnikwerk niet vergelijken met een 64 bits chip op 2.6Ghz met een L2 cache op 13 cycles en een L1 cache van 128KB.
ze hebben er niet "meer" aan gedaan. als je goed leest en jezelf wat verdiept dan zie je dat intel heel dat SOI idee gewoon aan de kant heeft geschoven omdat SOI in intel's ogen niet afdoende is voor de problemen waar ze tegen aanlopen. intel is met een eigen oplossing bezig die beter werkt als heel dat SOI concept. zoals altijd doet intel liever iets goed als voor de helft.
en als de warmte productie terug gedrongen word, kan de kloksnelheid al gauw omhoog, dus daar zullen ze ook zeker wel op zoek naar gaan, omdat probleem te kunnen oplossen.

Bovendien willen ze ook veel proc's aan de mobile industrie verkopen en daar scoor je met zuinige (weinig lekstroom) CPU's ook mee!
en als de warmte productie terug gedrongen word, kan de kloksnelheid al gauw omhoog
Dat is dus onzin. Je kan de kloksnelheid niet eeuwig blijven opvoeren. Er bestaat ook nog zoiets als de ruis/signaal verhouding.
En wat veroorzaakt die ruis*? Precies: warmte**...


* Even uitgaande van thermische ruis wat nu nog verreweg de grootste bron van ruis is.
** kamer temperatuur is natuurkundig/scheikundig gezien al heel erg heet, namelijk 273 graden kelvin.
273 graden K(elvin) is ongeveer gelijk aan 0 graden Celcius. Jouw huiskamer klinkt als een coole plek ;-)
kamer temperatuur is natuurkundig/scheikundig gezien al heel erg heet, namelijk 273 graden kelvin.
Of iets 'heet' is of niet heeft niks te maken met het getalletje dat je aan een bepaalde temperatuur toekent. Verder bestaat er niet zoiets als absoluut 'heet'. Iets kan tov van een bepaalde uitgangssituatie heet zijn, maar je kunt niet zomaar stellen dat temperatuur A 'heet' is en temperatuur B niet.

Daarnaast is 273,15 Kelvin het vriespunt van water, en niet de kamertemperatuur.
even wat punten verhelderen:
1) ruis komt ook voort uit het schakelen van transistoren, het antenne effect van lijnen en interferentie van lijnen. Dit zijn de problemen die de processorsnelheid beperken (anders kan je met stikstof koeling zonder problemen je proc tot 10GHz opvoeren, wat niet het geval is)
2) ALLE energie in een processor wordt omgezet in warmte. Dus ben je onherroepelijk gebonden aan hogere temperaturen bij grotere processorkracht.
@ trons:
dus 0-273 is -273
maar 273-0 is niet 273?
ga eens gauw terug naar groep 6!
mmm sorry.. bij mijn is het toch zo`n 20 kelvin warmer.. 0 graden vind ik toch wat koud

sorry dubbel post
@ETO: ik denk eerder dat -273 C overeenkomt met 0 Kelvin, en niet andersom ;)
is de totale warmte afgifte hoger,of is de core temperatuur hoger ,omdat hij kleiner is en dus minder warmte kan afgeven aan de heatspreader/koeler :?
Een die-shrink naar 90nm is zeer nuttig ook wanneer dit geen temperatuursdaling opleverd! Het feit dat het niet geheel onwaarschijnlijk is dat de koeler gewoon meer moeite heeft met een hogere warmtedichtheid buiten beschouwing latend is er voor een 90nm versie van de core minder waffer space nodig en dus wordt het goedkoper om chips te produceren. Dat is het directs voor de consument merkbaar, maar ook alle technische voordelen van een kleinere die zulllen we in de toekomst zeker gaan merken.

Die-shrinks zijn absolute noodzakelijk voor de vooruitgang; een moderne processor gebakken met '486 technology zou een complete 300mm waffer groot zijn waarschijnlijk en daarbij op een paar Ghz net zoveel stroom nodig hebben als een kleine stad en daarmee een warmtedichtheid genereren die die van de zon onverstijgd!
ik zou het wel eens andersom willen zien :)
een 486 met de huidige technologie gemaakt...

dat wordt overclocken geblazen :+
dat wordt overclocken geblazen
Niet per se. Iets sneller gaat wel, maar het design moet ook wel op snelheid gemaakt zijn.
nadeel voor ons, voordeel voor AMD. Ze kunnen er meer per vierkante millimeter drukken = meer cpu's drukken.

duidelijk is dat al die fabrikanten wel enorme moeite hebben met 90 nm proces.
Het lijkt er dus op dat AMD met dezelfde problemen kampt als Intel bij de overstap van 130nm naar 90nm, want de 90nm Pentium 4 (Prescott) wordt immers ook warmer dan de 130nm Pentium 4 (Northwood).
Waarom heeft Dothan geen last van het zogenaamd foute 90nm proces bij Intel en Prescott wel??? Vreemd niet? Zou het niet aan iets anders kunnen liggen?

Is het niet logisch dat als je een 90nm processor (de winchester 3500+ in dit "artikel") die in dit geval een standaard voltage van 1.40 vraagt op 1.472 volt draait, dat ie heter word?

Dit HKEPC "artikel" mag beschouwd worden als een kleine preview, maar conclusies eruit trekken..... eh..... :?
Misschien is het ontwerp van de Dotham wat minder gevoelig voor dit soort zaken, misschien heeft Intel wat lessen getrokken uit de problemen met de Prescott, misschien.....

Maar conclusies trekken, niet echt behalve dat AMD dus in staat is een 90nm Athlon te produceren. De snelheid en de warmte merken we vanzelf wel. Trouwens dit is een D0 stepping processor. Ik dacht dat we al heel snel Ex stepping processoren zouden zien en de Dx stepping eigenlijk overgeslagen zou worden
Hieruit blijkt dat de 90nm-versie gemiddeld 4,4C warmer wordt dan de 130nm-versie. Ongeacht of de processor idle is, er 3DMark2003 of CPUBurn 4 op wordt gedraaid. Het lijkt er dus op dat AMD met dezelfde problemen kamt als Intel bij de overstap van 130nm naar 90nm.
Nou het is maar een verschil van 4 graden, vind ik nog meevallen, bij Intel scheelt het meer dan 4 graden tov de 130nm versies ...
Grappig, even een deja vu moment want nog geen half uur geleden zat ik een soortgelijk bericht over de 90nm 3500+ te lezen uit Juli:

http://www.tweakers.net/nieuws/33291

daarin staat echter wel dat ie 6% sneller zou zijn dan zn 130nm broertje

Anyway, ik baal er echt van dat de eerste 90nm 3500+ nog geen SSE3 zal hebben. Ik wil in novemeber nieuwe pc bouwen en aangezien ik met 3D programma's werk kan sse3 instructieset een voordeel opleveren
Het lijkt er dus op dat AMD met dezelfde problemen kampt als Intel bij de overstap van 130nm naar 90nm, want de 90nm Pentium 4 (Prescott) wordt immers ook warmer dan de 130nm Pentium 4 (Northwood).
Dat klopt niet want bij intel is de core van de prescott wel degelijk anders dan de northwood. Bij Intel is het dus geen simpele die-shrink.
inderdaad, bij intel zit het probleem vooral in het ontwerp van de chip.

en dat deze cpu 4 graden warmer wordt betekent sowieso al niet dat het 90nm proces "mislukt" is.
bovendien weten we niet wat voor koelpasta er is gebruikt etc, daar kan je ook al snel een verschil in krijgen.

Het feit dat de dual core opteron 90nm ongeveer hetzelfde verbruikt/aan warmte afgeeft wijst er juist op dat het juist goed gaat met het 90nm proces van AMD.
Maar uiteraard weer geen overklok test. Jammer, want ik wil juist zien of een amd64 op 90nm beter te oc'en is..
Uiteindelijk zal hij beter te oc'en zijn. Misschien deze versie niet, het is nog een jonge processor die nog doorontwikkelt moet worden :).
Ik vind zeker die temperatuur test slecht te vergelijken. Ik denk dat de eerste Newcastle's ook warmer werken bij 3500+. Alleen als die doorontwikkeld worden en alles dus beter werkt komen er Newcaslte's op te markt die eigenlijk 3800+ kunnen zijn. Of maar net zijn afgekeurd, deze worden dus niet meer zo warm. Ik denk dat als straks een 3800+ of 4000+ van de Winchester-core uit gaat komen dat ook de temp van de 3500+ omlaag gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True