Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: VR-Zone

Na het eerdere bericht dat AMD voorlopig geen plannen heeft met DDR2, is er nu extra grond ter ondersteuning van die stelling: op VR-Zone is een artikel verschenen waarin wordt gemeld dat AMD met de 90nm cores waarschijnlijk DDR500 gaat ondersteunen. Ondersteuning voor DDR2 zal volgens het artikel pas interessant zijn als het een stevig prestatievoordeel ten opzichte van gewoon DDR oplevert, en als er voor DDR2 niet meer de hoge prijs betaald hoeft te worden die er nu voor staat. Er werd eerst gevreesd dat AMD met de geïntegreerde memorycontrollers van de Athlon 64- en Opteron-processors niet zou kunnen volgen in de ontwikkelingen op DDR-gebied, maar die vrees lijkt nu ongegrond. Voor zowel de 90nm-versies van de Athlon 64 (Winchester) als de Athlon 64 FX (San Diego) staat ondersteuning voor Dual Channel DDR500 op het plan, beide processors moeten in de tweede helft van dit jaar op de markt komen.

AMD logo verticaal kleinHet ondersteunen van DDR500 zou een flinke stap voorwaarts zijn, en een omslag in de ontwikkeling van geheugenondersteuning door AMD, dat ook lange tijd bij ondersteuning van DDR266 en DDR333 is blijven steken voordat DDR 400 officieel ondersteund werd. Ondersteuning van DDR2 wordt op z'n vroegst zelfs pas in midden 2005 verwacht, aangezien volgens het VR-Zone artikel gewoon DDR nog te veel voordelen oplevert qua prestaties, prijs, en latency ten opzichte van DDR2.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Heel logisch.
Goedkoop, goed verkrijgbaar geheugen waar je een maximale bandbreedte van 8GB/s zou kunnen halen. (met dual channel) is zeker aantrekkelijker dan het duurdere en (veel)langzamere DDR2 400.
Heel logisch.
Goedkoop, goed verkrijgbaar geheugen waar je een maximale bandbreedte van 8GB/s zou kunnen halen. (met dual channel) is zeker aantrekkelijker dan het duurdere en (veel)langzamere DDR2 400.
Het is eigenlijk een beetje een tweeledig verhaal. Het is nu beter om als fabrikant voor gewoon DDR te gaan, maar aan de andere kant blijft het DDR2 geheugen duur als het weinig ondersteund wordt en de imlementatie op zich laat wachten. Maar op dit moment snap ik AMD heel goed idd. Ze kunnen moeilijk 2 geheugencontrollers meebakken en op dit moment is dan gewoon DDR de betere keuze. Pas wanneer hoge snelheden vereist zijn en DDR de snelheid van DDR2 niet meer kan bijbenen verkrijgt DDR2 eigenlijk pas z'n bestaansrecht. Ook al blijft DDR2 duur, op het moment dat AMD performance moet inleveren zullen ze echt wel voor DDR2 kiezen. Maar wie weet, misschien wordt DDR2 wel overgeslagen en wordt er meteen overgestapt op DDR3 :Y) : Klik.
DDR2 is alleen langzamer op het AMD platform, over het algemeen heeft het namelijk wel een veel hogere kloksnelheid, alleen de latency's zijn in dit geval de bottleneck omdat AMD processors daar heel erg van afhankelijk zijn. Waar, bij bijvoorbeeld Intel processors, juist meer van een hogere kloksnelheid profiteren.
Onzin. Intel met DDR2 zal net zo goed langzamer zijn dan AMD. AMD heeft een snellere latency omdat ze de chipset omzeilen en zo tijd sparen. Met DDR2 wordt die latency idd groter. Maar bij Intel gebeurt gewoon hetzelfde, aangezien de rest niet veranderd.
Geen onzin, door de architectuur van de P4 is deze vooral gebaat bij een hoge bandbreedte, en heeft de latency weinig impact op de performance. Bij de athlon XP geldt het tegenovergestelde, deze heeft vooral baat bij een lage latency. In hoeverre dit ook voor de athlon 64 geld weet ik niet.
Daar heb je gelijk in, beide krijgen hetzelfde probleem (hogere lantecie) voorhanden.

Echter het Intel platform draaid over het algemeen op een hogere effectieve clocksnelheid dan AMD. ddr400 <> ddr800 op dit moment.

DDR2 wordt interessant omdat het veel hogere clocksnelheden aankan, en dat is belangrijk voor de pentium4 van Intel. Dit zal dus relatief minder moeite hebben met wat hogere lantencies.

Daarentegen de Athlon64 series hebben liever een lage latencie omdat in vergelijking de effectieve clocksnelheid van het geheugen een stuk lager ligt dan de Intel tegenhangers. Het is dus bij de Athlon64 series wat belangrijker dat ze een lage latencie hebben dan bij Intel, die kan wat beter met een hoge lantencie omgaan omdat de effectie clocksnelheden van het geheugen een stuk hoger liggen.

@Zer0, dat geld dus ook voor de K8 series.
Echter het Intel platform draaid over het algemeen op een hogere effectieve clocksnelheid dan AMD. ddr400 <> ddr800 op dit moment.
De P4 en de Athlon XP en 64 gebruiken allemaal (standaard) DDR400, alleen de fsb is bij de P4 quad pumped 200mhz en bij de AMD chips 2x 200.
Vandaar dat dual channel bij de P4 ook meer winst geeft als bij amd.
de P4 is deze vooral gebaat bij een hoge bandbreedte, en heeft de latency weinig impact op de performance.
DDR500 heeft toch echt een grotere bandbreedte als DDR2 400... bovendien zul je latencies van 4-4-4-12 oid echt wel merken want dat is echt xtreem.
Als de latencies 3-4-4-8 zijn vs 2-2-2-5 dan merk je dat bij een P4 idd niet zo goed, maar 4-4-4-12 is wel ERG veel, ik zou toch zeker w88 tot DDR2 667 voordat ik er naar zou overstappen.
Het hangt puur af van welke kloksnelheid DDR2 je met welke kloksnelheid DDR vergelijkt. DDR2-400 zal ook op een P4 niet sneller zijn dan DDR400. Het essentiële verschil tussen de Pentium 4 en de Athlon 64 is dat de laatste een lagere latency heeft van de verbinding met het geheugen, waardoor de relatieve impact van geheugen met een hogere latency groter is. Op het P4 platform zal DDR2 sneller het punt bereiken waarop de prestaties gelijk zijn aan DDR.

Als DDR500 echter net zo betaalbaar wordt als DDR400 dan zal het nog wel even gaan duren voordat DDR2 interessant wordt voor zowel het P4 als het Athlon 64 platform.
Je ben mis, DDR2 is nu nog totaal niet interessant, de K7 (Athlon, Athlon XP) en de K8 (Athlon64 Fx/Non-FX en de Opteron) hebben minder bandbreddte nodig als de P4 met zijn enorm lange pipeline. Die van de K7 en K8 is een stuk korter (10 en 12 resp.). Lage latencies zijn interessanter voor de AMD's dan een hogere bandbreedte. Bij Intel is het andersom.
Door de lange pipeline van de P4 heeft hij ook een grotere cache harder nodig dan de AMD'tjes. (Athlon XP Tbred B en Barton, Athlon64 3000+ en 3200+).
Kijk ook maar naar het prestatieverschil tussen de Athlon64 FX en non-FX, de Athlon XP met 333 Mhz en 400 Mhz FSB. De stappen van 400, naar 533 en 800 Mhz FSB bij de P4. De AMD's en Intel's zijn gewoon op een compleet andere nanier ontworpen.
Het duurt maar lang met DDR2 ondersteuning voor AMD proc's. Kunnen we hier uit afleiden dat DDR2 500 en hogere snelheden pas over lange tijd beschikbaar zijn? Niet dat ik problemen heb met het feit dat AMD geen DDR2 ondersteunt want DDR PC3200 is momenteel snel genoeg, je zou juist verwachten dat ze toch binnen kort ook met DDR2 ondersteuning komen, op die manier kun je meeliften op de Hype van DDR2, consumenten kopen toch eerder iets waar hogere cijfers bij staan.
Jan Met De Pet en Jan Modaal kan het weinig schelen wat voor geheugen er in hun bak steekt. Alleen die paar procenten tweakers willen weten wat er in steekt. Ze kopen inderdaad liefst iets met hoge cijfers, maar ze gaan sneller voor een lagere prijs kiezen. DDR is goedkoper en dus zullen Dell ea nog zeker een half jaar (en langer) DDR gebruiken. De tweakers weten dat DDR nu nog sneller is, dus die kopen het ook niet.

Kortom: Hype of niet, DDR2 valt momenteel zowel voor de wetenden als de onwetenden volledig naast de boot.

Goed van AMD dat ze zowel prijs als prestaties voorop zetten. Tegenover Intel die sneller van die nieuwe, dure (en in dit geval nog minder presterende) dingen wil lanceren (lees: pushen).
ik denk toch egt dat de echte leek als hij de keus krijgt DDR2-400 of DDR1-400 dat hij toch al heel snel zal kiezen voor DDR2-400 omdat het gewoon beter klinkt ("2 nieuwe versie?" "zal wel sneller zijn zo'n 2 heh?" etc.)
DDR-2 is gewoon nog op een te laag pitje, zelfs met het geld pompen van intel is het nog niet goed genoeg. (rambus, maar niet uitzichtloos)


denk dat ddr-500 op een Athlon64 lekekr snel gaat worden. vooral de 3d-progjes
DDR?1? 500 :o

:9~

Dat worden mooie PiFast score als je kijkt wat er nu al gehaald word.

FX-51
[url="http://www.ministryofoverclocking.net/pifast/extrainfo.php?scoreid=403"] [i]-=JCviggen=-[/i] [/url]
Newcastle
[url="http://www.ministryofoverclocking.net/pifast/extrainfo.php?scoreid=726"] [i]-=SmokeyTheBandit=-[/i] [/url]
[url="http://www.ministryofoverclocking.net/pifast/extrainfo.php?scoreid=1033"] [i]-=YoupY=-[/i] [/url]
[url="http://www.ministryofoverclocking.net/pifast/extrainfo.php?scoreid=959"] [i]-=Astennu=-[/i] [/url][quote]

Gepost door Gogeta - maandag 29 maart 2004 - 15:07 Score: 1
met dual channel haal je ca 5% meer performance in het algemeen, dus echt veel is het niet
[/quote]

Met PiFast scheelt het tog wel seconde(n) en het is natuurlijk niet voor de eigen-huis-en-tuin-gebruiker die aan DDR333 (DDR400) genoeg hebben. Laat staan dat ze DC gebruiken hooguit degene met on-board video en dan zal extra bandbreedte wel interesant zijn.

off-topic |:( :?
DDR500? Hoe zit het dan met DDR466? Of is dat er niet?

Hoewel, DDR500 in Dual Channel is natuurlijk wel 1000 wat dan weer de snelheid van de hypertransport-bus is (versie 2 ofzo).
Dit heeft helemaal niets met de Hypertransport bus te maken.
De memory controller hangt bij AMD rechtstreeks op aan de CPU core, dus de snelheid van de CPU core is gelijk aan de snelheid van de memory controller. Hypertransport wordt door AMD gebruikt om meerdere CPU's met elkaar te verbinden en in "elkaars" geheugen te laten "kijken". Tevens wordt via een Hypertransport verbinding de link met de chipset gelegd.

De grootste reden waarom AMD niet (direct) overgaat naar DDR2 is erg simpel.
AMD heeft jarenlang hun klanten beloofd een concurerent product te leveren tegen een lagere prijs. In het Intel PIII en vroege P4 tijdperk was het prijsverschil t.o.v de Athlon erg groot. Men veroordeelde AMD echter vanwege de "hoge" warmte ontwikkeling (65 graden kon echt niet in een moderne computer). Intel is vervolgens de prijzen gaan halveren en daardoor moest AMD ook flink zakken met de prijzen om de belofte waar te kunnen blijven maken. Nu zijn ze gewaagd aan elkaar en is Intel vaak nog net iets duurder. Wanneer Intel straks naar DDR2 gaat zal ten eerste de performance niet toenemen, maar wel de prijs. Voorbeeld: Intel en het nare Rambus geheugen. Aanvankelijk niet sneller, maar wel véél duurder.
Momenteel is DDR goedkoop en snel. AMD kijkt naar alletwee waar Intel hoofdzakelijk kijkt naar snel(st). Kortom een AMD Athlon 64 systeem met DDR500 zal aanzienlijk goedkoper en sneller zijn dan een P4 "prescot" met DDR2-400. Wanneer DDR2-500 beschikbaar komt zal het prijsverschil eerst nog groter worden en zal de snelheid weer gelijk getrokken worden.
Een tweede reden is de technologische. De huidige AMD stuctuur heeft baat bij lage latencies. Hoe lager hoe beter. Vervolgens is de bandbreedte belangrijk. DDR2 400 of DDR400 is alletwee wat betreft bandbreedte even snel, wat betreft latency is DDR2 echter (theoretisch) 2x trager dan DDR. Aangezien het waarschijnlijk nog even duurt voordat DDR2 in hogere snelheden beschikbaar komt, is het voor AMD veel aantrekkelijker om hun huidige memory controller te tunen voor DDR500 ipv. een DDR2 controller te implementeren. AMD zal zodra DDR2 mainstream is geworden en in test opstellingen in hun laboratoria echt sneller blijkt dan DDR ingevoerd worden. De huidige controller is volgens de eerste berichten omtrent de "Hammers" overigens al geschikt voor DDR2.
rekenfoutje: die ddr 500 mhz is al de dubbele datarate. de latjes draaien op 250mhz. Anders zou je met 1 latje de bandbreedte al opvulle he :9
niks geen rekenfoutje, ik zeg toch; in dual channel. dat is nogmaals x2 :)

* 786562 NitroX
DDR500? Hoe zit het dan met DDR466? Of is dat er niet?
Jah ddr 466 en 433 zijn er ook... dus? dat wordt ook gewoon ondersteund door die mem controller, maar hij gaat dus (officieel) tot 500.
met dual channel haal je ca 5% meer performance in het algemeen, dus echt veel is het niet
Dual channel op een nforce2 jah.. maar niet bij een amd64, daar is het net als intels gewoon 2x bandbreedte.
Dit is wel mooi tov Intel, zo zullen ze denk ik wel weer een stappie voor lopen.
dan gaan mensen eerder voor deze oplossing dan de dure(hete) intel p4 met duur ddr2 geheugen.
Intel gaat volgens mij een Hondje worden en achter de feiten aan lopen.
Dit is inderdaad waar voor bijvoorbeeld de Athlon XP waar je maximaal met een 200MHz DDR bus zit (wat dus uitkomt op 400MHz effectief), zodat dual DDR400 weinig extra levert.

Wanneer je echter naar de 64bit procs kijkt heeft deze als ik me niet vergis voldoende geheugenbandbreedte om een dual DDR geheugenopstelling optimaal te benutten.
Bij 't AMD AthlonXP platform, want bij Intel was de winst veel groter.
DDR500 is toch niet eens een officiele standaard?? Ik heb altijd geleerd op te passen voor mem > 400, omdat 400 nog wel een officiele standaard is.
altijd? zo lang zijn er nog niet 200Mhz+ ddr chippies hoor :)
je kan het wel gebruiken maar het is niet goedgekerud door JEDEC. maar waarom zouden ze het dan uitbrengen als het niet goed werkt :)
DDR2 staat nu nog in de kinder schoenen. AMD gaat het pas halverwege 2005 intergreren, dus dan zal het en goedkopen zijn, en betere prestaties leveren. Dan word het dus pas intressant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True