Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: x86-secret

x86-secrets heeft wat meer informatie over de dual-core AMD64-processors weten te bemachtigen. Van een Russische ingenieur die voor AMD werkt kregen ze namelijk te horen dat de architectuur van de processor relatief simpel is. De dual-core AMD64-processor bestaat namelijk uit twee Opteron-cores. Beiden zijn voorzien van 1MB aan L2-cachegeheugen. Met behulp van een speciale bus, System Request Interface (SRI), zijn beide cores, een geheugencontroller en drie HyperTransport-bussen met elkaar verbonden. Beide cores zullen dus hetzelfde geheugen en dezelfde interface met de buitenwereld moeten delen. De eerste dual-core AMD64 CPU's zijn voorzien van een Socket 940. Dit betekent echter niet dat de processors zonder meer op de huidige generatie van Opteron-moederborden kunnen worden gebruikt. De dual-core CPU's hebben namelijk dezelfde thermische en elektrische ontwerp specificaties (TDP) als de komende 90nm-Opterons die waarschijnlijk ook een nieuw moederbord nodig hebben. De eerste dual-core AMD64-processors zullen op 1,6GHz hun werk doen. Dit zal echter snel worden verhoogd naar 2GHz. In het eerste semester van 2006 zal AMD trouwens met een nieuwe socket voor de dual-core x66 Opteron (166, 266, 866) komen, die waarschijnlijk met een 90nm- of een 65nm-proces zal worden gefabriceerd.

AMD Mobile Sempron 2600+ (klein)AMD Athlon 64 3500+ (Winchester, klein)

Er is nog meer nieuws. VR-Zone heeft namelijk een foto weten te bemachtigen van de AMD Sempron. Het getoonde exemplaar is een Mobile Sempron 2600+. Deze is uitgerust met de 130nm Dublin-core, loopt op 1,6GHz en is voorzien van 128KB L2-cachegeheugen. Naast deze foto van de Sempron heeft VR-Zone ook een foto van een 90nm Athlon 64-processor weten te maken. De getoonde 2,2GHz Athlon 64 3500+ is uitgerust met de Winchester-core, een die-shrink van de Newcastle. Om af te sluiten heeft The Inquirer een gelekte roadmap van AMD weten te bemachtigen voor de rest van dit jaar. Hieruit blijkt dat de Athlon MP vanaf het vierde kwartaal 2004 niet meer zal worden gemaakt. Daarnaast valt er uit de roadmap op te maken dat de Socket 754 Athlon XP waarschijnlijk binnenkort zal verschijnen. VR-Zone weet deze roadmap aan te vullen met wat extra informatie over AMD's plannen in 2005. Zo zal in Q1 2005 een Athlon 64 4200+ (2,8GHz) het licht zien, gevolgd door een 4400+ in Q2. De Athlon 64 FX-57 (2,8GHz) staat gepland voor Q2 2005 en in de tweede helft van 2005 ziet waarschijnlijk een dual-core Athlon 64 FX het licht.

AMD roadmap 2004 (klein)

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (42)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

De eerste dual-core AMD64-processors zullen op 1,6GHz hun werk doen.
Die 1.6GHz zal wel op één core slaan. Er zijn immers al veel hoger geklokte Opteron's. En om in 2005 nog met een nieuwe 1.6GHz Opteron uit te komen lijkt mij vreemd. Dus de eerste dual-core zullen op effectief 3.2GHz geklokt worden, tweemaal 1.6GHz :) Dit heeft overigens tot gevolg dat het wattage enorm omlaag kan, en zo ook het voltage, omdat het fabrikage process van deze niet al te snelle cores steeds beter wordt.

AMD heeft op dit moment al x40 Opteron's met een TDP van 30 Watt en een voltage van 1.15v. Ook zijn er x46 Opteron's met een TDP van 55 Watt en een voltage van 1.3v. Tegen 2005 zullen er vast al 30Watt 1.6GHz en 1.8GHz Opteron cores zijn die op 1.15v draaien, de zogenaamde Opteron EE cores. Combineer er twee op één die, en je hebt theoretisch een x56 dual-core processor die slechts 50 Watt verbruikt. Enorm handig dus, maar technisch gezien wel een "uitweg" om leakage en energie consumptie tegen te gaan.
VR-Zone heeft namelijk een foto weten te bemachtigen van de AMD Sempron.
Dit is inderdaad waarschijnlijk een 1.6GHz Dublin, aka mobile Sempron 2600+. De OPN is zo te zien SMS2600BQX2LA

SM - AMD Sempron Mobile
S - Waarschijnlijk 25Watt.
2600 - Performance Rating
B - 754 Pin Lidless OµPGA (Lidless = zonder heatspreader)
Q - 1.2v
X - 95C max case temperatuur
2 - 128K L2 cache!
LA - LA revisie, stepping D0 waarschijnlijk.

Met 1.2v en 25Watt zou dit een zeer zuinig beestje zijn, maar de prestaties zijn dan ook wel erg mager. Slechts 128KB aan L2 cache maakt dit een light-weight processortje die het misschien wel tegen de oude Celeron op zal moeten nemen. Daarnaast mist deze processor de NX-bit en natuurlijk 64-bit extensies.
Naast deze foto van de Sempron heeft VR-Zone ook een foto van een 90nm Athlon 64-processor weten te maken.
Ik denk dat de foto in kewstie een mobile AMD Athlon64 laat zien, en geen mobile AMD Sempron. Ik denk dat de OPN ZMD3000BKX4LB is.

ZM - M staat voor Mobile, Z weet ik niet
D - 35W Model
3000 - Performance Rating
B - 754 Pin Lidless OµPGA (Lidless = zonder heatspreader)
K - onbekend voltage (zal wel vrij laag zijn)
X - 95C max case temperatuur
4 - 512K L2 cache
LB - de revisie, waarschijnlijk de nieuwe D0 stepping.

Dit zou dan een mobile Athlon 64 3000+ "Oakville" zijn. Een kloksnelheid van 2.0GHz, 512KB L2 cache, 90nm procédé, ... klopt precies met de mobile roadmap die pas geleden opdook.
Die 1.6GHz zal wel op één core slaan. Er zijn immers al veel hoger geklokte Opteron's. En om in 2005 nog met een nieuwe 1.6GHz Opteron uit te komen lijkt mij vreemd. Dus de eerste dual-core zullen op effectief 3.2GHz geklokt worden, tweemaal 1.6GHz Dit heeft overigens tot gevolg dat het wattage enorm omlaag kan, en zo ook het voltage.
2x1.6 Ghz is in dit geval niet effectief 3.2 Ghz.

Waarom?

1) beide cores delen dezelfde memorycontroller; in tegenstelling tot een dual opteron mobo waarbij elke opteron immers een eigen memorycontroller heeft. dual core heeft dus geen dubbele memorybandwidth "NUMA" voordeel zoals dual opteron mobootjes dat wel hebben.

2) een dual oplossing zal nooit 100% meer scoren dan een single oplossing op dezelfde Ghz. verwacht eerder een effectiviteitsverbetering van ongeveer 80% gemiddeld. dit is algemeen geldende wijsheid als het over performance winst van dual tov single gaat.

3) de perfomancewinst van dual zal erg wisselen in verband met de runtime paralleliseerbaarheid van de draaiende software. dit wordt met multithreading OS/apps wel telkens beter maar de performance verbetering van dual core met single memory controller zal nooit groter worden dan simpelweg het verdubbelen van de Ghz van een single core.

realistisch is dus een dual 1.6 Ghz te vergelijken met een 1,6 + 0,8*1.6 ~= 2.8 Ghz. En dit is nog een relatief hoge schatting (het effect van de gedeelde memorycontroller door beide cores is niet meegenomen).

edit:
punt 3 nog extra toegevoegd
beide cores delen dezelfde memorycontroller; in tegenstelling tot een dual opteron mobo waarbij elke opteron immers een eigen memorycontroller heeft. dual core heeft dus geen dubbele memorybandwidth "NUMA" voordeel zoals dual opteron mobootjes dat wel hebben.
Niet vergeten dat het dual channel controllers zijn, en zoals S754 al heeft aangetoond: de A64 heeft eigenlijk wel genoeg aan 1 kanaal. Verder zijn de cores lager geclockt waardoor de geheugenbus relatief sneller wordt.

Uiteraard wordt dit niet sneller als dual opteron 2,4 ghz (bijvoorbeeld) maar wel een stuk goedkoper en toch een zeer degelijke performance.

edit: volgens mij komen argument 2 en 3 van jou op hetzelfde neer: je krijgt geen maximale winst bij dual cores (of HTT).
Niet vergeten dat het dual channel controllers zijn, en zoals S754 al heeft aangetoond: de A64 heeft eigenlijk wel genoeg aan 1 kanaal. Verder zijn de cores lager geclockt waardoor de geheugenbus relatief sneller wordt.
of de memorycontroller dual channel is uitgevoerd of niet is niet relevant. beide cores delen dezelfde memorycontroller en als beide cores op hetzelfde moment toegang tot het geheugen willen zal er eentje stallen.
Uiteraard wordt dit niet sneller als dual opteron 2,4 ghz (bijvoorbeeld) maar wel een stuk goedkoper en toch een zeer degelijke performance.
ja een dual 2.4 is zeker sneller dan een dual 1.6, wat is je punt hier?
edit: volgens mij komen argument 2 en 3 van jou op hetzelfde neer: je krijgt geen maximale winst bij dual cores (of HTT).
er zijn situaties denkbaar waarbij dual numa sneller is dan single proc op dubblele klokfrekwentie.

bijvoorbeeld als een os op een slimme manier datatransfers op beide processoren tegelijk scheduled en elke processor heeft een eigen geheugencontroller (zoals bij dual opteron mobootjes) dan kan een dual opteron 1,6 sneller zijn dan een single opteron 3.2. numa brengt hier voordeel voor io taken.

dual core met gedeelde memorycontroller zal echter -altijd- trager zijn een dubbelgeklokte enkelpits core; theoretisch zelfde rekenkracht, paralleliseerbaarheid software penalty + io bandwidth penalty. punt 3 licht de memorycontroller bottleneck van de dual core opteron nog even uit ;)
Dit heeft overigens tot gevolg dat het wattage enorm omlaag kan, en zo ook het voltage.
andersom... door de cpu lager te klokken kan de spanning omlaag en daardoor ook het vermogen, wat trouwens zowiezo omlaag gaat als de clock lager wordt.... en niet vergeten dat je het dan nog wel twee keer hebt, dus zo heel veel lager zal het niet zijn, eerder hoger, maar dan weer wel verspreid over een groter oppervlak.
helemaal geen bruggen meer.. :(
of heb ik het nou verkeerd?

laat ik het alsjeblieft verkeerd hebben.
Misschien is het altijd nog mogelijk om wire-mods uit te voeren :).

Verder zijn de normale desktop CPU's ook locked.
En de gewone nieuwe AthlonXP/Duron zijn ook al weer vrij lastig te unlocken.

Vroeger was alles beter.....lekker unlocked/te unlocken ;)
mij mobo unlocked alle athlonXP/durons die ik erin doe. (nforce2 chipset)

en voor de athlon64, daar kan je de multiplyer altijd naar beneden to aanpassen,
en bij de FX versie is hij helemaal unlocked.
helemaal geen bruggen nodig dus.
Al vanaf het begin zijn er geen bruggen op de athlon64... dus?

en @ Thandor: de normale desktop cpu's < ik ga er ff vanuit dat je de athlon64 (non-FX) bedoelt:

de MP kan niet omhoog, maar de HT wel, en als je geheugen het niet meer volhoud dan kan dat omlaag, maw: overclocken is geen enkel probleem. De multiplier kan trouwens wel omlaag (om hoogste mem/HT te vinden)

En de FX is helemaal niet gelockt..

dus wat is je probleem?
Die roadmap is al een jaar oud, te zien aan het volgende:

- de huidige roadmaps lopen tot ver in 2005.
- de low end cpu voor socket 754 en 939 wordt Athlon XP genoemd... terwijl al bekend is dat dit de Sempron is en zo staat het ook op de AMD roadmaps.
Volgens mij is de roadmap niet alleen een jaar oud, maar ook niet door AMD gemaakt maar door een of andere fotosoep prutser. (confidental ipv confidential.., en verder ziet het er gewoon niet "AMD-ig" uit)
Zo te zien gaat de ATHLON FX ook van 940 naar 939 Socket :? dat betekent dus dat er maar een zeer korte levensduur voor de socket 940 (niet opteron !)
het was altijd al bekend dat de FX maar even bij socket 940 ou blijven en naar socket 939 zou gaan.
Pff.. helemaal in de war tegenwoordig met AMD's code namen en ratings.. ik heb nu ook geen flauw benul meer over de snelheden.. bah!!! .. heeft iemand somes wat benchmarks van de huidige amd processoren op de markt.
Het is eigenlijk best simpel met code namen en ratings.

De Athlon 64 heeft een + rating die te vergelijken is met de Pentium 4 Prescott processor.
Bijvoorbeeld de Athlon 64 3400+ is even snel als de P4 3,4 GHz.

De aankomende Sempron heeft een + rating die (zeer waarschijnlijk) te vergelijken is met de Celeron-D processor.
Bijvoorbeeld de Sempron 2800+ is even snel als de Celeron-D 2,8 GHz.

De Athlon FX heeft modelnummers, beginnende bij FX51 (2,2 GHz), FX53 (2,4 GHz) enzovoort.

Tests en benchmarks vind je o.a. op tomshardware.com en anandtech.com
Het getoonde exemplaar is een Mobile Sempron 2600+. Deze is uitgerust met de 130nm Dublin-core, loopt op 1,6GHz en is voorzien van 128KB L2-cachegeheugen.
Ik vraag me af of een cpu met 128 kb cache op 1,6 ghz de rating " 2600+ " waard is , zeker nu we meestal zien dat er veel grotere cache's op cpu's komen , 1 mb en zo ....
Het lijkt mij ook sterk dat een processor met 128KB cache op 1,6Ghz een 2600+ rating haalt. Mijn barton 2500+ heeft 512KB cache en draait op 1826 Mhz...

Bij de laatste generatie Durons (op 133 Mhz FSB) was de performance rating gelijk aan de kloksnelheid (dus een Duron 1600 draait ook op 1600 Mhz). Deze processoren hebben ook 128KB cache).

De nieuwste Celerons van Intel hebben zelfs 256KB Cache :D
Mijn barton 2500+ heeft 512KB cache en draait op 1826 Mhz...
Mijn barton 2500+ heeft 512 kb cache en draait op 2300 mhz....

Maar geen ondie geheugen controller,
ook geen SSE2,

enz...
Ik denk dat het hier gaat om de K8-sempron omdat de 130 nanometer K7-cores rechthoekig zijn.

Zover ik weet heeft de Athlon 64 op 1,6 GHz met 1 mb cache-geheugen een rating van 2800+
AMD geeft zelf bij 512 KB-cache een rating verlaging van 200, en als AMD de rating weer met 200 verlaagt als gevolg van de 2e halvering van het cache-geheugen, dan komt deze cpu dus op 2400+ op de Athlon 64 schaal uit.
Ik denk dus dat deze 2600+ aan moet geven dat de cpu even snel / sneller is dan de celeron-D op 2,6(2,67)GHz.
:9 Zo, de komende maanden komt er aan de kant van AMD nogal wat los. Het heeft allemaal erg lang geduurd met de Athlon 64 maar zo te zien komt het wel goed, als de prijzen van de huidige een beetje gaan zakken dan kan ik er ook eindelijk 1 kopen :Y)
trouwens met een nieuwe socket voor de dual-core x66 Opteron komen.
x66? Dat type ken ik niet, nieuw ;)

Maar met een dual core. Ziet je OS dan ook 2 procs? Of verdeelt de de processor de workload zelf over de cores?
Zelfs met HT ziet je OS 2 procs, dus ik neem aan hierbij ook. De workload door de processors laten verdelen lijkt me niet haalbaar, ze kennen b.v. elkaars register-informatie n.l. niet.
Je ziet 2 procs idd :)
Na alles gelezen te hebben, kan er iemand een schatting maken wanneer er dual-core desktop procs komen?
Opterons weten we nu ongeveer wanneer ze gaan komen, maar da's voor servers?
Volgens de roadmap van AMD komen er in de 2e helft van 2005 een dual-core Opteron en Athlon 64 FX.

De normale Athlon 64 zal dan waarschijnlijk in de 1e helft van 2006 volgen.
"De dual-core CPU's hebben namelijk dezelfde thermische en elektrische ontwerp specificaties (TDP) als de komende 90nm-Opterons die waarschijnlijk ook een nieuw moederbord nodig hebben"
:? dat zou zeer kwalijk zijn. Ik snap ook wel dat een die-shrink een lager voltage en dus een hoger amperage (zwaardere mosfet, betere power tracing op het moederboard) met zich meebrengt, maar om nu binnen 6 maanden de huidige socket 939 boarden af te moeten schrijven is toch wel al te dol!
AMD heeft een paar maanden geleden verkondigd dat dual-core processoren geen nieuwe mainboards nodig zouden hebben. Dit bericht spreekt dat tegen.

Tegen de tijd dat dual-core desktop-cpu's arriveren zijn we trouwens minstens anderhalf jaar verder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True