Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: AnandTech

Naar aanleiding van de officiŽle introductie van AMD's nieuwste Sempron-lijn besloot AnandTech deze budgetprocessors even op de pijnbank te leggen. Hiermee wil men controleren hoe de Sempron presteert in vergelijking met Intels budgetprocessor, de Celeron. Daarnaast worden de prestaties ook naast die van de Athlon XP gelegd en tot slot worden ze even vergeleken met een Athlon 64 in 32-bits mode. Het eerste slachtoffer is een Socket A-processor, de Sempron 2800+, gebaseerd op de K7-architectuur. CPU-Z brengt aan het licht dat dit eigenlijk een Thoroughbred-B-core is met een 166MHz FSB en 256KB cachegeheugen. De Sempron 3100+ is dan weer gebaseerd op de K8-architectuur. Vooraleer men met de praktijktests begint, worden eerst de prijzen besproken.

Sempron 2800+Wanneer deze vergeleken worden met die van de Celeron-lijn van Intel blijken de prijzen voor de twee beste Semprons zich in dezelfde orde als die van de Celerons te bevinden. Wat echter opvalt, is dat een Tbred Athlon XP 2600+ al voor tachtig dollar te verkrijgen is, wat theoretisch betekent dat de budgetlijn een slechtere prijs-kwaliteitverhouding biedt dan de chip waarop deze gebaseerd is, aldus AnandTech. Het test-systeem dat voor de hierna volgende benchmarks gebruikt werd, werd uitgerust met een Asus A7N8X voor de Socket A-cpu's, een Gigabyte K8 Triton voor de Socket 754-chips en een Abit IS7 voor de Celerons.

In de tests met Business Winstone 2004 en Content Creation Winstone 2004 is meteen duidelijk dat de prestaties van de Sempron die van de Celeron-cpu overstijgen. Bovendien blijkt de Sempron 3100+ het hier even goed te doen als de Athlon 64 2800+ en presteert de Sempron 2800+ evenwaardig aan de Athlon XP 2600+. Na deze vlotte start krijgen de processors een stukje video voorgeschoteld om naar DivX 5.1 te coderen. Hier benadert de Sempron 2800+ de prestaties van de 2600+ nog niet en dit is zelfs een van de weinige tests waar de Celeron 335 het beter doet. De volgende krachtmeting die op het programma stond betrof games die gebruikmaken van DirectX 9-functies.

Sempron 3100+De Celeron 335 haalt het hier met amper 1,3 procent van de Sempron 2800+ en verder lijkt het erop dat de Socket 754-processors hier de scepter zwaaien. In het spel GunMetal presteren de twee sterkste Celerons ongeveer gelijk aan de Sempron 2800+. In Halo blijkt echter dat de Athlon 2500+ met zijn grotere cache de Sempron 2800+ verslaat. Bij de DirectX 8-test met Command & Conquer presteert de Celeron 335 weer een kleine twee procent beter dan de Semprons 2800+. Ook in Unreal Tournament is de Celeron 335 de sterkste in flyby-mode, terwijl de AMD-processors de topzes uitmaken in een, meer cpu-intensieve, botmatch. In Warcraft kan dan weer geen enkele Intel-cpu tippen aan de prestaties van de Sempron 3100+ en presteert de 2800+ gelijkwaardig aan de Celeron 325.

Ook OpenGL-games werden getest en opnieuw blijkt de Sempron een sterke concurrent voor Intels Celeron. In de Wolfenstein-benchmark wordt de topzes volledig gevormd door AMD-cpu's, terwijl de Sempron 2800+ ook in Quake III Arena de Celeron 325 bijhoudt. Toen alle games afgewerkt waren, ging men even testen hoe lang de verschillende processors erover deden om een 3D Studio Max-scene te renderen. Hier moet Intel maar liefst zeven AMD-processors laten voorgaan met een Sempron 2800+ die iets minder presteert dan de Athlon XP 2400+, vermoedelijk omdat het renderen meer afhankelijk is van de kloksnelheid dan van het cachegeheugen. Als laatste wordt nog even gemeten hoeveel tijd de verschillende chips nodig hebben voor het compileren van broncode. Opnieuw zijn de Sempron 3100+ en Sempron 2800+ te sterk voor de Celeron 335.

In zijn conclusie is de reviewer duidelijk wat betreft de Sempron versus Celeron. De Sempron-processors zijn niet alleen goedkoper, maar bovendien ook duidelijk sneller dan de Celeron 335 en bieden dus de beste verhouding tussen prijs en prestatie. Een ander verhaal wordt het echter wanneer de Sempron vergeleken wordt met de Athlon XP 2600+. In zowat elke test zijn deze chips aan elkaar gewaagd, maar de Sempron kost minstens twintig dollar meer. Wanneer de prijs niet van belang is, kan men natuurlijk meteen een Athlon 64 2800+ aanschaffen, maar voor zakelijk gebruik heeft deze geen echte meerwaarde.

AMD
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

"Sempron 2800+ die iets minder presteert dan de Athlon XP 2400+"

Als dat zo is, waar slaat die hele rating dan op? Hoe kan een CPU met een 2800+ nou langzamer zijn dan een cpu met een 2400+ rating? Die hele rating slaat dus gewoon nergens op.
Die hele rating is ingewikkeld, dat is waar, maar ze slaat op de rating van intel, (een 2.6 celeron is ook niet even snel als een p4 2.6)
ze passen de rating gewoon aan aan de cpu's van intel in het segment waarin ze willeen concureren.

Daarom komen de ratings tss de verschillende segmenten (high-end, low-budget enzo) niet overeen.
"Als dat zo is, waar slaat die hele rating dan op? Hoe kan een CPU met een 2800+ nou langzamer zijn dan een cpu met een 2400+ rating? Die hele rating slaat dus gewoon nergens op.\\\\\\\"

De Athlon XP rating is in vergelijking met Athlon MHz. Athlon 64 rating is in vergelijking met Pentium 4 MHz en de Sempron rating is in vergelijking met Celeron MHz.

De ratings betekenen niet hetzelfde.
Hoe kan een CPU met een 2800+ nou langzamer zijn dan een cpu met een 2400+ rating? Die hele rating slaat dus gewoon nergens op.
Omdat de Athlon tegenover de Pentuim staat en de Sempron tegenover de Celeron.
De Sempron 2800+ moet het dus opnemen tegen een Celeron 2,8 GHz en niet tegen een Athlon 2800+.
De ratings van de Semprons zijn om te vergelijken met de Celeron procs. Die van de AthlonXP's zijn er om te vergelijken met de P4... Sempron is nl als concurrentie voor de Celeron en de Athlon als concurrentie voor de pentium. Dat verklaart ook de ratings.
Ik vind dat hele sempron verhaal grote zever.

Mochten ze nu gewoon de Athlon XP hernoemen naar Sempron dan had ik er geen probleem mee, maar nu nemen ze een oude versie (Thoroughbred-B-core ipv Barton-core) XP, verhogen ze de rating en verkopen ze het voor meer geld :? :r :?

Ik vind het raar dat de tweaker gemeenschap hier niet furieus op reageerd wat dit is toch pure oplichterij van de gewone consument.

Probeer maar eens uit te leggen dat een Athlon 64 2800+ beter is dan een Sempron 2800+ maar dat een Athlon XP 2800+ dan weer beter is dan die Sempron (en toch minder kost) en dat een Athlon XP 2600+ (die nog minder kost) gelijk is aan die Sempron 2800+ ;( :?

Dat is dan enkel vergeleken met Thoroughbred-B Athlon's XP. Als we kijken naar de Bartons:

Athlon XP 2500+ (Barton) heeft:
- 1,83 GHz
- 512 kb cache
- 166 mhz FSB

Sempron 2600+
- 1,83 GHz
- 256 kb cache
- 166 mhz FSB

Terwijl die barton toch stukken beter zal presteren dankzij z'n grotere cache
De reden dat ik niet furieus word, is heel simpel: een proc met 256kB cache voor $39,-, dat zal wel een 40 tot 45 euro worden in de handel. Dat ding klok je gewoon zo ver mogelijk over en voila, je hebt een leuk overklokkertje (zonder gezeur met een cachemod enzo, die dus op mijn huidige duron niet werkte.)
AMD voert voor het gemak nog even een nieuwe rating in, ze proberen het dus makklijk te houden, ze zorgen gewoon ervoor dat je altijd de "juiste" rating hebt.
Eerst bedachten ze de PR rating, om de snelheid tov de thunderbird uit te drukken, deze is langzaam geevalueerd tot de "XP rating", die de prestaties tov de P4 weergeeft.
Daarnaast heb je de rating waarmee de Althlon64 wordt utigerust, deze geeft meer prestaties/getal dan de Xp rating.
En tenslotte is er dus de "sempron rating" die weer minder prestatie/getal weergeeft, zodat je de rating met de Celeron-D kan vergelijken.
AMD maakt blijkbaar liever ratings, zodat ze niet met specificaties hoeven te gooien, Om het "makkelijk" te maken, maarliefst drie ratings naast elkaar... Intel heeft ook drie ratings, maar daar is het tenminste nog duidelijk "welke" rating je hebt (de 3xx 5xx of 7xx reeks)
Vreemd is ook dat AMD zijn ratings zo maakt dat het met Intels MHz te vergelijken valt, ze voelen zich dus nog steeds marktvolger, want ze zetten hun CPU's naast die van Intel, ipv dat ze ze gewoon "in de markt" zetten. Vreemd is, als je bedenkt dat AMD zeker niet de slechtste CPU's maakt, dat ze ze niet zelf in de markt durven te zetten.
Ze proberen het idd gemakkelijk te houden maar ze doen het helemaal onlogisch, zeker met die Sempron 3100+ die een K8 is?

Welke Sempron rating gaat de Athlon XP 2800+ (T'bred-B 2250MHz, 166MHz FSB, 256kb cashe) dan krijgen?

Welke Sempron rating gaat de Athlon XP 3200+ (Barton 2200MHz, 200MHz FSB, 512kb cashe) dan krijgen?

Heel duidelijk is het niet of kan het toch niet worden tenzij AMD beslist dat deze modellen niet meer uitkomen als Sempron (wat eenzonde zou zijn |:().
Zelfs ik heb moeite om je te volgen ;(
Wanneer de prijs niet van belang is, kan men natuurlijk meteen een Athlon 64 2800+ aanschaffen, maar voor zakelijk gebruik heeft deze geen echte meerwaarde.
Die Athlon 64 2800+ heeft natuurlijk wel de meerwaarde van Cool and Quiet, dat kan toch ook weer aardig wat schelen in de elektrisiteits kosten als je veel computers lange tijd aan hebt staan.
Misschien wel, maar als je je pc toch lang aan hebt staan (het is sowieso beter voor je hardware om hem nooit uit te zetten) kun je beter je cpu-cycles gebruiken voor wat anders.

Kankeronderzoek etc. Je cpu staat toch niets te doen.
het is sowieso beter voor je hardware om hem nooit uit te zetten
Of een CPU nou 7 of 10 jaar meegaat, merk jij het verschil?
En je kunt de PC beter uitzetten als je hem voor lange tijd niet gebruikt.
[OT]
Uit en aanzetten is niet zo'n probleem.
2 weken aanzetten en dan 2 weken uitzetten is ook geen probleem...

Wat wel slecht is, is de pc heel vaak aan en uit zetten op een dag.
Warme componenten zetten namelijk ietsjes uit terwijl het weer iets inkrimpt als je het uitzet.
Dus lang aan of uitzetten is geen probleem :)
Of een CPU nou 7 of 10 jaar meegaat, merk jij het verschil?
CPU merk ik ook niet nee.. Kan me ook niet erg hard boeien, nieuwe erin en gaan met die banaan ;).
En je kunt de PC beter uitzetten als je hem voor lange tijd niet gebruikt.
Mwah. Hoevaak hoor je van mensen dat ze 2 weken op vakantie gaan, waardoor de PC 2 weken lang niet heeft aangestaan en bij thuiskomst de HD stuk is. Hardware is niet echt dol op onregelmatigheid volgens mij..
(het is sowieso beter voor je hardware om hem nooit uit te zetten)
Ik dacht dat deze idiote fabel ondertussen wel ontkracht was.

Most notably harde schijven, ventilatoren en elco's slijten behoorlijk veel harder bij continugebruik dan bij cyclisch gebruik. Bij een uurtje niet gebruiken kan het al lonend zijn: zo niet voor de levensduur die je geen biet kan schelen, dan toch voor het milieu.

P.S. Al de genoemde slijtagedelen vertonen ook het verschijnsel dat ze bij al redelijk gevorderde slijtage en lang aanstaan, het pas begeven als ze afgekoeld zijn en dan niet meer op gang komen (lagers uit- of vastgelopen, danwel electroliet opgedroogd). Misschien dat de mythe over nooit uitzetten hierdoor is ontstaan. Opstoken met een haardroger tot 50 graden en dan pas aanzetten zou hier de levensduur van de al defecte onderdelen ook verlegen.
Momenteel kan een Athlon XP nog wel goedkoper en sneller zijn, maar over enkele weken is dat alleen nog van toepassing op eigenaren van zo'n CPU en niet voor aspirant eigenaren.
AMD zal namelijk de gehele Athlon XP lijn gaan vervangen om de naam Athlon alleen nog aan echt snelle CPU's toekennen.
Sempron zal dus de socket A markt gaan overnemen en de instap socket 754 gaan bedienen.
Athlon zal de snelle socket 754 en socket 939 gaan bedienen.
Opteron blijft voor socket 940 beschikbaar.
Een nieuwe Duron dus, het zal mij ook benieuwen hoe deze is qua oveclocken en warmte.
Maar blijft de Athlon XP nu nog in de markt?
De XP wordt de markt uitgedrukt door de prijs te verhogen, zodat de vraag verdwijnt, http://www.tweakers.net/nieuws/33559:
De Athlon XP wordt binnenkort definitief vaarwel gezwaaid. Om het overgangsproces te versnellen heeft AMD maandag prijsverlagingen voor de Athlon 64 en prijsverhogingen voor de Athlon XP aangekondigd, zodat men er geen enkel voordeel bij doet om nog een Athlon XP te kopen, nu er voor een lagere prijs een gelijkwaardige Sempron is.
Damn, staat er helemaal niets over het overclocken ??? :(
Ik vond deze Sempron namelijk misschien wel interessant als "tussenstapje" totdat de prijzen van de snellere A64 goed dalen... Dan heb je tenminste al een Socket 754 mobo enzow...
Maar dan moeten die dingen ook een beetje te overclocken zijn, zeker het feit dat ze op 166 mhz ipv 200 draaien lijkt me interessant....
Als alles omgelabeled is en wat uitgeschakeld hier en daar, wat dacht je dan hiervan:
- Sempron modellen gebaseerd op Thoroughbred-B schalen zo goed als Thoroughbred-B
- Sempron modellen gebaseerd op K8 schalen zo goed als K8 (waarop ze gebaseerd zijn)

Klinkt vrij logisch, niet? :)
nou, in de tussentijd (sins de eerste reviews van die cores) zijn de batches ook wel verbeterd, had toch echt liever een praktische test gezien dan een theoretische "het zou best wel eens zo snel kunnen"....
Gaan de prijzen van de Athlon XP mobiles ook omhoog gaan met de introductie van de Sempron?
Ze moeten dus nog serieus wat T-bred B wafels liggen hebben voor ze Bartons gaan sempronneren...spijtig
Waar ik op zit te wachten is de Sempr0n op 939
ik vindt dit echt niet meer leuk, athlon XP verdwijnt, en de 'nieuwe' athlon komt als sempron op de markt.
ik vind dit echt een beetje verwarrend, als het over de ratings gaat, hoewel ze 256kb cache hebben presteren ze minder als een gelijkwaardige processor met dezelfde cache. inweze zouden de prestatie's toch wel een beetje gelijk moeten blijven? of zie ik dat verkeerd?
Dit is gewoon een uitfasering van de XP, daar waar AMD wil dat er alleen maar 2 soorten op de markt zijn, de 64 en dan nu de sempron. Dit is zelfs heel slim van AMD om zich te positioneren als dat Intel dat doet. Alleen heeft Intel er drie, celeron, P4 en Xeon (die ook zowat zijn EoL gaat halen).

Dus de strategie van Intel kopieren is een goede zet vind ik. Zelf is de Sempron ineens een heel goed alternatief geworden voor de celeron in het bedrijfsleven. §50 euro op 500 machines per jaar scheelt een slok op de borrel hoor. En na 4 jaar moet je je hele IT vervangen, tja, dan tikt alles wel aan.
Linkje naar de test op Anandtech.com voor de geintresseerden

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2139

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True