Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: larridon

De jongens van The Inquirer hebben de specificaties van de nieuwe AMD Sempron- processors onder ogen gekregen. Ook is bekend welke de Athlon XP-equivalenten van de individuele Semprons zullen zijn. Zoals bekend zullen de eerste Semprons, de nieuwe naam voor AMD's budgetprocessorlijn (voorheen Duron), omgelabelde Athlon XP's zijn. De Athlon XP-processors hadden al de status van budget-CPU nu de Athlon 64 de mid-endlijn en de Athlon 64 FX de high-endlijn vertegenwoordigen. Toch zijn de nieuwe Semprons niet helemaal identiek aan hun Athlon XP-tweelingbroertjes: de bussnelheid is nu 166MHz.

De kloksnelheid is daarentegen ongeveer dezelfde gebleven, dankzij een verlaagde 'multiplier'. De verschillen tussen de klokfrequenties bedragen 33 100MHz. Ondanks de tamelijk geringe verbeteringen (hogere FSB en licht hogere kloksnelheid) lijkt AMD gretig met PR's (Performance Rating) te strooien: alle Semprons hebben een rating die 500 of 400 eenheden hoger ligt dan die van hun Athlon XP-broertjes. In onderstaande tabel zijn de overeenkomende koppels Athlon XP - Sempron naast elkaar gerangschikt.

Athlon
XP
Sempron
FSB (MHz)
MP
Freq. (MHz)
PR
FSB (MHz)
MP
Freq. (MHz)
PR
133
11
1466
1700+
166
9
1500
2200+
133
11,5
1533
1800+
166
9,5
1583
2300+
133
12
1600
1900+
166
10
1666
2400+
133
12,5
1666
2000+
166
10,5
1750
2500+
133
13
1733
2100+
166
11
1833
2600+
133
13,5
1800
2200+
166
11,5
1917
2700+
133
15
2000
2400+
166
12
2000
2800+
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Een Sempron heeft toch 256 kb cache?

Een barton 2500+ heeft 512 kb cache en ook 166 mhz. Wat is er beter aan de sempron dat het op 1,83 ghz een 2600+ maakt , en een barton op 1,83 ghz een 2500+ ?
Aangezien de Sempron de budget-lijn van AMD wordt zal de rating waarschijnlijk meer gericht zijn op de Intel Celeron.
Plus het feit dat de Sempron zijn geheugencontroller ingebouwd heeft en over een stuk hogere IPC beschikt.
Van die 256kB cache minder zal het waarschijnlijk niet veel merken.
Dat is alleen het geval bij de op K8 gebaseerde Sempron. De Semprons die binnenkort in de winkels liggen zijn nog op de K7 architectuur gebaseerd. (en passen dus in socket A). Over een klein jaartje zullen de Semprons gebaseerd op de K8 core het levenslicht zien, die hebben dus nog minder clockspeed nodig om de Celeron bij te houden
De Semprons die binnenkort in de winkels liggen zijn nog op de K7 architectuur gebaseerd.
Nee die zijn op de K8 gebaseerd, ze hebben alleen geen ondie geheugen controller en het zijn 32 bit cpu's. maar ze hebben wel een hogere ipc (Betere branch predictors enzo) en SSE2 (...3?)
De Sempron heeft een hogere ipc, vanwege bijvoorbeeld de betere branch predictors. En de sempron beschikt over SSE2, de K7 niet.
Dat kan je heel kort samenvatten.... Dat heet marketing :)
Of de core in de sempron is toch wat anders.

We zien het wel bij de test. Zet ze maar tegenover elkaar en we zien wel wie het het beste doet.
Tjsa echt duidelijker wordt het er allemaal niet van...
die 2.0 van jou liep op een lagere fsb.

en de prestaties van een 2800 liggen echt hoger dan een 2400, daarom zijn die ratings er, zodat je je niet verkijkt op de mhzen


*sorry - was gericht op screamer. ik was veel te snel aan het reageren*

en er is een 133 en een 166 mhz versie van de 2400, zijnde dat de ene op 1.8 of zelfs maar 1.54 draaide (de 133) en de andere op 2.0 (de 166)
Op wie reageer je?
Wil je voortaan op een bepaalde persoon reageren door op het icoontje links van : "Gepost door ..." te klikken?
Op die mannier blijft het wat overzichtelijker.

Als je op reactie op screamer2003 gericht is, ben ik het met je eens, en wil ik nog toevoegen dat die 2800+ ook een grotere L2-Cache heeft.

Als je reactie op lammmetak gericht is, wil ik graag opmerken dat de enigste Athlon XP 2400+ die er [ooit] is [geweest] een FSB van 133 MHz had/heeft.
als je dit zo bekijkt, (Simcity4 dan, maar dat is personelijk), dan zou die rating ongeveer moeten kloppen met de Celeron D, aangezien de Sempron een groter FSB heeft :)
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2093&p=9
ikzelf had ook een 2400+ amd, liep ook op 2,0GHz.
en een 2800+ op 2,08GHz die ik nu heb.
dus met 80MHz verschil betaal je veeel meeer. nou, fijne marketing
de 2400+ loopt op 133 mhz fsb en de 2800+ op 166, dat is het verschil
En de 2400+ zal wel 256K L2 cache hebben en de 2800+ 512K L2 (En dat merk je)
Tjah daarom koop je ook geen 2800+ maar een 2500+ van 11x166 en gooi je de FSB op 200MHz. Dan heb je een 3200+ en een lekkere FSB. Kost geen drol en al helemaal geen moeite.

Wat doe je met een 2800+ die gelockt is? veel meer kans dat het niet gaat werken vanwege de hogere mulitplier. Zit je alsnog vast aan FSB's van onder de 200MHz. Dat schiet niet op heh
Wat ik zowieso niet snap is het feit dat ze nou weer een nieuwe CPU type uitbrengen. Zelfde aanduidingen alleen kloksnelheden zijn weer anders. :?
Zal inderdaad wel puur marketing zijn maar wat heeft het nou voor nu om weer een andere CPU type uit te brengen. De Athlons zijn nou toch al relatief goedkoop geworden dus ik vind het wel prima zo }:O
De snelheid van een pc wordt voor een grotere mate bepaald door de FSB dan door de MP he. Daardoor is het dus veel interessanter wanneer een cpu een hogere FSB mee krijgt dan dat hij zijn hoge kloksnelheid zuiver door een hoge multiplier haalt.

NOTE: misschien nuttig om te vermelden dat het hier om de TB core's gaat, de barton's draaien al op 166 mhz fsb standaard.... :9
Hoe komt het dan dat ik gelezen heb dan een Intel P4 3.06 Ghz beter presteerd op een FSB van 533 Mhz dan op 800 Mhz
Ja, dat vraag ik me ook af.

Waar lees je dat soort bullshit?
Kan theoretisch voorkomen: Een 533MHz P4 loopt op 3,066 GHz, een 800MHz P4 doet het met 3,00 GHz.
Da's een verschil van dik 2% en dat kan merkbaar zijn in gevallen waarbij je processorsnelhied allesbepalend is: Sommige synthetische benchmarks bijvoorbeeld, of heel misschien ook enkele real-life applicaties.

In verreweg de meeste andere gevallen maakt een 800MHz proc kaas van een 533.
Zal inderdaad wel puur marketing zijn maar wat heeft het nou voor nu om weer een andere CPU type uit te brengen.
Stilstand = achteruitgang. Door regelmatig nieuwe CPU's uit te brengen komen ze weer in het nieuws en denken gebruikers dat ze bezig blijven met het vernieuwen van hun producten (wat ze in dit geval overigens ook wel doen).
amd athlon XP is dus tegenwoordig low budget dus duron is athlon geworden. nou fijn is dat. heb ik nu dus een low bbudget computer wat ik voor een groot budget heb gebouwd
tja... dat blijf je houden... 't is net als met videokaarten deze maand koop je de nieuwste en volgende maand is ie weer zwaar verouderd...
Nou en? Worden de prestaties er minder van?

Lach erom, bedenk je niet wat je had kunnen besparen door te wachten, maar bedenk je wat voor plezier je er ondertussen al mee gehad hebt. Dat is zo met alle computer-gerelateerde elektronica. Als ik nog een paar jaar had gewacht had ik misschien voor 650,- een compleet Athlon 64- systeem kunnen kopen, nu zit ik opgescheept met een Athlon XP 2500+. Boeiend hoor.
Welkom in de wondere wereld die computer heet :Z
Duidelijk....
De lijn die in de INTEL pentium 1 al begonen was en helaas verlaten is om te concureren met AMD.
Gaat weer trug naar waar het uiteindelijk voor een groot gedeelte om gaat ... de bus snelheid en bus breedte. Daar is nog veel te halen en het blijkt ook wel uit het overzichtje
Het gaat om een hoop dingen, mhz bussnelheid, busbreedte, aantal cores enz enz.

Bij het ontwikkelen van een nieuwe versie pakt een slim persoon het eerst de zaken aan waar het meeste te winnen is met de minste inspanning. Een tijdlang was dat het aantal mhz. Toen AMD dat niet meer goedkoop kon verbeteren zijn ze de core zelf efficienter gaan maken.
Ondertussen is ook Intel daarmee begonnen (Pentium M, HT)

Als men morgen een truc vindt om een 10 ghz processor te maken op basis van de prescott core die niet meer kost dan de huidige prescott denk ik dat je opeens even niets meer hoort over Front Side busses, HT dual cores e.d. en dat de volgende Intel processoren gewoon weer sneller worden.

Hoe ze het doen maakt een consument niet echt uit. De nieuwe processor moet gewoon een stuk sneller zijn voor hetzelfde geld. Niet meer en niet minder.
nou, dat de amd 2400+ nog steeds 2.0GHz heeft weet ik wel, maar zo veel prestatieverschil heb ik niet gezien, van een 2400+ naar een 2800+ barton
ouwe wijn in nieuwe zakken. AMD heeft nu een volledig "nieuw" gamma (A64 en Sempron) terwijl Intel nog steeds met die P4 en Celeron zeult.

En nieuw verkoopt nu eenmaal beter (en leent zich beter tot marketingactiviteiten).

Gloria Halleluja!?
die dat die ratings zoveel hoger zijn tov van de XP's is waarschijnlijk (denkik) omdat dit gericht is op de Celeron en niet Thunderbird, zoals de XP volgens AMD altijd was ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True